Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1
Гр. Русе, 5 януари 2018г.
Русенският окръжен съд, гражданско и търговско отделение, в открито
заседание на 5 декември 2017г. в състав:
Председател: Йордан
Дамаскинов
при
участието на секретаря Ева Димитрова, като разгледа търговско дело № 243 по
описа за 2016 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Д.В.Х. синдик на ЕТ „К.-Н. С.“ – в
несъстоятелност ЕИК *** гр. ***, съдебен адрес ***, предявява иск срещу Д.С.Т.
ЕГН ********** ***, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 48600
лв., представляваща невърната заемна сума по Договор за паричен заем от
13.01.2012г., сумата 4860 лв., представляваща 10% неустойка върху неиздължената
част от главницата, обезщетение в размер на законната лихва за периода от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 13.01.2012г. е
сключен Договор за паричен заем, по силата на който ЕТ „К.-Н. С.“ ЕИК *** е
предоставил на Д.С.Т. сумата 48600 лв. паричен заем. Съгласно чл. 3 от договора
заемателят е бил длъжен да върне заемната сума в срок от 5 работни дни от
отправяне на официална писмена покана. Ищецът изпратил такава на 3.02.2016г.,
но ответникът до завеждане на делото не върнал сумата 48600 лв. В чл. 4 от
договора е предвидена неустойка в размер на 10% в случай на неспазване на срока
за връщане на заема.
Препис от исковата молба и
доказателствата по делото са изпратени до ответника на постоянния му адрес гр.
Русе, ул. „*** и на настоящия адрес гр. Русе, ул. „***, съгласно удостоверение
от Община Русе от 21.10.2016г. Двете съобщения са върнати с отбелязване по
данни на съседи, че лицето вече не живее на адресите. Длъжностното лице е
залепило съобщения. Съгласно чл. 47, ал. 6 от ГПК съдът е разпоредил
съобщението да се приложи към делото и е назначил особен представител на разноски
на ищеца. Адвокатска колегия Русе с писмо изх. № 69/2017г. е посочила поименно
за особен представител адвокат В. Л. Съдът с определение № 86 от 20.02.2016г. е
назначил адвокат В. Л. за особен представител на ответника Д.С.Т. ЕГН **********.
Възнаграждението за особен представител първоначално се поема от другата страна
на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК. Възнаграждението се определя по правилата на
Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Адвокат В. Л. като особен представител на Д.С.Т. е подала писмен отговор, в
който прави възражение, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на глава 32
от ГПК, а по общия ред. Ответникът чрез особения представител счита предявените
искове за неоснователни. Процесният договор е сключен
с ясното намерение на страните по него да не изпълняват поетите задължения.
Договорът и разходните касови ордери са антидатирани,
неистински и съставени с цел да обслужат интересите на търговеца в предстоящото
или вече открито производство по несъстоятелност. Сходството в почерците на
заемателя по договора и разходните касови ордери дават основание на ответника
да твърди, че договорът е недействителен – привиден по смисъла на чл. 26, ал.2,
пр. 5 от ЗЗД, тъй като е недопустимо РКО да се съставя от чуждо за фирмата
лице, в случая от заемателя вместо от касиера. Клаузата за заплащане на
неустойка е нищожна като противоречаща на добрите нрави – чл. 26, ал.1, пр. 3
от ЗЗД. Алтернативно ответникът възразява, че неустойката е прекомерно завишена
в сравнение с вредите, които биха настъпили.
Препис от отговора на исковата е
връчен на ищеца. Не е подадена допълнителна искова молба.
Ход на делото е даден в първо съдебно
заседание на 26 септември 2017г. и в съдебни заседания за събиране на
допуснатите доказателства на 31.10.2017г. и 5.12.2017г. Приети са писмени
доказателства и заключенията на две експертизи.
Съдът прецени събраните
доказателства и доводите на страните и установи следното:
На 13 януари 2012г. в гр. Русе
страните по настоящото дело са сключили договор за паричен заем, по силата на
който Н. Д. С. ЕГН ********** в качеството на ЕТ „К.- Н. С.“ ЕИК *** предава в
собственост на заемателя Д.С.Т. ЕГН ********** сумата
48600 лв. в срокове 17000лв. до 31.01.2012г. и 31600 лв. до 30.06.2012г. Заемателят се задължил да върне сумата в срок от пет
работни дни, считано от отправяне на официална писмена покана за това. Страните
са уговорили възнаградителна лихва в размер на 7%. Ако заемателят не спази
срока от пет работни дни след поканата да върне заетата сума, заемодателят може
да претендира наказателна неустойка в размер на 10% върху неиздължената част от
главницата.
Ищецът представя в оригинал три
разходни касови ордери, издадени от ЕТ „К.-Н. С.“ Булстат *** за броени суми на
Д.С.Т. ЕГН **********. Първият ордер е № 1/13.01.2012г. (счетоводен запис №
**********) за сумата 17000лв., вторият е № 42/11.06.2012г. (счетоводен запис №
**********) за сумата 4000лв., третият е № 46/29.06.2012г. (счетоводен запис №
**********) за сумата 27600 лв. Общата сума по тези ордери е 48600 лв. Трите
ордера съдържат пояснителен текст „по договор за паричен кредит от 13.01.2012г.“
Ордерите носят саморъчен подпис само на „получил сумата“.
Писменият договор за заем и разходните
касови ордери са изследвани от вещо лице графолог, който заключава, че едно и
също лице е подписало тези документи като заемател.
Лицето, което е изпълнило ръкописния текст „Д.С.Т.“ под заемател
в договор за паричен заем от 13.01.2012г. не е изпълнило ръкописния текст в
разходните касови ордери. Датата на РКО № 46 е подправена: дата 13.01.2012г. е
изписана в черно с еднаква по състав и цвят химикална
паста с пишещото средство, с което е изпълнен ръкописния текст в РКО № 46.
Датата е поправена на 29 за ден и 6 за месец с различно по състав на химикалната паста (синя) пищещо
средство в сравнение с останалия ръкописен текст.
Вещото лице икономист е
изследвало счетоводните документи за 2012г. на ЕТ „К.-Н. С.“ – в
несъстоятелност, предадени на синдика, и установило, че липсват касовата книга
за 2012г. и обортна ведомост за 2012г. като
приложение към годишния баланс. По тримесечните оборотни ведомости е възможно
за периода от месец януари до месец юни включително 2012г. да се засекат общите
размери на постъпленията и плащанията, но не и конкретните плащания по
представените разходи касови ордери. Редовен счетоводен документ е този разходен
касов ордер, който има подписи на "предал" и „получил“ пари в брой. Ръководителят
на предприятието трябва да одобри с подпис разхода в брой, а ако има назначен
касиер, той също трябва да се подпише на разходния касов ордер за „предал“
парите в брой.
С решение № 44 от 24.01.2013 по
т. д. № 115/2012 на Окръжен съд – Разград е открито производство по
несъстоятелност за ЕТ „К.-Н. С.“ – в несъстоятелност ЕИК ***. Едноличният
търговец е обявен в несъстоятелност с решение № 44 от 24.01.2013 по т. д. №
115/2012 на Окръжен съд – Разград. Синдик в производството по несъстоятелност е
Д.В.Х., встъпил в длъжност на 23.02.2013г.
Синдикът е изпратил покана за
доброволно връщане на сумата 48600 лв. в срок от пет дни от получаване на
поканата, съобразно клаузата в писмения договор. Поканата е изпратена на
3.02.2016г. Синдикът води настоящото дело за попълване масата на
несъстоятелността от името и за сметка на едноличния търговец-физическо лице,
които са един и същи правен субект.
Правната квалификация на иска е чл.
240 от ЗЗД – осъдителен иск за връщане на паричен заем и чл. 92 от ЗЗД –
осъдителен иск за заплащане на неустойка.
Договорът за заем в случая е търговска
сделка на основание чл. 286, ал.3 от ТЗ – при съмнение се смята, че извършената
от търговеца сделка е свързана с неговото занятие. Искове с предмет право,
породено или отнасящо се до търговска сделка, се разглежда от окръжния съд като
първа инстанция по реда на глава тридесет и втора от ГПК. Страните са материализирали
в писмен договор съгласието си да се обвържат от договор за паричен заем.
Подписът на заемателя Д.С.Т. под договора не се
оспорва. Паричният заем е реален договор. Предаването на уговорената сума от
48600 лв. е доказано с подписването от страна на получателя на три разходни
ордера. Тези ордери представляват разписки за получени суми. Разходните касови
ордери не притежават всички реквизити на първични счетоводни документи, което
обстоятелство има отношение към редовното водене на счетоводството на
едноличния търговец – ищец, но няма отношение към оценяването на тези три
частни документа като разписки за получени суми. В такъв случай връщането на
част или цялата получена сума следва да се докаже от ответника също с писмени
документи, което не се твърди и доказва.
По делото няма доказателства, че
страните са съставили писмения договор и разходните ордери като писмени
доказателства за една привидна сделка с цел измама на кредиторите в предстоящо
производство по несъстоятелност. Ответникът навежда предположения, но не доказва нищожност на договора за паричен заем
поради привидност– чл. 26, ал.2 от ЗЗД.
Страните са уговорили в чл. 4 на
писмения договор наказателна неустойка в размер на 10% върху неиздължената част
от главницата, ако заемателят не спази петдневния срок след покана да върне
заема. Размерът на тази неустойка е 4860 лв. и се претендира от едноличния
търговец чрез синдика в производството по несъстоятелност. Неустойката не е
прекомерна и не противоречи на добрите нрави, защото страните в чл. 2 от
писмения договор са уговорили възнаградителна лихва за заема в размер на 7%
годишно, която синдикът не претендира в настоящото производство. Като се
съобрази, че ответникът е ползвал сумата 48600 лв. в продължение на 4 години,
размерът на възнаградителната лихва е 13608 лв., тоест сумата на
възнаградителната лихва (пропуснати ползи за ищеца) значително надвишава
размера на претендираната по настоящото дело наказателна неустойка.
Мотивиран така Русенският окръжен съд
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА Д.С.Т. ЕГН ********** ***, да
ЗАПЛАТИ на Д.В.Х. в качеството на синдик на ЕТ „К.-Н. С.“ – в несъстоятелност
ЕИК *** гр. Ц.К., ул. *** съдебен адрес ***, сумата 48600 лв. (четиридесет и осем хиляди и шестстотин лева),
представляваща невърната заемна сума по Договор за паричен заем от
13.01.2012г., заедно със законната лихва от датата на завеждане на делото
29.07.2016г. до окончателното изплащане, да ЗАПЛАТИ сумата 4860 лв. (четири хиляди осемстотин и шестдесет лева),
представляваща 10% неустойка върху неиздължената част от главницата, както и да
ЗАПЛАТИ сумата 2133,80 лв. (две хиляди сто тридесет и три лева
и осемдесет стотинки) разноски по делото за адвокатско възнаграждение на
особения представител адвокат В. Л.
ОСЪЖДА Д.С.Т. ЕГН ********** ***, да
ЗАПЛАТИ на Русенски окръжен съд по транзитната банкова сметка ***,40 лв. (две
хиляди сто тридесет и осем лева и четиридесет стотинки) държавна такса,
невнесена предварително на основание чл. 620, ал. 5 от ТЗ.
ОСЪЖДА Д.С.Т. ЕГН ********** ***, да
ЗАПЛАТИ на Русенски окръжен съд сумата 400
лв. (четиристотин лева) разноски за възнаграждения на вещи лица, изплатени от
бюджета на основание чл. 83, ал. 3 от ГПК.
Решението може да се обжалва пред
Великотърновския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на всяка
страна.
Окръжен съдия: