№ 63
гр. София, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело
№ 20221001000059 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25, ал.4, изр.2 от ЗТРРЮЛНЦ.
С решение № 377/30.12.2021 г. по т.д.№ 2594/2021 г. СГС, ТО VI-17 е оставил без уважение
жалбата, подадена от „Ай Пи Акт” ООД срещу отказ № 20211118101250/ 19.11.2021 г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да впише в търговския
регистър по партида на дружеството на промяна на обстоятелствата, изразяващи се в: 1)
заличаване на съдружника Б. Н. Б. поради изключването му; 2) поемане на дяловете на
изключения съдружник от съдружника М. З. З., който става едноличен собственик на
капитала; 3) промяна в правната форма на дружеството, което от ООД става еднолично
ограничено отговорно дружество /ЕООД/; 4) обявяване на актуален учредителен акт; 5)
вписване на лицето М. З. З. за нов управител на дружеството.
Срещу решението е подадена жалба от „Ай Пи Акт” ООД, което моли то да бъде отменено и
жалбата му уважена. Съдът неправилно приел, че на общото събрание на съдружниците на
„Ай Пи Акт” ООД, проведено на 26.10.2017 г. не е взето законосъобразно решение за
изключване на съдружника Б. Н. Б., поради което постановеният отказ на длъжностното
лице по регистрация да извърши исканото вписване е законосъобразен. Съдът установил
правилно фактическата обстановка, но формирал правни изводи, които са в противоречие с
материалния закон. Изключеният съдружник Б. Н. Б. не упражнил правото си на иск за
отмяна на незаконосъбразните решения на общото събрание на съдружниците на „Ай Пи
1
Акт” ООД, проведено на 26.10.2017 г., до изтичането на срока за обжалване съгласно чл. 74
от ТЗ. Жалбоподателят се позовава на Решение № 2361 /28.11.2018 г., влязло в сила на
25.06.2021 г., постановено по т.д.3168/2017 г. на Софийски градски съд, което дело било
образувано по искова молба на „Ай Пи Акт” ООД за прогласяване нищожността на взетите
решения на Общото събрание на съдружниците на „Ай Пи Акт“ ООД. с ЕИК *********,
проведено на 16.11.2017 г., както и нищожност на решенията, взети от Б. Н. Б. като
едноличен собственик на капитала на „Ай Пи Акт“ ЕООД, с ЕИК *********, обективирани
в Протокол от 16.11.2017 година, с нотариална заверка на подпис per. № 6365 от 16.11.2017
г. и със заверка на съдържанието per. № 6366, том 111, акт .№ 29/16.11.2017 г. на нотариус
Д. Т., с per. № *** на Нотариалната камара, чрез помощник-нотариус по заместване А. Г.. С
решението било прието, че решенията за изключването на Б. Б. са стабилни и са породили
действие, тъй като същите не са били оспорени в рамките на преклузивния срок по чл. 74 от
Търговския закон. Предвид това обстоятелство, решенията, които изключеният съдружник е
взел в последствие, са прогласени за нищожни, тъй като са взети от лице, което не е
притежавало качеството съдружник. Първоинстанционният съд незаконосъобразно отказал
да приложи разпоредбата на чл. 297 ГПК, касаеща задължителната сила на Решение №
2361/28.11.2018 г. и приел че решението е с предмет законосъобразността на други решения
на общото събрание на дружеството, различни от заявените за вписване. Формалното
разбиране на силата на пресъдено нещо на съдебното решение, заявено от
първоинстанционния съд в настоящото производство, практически обезсмисляла изобщо
производствата по отмяна на решения на общото събрание като способ за разрешаване на
спорове между съдружници и особено такива с предмет техните членствени права.
Обезсмислял се и дисциплиниращия ефект на срока за предявяване на иска по чл. 74 ТЗ,
щом изтичането му не е скрепено с никакви неблагоприятни последици за бездействалия
съдружник. С Тълкувателно решение № 1/06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК на
ВКС било прието, че срокът за отмяна на незаконосъобразни решения по чл.74 ТЗ е
преклузивен. След като изтече този срок, последващ контрол върху решенията е
недопустим, а решенията се стабилизират независимо от пороците при тяхното вземане. При
условие, че инцидентният контрол върху тези решения е забранен за съдилищата, на още по-
голямо основание такъв не може да бъде упражнен и от длъжностите лица по регистрацията
в рамките на охранителното производство по вписване на промени в търговския регистър.
Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на жалбоподаеля,
намира следното:
Първоинстанционното производство е образувано по жалба, подадена от „Ай Пи Акт” ООД
срещу отказ № 20211118101250/ 19.11.2021 г. на длъжностно лице по регистрацията при
Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по партида на дружеството на
промяна на обстоятелствата, изразяващи се в: 1) заличаване на съдружника Б. Н. Б. поради
изключването му, 2) поемане на дяловете на изключения съдружник от съдружника М. З. З.,
2
който става едноличен собственик на капитала; 3) промяна в правната форма на
дружеството, което от ООД става еднолично ограничено отговорно дружество /ЕООД/, 4)
обявяване на актуален учредителен акт, 5) вписване на лицето М. З. З. за нов управител на
дружеството. Длъжностното лице се е мотивирало с нередовна процедура по свикване на
общото събрание, на което е взето решението за изключване на съдружника Б. Н. Б..
Със заявление вх.№ 20211118101250/18.11.2021 г. подадено от „Ай Пи Акт” ООД чрез
заявител адв. С. Н. Г. е поискано по партидата на дружеството да бъдат вписвани в
търговския регистър по партидата на „Ай Пи Акт” ООД на следните промени във вече
вписани обстоятелства: 1) заличаване на съдружника Б. Н. Б. поради изключването му, 2)
поемане на дяловете на изключения съдружник от съдружника М. З. З., който става
едноличен собственик на капитала; 3) промяна в правната форма на дружеството, което от
ООД става еднолично ограничено отговорно дружество /ЕООД/, 4) обявяване на актуален
учредителен акт, 5) вписване на лицето М. З. З. за нов управител на дружеството.
Съобразно разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да извърши
проверката за законосъобразност на искането за вписване/обявяване единствено въз основа
на представените към заявлението писмени доказателства и тяхната редовност от външна
страна - съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със
закона се установяват от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на
обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона дали от
представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства и
актове за обявяване съществуват, съответно дали подлежащия на обявяване акт отговаря по
външни белези на изискванията на закона /арг. чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.
С оглед на това и предвид обстоятелствата, чието вписване/обявяване се иска, в случая
проверката, която следва да извърши длъжностното лице включва и това дали заявителят е
представил документи, удостоверяващи, че от компетентния за това орган са взети
решенията относно заявените за вписване обстоятелствата и обявяване на актове, както и
дали тези решения са взети законосъобразно - в съответствие с установените в закона и
дружествения договор правила за това.
В разпоредбите на чл. 21, ал. 3 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и
достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел са
предвидени изискуемите документи при заявяване за вписване на промяна в основни
обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност. В случай на заявяване на
помяна в състава на съдружниците като последица от изключване на съдружник, освен
общите за всички промени в основни обстоятелства документи като решение на общото
събрание за промяна на обстоятелствата /т.1/; препис от дружествения договор, съдържащ
промяната /т.2/; поканите за свикване на общо събрание до съдружниците и доказателствата,
че са връчени /т. 6/ и др., е необходимо да се представи и решението за изключване на
съдружника и предупреждението за изключване по чл.126 от Търговския закон /т.11/.
3
В случая всички изброени по-горе документи са представени. От представените в
производството документи е видно, че на 26.10.2017 г. е проведено общо събрание на
съдружниците в „Ай Пи Акт” ООД, на което е взето решение за изключване на основание
чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ на съдружника Б. Н. Б.. То е обективирано в т. 3 от протокола от
заседанието на общото събрание на съдружниците от 26.10.2017 г. Преди това М.З. в
качеството си на съдружник, притежаващ 1/10 от капитала на „Ай Пи Акт” ООД е изпратил
до съдружника и управител Б. Н. Б. нотариална покана, получена от последния на 24.10.2017
г., в която е посочено конкретно поведение на съдружника Б. Н. Б., за което е посочено, че
представлява неизпълнение на задълженията на съдружника за оказване на съдействие за
осъществяване дейността на дружеството, както и действия на този съдружник против
интересите на дружеството. В текста е включено и предупреждение до съдружника, че при
продължаване това поведение от него, то ще представлява основание за изключването му от
общото събрание /предупреждение по смисъла на чл. 126, ал. 3 ТЗ/ даден срок за
преустановяване на нарушението – до провеждане на общо събрание. Видно от поканата за
общото събрание насрочено за 26.10.2017 г., дневният ред предвижда изключване на
съдружника Б. Н. Б..
В Решение № 2361 /28.11.2018 г., влязло в сила на 25.06.2021 г., постановено по
т.д.3168/2017 г. на Софийски градски съд, съдът е удостоверил, че Б. Н. Б. е заявил, че е
узнал за протокола от 26.10.2017 г. от проведеното Общо събрание на „Ай Пи Акт” ООД на
тази дата с получаването на препис от исковата молба, по която е образувано
производството по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Изискванията на чл. 21, ал. 3, в т.ч. т. 11, от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ са изпълнени – представени са изискваните документи,
от тях обаче не се установява да са изпълнени императивните изисквания на закона за
свикване на общото събрание – изискването на чл.138, ал.2 от ТЗ, съгласно който
Управителят е длъжен да свика общото събрание и по писмено искане на съдружниците с
дялове над 1/10 от капитала. Ако управителят не свика събранието в 2-седмичен срок,
съдружниците, поискали свикването, имат това право и изискването на чл.139, ал.1 от ТЗ,
съгласно който Общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник
най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения
договор. В процесният случай общо събрание на съдружниците на „Ай Пи Акт” ООД е
свикано на 26.10.2017 г. не от управителя на дружеството, а от съдружника М. З. З., който
притежава дружествени дялове на стойност 500 лв. от капитала на дружеството „Ай Пи Акт”
ООД, който е 5 000 лв., което е точно 1/10 част от капитала, а не повече от 1/10 от капитала,
каквото е изискването на чл. 138, ал. 2 ТЗ. Към датата на получаване на поканата от
управителя е било невъзможно, същият да има 2-седмичен срок за свикване на общото
събрание, след изтичането на който да възникне правото на съдружника да го свика. Налице
са нарушения на императивните изисквания на закона към процедурата за свикване на
общото събрание, на което е взето решението за изключване на съдружника Б. Н. Б.. При
4
свикване на общото събрание на съдружниците на „Ай Пи Акт” ООД за 26.10.2017 г. не е
спазено и изискването писмената покана до всеки от съдружниците да е получена най-малко
7 дни преди провеждането. Тези факт се установяват при разглеждането от външна страна на
представените пред Агенция по вписванията документи, поради което следва и е допустимо
да бъдат констатирани в производството пред Агенция по вписванията, както и в съдебните
производства по обжалване на актовете на длъжностните лица към Агенция по вписванията.
С оглед изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и обжалваното решение
следва да бъде потвърдено.
Воден от горното съставът на Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 377/30.12.2021 г. по т.д.№ 2594/2021 г. СГС, ТО
VI-17.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5