№ 39
гр. К., 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20225510200584 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0284-000445 от
29.04.2022г.на Д.Д.Д-Началник сектор в ОДМВР Стара Загора,РУ К..
Жалбоподателят,недоволен от наложените му наказания,моли съда да
ги отмени.
Въззиваемата страна,редовно призована,не се явява и не се
представлява.Подала е писмено становище,че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно,и моли съда да го потвърди.
От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в
тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт
и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява
неоснователна.
Административно-наказващият орган е приел за установено,че на
06.04.2022г.в 16,50 ч.в село К.,на улица „О.“,северно от кметството на с.К.,в
посока север-юг,жалбоподателят Т. управлявал собствения си лек автомобил
Фолксваген Поло с регистрационен номер ****,като: 1.Водачът се движил с
несъобразена скорост с интензивността на движение като на прав път изгубил
контрол над управляваното МПС,излязъл в ляво по посоката си на движение
и се блъснал челно в паркирания товарен автомобил Мерцедес с
регистрационен номер СТ4887РР,като реА.зирал ПТП с материални щети.
2.На дата 06.04.2022г.в 17,10 ч.в село К.,на ул.“О.“ водачът Т. категорично
отказал да му бъде извършена проверка за установяване употребата на
1
алкохол в количеството издишан въздух,с техническо средство Алкотест
Дрегер 7510-ARDN-0022.Издаден бил талон за изследване с бланков номер
092320 със залепени стикери серия А номер 041718,който проверяваното лице
отказало да подпише и получи и да избере един от двата начина на
изследване.Горното било удостоверено с подпис на св.М. В. Г. с посочен ЕГН
и адрес.АУАН бил съставен по данни на свидетелите 1 и 2 имащ
доказателствена сила съгласно разпоредбата на чл.189,ал.2 от ЗДвП.Към
образуваната АНП като доказателство била приложена изготвена докладна
записка рег.№ 679-ПК/07/04/22 год.по описа на РУ-К..Относно възникналото
събитие бил издаден протокол за ПТП.
АНО приел,че деянието не е маловажно.
АНО приел,че жалбоподателят Т. е водач,който не избира скоростта
на движение съобразно атмосферните условия,релефа,условията на
видимост,интензивността на движение и др.обстоятелства,за да спре пред
предвидимо препятствие или създадена опасност за движението,с което
виновно нарушил чл.20,ал.2 от ЗДвП; както и че отказал проверка с
техническо средства за установяване употребата на алкохол в кръвта и не
изпълнил предписание за изследване с доказателствен анА.затор и за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за хим.лаб.изследване
за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му,с което виновно
нарушил чл.174,ал.3 от ЗДвП; поради което и на основание чл.53 от ЗАНН;
чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП и чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП АНО наложил на
жалбоподателя Т. административни наказания ГЛОБА в размер на 200 лв.;
ГЛОБА в размер на 2000 лв. и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА
МПС за срок от 24 месеца.
Съдът не констатира при съставянето на АУАН и при издаването на
обжалваното наказателно постановление да са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила.Съдът не споделя
становището на жалбоподателя,изложено бланкетно в жалбата,че акта и
наказателното постановление не отговарят на изискванията на ЗАНН.
Описаните в наказателното постановление фактически обстоятелства
се потвърждават от разпита на актосъставителя Г.,свидетелите М. Г.,А. С.,З.
С. и приложените по делото писмени доказателства.
Актосъставителят Г. установява,че бил изпратен на
местопроизшествието по подаден сигнал и на място установил от
обясненията на свидетелите-очевидци А. С. и З. С.,че управляваният от
жалбоподателя лек автомобил излязъл от пътя и ударил техния товарен
автомобил,който бил паркиран,работел в момента като мобилна кухня и те
работели вътре.Също така свидетелите му обяснили,че след удара
жалбоподателят излязъл от неговия автомобил във видимо нетрезво
състояние.В с.з.свидетелите А. С. и З. С.,допуснати и разпитани в
производството пред съда,установяват същите гореописани факти и
обстоятелства,като установяват,че вследствие на удара по техния товарен
2
автомобил са настъпили материални щети.Така техните показания
съответстват и на съставения протокол за ПТП.Предвид това съдът намира,че
АНО правилно и законосъобразно е приел,че жалбоподателят е извършил
нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП и правилно и законосъобразно му е наложил
предвиденото в чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП административно наказание.
Относно визираното в НП нарушение на чл.174,ал.3 от
ЗДвП,полицейските служители,установили нарушението-актосъставителят Г.
и свидетелят Г. установяват,че жалбоподателят над 10 пъти бил подложен на
опити да бъде тестван с техническо средство за употреба на алкохол,но той
всеки път правил заблуждаващи опити,не подавал достатъчно
въздух,симулирал и по този начин отказал да даде проба и да бъде тестван с
техническото средство за употреба на алкохол.Отказал и да подпише и
получи издадения му талон за медицинско изследване,което е видно и от
самия талон,приложен по делото,като отказът на жалбоподателя да подпише
и получи талона е удостоверен с подписа на един свидетел съгласно
законовите изисквания.С оглед на тези обстоятелства АНО правилно и
законосъобразно е приел,че жалбоподателят е отказал да му бъде извършена
проверка с техническо средства за установяване употребата на алкохол в
кръвта и не е изпълнил предписанието за медицинско изследване,и правилно
и законосъобразно му е наложил предвидените в чл.174,ал.3 от ЗДвП
административни наказания.Възпрепятстването на извършването на проверка
с техническо средство от страна на жалбоподателя чрез даване на
симулативни проби,каквото в случая е установено,се приравнява на отказ да
бъде тестван с техническо средство и затова няма разлика в правните
последици между това дА. в самото начало ще откаже да бъде тестван или ще
направи симулативни проби.Що се касае до възражението на пълномощника
на жалбоподателя в ход по същество,че в наказателното постановление не е
описано това поведение на жалбоподателя,съдът намира,че това не може да се
приеме за съществено процесуално нарушение,тъй като е достатъчно да се
посочат съставомерните елементи от състава на нарушението-а именно,че
жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол,и това е направено в
наказателното постановление ,поради което не са нарушени процесуалните
права на жалбоподателя.
Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото,и тъй като упълномощеният от въззиваемата
страна юрисконсулт Алексиев в представено писмено становище е поискал
присъждане на юрисконсултско възнаграждение,такова следва да се присъди
на ОД МВР Стара Загора в размер на 100 лева.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0284-000445 от
29.04.2022г.на Д.Д.Д-Началник сектор в ОДМВР Стара Загора,РУ К.,с което
на С. М. Т. от с.К.,общ.К.,ул.“**********с ЕГН ********** са наложени
административни наказания ГЛОБА в размер на 200 лв.; ГЛОБА в размер на
2000 лв. и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 24
месеца.
ОСЪЖДА жалбоподателя С. М. Т. да заплати на ОД МВР Стара Загора
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара
Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4