Решение по дело №16838/2023 на Софийски районен съд

МОТИВИ към решение № 748 от 13.02.2024 г. по АНД № 16838/2023
г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 100-тен състав.
Производството е по чл. 32 и сл. от ЗООРПСМ.
С акт за констатиране на нарушение по Закон за опазване на
обществения ред при провеждане на спортни мероприятия (ЗООРПСМ),
съставен на 07.12.2023 г. от полицейски инспектор при 01 РУП СДВР е
констатирано, че на 07.10.2023 , около 16.11 часа, по време на футболна
среща между отборите на ПФК „ЦСКА-София“ и ПФК „Левски“ гр. София,
проведена на Национален стадион „В. Левски“, гр. София, с начален час 14.45
часа, В. Н. К., ЕГН: **********, е извършил противообществена проява
(спортно хулиганство), изразяваща се в използването на пиротехническо
изделие ракета, която е изстрелял по посока сектор „Г“, с което е застрашил
здравето на присъстващите лица, като по време на деянието нарушителят се
намирал в средата на сектор „В“ на стадиона – административно нарушение
по чл. 21, т. 11 от ЗООРПСМ.
Актът е съставен от компетентен орган и в предвидения от чл. 26, ал.2
ЗООРПСМ тримесечен давностен срок от извършване на деянието, като
същият съдържа всички изискуеми реквизити от ЗАНН, обуславящи неговата
законосъобразност от формална страна. Актът е предявен на нарушителя, с
което е гарантирано и правото му на защита.
При съвкупната преценка и интерпретация на събраните по делото
писмени доказателства, за този съдебен състав не съществува съмнение във
факта на извършеното нарушение, времето, мястото, неговия механизъм и
авторство. Безспорно в тази насока следва да бъдат съобразени показанията
на свидетеля-очевидец Милена С – полицейски служител от сектор „ММ“
при СДВР, която подробно и с необходимата яснота и последователност
възпроизвежда възприетите действия на нарушителя. Тези свидетелски
показания не съдържат вътрешни противоречия, нито се опровергават въз
основа на други доказателства по делото, поради което настоящият съдебен
състав ги приема за достоверни.
Свидетелят С дава подробно описание на облеклото и външните
физически белези на нарушителя като е категорична, че той е лицето, което
на посочените в АУАН място и време, е изстреляло с дясната си ръка
пиротехническо изделие – ракета по посока сектор „Г“, където били
настанени привържениците на отбора-домакин, след което се придвижил
между седалките посока вход на сектор 13, като по време на движението си
махнал от лицето си горната дреха, с която било прикрито към момента на
деянието, след което я вързал на кръста си. Освен че описва детайлно и
последователно действията на нарушителя, които свидетелката е наблюдавала
от залата за видео наблюдение, намираща се в сектор „А“ на стадиона,
свидетелката заявява с категоричност, че още към момента на деянието е
разпознала нарушителя като В. Н. К., ЕГН: **********, адресно регистриран
в гр. **************, тъй като свидетелката присъства на почти всяка
1

футболна среща и познава голяма част от привържениците. От показанията на
свидетелката става ясно, че конкретният нарушител не е задържан на
стадиона поради голямата бройка привърженици на отбора-гост покрай него
и реалната опасност от ескалация на напрежението и възникване на масови
безредици.
Тези свидетелски показания напълно кореспондират с изводимата
информация от приложените по делото снимки, направени въз основа на
видеозаписа на събитието, вкл. напълно съвпада описанието, което тя дава
относно външния вид на нарушителя към датата на деянието.
По делото е допусната и приета ВТЕ, която съдът намира за
професионално и задълбочено проведено експертно изследване, даващо
пълен и ясен отговор на поставените задачи. Поради това съдебният състав
възприема изцяло изводите на експерта. Чрез проведеното от вещото лице
изследване на оптичния носител по делото се установява, че на оптичния
носител е налице видео-файл с продължителност от 26.25 минути, като
липсват данни за извършена манипулация или друго въздействие върху
оптичния носител и съдържанието му. От материалите по делото става ясно,
че наличния технически носител (компактдиск) е изготвен от „Национална
спортна база“ ЕАД по повод искане от СДВР за предоставяне записи от
камерите, разположени в спортното съоръжение, а именно Национален
стадион „В. Левски“, от 07.10.2023 г., за времето от 14.00 часа до 18.00 часа.
При проведеното изследване вещото лице е установило на видеозаписа лице,
условно обозначено под № 1, за което резултатът от сравнителния анализ,
извършен от вещото лице налага извод, че това е В. Н. К.. От съществено
значение за настоящия съдебен състав са действията на В. К., които вещото
лице е наблюдавало на записа и които са показани в хронологичен ред,
описани и илюстрирани в експертизата. Установява се, че в 16.10 часа /15.01
мин от началото на записа/ В. К. държи в дясната си ръка вещ /предмет/, след
което вдига ръката си напред и от предмета се забелязва да излиза бял на цвят
дим/пушек, след което К. се обръща обратно и започва да се движи между
редовете седалки и сваля шарения плат от лицето си. Тази информация за
действията на В. К. напълно кореспондира с доказателствата, изводими от
показанията на свидетеля С, включително относно движението на нарушителя
непосредствено преди извършване на деянието и веднага след това, както и
относно поведението му, имащо за цел да прикрие лицето на нарушителя към
момента на самото деяние. Между експертизата и показанията на свидетеля
соколова е налице съвпадение и относно външния вид и облеклото на
нарушителя. От показанията на свидетеля С и от писмените доказателства по
делото се установява, че времето и мястото на извършеното от К. деяние
напълно съвпадат с посочените в АУАН. В тази връзка съдът не споделя
становището на защитника за това, че в процесния акт липсва достатъчно
пълно фактическо описание на нарушението от гледна точка на време, място
и начин на извършване. Според настоящия съдебен състав конкретният
АУАН съдържа описание на основните обективни признаци на твърдяното
2

нарушение, като не е налице основание да се приеме, че описанието на
нарушението ограничава правото на защита. Както авторството, така и
механизмът на извършване на деянието, чрез изстрелване на пиротехническо
изделие – ракета се установяват по несъмнен начин от показанията на
свидетеля С, от писмените и веществени доказателства по делото и от ВТЕ.
Становището на съдебния състав относно показанията на свидетеля ГИ е, че
достоверността на същите се отрича от показанията на другия свидетел по
делото и от изследването на вещото лице, което категорично опровергава
твърдението на свидетеля Иванов за това, че по време на футболната среща В.
К. не се е отдалечавал от него, тъй като от показанията на свидетеля С и от
заключението на експерта става ясно тъкмо обратното – че В. К. се е
придвижвал в рамките на сектор „В“, където се е намирал в средата, но е
слизал и долу при огражденията. Поради констатираните противоречия
между показанията на свидетеля ГИ и другите достоверни доказателства по
делото, съдът приема, че показанията на свидетеля Иванов не съставляват
надежден източник на информация, въз основа на който съдът да формира
крайните си изводи. Същото се отнася и до обясненията на нарушителя,
дадени в открито съдебно заседание, за които следва да се приеме, че в
преимуществената си част същите изпълняват функцията на средство за
защита. Единствената част от обясненията на нарушителя, която съдът
приема за достоверна е тази, в която твърди че на посочената в АУАН дата е
бил на спортното мероприятие, провело се на Национален стадион „В.
Левски“.
По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че въз
основа на събраните доказателства по делото се установява с категоричност,
че на посочените в процесния АУАН време и място, В. К. е извършил
описаното деяние, а именно използвал е пиротехническо изделие – ракета,
която е изстрелял посока сектор „Г“, като към момента на деянието се е
намирал в сектор „В“ на национален стадион „В. Левски“ – гр. София.
Очертаната в акта деятелност на В. К. изпълва признаците на
административно нарушение по чл. 21 ЗООРПСМ, доколкото нарушителят е
извършил противообществена проява (спортно хулиганство), изразяваща се в
използването на пиротехническо изделие, а именно ракета, която е изстрелял
по посока сектор „Г“, с което е нарушил здравето на присъстващите лица,
като по време на деянието нарушителят се намирал в средата на сектор „В“ на
стадиона, като деянието е извършено по време на спортно мероприятие -
футболна среща.
От субективна страна нарушението е извършено виновно при форма на
вината пряк умисъл. Нарушителят е предвиждал извършването на деянието,
съзнавал е неговият общественоопасен характер и е искал и целял неговото
извършване. С оглед по-ниската степен на обществена опасност на деянието
същото не разкрива признаците на престъпния състав по чл. 325, ал. 1 НК,
поради което правилно нарушителят е привлечен към
административнонаказателна отговорност по специалния закон – ЗООРПСМ.
3

При индивидуализацията на отговорността на нарушителя съдът
съобрази като смекчаващи факти чистото съдебно минало и отсъствието на
регистрирани предходни прояви от вида, за които да е понесъл санкция, респ.
интензитетът на проявление на проявата, който не разкрива съществени
отлики в негативен аспект от обикновените случаи от този вид. Ето защо
съдът приема, че следва да бъде определено наказание в по-леката
алтернатива предвидена в закона, а именно безвъзмезден труд в полза на
обществото, тъй като това е минимално необходимата и достатъчна санкция
за постигане целите на наказанието, а задържане в териториалната структура
на МВР в конкретния случай би съставлявало прекомерна намеса в правната
сфера на нарушителя. Наказанието „Безвъзмезден труд в полза на
обществото“ следва да бъде определено към минималния предвиден в закона
размер, а именно 60 часа, като редом с това наказание по отношение на
нарушителя следва да се наложи кумулативно предвиденото наказание
„Забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и в чужбина”,
което също следва да се определи към минимума, а именно за срок от две
години.
Определени в този вид и размер наложените наказания биха могли са
въздействат поправително и възпитателно, както по отношение на
нарушителя, така и по отношение на останалите членове на обществото и ще
съдействат за постигане на целите по чл. 2, т. 1 и т. 2 ЗООРПСМ.
В случая не са установени вещи, които на основание чл. 24 от
ЗООРПСМ да се отнемат в полза на държавата.
Препис от решението следва да се изпрати на кмета на Столична
община по постоянния адрес на нарушителя, който е компетентен съгласно
чл. 38, ал. 2 от ЗООРПСМ да определи работата, която да бъде извършена,
реда и начина за това, за изпълнение на наказанието „Безвъзмезден труд в
полза на обществото“ за 60 часа. Препис от решението следва да се изпрати и
на 01 РУ при СДВР за въвеждане на информацията в Единния автоматизиран
регистър.
По тези мотиви съдът постанови решението си.
4

Номер на акта:	748
Дата:	13 февруари 2024 г. (в сила от 13 февруари 2024 г.)
Съдия:	Александрина Пламенова Дончева

Дело:	20231110216838
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	7 декември 2023 г.

Решение по дело №16838/2023 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите