Р Е Ш Е Н И Е № 29
гр.
Бургас, 26.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, първо гражданско и
търговско отделение, в открито съдебно
заседание, на двадесет и девети януари, две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
Съдия: Диляна
Йорданова
при
секретаря Станка Чавдарова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1558по
описа на БОС за 2019г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 153, ал.1 от ЗПКОНПИ вр. § 5,
ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ.
Образувано е по мотивирано искане от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, с която са предявени искове против
ответниците Д.А.Я. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес *** и А.Д.Я. с
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, малолетна, действаща чрез нейната майка и
законен представител Р.Р.Д. ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес ***.
Ищецът твърди, че с решение № 1102/19.06.2019 г. е образувано производството
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
постъпило в ТД на КБКОНПИ Бургас уведомление от Районна прокуратура - гр. Бургас, вх. № УВ-1698/30.11.2017 г., съгласно което по досъдебно производство № 465/2016 г. на РУ при ОД на МВР - Бургас, пр.пр. № 1555/2016 г. по описа на Районна прокуратура - гр. Бургас, в качеството на обвиняем е
привлечен първият ответник Д.А.Я., за това, че на 04.09.2014 г. в
гр.Бургас, в нотариална кантора на нотариус Антоанета Дичева, с рег.№ 450, с
цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у Д.И.М., че е
наемодател и й отдава под наем магазин № 3А, намиращ се в гр.Бургас, ул.
„Богориди” № 46, като същият магазин е бил отдаден преди това на други
наематели с договор от 01.09.2014 г., и с това й причинил имотна вреда в размер
на 800 лева – престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК. Поддържа, че с протокол № ТД03БС/УВ-14387/01.12.2017 г. е образувана
проверка за периода от 01.12.2007
г. до 01.12.2017
г., в хода на която са извършени
множество справки и запитвания, като в тази връзка са
установени търговските дружества и регистрирани ЕТ, в
които ответникът има участие, размерите на дружествените му
дялове, придобити и продадени пътни превозни средства от Я.,
подаваните от него в качеството на физическо
лице годишни данъчни декларации по ЗДДФЛ и
отразените в тях доходи за периода, регистрирани
трудови договори, размерите на внесените осигурителни вноски за
изследвания период, наличността на парични средства в посочените в исковата
молба кредитни институции и осъществените задгранични пътувания за проверявания период. Според ищеца в хода на проверката са установени доходите от извънтрудови задължения, както и платените и неплатените публичноправни задължения, изследвана
е дейността на контролираните юридически лица ЕВС Корект ЕООД,
Атлас Ем Енд ЕС, Клима Бул България ООД, Самит ЕООД и
Кристалглас ЕООД. Ищецът счита, че проверката срещу лицето е започнала по реда
на ЗОПДНПИ (отм.) и на основание § 5, ал. 2 от ПЗР от ЗПКОНПИ (обн. ДВ,
бр. 1 от 03 януари 2019 г.), неприключилите проверки и производства пред съда
по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на ЗПКОНПИ. Намира, че престъплението
попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 10 от ЗОПДНПИ (отм.). Позовава се на
установено в хода на проверката значително несъответствие в размер на
326 647,27 лв. на проверяваното лице, за което може да се направи
обосновано предположение, че е незаконно придобитото и възлиза на обща стойност
231 557,12 лв.
На основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ ищецът предявява
обективно кумулативно и съединени искове искове
за отнемете в полза на държавата на
имущество на стойност 231 557,12 лева, както следва: 1./ срещу Д.А.Я. на основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ сумата в размер на 200 лв., представляваща
равностойността на придобитите от Д.А.Я. 100 дружествени дяла от капитала на ЕВС КОРЕКТ ЕООД, ЕИК *********; сумата
в размер на 3 500 лв., представляваща равностойността на придобитите от Д.А.Я.
35 дружествени дяла от капитала на КЛИМА
БУЛ – БЪЛГАРИЯ ООД, ЕИК ********* и сумата в размер на 5 000 лв.,
представляваща равностойността на придобитите от Д.А.Я. 100 дружествени дяла от
капитала на САМИТ ЕООД, ЕИК *********.,
2/ срещу Д.А.Я., на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ сумата в размер на 5 000 лв., получена от продажбата на 100
дружествени дяла от капитала на КРИСТАЛГЛАС
ЕООД, ЕИК *********; сумата в размер на 2 300 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ“,
модел „525 ТДС“, рег.№ А9964АТ; сумата в
размер на 10 лв., представляваща вноска на каса по разплащателна сметка в
лева с IBAN *** Експресбанк АД с титуляр Д.А.Я.; сумата в размер на 10 400 лв.,
представляваща получени средства от трето лице без основание, по разплащателна
сметка в лева с IBAN *** Експресбанк АД с титуляр Д.А.Я.; сумата в размер на 4 лв., представляваща
вноска на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN *** с титуляр Д.А.Я.; сумата в размер на 11 880 лв., представляваща получени
средства от трето лице без основание по разплащателна сметка в лева с IBAN *** с титуляр Д.А.Я.; сумата в размер
на 3 лв., представляваща вноска на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „ОББ“АД с титуляр Д.А.Я.; сумата в
размер на 7 лв., представляваща вноски на каса по свободен депозит в лева с IBAN ***р Д.А.Я.; сумата в размер на 10 340 лв., представляваща получени
средства от трети лица без основание по свободен депозит в лева с IBAN *** Д.А.Я.; сумата в размер на 182 748,56 лв.,
представляваща получени средства от трети лица без основание по спестовна
сметка в лева с IBAN *** Д.А.Я. и 3./ от А.Д.Я. с ЕГН **********,
чрез нейната майка и законен представител Р.Р.Д. ЕГН ********** на основание
чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 3
във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, сумата в размер на 150 лв.,
представляваща вноска на каса по спестовен влог в лева № 21406894 в „Банка
ДСК“ЕАД с титуляр А.Д.Я. и сумата в размер на 14,56 лв., представляваща
изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник по спестовен влог
в лева № 21406894 в „Банка ДСК“ЕАД с титуляр А.Д.Я.. С исковата молба се
ангажират доказателства. Претендират се разноски.
В законоустановения
преклузивен срок е постъпил писмен отговор от ответниците, чрез адв. Галина
Найденова ***, които оспорват исковете по основание и размер. Развиват подробни
правни доводи как следва да се тълкуват понятията „доходи“, „приходи“ и
„разходи“ и „имущество“ по смисъла на ЗОПДНПИ /отм/, като цитират съдебна
практика. Възразяват, че по гражданско-правен ред може да бъде отнето само
имущество, което е незаконно придобито, а не доходи. Незаконно придобито според
ответниците може да бъде имущество, влязло в патримониума на проверяваното и
свързаните с него лица през изследвания период, което е налично в края на този
период. Излагат, че Комисията неправилно интерпретирала фактите и
обстоятелствата относно процесното имущество, парични средства и нетния доход
на ответницата. Изразяват становище, че не е доказано част от сумите, които се
претендират за отнемане от първия ищец да са налични към настоящия момент,
поради което не се касае за имущество подлежащо на отнемане, а именно по
отношение на сумата в размер на 10 лв.,
представляваща вноска на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN *** ЕкспресбанкАД с титуляр Д.А.Я.; сумата в размер на 10
400 лв., представляваща получени средства от трето лице без основание, по
разплащателна сметка в лева с IBAN
*** ЕкспресбанкАД АД с титуляр Д.А.Я.; сумата в размер на 4
лв., представляваща вноска на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN
*** АД с титуляр Д.А.Я.; сумата в размер на 11 880 лв.,
представляваща получени средства от трето лице без основание по разплащателна
сметка в лева с IBAN *** с титуляр Д.А.Я.;
сумата в размер на 3 лв., представляваща вноска на каса по разплащателна
сметка в лева с IBAN *** Д.А.Я.; сумата в размер на 7 лв., представляваща
вноски на каса по свободен депозит в лева с IBAN
*** Д.А.Я.; сумата в размер на 10 340 лв., представляваща получени средства
от трети лица без основание по свободен депозит в лева с IBAN
*** Д.А.Я., както и сумата в размер на 182 748,56 лв., представляваща
получени средства от трети лица без основание по спестовна сметка в лева с IBAN
*** Д.А.Я.. Посочват, че ищецът не държи сметка за изтеглените впоследствие от
същите банкови сметки суми от проверяваното лице, като преминаването на тези
блага през патримониума на ответниците биха имали значение само ако някои от
тях са останали в техния патримониум в края на изследвания период. Поддържат,
че сравнението между разходи и приходи следва да бъде направено за целия
проверяван период целокупно. Оспорват наличието на значително несъответствие,
като в изготвените парични потоци не се включват всички доходи на проверяваното
лице и отделно от това се включват разходи, които са или неправилно определени
или въобще не представляват според ответниците разходи по смисъла на закона. Твърдят,
че неправилно от ищеца не са отразени в приходната част доходи от продажбата на
500 дружествени дялове от Кристалглас ЕООД, всеки с номинал 10 лева, както и от
продажбата на л.а. БМВ, модел 525 ТДС, получен заем в размер на 10 400 лв.
от Кристалглас ЕООД, извършено доплащане в размер на 11 840 лв. от ЕВС
Корект ЕООД. Считат, че не следва да се вземат предвид оборотите по кредитната
карта на първия ответник при изчисляване на несъответствието, както и
движението по банковата сметка в ЦКБ АД, тъй като получените преводи и
направените разплащания от името на търговското дружество Кристалглас ЕООД не
представляват имущество. Оспорват и размера на сумите за издръжка, посочени от
ищеца в исковата молба, които намират за недоказани и необосновани. Възразяват,
че неправилно са изчислени и разходите за задгранични пътувания. Твърдят, че за
целия проверяван период Д.Я. е бил издържан и подпомаган от родителите си и от
баба си С.М., като семейството е подпомагало и детето А.Я., за която грижи
полага майката Р.Я.. С отговора се ангажират доказателства. Претендират се
разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235
от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
С писмо, вх. № УВ-1689/30.11.2017 г. Районна
прокуратура-Бургас е уведомила ТД на КОНПИ-Бургас, че срещу Д.А.Я. е внесен
обвинителен акт по образувано ДП № 465/2016 г. по описа на първо РУ при ОД на
МВР-Бургас за извършено от него престъпление по чл.
209, ал. 1от НК.
По делото е представен обвинителен акт срещу Д.Я.
по ДП № 465/2016 г., видно от който е обвинен в престъпление за това, че на
04.09.2014г. в гр. Бургас, в нотариална кантора на нотариус Антоанета Дичева, с
рег.№ 450, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у Д.И.М.,
че е наемодател и й отдава под наем магазин № 3А, намиращ се в гр.Бургас, ул.
„Богориди” № 46, като същият магазин е бил отдаден преди това на други
наематели с договор от 01.09.2014 г., и с това й причинил имотна вреда в размер
на 800 лева – престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.
Повдигнатото обвинение попада в приложното
поле на чл.
108, ал. 1, т. 10 от ЗПКОНПИ.
С влязла в сила присъда №130 от 28.08.2018г.
на РС-Бургас ответникът Д.Я. е признат за
виновен в извършването на инкриминираното с обвинителния акт престъпление по
чл. 209, ал.1 от НК, като е осъден на лишаване от свобода за срок от 1
година, чието изпълнение е отложено за
срок от три години.
С решение №1102 от 19.06.2019г. ищецът е
образувал производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество, като с протокол №ТД 03БС/УВ-14387 от 01.12.2017г. е образувана
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Д.Я..
Периодът на проверката обхваща 01.12.2007г.-01.12.2017г., като с решение №19 от
09.01.2018г. на КПКОНПИ е удължен до 01.06.2019г.
От справка в НБД „Население“ се установява,
че ответникът Я. е неженен, като малолетната ответница А.Д.Я. е негова дъщеря. По
делото няма спор между страните, че по време на проверявания период нейната майка и
законен представител Р.Д. не е била в граждански брак или във фактическо съжителство
с ответника Я..
От събраните пред настоящата инстанция гласни
доказателства чрез разпита на свидетеля А.Я.-баща на ответника, както и от приложената
справка от НБД „Население“ съдът приема за безспорно установено по делото, че
по време на изследвания период ответникът Д.Я. е живял в едно домакинство заедно
със своя баща А.Я., майка Й.М.-Я. и сестра
А.Я..
Липсват противопоречия в твърденията на страните по повод
участието на ответника в търговски дружества, както и относно
регистрацията му като ЕТ с разширена търговска правоспособност по ТЗ през
проверявания период.
В качество си на ЕТ Ека – Д.Я., ЕИК201125610, ответникът Д.Я. е придобил
търговското предприятие на Д.Д.по договор за продажба на търговско предприятие
от 04.06.2010г. за сумата от 100
лева. С договор за продажба на търговско
предприятие от 04.06.2010г. в качество
си на ЕТ Дилияд – Д.Я., ЕИК201274472, което не е пререгистрирано в ТРРЮЛНЦ, е
придобил търговското предприятие на ЕТ Дилияд-Илия Димитров за сумата от 300
лева.
Установява се по делото, че в проверявания период ответникът има участие в
следните търговски дружества - ЕВС Корект ЕООД, ЕИК200942118 /съгласно договор за прехвърляне на
дружествени дялове от 11.11.2010г. е
придобил от Е.А.100 дружествени дяла от капитала на дружеството за сумата от
100 лева/, Клима Бул България ООД, ЕИК
********* /съгласно договор за прехвърляне на дружествен дял от 18.02.2010г. е придобил от В.Д.35 дружествени дяла за сумата от 100 лева/,
Атлас Ем Енд ЕС ЕООД, ЕИК ********* /съгласно договори за прехвърляне на
дружествени дялове от 17.09.2009г. е
придобил от Д.М.и С.П.общо 50 дружествени дяла, последните са извън предмета на
производството, предвид изложеното твърдение в исковата молба, че правата на
държавата са погасени по давност на основание чл.152 от ЗПКОНПИ/, Самит ЕООД,
ЕИК ********* /съгласно договор за прехвърляне на дружествен дял от 09.09.2010г. е придобил от Д.Ж.100
дружествени дяла за сумата от 5000 лева/ и Кристалглас ЕООД, ЕИК147120324 /съгласно
договор за прехвърляне на дружествен дял
от 28.07.2015г. е придобил от М.П.500 дружествени дяла за сумата от 5000
лева/.
С договор за покупко-продажба на дружествен дял от 23.10.2015г. Д.Я. е
прехвърлил на Г.Д.придобитите 500 дружествени дяла от капитала на Кристалглас
ЕООД за сумата от 5000 лева.
Страните не спорят относно факта на придобиване и отчуждаване на МПС марка „БМВ“, модел „525ТДС“, рег.№**** от ответника, включително относно датата
на покупко-продажбата, осъществена
през процесния период, както и на последващата сделка
по отчуждаването
на лекия автомобил. С договор за покупко-продажба от 27.07.2015г. гореописаният автомобил е закупен от Д.Я. за сумата от 200
лева и впоследствие продаден за сумата от 300 лева на 14.10.2015г.
По делото е представено писмо от ТД на НАП-Бургас, към което са приложени
подадена годишна данъчна декларация по чл.50 ЗДДФЛ, справка за деклариран
осигурителен доход, регистрирани трудови договори, изплатени доходи, различни
от трудови правоотношения и пенсии съгласно справка по чл.73 от ЗДДФЛ, ревизионни
актове и справка за актуални задължения.
На 27.04.2017г. Д.Я. е подал годишна
данъчна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ за финансовата 2016г., в която е
декларирал доходи в размер на 3471,47лева., включващи сумата от 2391,47лв.
доходи от трудови правоотношения и сумата от 1080 лева доходи от наем или друго
възмездно предоставяне на права на имущество.
Видно от представената справка за периода 07.01.2008г.-23.01.2008г.
ответникът е бил в трудово правоотношение с Бритиш Американ Тобако България
ЕООД, за периода 31.01.2008г.-03.06.2008г. с Хенди Тел ЕООД, за периода
03.12.2008г.-01.01.2009г. с Камо Бохемия-Клон
БГ ООД, за периода 01.01.2009г.-01.04.2009г. с Цирет ООД, за периода
14.10.2015г.-01.04.2017г. с Кристал Грейн ООД, като е реализирал допълнителни
доходи в размер на 1774,66лв. за 2008г. Реализирал е доходи от наем на
недвижимо имущество, включително придобити вноски по договор за лизинг, по
който не е предвидено прехвърляне на правото на собственост на недвижимо
имущество по чл.31 от ЗДДФЛ в размер на 1200 лева за 2016г., 1902,61 лева от
възнаграждения от извънтрудови правоотношения за 2008г., 12,81лева за 2013г. и
1200 лева за 2016г. През 2007г. ,
2009г., 2010г., 2011г., 2012г, 2014г. и 2015г. . няма данни за изплатена сума
или удържан данък
Приложена е справка–данни за осигуряване за периода
01.12.2017г.-31.12.2017г., съгласно която за периода месец февруари-месец
2008г. осигурителният му доход, върху който го е осигурявал работодателят Хенди
Тел е в размер на 445лева, за м. юни 2008г.-21,19лв., за м. ноември 2008г.-870,27лв., за м. декември
2008г.-1000лева. За месец януари 2008г. е осигуряван от Бритиш Американ Тобако
България върху осигурителен доход в размер на 317,69лв., за м. ноември 2008г.
от БТК върху осигурителен доход в размер на 446,25лв. За м. януари 2009г.
ответникът е осигуряван от осигурителя Цирет върху осигурителен доход в размер
на 761,90лв. За м. февруари и март 2009г. осигурителният му доход възлиза на
1000лв., за м. април 2009г.-270,47лв. За периода периода м. септември 2011г.-м.
август 2013г. в справката е посочен месечен осигурителен доход в размер на
420лв., за м. октомври 2015г. –общо 627,27лв., за м. ноември и декември 2015г.-
1150лв., за периода м. януари 2016г.-м. юни 2017г. в размер от около 150 лева.
По делото няма спор, че ответникът дължи публични държавни вземания за
данък върху доходите на физически лица в общ размер на 19 101,95 лева по влезли
в сила на 07.12.2015г. ревизионни актове №Р-02000215003170-091-001 от
15.10.2015г. и № Р-02000215003170-092-001 от 14.09.2015г., като за събиране на
вземанията е образувано изпълнително дело, по което текущият размер на
задълженията към края на проверката е 11 400,19лв. главница, 5554,19лв.
лихва и 2130лв. неолихвяема част.
На 26.11.2015г. е открита банкова разплащателна сметка на името на Д.Я. в Сосиете Женерал Експресбанк АД, с IBAN ***, която е закрита на 30.11.2015г. По сметката е постъпила сума с основание „паричен заем“ в размер на 10 400лв. от
Кристалглас ЕООД. Посочената сума е преведена от ответника на лицето Р.Д. и не
е налична в края на проверявания период. Направена е вноска на каса в размер на
10 лева от проверяваното лице, която също не е налична в края на проверявания
период.
На 12.11.2012г. е открита банкова разплащателна сметка с титуляр Д.Я. в Общинска банка АД, с IBAN ***. По тази сметка през 2012г. е постъпила сумата в размер на 4 лв.,
представляваща вноска на каса от ответника, както и сумата в размер на 11 880
лв., представляваща получен превод от ЕВС Корект ЕООД, чийто управител и едноличен
собственик на капитала е Д.Я.. Изтеглени са суми от проверяваното лице в размер
на 11 840лв. и заплатени такси в размер на 38,76лв, като крайното салдо по
сметката в края на проверявания период е нулево.
По банкова сметка „***“, открита на 22.02.2013г. в ПИБ АД, с титуляр Д.А.Я.,
IBAN
***, крайното салдо в края на проверявания период е 2,65
лева. През 2013г. е извършена вноска от ответника Я. в размер на 2 лева,
постъпили са суми от трети лица в размер на 1850лева, които са изразходвани и
изтеглени. През 2014г. са преведени суми от трети лица в размер на 8490лв. с
основание „наем от магазин“, извършена е вноска от титуляра в размер на 5 лева,
както и превод на трето лице в размер на 1000лв., изтеглени са суми в размер на
7470лв. и заплатени такси в размер на 21лв.
По открита на 13.07.2012г. на името на ответника спестовна сметка, с IBAN *** салдо в края на проверявания период е в размер на 1,60 лева. По сметката
през проверявания период са постъпвали преводи от трети лица в размер на
182 748,56лв., както следва: през 2012г.
в размер на 20 600 лв., през 2013г. -46 999,56 лв., през
2014г. – 1505 лв., през 2015г.-
113 649 лв. Безспорно се установява, че сумата в размер на 182 748,56
лв., представляваща получени средства от трети лица без основание по спестовна
сметка в лева с IBAN *** от ответника Я. и
не е налична като актив в имуществото на проверяваното лице към края на
проверявания период.
Ответницата А.Я. е титуляр на спестовен влог в лева № ********* в „Банка
ДСК“ЕАД, открит на 22.08.2013г. и закрит на 03.12.2013г., направени са вноски в
размер на 150 лв. от ответницата.
Изтеглена е цялата налична сума по влога в размер на 200,75лв.
Посочената сума е внесена по открит на 03.12.2013г. нов спестовен влог №
21406894 на нейно име в „Банка ДСК“ЕАД. Изплатени са възнаградителни лихви на
проверяваното лице в общ размер на 14,56лв. Крайното салдо по влога в края на
проверявания период е нулево.
Издръжката на ответниците в изследвания период по данни от НСИ на
национално ниво по реда „потребителски общ разход“ и по брой членове в
домакинството възлиза на 62 445,68 лева.
След като е извършил справки за
задграничните пътувания на ответниците в чужбина, за целите на анализа ищецът е
изчислил размера на разходите за задгранични пътувания на общо 15 792 лева
по реда на Наредбата за служебните
командировки и специализации в чужбина.
Свидетелят А.Я. в
показанията си, депозирани пред настоящата съдебна инстанция обяснява, че
всички разходи за издръжка, свързани с храна, консумативи, режийни, заплащане
на данъци са поемани от него и от
съпругата му, като ответникът не е осигурявал средства за издръжка в
семейството. Според изложеното от свидетеля родителите изцяло са подпомагали
финансово сина си Д.Я.. Свидетелят обяснява, че в проверявания период е бил
управител на филиал на чуждестранна фирма, а съпругата му общопрактикуващ
лекар, като месечният доход на семейството е бил в размер на около 5000 лева.
За лични разходи родителите са отпускали около 300-500лв. месечно на сина си Д.Я.,
като отделно бабата на ответника му предоставяла дребни суми от порядъка на 20
лева, 50 лева, максимум 100 лева. Заявява, че е финансирал бизнес-начинанията
на сина си, както и е подпомагал финансово внучката си А.Я..
Съдът кредитира показанията на свид. Я., които не се опровергават от
останалите събрани по делото доказателства.
По делото е прието заключението по назначаната съдебно-авто-техническа
оценъчна експертиза, която
е установила
пазарната стойност на МПС „БМВ“, модел 525 ДС“ към датата на неговото придобиване, към датата на отчуждаването му и към датата на предявяване на исковата молба в съда. Съдът намира, че държавата не е обвързана от цената, вписана в титула за
собственост, като релевантна е пазарната стойност към момента на осъществяване
на придобивния способ. Предвид това, като цени изслушаното по делото заключение
на вещото лице Переклиев, неоспорено от страните, БОС приема, че пазарната
стойност на процесното МПС към датата на придобиването му е в размер на 2880
лева, а към датата на отчуждаването 2700 лева.
В
експертното заключение по допуснатата съдебно-икономическа експертизана вещото лице Д. са дадени варианти на
изчисляване съответствието/несъответствието на имуществото и доходите на
ответниците, съобразно поставените от страните въпроси. При отговора на задачите на ищеца вещото лице
е съпоставило нетния доход на ответниците с придобитото имущество по години за
периода на проверката, като изчисленията са направени на базата на данни от НАП
и материалите по делото. Доходите, приходите и източниците на финансиране на ответниците са детайлно
описани по пера и години, посочени от експертизата, като същото се
отнася и за изчисленията, извършени за установяване на обичайните и извънредните разходи. По задачите на
ищеца вещото лице е изчислило доходите на ответниците по данни от НАП за
периода 2007г.-2017г. в размер на 17 226,88лв., като към тях е прибавило
полученото обезщетение от НОИ за същия период в размер на 12,28лв. Констатирало е, че по спестовния влог на детето А.Я. са направени вноски в размер на
1050лв. от Т.Я. и С.М. за изследвания период, поради което е посочило, че
общият размер на доходите и приходите на ответниците в проверявания период
възлиза на 18 507,99лв. По делото е изготвен втори вариант на заключението по въпросите на
ответниците, по който са отчетени всички доходи, произтичащи от трудови и
граждански правоотношения, изплатените имуществени и здравни застраховки,
доходите от продажба на МПС и дялове в търговски дружества, предоставени заеми,
банкови кредити, кредитни карти, овърдрафт, от лихви, дарения и издръжка. По
този вариант на заключението са отчетени допълнителни доходи на Д.Я. от получено
застрахователно обезщетение от Алианц в размер на 109,89лв. през 2008г.,
постъпила сума в размер на 108,49лв. от принудително изпълнение през 2010г.,
доходите от продажбата на МПС и дружествени дялове през 2015г., постъпилите суми
по сметка на Я. в размер на 11800лв. с основание доплащане от ЕВС Корект през
2012г. и през 2015г. в размер на 10 400лв. от Кристалглас ЕООД с основание „паричен
заем“, начислените лихви по спестовния влог на ответницата А.Я., както и дарените средства по
спестовния влог на детето. БОС намира, че доходите на ответниците следва да
бъдат определени в нетен размер на 23 526,88 лева след съобразяване на всички
посочени по-горе източници на доходи, като кредитира заключението на вещото
лице Д. по задачите на ответниците. По въпросите на ищеца вещото лице е
определило общият размер на разходите за издръжката за периода 2007г.-2017г. в
размер на 62 445,69лв. След изследване на платените банкови такси по
години е посочен общият размер на обичайните и извънредните разходи в размер на
78 396,88лв., при нетен доход минус
59 888,89лв. Общият размер на
постъпили суми от трети лица по банковите сметки на Д.Я. -240 267,56лв., като
са направени вноски в размер на 4453,23лв. Съотношението
между получения размер на нетния доход и общо придобитото от ответниците през
проверявания период имущество е представено от вещото лице като
отрицателна величина в размер на 326 546,24 лева по задачите на ищеца. Вещото лице не е
установило наличности на парични суми по анализираните банкови сметки на
ответниците в началото на проверявания период, както и към края на проверявания период. БОС намира, че към
разходите следва да бъдат включени платените суми за погасяване по договор за
кредит – овърдрафт в изследвания период в размер на 1222,33лв., както и за закупуването
на МПС и дружествени дялове. Предвид това при отчитане на всички доходи,
приходи или
източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и
извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му, следва да се приеме, че нетният доход на ответниците е
минус 12 239,51лв., така както го е изчислило вещото лице
по задачите на ответниците. Към
нетния доход обаче следва да се прибавят сумите, предоставени за издръжка от
родителите на ответника Д.Я. в размер на 300 лева ежемесечно или 36 000
лева за периода 01.12.2007г.-01.12.2017г. По отношение на дарените дребни суми
от бабата на Я. и финансовото подпомагане на бизнес начинанията му, както и на
малолетната А.Я. от свид. А.Я., показанията на
разпитания свидетел не са достатъчно конкретни, поради което съдът не ги отчита
при определяне на размера на нетните доходи на ответниците. Предвид това БОС
приема за доказани нетни доходи на ответниците през изследвания период в размер 23 760,49лв.
С влезлия в сила на 07.01.19 г. Закон за изменение и допълнение на действащия
Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество (обн., ДВ, бр. 1 от 03.01.2019 г.) е постановено, че „неприключилите
проверки и производства пред съда по отменения Закон за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество се довършват по реда на този закон”
(§ 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ). В решение №86/11.06.2020 по дело №3930/2019 на ВКС, IV Г.О. се приема, че част от „реда по този закон” е разпоредбата на пар.1, т.3 от
ЗПКОНПИ, която постановява, че значително несъответствие е онзи размер на
несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв.
за целия проверяван период. Следователно
по висящите производства, започнали по реда на отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, следва да намери приложение разпоредбата на пар.1, т.3 от
ЗПКОНПИ, съгласно която несъответствието между имуществото и нетният доход
следва да надвишава 150 000 лева.
В тежест на ищеца е възложено да установи
наличието на несъответствие между имуществото на ответниците и техните доходи,
приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените от тях
обичайни и извънредни разходи, което по размер надвишава 150
000 лв. за целия проверяван период от 01.12.2017г.
до 01.12.2017г.
В мотивите на решение
№3/12 г. на КС се посочва, че на изследване
подлежи имуществото, с която проверяваният е разполагал в началото и в края на
изследвания период, увеличаването му през същия период от законни източници
(трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и др.),
направените през това време разходи и възникналите задължения.
При
съпоставката на направените разходи и получените приходи трябва да
се изследва целия проверяван период, а не отделни дати или години от същия.
Разликата между двете стойности трябва да се преценява в края на същия период,
като наличните положителни салда за предходната година се приемат за начално
такова на следващата. Нетните доходи представляват доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на
извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на
семейството му. Понятието „нетни доходи“ цели да установи свободната и разполагаема наличност
от законни средства, която може да се използва за придобиване на имущество.
Установеният нетен доход следва да се съпостави с придобитото имущество от
ответниците през проверявания период. За „имущество“ по смисъла на специалния закон следва да се приемат
само активите и паричните средства, които по време на проверявания период са
придобити от ответниците – недвижими
и движими вещи, влогове и депозити в банки, дялови участия в търговски дружества. Според това дали те са още са в техния патримониум
тези блага могат да бъдат придобито имущество, отчуждено или преобразувано
имущество /решение № 97/18.05.2018 г. по гр.д. № 3224/17 год. ІV г.о. на ВКС/.
БОС приема, че при определяне на имуществото на ответниците през проверявания период не трябва да се вземат предвид внесени по сметките на ответниците от трети лица и от самите ответници парични средства, а само установените от събраната банкова информация парични наличности по банковите
сметки на ответниците в края на проверявания период. Внесените
на каса и изтеглени от банковите сметки на ответниците суми, които не са
налични към датата на предявяване на иска не трябва да се вземат предвид като
доход. В тази връзка следва да бъде съобразена установената по приложението на ЗОПДНПИ/отм/ съдебната практика, според която не съставляват придобито
имущество по смисъла на чл.77 ал.4 т. 1 от закона преминалите през патримониума на проверяваното
лице парични средства, които са били налични в определен момент от проверявания
период, но не се твърди и не се установява да са налични към
края на проверявания период или датата на предявяване на иска. Претендираните
за отнемане парични суми, преминали през банковите сметки на
ответниците, не представляват придобито имущество.
Тези суми не подлежат на отнемане като за формиране на този извод следва да се
изхожда от правната характеристика на парите като потребими вещи и основната им
икономическа функция на платежно средство. В тази връзка съдът
съобрази, че в случая от ищеца не се твърди наличие на преобразувано
имущество, поради което не съществува правно основание
за отнемането им.
Внесените и
постъпили суми по банкови сметки на проверяваните лица, за които не се
установява законово основание за внасянето и постъпването им, но които не са налични по тези
сметки, нито подлежат на отнемане в полза на държавата, нито са релевантни чрез
включването им в имуществото на ответниците за определяне размера на
несъответствието по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ /респективно и
§ 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ/. Тези
суми само са „преминали“ през това имущество в
проверявания период- били са разходвани, без да са вложени (респ. –
трансформирани) в друго подлежащо на отнемане имущество.
В този смисъл е формираната по приложението на ЗОПДИППД (отм.) съдебна практика - решение № 129/08.06.2015 г. по гр.д. № 5562/2013 г. на ІV ГО на ВКС, решение
№ 228/06.07.2015 г. по гр.д. № 5321/2013 г. на ІV ГО на ВКС, решение
№ 137/02.11.2018 г. по гр.д. № 2507/2017 г. на ІV-то ГО на ВКС и е доразвита
в същия смисъл и по приложението на
ЗОПДНПИ (отм.) – решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/17 г. на ІV ГО на ВКС, решение
№ 200/14.02.2019 г. по гр. дело № 4143/2017 г. на IV ГО на ВКС, решение
№ 147/16.09.2019 г. по гр. дело № 1998/2018 г. на IV ГО на ВКС, както и решение №83/20.07.2020
по дело №4939/2017 на IV ГО на ВКС.
По делото се
доказва установен нетен доход на ответниците за целия проверяван период в размер на 23 760,49лв. Придобитото
имущество включва 2840 лева от отчуждено МПС и
19 100 лева от придобити и отчуждени дружествени дялове. От имуществото следва да се изключат неналичните към предявяването на иска активи
по разплащателни, депозитни и спестовни банкови сметки. Предвид това съотношението
на общо придобитото имущество от ответниците и нетния им доход представлява
отрицателна разлика от 1820,49 лева, която не отговаря на въведения от
законодателя мининум на значителното
несъответствие от 150 000 лева.
При горните мотиви съдът приема, че не са налице предпоставките на закона за
отнемане на имущество и претенцията следва да бъде отхвърлена.
Съгласно
разпоредбата на чл.
157, ал. 2 от ЗПКОНПИ с решението си съдът присъжда държавната такса и
разноските в зависимост от изхода на делото.
Предвид изхода от спора ищецът КПКОНПИ трябва да бъде
осъдена да заплати на ответника Д.Я. направените от него съдебно-деловодни разноски в размер на 7800 лева. С оглед материалния интерес,
както и фактическата и правна сложност на делото, възражението за прекомерност
на адвокатското възнаграждение е неоснователно.
Ищецът КПКОНПИ следва да заплати по сметка на БОС дължимата за
разглеждане на делото държавна
такса в размер на 9262,28 лева.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ мотивираното искане от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество против ответниците Д.А.Я. с ЕГН **********
с постоянен и настоящ адрес *** и А.Д.Я. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, малолетна, действаща чрез нейната майка и
законен представител Р.Р.Д. ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес ***, за
отнемане на имущество на стойност 231 557,12 лева, както следва: от Д.А.Я.
на основание чл. 142, ал. 2, т. 1
във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ сумата в размер на 200 лв.,
представляваща равностойността на придобитите от Д.А.Я. 100 дружествени дяла от
капитала на ЕВС КОРЕКТ ЕООД, ЕИК
*********; сумата в размер на 3 500 лв., представляваща
равностойността на придобитите от Д.А.Я. 35 дружествени дяла от капитала на КЛИМА БУЛ – БЪЛГАРИЯ ООД, ЕИК *********
и сумата в размер на 5 000 лв., представляваща равностойността на
придобитите от Д.А.Я. 100 дружествени дяла от капитала на САМИТ ЕООД, ЕИК *********., от Д.А.Я., на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ сумата в размер на 5 000 лв., получена от
продажбата на 100 дружествени дяла от капитала на КРИСТАЛГЛАС ЕООД, ЕИК *********; сумата в размер на 2 300 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил,
марка „БМВ“, модел „525 ТДС“, рег.№ А9964АТ;
сумата в размер на 10 лв., представляваща вноска на каса по
разплащателна сметка в лева с IBAN *** Експресбанк АД с титуляр Д.А.Я.; сумата в размер на 10 400 лв.,
представляваща получени средства от трето лице без основание, по разплащателна
сметка в лева с IBAN *** Експресбанк АД с титуляр Д.А.Я.; сумата в размер на 4 лв., представляваща
вноска на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN *** с титуляр Д.А.Я.; сумата в размер на 11 880 лв., представляваща получени
средства от трето лице без основание по разплащателна сметка в лева с IBAN *** АД с титуляр Д.А.Я.; сумата в
размер на 3 лв., представляваща вноска на каса по разплащателна сметка в лева с
IBAN
*** „ОББ“АД с титуляр Д.А.Я.; сумата в размер на 7 лв., представляваща
вноски на каса по свободен депозит в лева с IBAN *** Д.А.Я.; сумата в размер на 10 340 лв.,
представляваща получени средства от трети лица без основание по свободен
депозит в лева с IBAN *** Д.А.Я.; сумата в размер на 182 748,56 лв., представляваща получени
средства от трети лица без основание по спестовна сметка в лева с IBAN *** Д.А.Я. и от А.Д.Я., чрез нейната майка и законен
представител Р.Р.Д., на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, сумата в размер на 150 лв., представляваща вноска на
каса по спестовен влог в лева № 21406894 в „Банка ДСК“ЕАД с титуляр А.Д.Я. и
сумата в размер на 14,56 лв., представляваща изплатени лихви върху средства с
неустановен законен източник по спестовен влог в лева № 21406894 в „Банка
ДСК“ЕАД с титуляр А.Д.Я..
ОСЪЖДА КПКОНПИ да заплати на Д.А.Я. сумата от 7800 лева, представляваща съдебно-деловодни
разноски.
ОСЪЖДА КПКОНПИ да заплати по сметка на БОС, в полза на
бюджета на съдебната власт, сумата от 9262,28 лева държавна такса.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския апелативен съд.
СЪДИЯ: