№ 3669
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110149727 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. Б. Д. и Н. Б. Д., чрез адв. Б. Й., с
която срещу В. К. М. са предявени искове по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик въз основа
на съставения в нейна полза нотариален акт за собственост въз основа на давностно
владение на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор 68134.2822.363
по КККР на гр. София, с адрес: гр. София, район Връбница, ул. . с площ по документ
за собственост 360 кв.м., а по скица – 341 кв.м., като разликата попада в улична
регулация, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно
ползване – незастроен имот за жилищни нужди.
С исковата молба ищците поддържат, че през 1997 г. Г. С. Д. е закупил
процесния имот от ТБ Балканбанк АД, грижил се за имота и заплащал данъци за
същия до смъртта си през 2011 г. Негов наследник бил неговият брат – Б. С. Д., който
починал през 2012 г. След смъртта на Б. Д., имотът бил придобит по наследство от
ищците и тяхната майка при дялове по 1/3 част за всеки наследник. Двамата братя
(ищците) често посещавали имота и имали намерение да сключат договор с
инвеститор за застрояването му. С нотариален акт от 02.12.2020 г. ответницата е била
призната за собственост на същия поземлен имот въз основа на давностно владение,
осъществявано в съответния период. Ишците твърдят да не познават и да не са
виждали ответницата в имота. През всички години имотът не е бил заграден, нито по
някакъв начин ищците, респ. праводателят им са узнали, че същият се владее от друго
лице. През 2023 г. ответницата се е разпоредила с имота, като е продала същия на И.
Л. И.. Молят за уважаване на исковете, като съдът постанови решение, с което да
отрече правото на собственост върху имота на ответника.
Ответникът е подала отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва
предявените искове. Сочи, че е правото на собственост върху процесния имот е било
придобито от нея по време на брака й със съпруга й С. С. Л. (починал през 1996 г.)
през 1992 г. чрез договор за покупко-продажба. Тогава в имота е имало построена
къща със застроена площ 65 кв.м. Оспорва ТБ Балканбанк надлежно да е придобила
правото на собственост върху собствения им недвижим имот. Сочи, че съпругът й е
действал като едноличен търговец с фирма ЕТ Феникс ССЛ, както и че в това си
1
качество е сключвал договор за кредит с Балканбанк на 29.07.1992 г., дължимите суми
по който са били погасени през м.април 1995 г. През 1997 г. ТБ Балканбанк (вече в
несъстоятелност) чрез синдика си, образувала дело сещу ответницата № 17/1997 г. по
описа на СГС, ползвайки изпълнителен лист от 30.03.1993 г., издаден по гр.д. №
768/1993 г. на IV Районен съд, за задължения на съпруга й. Тогава ответницата
наложила възбрана върху имота, но въпреки това с постановление от 22.05.1995 г.
съдия изпълнител при СРС И. М. приела, че Балканбанк си „самовъзлага“ процесния
недвижим имот. Нямало проведени търгове, нито самата тя била поканена да откупи ½
част от имота. Счита тези действия за напълно незаконосъобразни и извършени без
правно основание, тъй като от една страна, задълженията по договора за кредит вече
са били погасени, а от друга страна банката вече е била обявена в несъстоятелност.
Сочи, че Балканбанк, след като е била обявена в несъстоятелност, не е имала право да
се разпорежда с имота. Искът на банката срещу нея като наследник на съпруга й е бил
отхвърлен, с оглед което и счита, че банката се е разпоредила с имота, продавайки го
на Г. С. Д., без да е негов собственик. Твърди да не е имала възможност да се снабди с
обратен изпълнителен лист срещу банката, с оглед придобиването през м.02.2002 г.
само на активите от страна на Росексим банк. Оспорва валидността на договора за
продажба, сключен с Г. С.. През 2020 г. се е снабдила с нотариален акт за собственост
въз основа на давностно владение, тъй като само тя се е грижила за имота. Моли за
отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.
На ответника следва да се укаже в срок до откритото съдебно заседание по
делото ясно и изчерпателно да изложи всички фактически обстоятелства, от
които твърди да произтича правото й на собственост, в т.ч. да заяви ясно
становището си относно постановлението за възлагане на имота от 22.05.1995 г. и
ако счита, че същото не е породило действие да посочи защо; както относно
договора за покупко-продажба от 04.07.1997 г., на който се позовават ищците –
ако оспорва тази сделка да е породила правен ефект да посочи причините а това,
в т.ч. всички пороци, от които твърди същата да страда. На ответника също така
следва да се укаже в същия срок да заяви кога твърди да е открито
производството по несъстоятелност на ТБ Балканбанк.
По предявените искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК ищците следва да
установят наличието на правно защитим интерес от вида на търсената защита, вкл. и
че праводателят им надлежно е придобил имота от собственик.
В тежест на ответника по предявените отрицателни установителни искове е да
докаже правото си на собственост върху имота на заявените основания – а именно, че
имотът е придобит по време на брака й със С. С. Л., че след неговата смърт е
наследила идеалната част на съпруга си от имота, че искът на ТБ Балканбанк срещу
съпруга й по гр.д. № 768/1993 г. на Районен съд, 10 с-в, е бил отхвърлен, респ., че
постановлението за възлагане на съдебия изпълнител от 22.05.1995 г. не е породило
действие; че сделката, на която ищците се позовават от 04.07.1997 г. не е породила
вещно-прехвърлителен ефект, а в условията на евентуалност, че е приодбила на осн.
чл. 79, ал. 1 ЗС правото на собственост върху имота като явно, спокойно и
непрекъснато в периода 1992 г. – 2023 г. е владеела същия за себе си.
Не са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства
между страните.
Страните са представили към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, с оглед което и следва да бъдат приети.
Следва да се изиска от нотариус Ж. Б., рег. № 003 в регистъра на НК
нотариалната преписка по съставянето на нотариален акт за собственост на недвижим
2
имот, придобит по давност № 25, том II-1, рег. № 3284, дело № 144/2020 г.
На страните следва да се допуснат по двама свидетели при режим на довеждане
в първото по делото открито съдебно заседание, като исканията им за разпит на по
още един свидетел за същите обстоятелства следва да се остави без уважение на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 145, ал. 1 ГПК в срок до приемане на
доклада по делото ясно и изчерпателно да изложи всички фактически
обстоятелства, от които твърди да произтича правото й на собственост, в т.ч. да
заяви ясно становището си относно постановлението за възлагане на имота от
22.05.1995 г. и ако счита, че същото не е породило действие да посочи защо; както
относно договора за покупко-продажба от 04.07.1997 г., на който се позовават ищците
– ако оспорва тази сделка да е породила правен ефект да посочи причините за това, в
т.ч. всички пороци, от които твърди същата да страда, както и да заяви кога твърди да
е открито производството по несъстоятелност на ТБ Балканбанк.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните с
исковата молба и с отговора документи.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от нотариус Ж. Б., рег. № 003 в
регистъра на НК, ДА ПРЕДСТАВИ в препис в двуседмичен срок от съобщението
нотариалната преписка по съставянето на нотариален акт за собственост на недвижим
имот, придобит по давност № 25, том II-1, рег. № 3284, дело № 144/2020 г.
ДОПУСКА на основание чл.163 ГПК събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на по двама свидетели при режим на довеждане от ищците и от
ответника за установяване на посочените в исковата молба и в отговора обстоятелства.
3
УКАЗВА на страните да осигурят явяване на свидетелите, които са им
допуснати при режим на довеждане, за датата на насроченото първо по делото открито
съдебно заседание и го предупреждава, че при неоснователно неявяване на
свидетелите, съдът ще постанови краен съдебен акт без събирането на тези гласни
доказателства. УКАЗВА на страните, че доколкото свидетелите ще бъдат разпитвани
за едни и същи обстоятелства, то и по преценка на съда показанията им следва да
бъдат депозирани в едно и също съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането на
ищците за допускане до разпит на още един свидетел за същите обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2025
г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните на заявените по делото адреси. За
връзка с ответника да се използва тел. № **********.
ПОВТОРНО разяснява на ответника възможността да ползва правна помощ
/безплатна адвокатска защита/, ако има необходимост и право на това, при условията
на глава Х от ГПК и наличие на предпоставките по чл.23, ал.3 ЗПП /ако страната няма
средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, за която преценка се вземат
предвид доходите на лицето и/или семейството му, имущественото му състояние,
удостоверено с декларация, семейното положение, здравословното състояние,
трудовата заетост, възрастта и други констатирани обстоятелства, за които по делото
следва да се представят документи, с които страната разполага или може да се снабди
без значителни затруднения/.
Препис от настоящото определение, в което се съдържа проектът за доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищците и преписите от отговора на исковата
молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4