Р Е Ш Е
Н И Е
№ 99
Гр. Русе, 2 юни 2017г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският окръжен съд, гражданско и търговско отделение, в откритото
заседание на 2 май 2017г. в състав:
Председател: Йордан Дамаскинов
при
участието на секретаря Галина И.ова като разгледа търговско
дело № 188 по описа за 2013 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по търговски спорове -
глава ХХХІІ ГПК.
Ищецът „Енергомонтаж-Р“ АД, ЕИК *********,
гр. Русе, представлявано от изпълнителния директор К. К. К., предявява искова
молба срещу „Сигма“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Русе,
представлявано от И. Н. Р., ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата 250000лв. - частична претенция от общата сума 783 505,23 лв.,
представляваща договорна неустойка на основание чл. 92 ЗЗД и чл. 309 ТЗ във
връзка с чл. 6, ал.4 от Договор от 16.12.2011г. за доставка на апаратура за
система за управление и инженеринг на система за управление на горивни уредби
за гориво природен газ за котли ст. № 7 и ст. № 8 в „Топлофикация Русе“ ЕАД по
техническо задание и проект – приложение № 1 към договора - по 1% на ден върху
стойността на договора в размер на 222 085,74 лв. за периода от 23.05.2012г. до
13.05.2013г. или за 356 дни.
Ищецът
твърди, че между страните е сключен договор от 16 декември 2011г. за доставка
на апаратура за система за управление и инженеринг на система за управление на
горивни уредби за гориво природен газ за котли ст. № 7 и ст. № 8 в
"Топлофикация Русе" ЕАД по техническо задание и проект - приложение №
1 към договора. Този договор е сключен във връзка с договора между "Енергомонтаж-Р" АД и "Топлофикация Русе" ЕАД
№ 482 от 1 декември 2011г. С процесния договор от 16 декември 2011г. ищецът е
възложил на "Сигма" ООД доставка на
оборудване и извършване на конкретни дейности, представляващи част от предмета
на договор № 482. По тази причина техническото задание към договора е идентично
с техническото задание към договор № 482, съответно идентични са чертежите.
Съгласно чл. 3, ал.1 ответникът следвало да изпълни задължението си в срок от
90 дни от сключването на договора. В чл. ІХ от техническото задание изрично е
изброена необходимата документация за приемането на обекта, което приемане
съгласно чл. 2, ал.2, б. "а" и б. "б " представлява условието
за погасяване на задължението за изпълнение на ищеца. Предвидено е изискване и
за представяне на документи и лицензи на лицата, извършващи програмирането на
системата - чл. VІІІ, ал.6 и чл. ІХ, ал.11 от техническото задание. Ответникът
не е изпълнил задължението си по договора да достави оборудване, окомплектовано
съгласно изискването на чл. ІІІ, ал.2, ал.4 и ал.5 от техническото задание във
връзка с чл. 6, ал.3 от договора, на чл. 4, ал.10 от договора за сертификати за
качество и сертификати за произход, на чл. ІХ от техническото задание във
връзка с чл. 6, ал.3 от договора за изброената в този текст необходима
документация, изисквана за приемането на обекта, на чл. VІІІ, ал.6 и чл. ІХ,
ал.11 от техническото задание във връзка с чл. 6, ал.3 от договора за
представяне на документи и лицензи на лицата, извършващи програмирането на
системата. Срокът по договора за изпълнение на задълженията на ответника е
изтекъл на 12 април 2012г., като считано от 13 април 2012г. същият е в забава.
За ищеца липсва интерес от частично изпълнение - доставка само на оборудване,
тъй като полученото в резултат на частичното изпълнение не може да бъде
използвано за конкретния обект. По тази причина ищецът счита, че по отношение
на него е налице пълно неизпълнение. В протокол от 11 април 2012г. е описано
оборудване - окомплектовката на местните табла за управление на котел ст. № 7 и
ст. № 8, без които останалата част от системата не може да функционира.
Ответникът сам се е поставил в невъзможност да изпълни договора в срок, тъй
като за един ден не е възможно оборудването да се монтира, да се програмира
системата, да се извършат пробни изпитания. На основание чл. 92 от ЗЗД и чл.
309 ТЗ във връзка с чл. 6, ал.4 от договора поради това, че до момента
ответникът не е предал на ищеца необходимото оборудване, окомплектовано с
изискуемите документи, изпълнителят дължи неустойка в размер на 1% за всеки ден
забава върху стойността на договора 222085,74 лв., считано 23.05.2012г. до
13.05.2013г. или за 356 дни. Дължимата към 13 май 2013г. неустойка е в размер на
783505.23 лв. Договорената между страните неустойка е идентична с неустойката
по договора между ищеца и "Топлофикация Русе" ЕАД. с писмо изх. № 230
от 17 април 2012г. "Топлофикация Русе" ЕАД е уведомила "Енергомонтаж-Р" АД, че е в забава, а причината за това
е изцяло в забавата на ответника да изпълни задълженията си към ищеца.
Ответникът
"Сигма" ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от А. Г. К., чрез адвокат Р.К., подава отговор на исковата молба, в която
заявява, че искът е недопустим, евентуално - неоснователен. Налице са основания
за прекратяване или поне за спиране на делото поради това, че по търговско дело
№ 174/2012г. РОС "Енергомонтаж-Р" АД е направил възражение за прихващане
с вземане за неустойка за забавено изпълнение. "Сигма"
ООД е доставило на "Енергомонтаж-Р" АД и
монтирало целия обем хардуер и апаратура по цени, количества и спецификация,
съгласно количествено - стойностна сметка, приложение 2 от договора, както и
допълнителна апаратура, която била необходима за изравняване степента на автоматизиране
на котел № 7 и котел № 8. За получената апаратура и хардуер ищецът е подписал 8
броя приемо-предавателни протоколи. Подписал е акт обр.
19 с протокол № 1 от 29.02.2012г. и протокол № 2 от 28.03.2013г. Дължимите суми
по тези доставки все още не са платени. Чл. 6 от договора между страните
съдържа клауза, която изключва забава на "Сигма"
ООД. Тя удължава с толкова време срока за изпълнение с колкото време е в забава
"Енергомонтаж-Р" АД да заплати доставките.
Ищецът не допуснал работници на ответното дружество да настроят доставената
апаратура и въведат изготвения софтуер под претекст, че договорът е развален.
След едномесечни проби на доставената и монтирана от "Сигма"
ООД апаратура и хардуер, собственикът на обекта "Топлофикация-Русе"
ЕАД приел изцяло обекта без забележки на 17 декември 2012г., на която дата е
подписан акт обр. 19 и констативен протокол за
приемане. Не "Сигма" ООД, а "Енергомонтаж-Р" АД е неизправна страна по договора.
Правото на неустойка принадлежи на изправната страна по договора. В договора
няма задължение за "Сигма" ООД да представя
сертификати за качество и произход преведени на български език. Те са
представени в оригинал на езика на производителя, придружени с декларации за
съответствие, които са на български език.
Русенският
окръжен съд с определение № 611 от 30 декември 2013г. на основание чл. 220, чл. 218 и чл. 226, ал.2
от ГПК допуска встъпването на "Корал Ков
Консулт" ЕООД ЕИК ********* гр.Дулово, ул…. представлявано от
изпълнителния директор К. В. Н., като трето лице помагач на страната на ищеца
"Енергомонтаж-Р" АД. "Корал Ков Консулт" ЕООД сам е подал молба до съда с искане
да встъпи като трето лице помагач на ищеца на основание чл. 226, ал.1 и 2 от ГПК във връзка с чл. 218 ГПК. Третото лице представя по делото договор за
прехвърляне на вземане от 20 август 2013г. (след завеждане на настоящото дело)
със страни: цедент "Енергомонтаж-Р"
АД и цесионер "Корал Ков
консулт" ЕООД и размер на прехвърлено вземане 250000лв. част от
783 505.23 лв. договорна неустойка по чл. 6, ал.4 от договор от 16
декември 2011г. В анекс от 25 септември 2013г. към договора за цесия е
уточнено, че прехвърленото вземане е предмет на настоящото дело, както и че цедентът дава съгласие цесионера да
го замести като страна по делото. Представено е уведомление за цесията до
длъжника, получено на 28 август 2013г. "Сигма"
ООД в писмено становище изразява несъгласие третото лице да замести като страна
първоначалния ищец "Енергомонтаж-Р" АД
Русенският окръжен съд прецени събраните доказателства и
доводите на страните и прие следното:
На 16.12.2011г. „Енергомонтаж-Р“
АД, представлявано от К. К., като възложител и „Сигма“
ООД, представлявано от И. Р., като изпълнител е сключен договор за доставка на
апаратура за система за управление и инженеринг на система за управление на
горивни уредби за гориво природен газ за котли ст. № 7 и ст. № 8 в
„Топлофикация Русе“ ЕАД по техническо задание и проект – приложение № 1. Такова
приложение към договора не е представено. Ищецът твърди, че то е със същото
съдържание като приложението към договора на „Енергомонтаж-Р“
АД с „Топлофикация Русе“ ЕАД, тъй като „Сигма“ ООД се
явява като подизпълнител. Цената на възложената работа е 185071,45 лв. без ДДС.
Тази сума е образувана от сбора на следните суми: 1. 106795,25 лв. без ДДС
изпълнение на горивна уредба на котел ст. № 7, от които 57502,08 лв. доставка
на апаратура и 49293,17 инженеринг. 2. 78276,20 лв. без ДДС изпълнение на
горивна уредба на котел ст. № 8, от които 49636,59 лв. доставка на апаратура и
28639,61 лв. инженеринг. Приложение 2 към договора съдържа цитираната
количествено-стойностна сметка и подробна спецификация на апаратурата и
дейностите по инженеринга. Чл. 2, ал. 2 от договора съдържа клаузи за начина на
плащане: доставката на техниката се заплаща в срок до 30 дни след предаване с
приемо-предавателен протокол в размер 90% от стойността на доставките или
96424,80 лв. без ДДС, а останалите 10% 10713,87 лв. без ДДС се заплащат в срок
до 30 дни след приключване на обекта и подписване на протокол обр. 19. Стойността на труда 77932,78 лв. без ДДС се
заплаща в размер 90% в срок до 30 дни след приключване на обекта и подписване
на протокол обр. 19, а останалите 10% от стойността в
срок до 30 дни след приключване на едномесечна експлоатация на всеки котел, но
не по-късно от три месеца от подписването на протокол обр.
19. Срокът за изпълнение на договора е 90 дни от датата на подписване
16.12.2011г.
На 1.12.2011г. между „Топлофикация
Русе“ ЕАД, представлявано от Е. Н., като възложител и „Енергомонтаж-Р“
АД, представлявано от К. К., като изпълнител е сключен договор за изграждане на
площадов газопровод и горивни уредби природен газ за
котли ст. № 7 и ст. № 8 в „Топлофикация Русе“ ЕАД по техническо задание и
проект – приложение № 1. Последното се отнася както за изграждане на площадков газопровод, така и за горивна уредба за гориво
природен газ на котел ст. № 7 и ст. № 8. Доставката на оборудването,
тръбопроводите, основните материали и спомагателните такива е задължение на изпълнителя
„Енергомонтаж-Р“ АД. Изисква се придружителна
документация към доставката на всички елементи от системата за контрол и автоматика,
както следва: сертификат за качество, протокол за първоначална настройка и проверка
в завода производител, техническа документация-паспорт, инструкция за
експлоатация. В раздел ІХ. Подробно е изброена изискуемата документация за
приемане на обекта. Изискване документ да бъде преведен на български език
изрично е посочено само за коментара към приложната програма.
Ищецът твърди, че срокът за изпълнение
на договора е изтекъл на 12.04.2012г. Предният ден 11.04.2012г. „Енергомонтаж Р“ АД изпратил писмо изх. № 183/11.04.2012г. с
което дал срок до 8:00 часа на 12.04.2012г. за разпалване на котел № 7, в
противен случай договорът за изпълнение от 16.12.2011г. ще се счита прекратен. Неразплатените
до тогава суми ищецът ще удържи за покрИ.е на
неустойките, които ще понесе по вина на ответника. От същата дата 11.04.2012г.
съществува и друго писмо от „Енергомонтаж Р“ АД изх.
№ 184, в което се посочват конкретни неизпълнени от „Сигма“
ООД дейности по договора. В писмо изх. № 186/11.04.2012г. „Енергомонтаж
Р“ АД сигнализира „Сигма“ ООД за неизпълнение на
задължението за предаване на местни табла за котел № 7 и котел № 8. От 12 април
2012г. е писмо изх. № 187 от „Енергомонтаж Р“ АД до „Сигма“ ООД, с което се обръща внимание на ответника, че не
е окомплектовал актове обр. 19 с необходимите документи, съгласно раздел ІV-чл.
4, ал.10. В този текст от договора са посочени сертификати за качество и
произход на доставена техника. Търговската кореспонденция е продължила с писмо
изх. № 203/23.04.2012г.от „Енергомонтаж Р“ АД до „Сигма“ ООД с определяне на срок до 25.04.2012г. представяне
на актове обр. 19 за доставено оборудване и
аранжиране на ел. табла, съответно окомплектовани с необходимите сертификати и
декларации за съответствие и други придружителни
документи съгласно техническото задание. Последното представено от ищеца писмо
е изх. № 218/2.05.2012г., с което се признава получаването на акт обр. 19, но се изисква липсващи приложения и всички
декларации за съответствие дза са на български език.
Ищецът твърди, че срокът за изпълнение
на договора е изтекъл на 12.04.2012г., а от следващия ден 13.04.2012г.
ответникът е изпаднал в забава. Посочената дата съвпада с изявлението за
разваляне на договора поради неизпълнение, направено от ищеца с писмо изх. №
183/11.04.2012г. В същото време на 12.04.2012г., когато договорът би трябвало
да се счита развален, ищецът е изпратил ново писмо до ответника изх. № 187, от
което не се вижда, че договорът се счита развален. В чл. 8, ал.2, б. „в“ от
договора страните са уговорили, че поканата за доброволно изпълнение, която
предшества развалянето на договора поради виновно неизпълнение, трябва да
съдържа срок от 10 дни. В случая срокът за доброволно изпълнение е определен на
следващия ден след поканата. Търговската кореспонденция между страните е
продължила до месец май 2012г. без да се споменава разваляне на договора.
Между страните на основание същия договор е водено друго
дело № 174/2012г., по което Русенският окръжен съд с решение № 273 от
5.11.2012г. е осъдил „Енергомонтаж-Р“ АД да заплати
на „Сигма“ сума в размер на 178837,57 ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска - 04.05.2012г., до
окончателното изплащане, представляваща стойността на доставения хардуер и
апаратура по договор от 16.12.2011г., сключен между страните, и цената на
допълнително доставеното оборудване. Предмет на иска е само цената на
доставката на оборудване, не и цената на инженеринга. Великотърновският
апелативен съд с решение № 112 от 8.05.2015г. по в.т.д. № 308/2015г. е
потвърдил решението на Русенския окръжен съд. Решението на апелативния съд не е
допуснато до касационно обжалване с определение № 404 от 13.05.2016г. на
Върховния касационен съд по т. д. № 2650 по описа за 2015г. Съдилищата са
достигнали до извод за основателност на претенцията за заплащане цена на
доставено оборудване на основание 8 броя приемо-предавателни протоколи от дати 13.02.2012г,
17.02.2012г., 28.02.2012г., 29.03.2012г, 29.03.2012г., 03.04.2012г.,
05.04.2012г., 11.04.2012г., подписани от служители на “Енергомонтаж-Р“
АД, както и на основание признанието в съдебно заседание от същия на факта на
получаване на оборудването и на факта, че последната доставка за местни табла
за управление е била извършена на 27.04.2012г. По делото са обсъдени двустранно
подписани протоколи № 1 обр. 19 от 29.02.2012г. и
фактура № 727/29.02.2012г., протокол № 2 (обр. 19) от
28.03.2012г. и фактура 710/30.03.2012г., както и заключение на
съдебно-икономическа експертиза, че тези фактури са осчетоводени при двете
дружества, но няма плащане. По заявеното от „Енерегомонтаж-Р“
АД допълнително оборудване съдилищата също са приели точно изпълнение на
доставката на основание признание от дружеството възложител, така и на
основание предаването на тези доставки от „Енерегомонтаж-Р“
АД на „Топлофикация Русе“ АД. Въз основа на заключение на
съдебно-икономическата експертиза съдилищата приемат, че е доставено оборудване
на стойност 128566,40 лв. по първоначалния договор плюс 50271,17 лв.
допълнително оборудване без ДДС, а с ДСС – 178837,57 лв.
По т.д. № 174/2012г. „Енергомонтаж-Р“
АД е направил възражение за това, че оборудването не е било придружено от
документи, задължителни по договор и нормативни актове, поради което не можело
да се установи дали доставената апаратура е подходяща за договорното
предназначение. Исковата молба по настоящото дело съдържа същите твърдения. Съдилищата
по приложеното дело са приели, че това възражение е неоснователно. В решение №
112 от 8.05.2015г. по в. т. д.№ 308/2014г. на Великотърновски апелативен съд се
приема, че само по себе си непредставянето на български език на част от
придружаващите документи не може да доведе до неплащане на цената на
доставените, приети и монтирани части от апаратурата. Не е доказано от „Енергомонтаж-Р“ АД твърдяното от него обстоятелство, че
поради непредставяне на тези документи на български език се е достигнало до неприемане
на работите по сключения от него договор с „Топлофикация Русе“ ЕАД.
Правната квалификация на иска по настоящото дело е по чл.
92 ЗЗД и чл. 309 от ТЗ – иск за неустойка, предвидена в чл. 6, ал. 4 от
договора между страните от 16.12.2011г.: „При забава за завършване и предаване
на работите в срока по чл. 3, ал.1 (90 дни от подписване на договора)
изпълнителят дължи неустойка в размер на 1% на ден от стойността на договора за
всеки ден забава без ограничение“. Ищецът „Енергомонтаж-Р“
АД претендира сумата 250000лв.-частична претенция от общата сума 78505,23 лв., представляваща
договорна неустойка, изчислена за периода от 23.05.2012г. до 13.05.2013г. или за
356 дни по 1% на ден върху пълната стойност на договора в размер на 222085,74 лв.
Неустойка се дължи от страна по договор, допуснала
виновно неизпълнение на свои задължения. В случая по приложеното т. д. №
174/2012г. със сила на пресъдено нещо между същите страни е установено пълно и
точно изпълнение на задължението за доставка на оборудване и е отречено неточно
изпълнение по отношение придружаващите оборудването документи. Ищецът по
настоящото дело твърди, че има пълно неизпълнение от страна на ответника на
втората част на договора – частта за инженеринга. Твърди, че след разваляне на
договора сам е извършил тази дейност и е предал обекта на „Топлофикация-Русе“
АД. По настоящото дело не са събрани доказателства за изпълнението на договора
в частта за инженеринга. Тази част от договора е предмет на друго дело между
същите страни по същия договор – т. д. № 132/2014г. на Русенски окръжен съд. Предмет
на спора по т.д. № 132/2014г. е претенцията на ищеца „Сигма”
ЕООД против „Енергомонтаж-Р” АД за заплащане на инженеринг
по договор от 16.12.2011г. - инженеринг на система за управление на горивни уредби
за горива природен газ за котли ст. №7 и ст.№ 8 в „Топлофикация Русе“ ЕАД. Петитумът на иска е да бъде осъден ответника - „Енергомонтаж-Р” АД да заплати на ищеца „Сигма”
ЕООД сумата 87616,86 лв., от които 73159,10 лв.възнаграждение за труд/инженеринг/
с ДДС, частична претенция от 77932,78 лв. без ДДС, 14457,76 лв. лихва за забава
върху главницата за периода от падежа 9.06.2012г. до завеждане на исковата молба
16.05.2104г., ведно със законната лихва от завеждане на делото и направените по
делото разноски. Делото е висящо. Насрочено е открито съдебно заседание на
20.06.2017г., когато се очаква изслушване техническа експертиза
за степента на изпълнение на договора в частта за инженеринга и причините за
евентуалното му неизпълнение. Великотърновският апелативен съд в определение №
12 от 8.02.2016г. по в.ч.т.д.№ 18/2017г. приема, че не е налице преюдициалност на иска по т.д. № 132/2014г. и евентуално постановеното
по него решение не е от значение за разрешаване на спора, предмет на т.д. №
188/2013г. по описа на Окръжен съд – Русе. Указано е на Окръжен съд Русе по
настоящото дело да анализира твърденията и възраженията
на страните като съобрази и влязлото в сила решение на Окръжен съд – Русе по приложеното
т.д. № 174/2013г.
Неустойка по договор може да претендира само изправна
страна. Изправна страна е тази, която е изпълнила точно своите задължения по
договора. Въз основа на решенията по т.д. № 174/2012г. и двустранно подписаните
8 броя приемо-предавателни протоколи съдът в настоящия състав приема за доказана
доставката на оборудването, а този факт прави изискуемо задължението на възложителя „Енергомонтаж-Р“ АД да заплати 90% от стойността, а именно
115709,76 лв. Тази сума не е платена. Това
представлява неизпълнение на задължението на възложителя „Енергомонтаж-Р“
АД по чл. 5, ал. 1 от договора да
осигури и заплати по банковата сметка на изпълнителя парите за изпълнение на
договора по начина и в срока, уговорени в чл. 2, ал.1 и чл. 2, ал.2, а именно в
срок до 30 дни след предаване на техниката с приемо-предавателен протокол да
заплати 90% от стойността й. Изпълнителят „Сигма“ ООД
на свой ред и на основание чл. 90 от ЗЗД има право да задържи последващо
изпълнение на свои задължения по договора, докато не получи първото плащане по чл.
2, ал.2, б. а.а.).
Дали така е постъпил изпълнителят или е продължил изпълнението на
договора ще се установи по т. д. № 132/2014г. РОС. Договорът от 16.12.2011г. съдържа
и изрична клауза, която освобождава изпълнителя „Сигма“
ООД от последиците на собствената му забава в случай на насрещно неизпълнение
от страна на възложителя „Енергомонтаж-Р“ АД – чл. 6,
ал.5 (погрешно посочена в договора като (3) „Завършването и предаването на
работите по настоящия договор от изпълнителя се удължават с толкова дни, с
колкото възложителят забави изпълнението на задълженията и работите си по
договора“. Претенцията в случая е неустойка за забава, претендирана
от страна, допуснала забава да плати първата вноска за доставено оборудване.
Възложителят „Енергомонтаж-Р“
АД е допуснал и друго неизпълнение на договора, което също активира клаузата на
чл. 6, ал.3. В раздел VІІ Други условия, § 3 страните са уговорили следното: „Изпълнителят
и възложителят по настоящия договор се задължават да не прехвърлят на трето
лице вземанията и правата, произтичащи от договора“. „Енергомонтаж-Р“
АД в нарушение на тази договорна клауза е прехвърлил с договор за цесия от
20.08.2013г. своето вземане за неустойка по чл. 6, ал. 4 от договора от
16.12.2011г. на „Корал Ков Консулт“ ЕООД ЕИК *********
гр. Дулово, представлявано от К. Н. в размер 250000лв. част от 8777238,67 лв., а
в анекс към договора за цесия от 25.09.2013г. изрично е посочено, че
прехвърленото вземане е предмет на настоящото дело т.д. № 188/2013г. .
По приложеното дело т. д. № 174/2012г. „Енергомонтаж-Р“ АД в условията на евентуалност е направил
процесуално-правно възражение за прихващане на вземането за неустойка за пълно
неизпълнение на задължението за доставка на оборудване, комплектовано с нормативно и договорно изискуеми документи,
на основание чл. 6, ал. 4 от сключения между страните договор от 16.12.2011г.,
в размер на 155460,02 лева за период от 70 дни от 13.04.2012г. до 22.05.2012г.
с вземането на ищеца „Сигма“ ЕООД за доставената
стока. Искът за неустойка по настоящото дело е за последващ
период – от 23.05.2012г. до 13.05.2013г. или за 356 дни. Различният период, за
който се претендира неустойка по 1% на ден, означава, че решението по
приложеното т. д. № 174/2012г. няма сила на пресъдено нещо по отношение
разрешеното там възражение за прихващане при условията на чл. 298, ал.4 ГПК. Доколкото
обаче основанието на вземането за неустойка по възражението по приложеното дело
и по главния иск в настоящото дело е едно и също, настоящият състав споделя
напълно изводите на Великотърновския апелативен съд, направени в решение № 112
от 8.05.2015г. по в. т. д. № 308/2014г., които изводи важат изцяло и за
неустойката за период от 23.05.2012г. до
13.05.2013г. : „…изпълнителят по договора „Сигма“ ООД
е изпълнил задължението си да извърши и предаде договорените доставки, а
ответникът „Енергомонтаж-Р“ АД Русе не е изпълнил
задължението си да плати стойността им. Последният е неизправна страна по
договора и няма право да претендира неустойка за неизпълнение на задължението
за (не)предаване на работите. Твърдяното непредаване на сертификати и
декларации не води до пълно неизпълнение на задължението по договора, както е
прието по-горе, поради което изправната страна по договора „Стигма“ ООД не
дължи претендираната с възражението за прихващане
неустойка, основание за претендирането на която е пълно неизпълнение на
задължението за (не)завършване и (не)предаване в срок на договорените работи.“
Водим от
изложеното, Русенският окръжен съд счита за неоснователен предявеният иск за
неустойка.
Мотивиран така Русенският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Енергомонтаж-Р“
АД, ЕИК *********, гр. Русе, представлявано от изпълнителния директор К. К. К.,
иск срещу „Сигма“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Русе,
представлявано от И. Н. Р., „Сигма“ ЕООД да бъде осъдено
да заплати на „Енергомонтаж-Р“ АД сумата 250000лв. -
частична претенция от общата сума 783505,23 лв., представляваща договорна
неустойка на основание чл. 92 ЗЗД и чл. 309 ТЗ във връзка с чл. 6, ал.4 от
Договор от 16.12.2011г. за доставка на апаратура за система за управление и
инженеринг на система за управление на горивни уредби за гориво природен газ за
котли ст. № 7 и ст. № 8 в „Топлофикация Русе“ ЕАД по техническо задание и
проект – приложение № 1 към договора - по 1% на ден върху стойността на договора
в размер на 222 085,74 лв. за периода от 23.05.2012г. до 13.05.2013г. или за
356 дни.
ОСЪЖДА „Енергомонтаж-Р“ АД, ЕИК
*********, гр. Русе, ул. …. представлявано от изпълнителния директор К. К. К., да
ЗАПЛАТИ на „Сигма“
ЕООД, ЕИК *********, гр. Русе, ул. …. представлявано от А. Г. К., сумата 6000лв.
(шест хиляди лева) разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението се постановява при участието на „Корал Ков Консулт“ ЕООД ЕИК********* гр. Дулово 7650 ул. ..
представлявано от К. В. Н., трето лице помагач на страната на ищеца "Енергомонтаж-Р" АД.
Решението може да се обжалва пред Великотърновския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на всяка страна.
Съдия: