РЕШЕНИЕ
№ 102
гр. Карлово, 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20215320200410 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № */* г. на Началник на Отдел “О.д."- П. в
Ц.У. на Н. а. за п. на „З. - Ч.К.“ ЕТ, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление гр.К., ул. Д.Л. №., е наложена на основание чл.185 ал. 2 вр. ал.1 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ имуществена санкция в
размер на 500 лева, за нарушение на чл. 3 ал. 15 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ във вр. чл. 118 ал. 4 т. 4 от ЗДДС.
Недоволно от наказателното постановление е останало
санкционираното лице и го обжалва пред съда, като счита същото за
незаконосъобразно. Оспорва да е извършено нарушението, за което е
санкциониран търговецът. Алтернативно счита деянието за маловажен
случай. Иска се отмяна на атакуваното наказателно постановление.
В с.з. жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа
жалбата.
Органът, издал наказателното постановление, взема становище за
1
неоснователност на жалбата.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
показанията на разпитания свидетел Н.С., както и приетите писмени
доказателства, съдът намира за установено следното:
При извършена проверка от служители на ЦУ на НАП на 12.02.2021г.
на търговски обект, аптека „З.“, находяща се в гр. К. , пл. * №., стопанисвана
от ЕТ „З.- Ч.К.“ било установено, че от едно от наличните в обекта 5 бр.
фискални устройства, а именно от ФПр модел E., регистрирано в НАП с № *,
с ИН на ФУ. и ИН на ФП *, е извършена продажба на клиент с рецепта от
НЗОК, за което е издаден ФКБ № */12.02.2021 г. на стойност 72,23 лв.
отразен с вид плащане НЗОК. След извършена справка от служителите на
НАП в ИС на НАП - ПП фискални устройства с дистанционна връзка с НАП,
данни от документи за продажби за ФУ с FDRID * за периода от 15:30 ч. на
12.02.2021 г. до 16:00 ч. на 12.02.2021 г. било установено, че посочения ФКБ
бил отразен с вид плащане Талони, а не както следва в Резерв 1 отложено
плащане НЗОК. На място в обекта на фискалното устройство и изходящите
от него фискални касови бележки не било видно как се приключва
операцията в системата на НАП, като реквизитите върху апарата и касовия
бон се визуализирали коректно. В търговския обект имало въведен софтуер за
управление на продажбите, като бил сключен договор с Е. ЕООД за
обслужване на процесното фискално устройство и цялостната дейност във
връзка с настройките и поддръжката се осъществявала от посоченото
дружество. След извършване на проверката била извършена промяна на
настройките от обслужващото дружество „Е. ЕООД, след която вече ФКБ се
отразявали в системата на НАП коректно. След промяната реквизитите в
бележките останали идентични с тези, предхождащи проверката от органите
на НАП. За резултатите от проверката бил съставен протокол за извършена
проверка cep. АА № *г.
2
На 16.02.2021 г. в присъствието на търговеца от актосъставител Н.С.,
бил съставен процесният АУАН, в който били отразени констатациите при
проверката и с който било прието, че дружеството жалбоподател е
осъществило нарушение на чл. 3 ал. 15 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ
във вр. чл. 118 ал. 4 т. 4 от ЗДДС, тъй като търговецът не е спазил начина за
издаване на съответни документи за продажба, издадени по установения ред
за продажба.
АУАН бил подписан от търговеца, като получил препис от него.
На 18.02.2021г. било депозирано възражение, в което търговецът
посочил наличието на договор за СУПТО и липса на възможност от негова
страна да прави корекции и настройки на софтуера и фискалните принтери.
Представил доказателства, че са извършени промени на настройките веднага
след проверката с цел правилно отчитане на оборотите към НАП, като
реквизитите на ФКБ след тях били като тези преди промените.
Въз основа на съставения АУАН, на * г. от оправомощено длъжностно
лице, било издало атакуваното наказателно постановление, с което при
идентични със съставения акт обстоятелства по нарушението, дата на
извършването му и индивидуализация на нарушителя, на „З. - Ч.К.“ ЕТ, била
наложена на основание чл.185 ал. 2 вр. ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в
размер на 500 лева, за нарушение на чл. 3 ал. 15 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ във вр. чл. 118 ал. 4 т. 4 от ЗДДС. Събраните по делото писмени и
гласни доказателства съдът ползва изцяло при постановяване на решението
си, като безпротиворечиви помежду си и пряко относими към предмета на
доказване по делото.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност. Съдът намира, че при съставяне на процесния АУАН и
издаване на атакуваното наказателно постановление са допуснати нарушения
на процесуалните правила, изразяващи се в неточно квалифициране на
деянието. В изложените обстоятелства по извършване на нарушението, както
в АУАН, така и в атакуваното наказателно постановление е посочено, че се
касае до неспазване начина за издаване на съответни документи за продажба,
издадени по съответния ред за продажба. Нарушението е обвързано с
разпоредбата на чл. 118 ал. 4 т. 4 от ЗДДС, съгласно която Министърът на
3
финансите издава наредба, с която се определят: издаването на фискални
касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Процесният случай
обаче не е такъв. По делото няма спор, че фискални касови бележки са
издавани, както и че същите съдържат предвидените задължителни
реквизити. Касае се до некоректна настройка на ползвания софтуер за
управление на продажбите в търговския обект, при която данните са отчитани
неправилно в системата на НАП. Цялостната дейност във връзка със софтуера
е извършвана от различно от санкционираното лице дружество, като за
търговеца това несъответствие дори не е било видно, а е открито едва при
проверката от служителите на НАП след извършена справка в тяхната ИС –
ПП фискални устройства с дистанционна връзка с НАП и веднага отстранено.
В този смисъл санкционираният търговец не е извършил нарушението на чл.
118 ал. 4 т. 4 от ЗДДС, относимо в случаите на неиздаването на фискални
касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат, а се касае за
некоректно подавани данни в системата на НАП в резултат на настройките на
ползвания софтуер, причината за което обаче е у различно от търговеца или
служителите му лице.
Предвид гореизложеното, съдът намира атакуваното наказателно
постановление за незаконосъобразно и неправилно, поради което същото
следва да бъде отменено изцяло.
При този изход на делото и изрично стореното искане за разноски
следва в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени направените разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № */* г. на Началник на Отдел
“О.д."- П. в Ц.У. на Н. а. за п. с което на „З. - Ч.К.“ ЕТ, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление гр.К., ул. Д.Л. №., е наложена на основание чл.185 ал. 2
вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ имуществена
4
санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 3 ал. 15 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ във вр. чл. 118 ал. 4 т. 4 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП, ЕИК * да заплати на „З. - Ч.К.“ ЕТ, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление гр.К., ул. Д.Л. №. сумата от 300.00лв.,
представляващи платено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в 14-
дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. П..
К.Б.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5