МОТИВИ към присъдата по НОХД № 776
по описа на
Варненски окръжен съд за 2015 г., наказателно отделение.
Варненският окръжен прокурор е
внесъл във ВОС обвинителен акт, по който
е образувано производство пред първа инстанция срещу подсъдимата М.Я.В. по чл. 354а, ал.1 вр.
чл.20, ал.2 от НК, за това, че на 15.01.2015г. в
с. Житница, общ.Провадия, обл.Варна, в съучастие като съизвършител с И.В.Д.,
без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорисково наркотично
вещество: марихуана с общо нетно тегло 13.84гр., от които както следва: 13.66
гр. марихуана със съдържание на активно действащ компонент 4.3%
тетрахидроканабинол и 0.18 гр. марихуана със съдържание на активно действащ
компонент 7,7% тетрахидроканабинол, на обща стойност 83,04 лева.
Срещу подсъдимия И.В.Д. по чл. 354а, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК чл.339,
ал.1 от НК затова, че на 15.01.2015г. в с. Житница,
общ.Провадия, обл.Варна, в съучастие като извършител с М.Я.В., без надлежно
разрешително държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество:
марихуана с общо нетно тегло 13.84гр., от които както следва: 13.66 гр.
марихуана със съдържание на активно действащ компонент 4.3% тетрахидроканабинол
и 0.18 гр. марихуана със съдържание на активно действащ компонент 7,7%
тетрахидроканабинол, на обща стойност 83,04 лева, и
-затова, че на
15.01.2015г.в с. Житница, общ. Провадия, обл.Варна, държал огнестрелно оръжие:
1бр.револвер марка "TRADE MARK SMITH & WESSOEN",38 калибър
и боеприпаси за огнестрелно оръжие-5бр.патрони 38 калибър; 1бр.патрон без
капсул с надпис «MAGNUM" калибър
357;9бр.патрони калибър 9x19, без да имал за това
надлежно
разрешение- престъпление по чл.339,ал.1 от НК
Производството
пред съда е по общия ред.
В
съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението и
предлага на подсъдимата да бъде наложено наказание при приложението на чл. 55
от НК, с приложението на чл. 66 от НК, а за подс. Д.- в средния размер по
първото обвинение и три години лишаване от свобода, по чл. 339 от НК, с
приложението на чл. 23 от НК и налагане на най-тежкото наказание, което да се
изтърпи ефективно.
Подсъдимата
В. съжалява за стореното, като отрича да е държала наркотици с цел
разпространение, твърди, че те са били за нейна лична употреба. Подс. Д. счита,
че е набеден от полицейски служители , в последната си дума заявява, че желае
най-после да се прибере в дома си. Защитата на подсъдимите адв. Илчева счита, че няма доказателства за притежание на
наркотични вещества с цел разпространение и за двамата подсъдими, за В.-
марихуната в дома й е била само за лична употреба, поради раково заболяване и
средство за облекчаване на болки, като следва да се приеме, че е маловажен
случай по чл. 354 А ал.5 от НК. За Д. пледира за оправдателна присъда, както и по обвинението
за притежание на оръжие и боеприпаси.
От
фактическа страна съдът счита за установени следните обстоятелства:
Подсъдимите Д. и В.
живеят на съпружески начала в с. Житница, обл. Варненска, като В. е пенсионер
по болест, а В. е с тежко онкологично заболяване Двамата се занимават със
земеделие и животновъдство, а допълнителни парични средства двамата си набавяли
чрез продажба на наркотични вещества-основно марихуана. Клиенти им били техни съселяни.
По повод получена в
полицията информация, че Д. разполагал с незаконно държано огнестрелно оръжие,
с което убил котка, на 15.01.2015г. било извършено претърсване и изземане в
дома му, на адреса, на който живеели двамата с В. ***.
При извършеното
процесуално-следствено действие в една от стаите, на пода под килима били
намерени и иззети следните вещи: 1бр.черен кобур; 1бр.револвер марка TRADE MARK SMITH END& WESSOEN 38
калибър c 5 бр.патрони 38 калибър в барабана; 1бр.
патрон без капсул
с надпис MAGNUM кал.357; 1бр.граната ръждива без надпис, с
надпис на запалката, който не се чете;1бр.полиетиленов плик с 64бр.
капси;1бр.полиетиленов плик с 26бр.капси; 9бр.патрони ръждясали с надпис, който
не се чете;34бр.гилзи различен калибър; 1бр. граната ръждива без надпис с
надпис на запалката, който не се чете.
Освен
намерения револвер и боеприпаси на 15.01.2015 год. в с. Житница, обл. Варна в
дома си двамата подсъдими - Д. и В. държали наркотични вещества - 13,66грама
марихуана- съдържащо активен компонент тетрахидроканабинол 4,3 процента и
0,18грама марихуана- съдържащо активен компонент тетрахидроканабинол 7,7
процента, както и уред за измерване на тегло електронна везна марка "DIAMOND".
При
извършеното процесуално-следствено действие- претърсване и изземване
била намерена и иззета 1бр.топка
с неправилна форма от зеленикавокафява тревиста маса с
приблизителни размери 7см/10см, поставена в найлонова торбичка; 1бр.найлонова
торбичка с бяло прахообразно вещество; 1бр.бяла хартия увита във форма на
цигара като единия край е с остър връх; бяло прахообразно вещество намерено и
иззето в червена кутия с надпис "ELECTRONIC РОС КЕТ SCALE''-веществата се намира
в кутията, както и 1 бр. електронна везна с надпис DIAMOND модел 500;листенца
със зеленикаво кафяв цвят намерени и иззети в червена кутия тревната
маса, 1бр стъклено шише с надпис ENTEROL пълно на 2/3 със сиво зелени люспи и 2
бр. дактилоскопни следи.
Горните
обстоятелства съдът прие за установени от събраните на ДП доказателства и док.
Средства, проверени по надлежния ред на съдебното следстиве. За част от
свидетелите, разпитани пред съда, които отричат категоричното знанието, че
двамата подсъдими са продавали марихуана, доколкото показанията им се
различават рязко от заявеното на ДП, съдът приложи разпоредбата на чл. 281 ал.4
вр. ал.1 т. 1 от НПК. Прие, че заявеното от ДП е вярно и коректо , доколкото
всичко, заявено от тези свидетели е
еднопосочно, всеки един от тях поотделно
разпитан е посочил почти идентичен начин на продажба от страна на В. и Д. .
влизането в къщата, паролата, употребяване, за да се заяви вида на покупската,
цената на продаваната марихуана. Съдът
не счете, че са налице нарушения при събирането на доказателства, най-вече при
разпита на тези свидетели, поради което ги кредитира изцяло. Не прие за
достоверни показанията на тези свидетели пред съда. Нито един от тях не посочи
основателна причина, поради която пред разследващ орган е заявил че купува марихуана от
подсъдимите и по този начин е излъгал
съответния орган. Така например, заявеното у,че са били принудени от
полицейския служител, поради задържането им в РУ Провадия, при проверка се
установи, че не отговаря на истината. Твърденията на част от тях, че същия този
служител им е предложил пари също не може да бъде прието като достоверно, по
очевидни причини. В хода на разследването , а и на съдебното следствие не са
възникнали обстоятелства, които да поставят под съмнение обективността на
разследването, както и добросъвестността на разследващия полицейски служител. В
тази насока направените множество възражения от страна на подсъдимите, както и
на защитата на подсъдимите не намериха никаква доказателствена основа. Съдът не кредитира обясненията на двамата
подсъдими, които освен доказателствено средство, се явяват и средство за
защита, а в хода на съдебното следствие именно тази тяхна функция се открои
ярко, но тя е в протитовес на събраните други доказателства и док.. средства,
които и обосновават в достатъчна степен извода на съда за наличие на виновно
поведение от страна и на двамата
подсъдими.
От експертните
заключения се установява следното. От
ФХЕ /л.83 и сл./ е видно, че намерените и иззети на 15.01.2015 год. суха
тревиста маса-самозалепващо полиетиленово пликче, съдържащо суха зелено кафява
на цвят растителна маса е с тегло 13,66 грама и представлява марихуана.Съдържанието
на активен компонент тетрахидроканабинол е 4,3 процента.
Сухата
зеленокафява на цвят растителна маса с тегло 0,18грама, съдържаща се в
саморъчно свита цигара, запечатана в прозрачно самозалепващо се полиетиленото
пликче представлява
марихуана-наркотично вещество,
съдържащо активен компонент тетрахидроканабинол 7,7 процента; Суха
растителна маса в количество „следи" са намерени
от червена кутия и електронна везна
марка "DIAMOND".
По дъното на кутията имало следи от бяло вещество, което не е било наркотично вещество
и суха растителна маса в количество „следи", в чийто състав се било установило
наличие на наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол.
Съгласно постановление на Министерски съвет №23/29.01.1998 год. е извършена
оценка на намерените наркотични вещества с общо нетно тегло 13.84 грама, която
възлиза на стойност 83.04 лв.
От правна страна съдът приема за установено, че
подсъдимият В. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 339 отт Нк и по чл. 354 А ал.1 от НК по следните
съображения.
По
обвинението за незаконно притежаване на оръжие и боеприпаси.
Видно от заключението
на назначената по делото дактилоскопна експертиза/л.67/, която е изследвала
дактилоскопна следа № 1, иззета от повърхността между чирена и барабана от
лявата страна на револвер марка „Smith and Wesson", калибър 38,
дактилоскопния отпечатък е идентичен с дактилоскопния отпечатък от десния
палец на Д..
Изискана
и предоставена е справка относно обстоятелството дали И.В.Д. притежавал
надлежно разрешително да придобие и държи огнестрелно оръжие -револвер марка "SMITH & WESSON",38 калибър,фабрично
произведен и боеприпаси за огнестрелно оръжие/л. 103/. Видно от извършената
проверка с служба „КОС" при РУМВР-Провадия,. Д. не притежавал разрешение
за това. От заключението на назначената и изготвена комплексна експертиза от
областта на вривното дело и химията /л.91/ е видно, че намерената и иззета
граната представлява ръчна осколъчна граната Ф-1, учебна и не представлявала боеприпас.
Видно от назначената
по делото съдебно-балистична експертиза— Л.75 и сл./ намерения и иззет в дома
на Д. револвер марка „Smith and Wesson", калибър 38 е фабрично
произведен, представлява огнестрелно оръжие и
е годен за употреба.
Изследваните
патрони са 38 калибър са както следва: два са с фабрични възпламенителни
капсули, 3 бр. са с капсули за патрони за ловно оръжие, 1 патрон калибър 357 MAGNUM е без капсул и съгласно разпоредбите на ЗОБВВПИ
представляват боеприпаси.
По
всички тези патрони и куршуми калибър 38 има следи от допълнителна обработка и
с изключение на патрон №6 са годни да произведат изстрел с представения за
изследване револвер.
Съдът
оправда подсъдимия за държане на 9 броя патрони по следните съображения.Представените
за изследване 9 бр. патрони калибър 9x19 са заводски произведени през 1943 год.
и поради неправилно съхранение те не са
годни за употреба. Поради това и прие, че от обективна страна не е осъществено
държане на боеприпасите без надлежно разрешително, тъй като те не представляват
такова по см. на ЗОБВВПИ.
По
обвинението за притежаване на наркотици с цел разпространение.
Съдът призна двамата
подсъдими за това деяние, при форма на вината - съучастие като съизвършители по
см. на чл.20 ал.2 от НК.С действията си двамата посдъсими, при посочената форма
на съучастие без надлежно разрешително държали с цел разпространение
високорисково наркотично вещество: марихуана с общо нетно тегло 13.84гр., от
които както следва: 13.66 гр. марихуана със съдържание на активно действащ
компонент 4.3% тетрахидроканабинол и 0.18 гр. марихуана със съдържание на
активно действащ компонент 7,7% тетрахидроканабинол, на обща стойност 83,04
лева.
Двамата подсъдими се
снабдявали от неустановено място с марихуаната, като за извършването на
престъпната си дейност по държане с цел разпространение на наркотични вещества
те са имали общност на умисъла, тъй като
наркотичното вещество било държано на едно място и всеки от тях имал достъп до
него, както и двамата осъществявали продажбата му в предходни случаи.
Установено е чрез
свидетелските показания, че дейността им довела до утвърждаване на правила при
извършване на продажбата на наркотици, които били известни добре на
потребителите. Разпитаните свидетели еднозначно сочат, че винаги е имало
уговорка , било с единия или другия подсъдим за парола, при която заявявали
желаното количество.Подсъдимите подавали наркотичното вещество през прозореца,
или отвръщали с друга кодова дума-„влизай в офиса", където ставало
предаването и заплащането на наркотика, обикновено срещу сумата от 5 лв..
Възможно е действително да са закупували и
зеленчуци и яйца, каквито несъмнено произвеждали в личното си
стопанство, но освен тези продажби е безспорно установена и тази на марихуана. Продажбата
била извършвана от всеки един от двамата, който бил в къщи в този момент и бил
свободен. Придобитите парични средства ползвали за общите и на домакинството
нужди. Съдът не възприе тезата на подсъдимата Д., че тези количества са били за
нейни лични нужди. Възможно е сама или по препоръка действително да е решила да
употребява марихуана за облекчаване на болки от онкологичното си заболяване.
Това обстоятелство обаче/ впрочем отречено като удачен метод от в.л. д-р К./ не
изключва наличните данни за дейността й като разпространител на марихуаната
сред съселяните си.
Марихуаната
има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство и е
поставена под вътрешен и международен контрол / забрана/ по Списък 1 от
Конвенцията на ООН за упойващите /наркотични/ вещества, ратифицирана от Р
България, като Закон за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите. Съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите марихуаната е
включена в Приложение № 1 към чл. 3 ал.2 -„Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотребата с тях,
забрана за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".
Съдът
счита, че деянието на подсъдимата В. не съставлява такова по чл. 354 А ал.5 от НК, доколкото се установи несъмнено, че е държала наркотичните вещества
изключително с цел продажбата им, а не само за лично ползване.
За вида и размера на
наложените наказания.
И.В.Д.
е род. на ***г***, обл.Варна, българин, български гражданин, средно
образование, не работи, осъждан, ЕГН-**********.
М.Я.В.
е род. на ***г***, обл.Варна, българка, българска гражданка, не работи,
грамотна, неомъжена, пенсионер по болест, неосъждана, ЕГН ********** .
Смекчаващи
отговорността обстоятелства са чистото съдебно минало за подс. В., както и тежко здравословно състояние.Последното съдът
прецени като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство и приложи чл.
55 ал.1 т.1 от НК, защото счете, че наред с него дори и най-лекото , предвидено
в нормата на чл. 354 а ал.1 от НК би било несъразмерно тежко. Определи
наказание под най- ниския предел на санкцията лишаване от свобода и определи
наказание от шест месеца лишаване от свобода.
На основание чл. 55 ал.3 от НК не наложи кумулативно предвиденото
наказание „глоба“.
За подсъдимия Д.
прецени като отегчаващи отговорността обстоятелства предходната му съдимост,
която, макар и невлияеща на квалификацията, следва да се отчете от съда при
определяне на размера на наказанието . Деянието по чл. 354 А от НК е с висока степен на обществена опасност и
особено актуално в последните години, с оглед увеличаващите се случаи на
продажба на наркотични вещества, под разнообразни форми и с различно действие,
на практически неограничен кръг от лица. При разпространението , като форма на
изпълнително деяние, водещата причина за извършителя е и стремеж за
облагодетелстване по неправомерен начин чрез нетрудови доходи.
Затова и съдът наложи
на подсъдимия наказание над минималния размер
- три години лишаване от свобода, което той следва да изтърпи ефективно,
при съответния режим, в затвор. Наложи и кумулативното наказание глоба в
минимален размер от 5000 лева. За престъплението по чл. 339 от НК наложи наказание от две години, а при
групиране на двете наказания определи да изтърпи най-тежкото от тях- три години
лишаване от свобода, при строг режим, в затвор. Зачете предварителното
задържане, както и присъедини наказанието глоба към най-тежкото, на осн. чл. 23
ал.3 от НК.
Присъди разноските,
които следва да се заплатят от двамата подсъдими съразмерно.
По този начин и с
тези наказания съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на наказанието по чл.
36 от НК.
Водим от горното,
съдът постанови присъдата си.
Съдия
във ВОС: