№ 17840
гр. София, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20221110117926 по описа за 2022 година
Предявени са обективно, кумулативно съединени искове по чл. 344, ал.
1, т. 1-3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
Ищецът В. А. Г. моли съда да постанови решение срещу
НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД, с което да признае за незаконно и да
отмени уволнението му със заповед № РД-11-48/31.01.2022 г. по чл.328, ал.1,
т.6 КТ – поради липса на бразование за заемане на длъжността, на законния
представител на работодателя, да го възстанови на предишната работа на
длъжност “Специалист компютърни мрежи и системи” и да осъди отвентика
да му плати сумата от 10800,00 лв., претендирана като обезщетение за
оставането му без работа за периода 3.2.2022 г. - 3.8.2022 г. поради
уволнението му с посочената заповед на работодателя, ведно със законната
лихва от подаването на исковата молба и обезщетение за направените по
делот оразноски. Позовава се на ТР №4 от 1.2.2021 г. по тълк.д. №4/2017 на
ОСГК на ВКС. Твърди, че към момента на назначаването му е стояло
изискването за висше образованеие за заемане на длъжността.
Ответникът “Напоителни системи” ЕАД оспорва исковете и моли за
отхвърлянето им. Признава твърденията на ищеца, но настоява, че за него е
1
възникнало правото едностранно да прекрати трудовия договор, тъй като
ищецът не отговаря на изискванията за заемане на длъжността – не притежава
изискуемото към датата на постъпването му на работа висше образование,
което е отразено в длъжностната му характеристика.
Съдът, като прецени събраните доказателства по отделно и в
съвкупност, приема за установено следното:
По отношение на иска с по чл.344, ал.1, т.1 КТ.
Страните не спорят по отношение на фактите. Единодушни са, че са
обвързани от трудов договор № РД 13-223/29.06.2018 г. и Допълнително
споразумение № 13-43/10.12.2019 г., по силата на който ищецът се е
задължил и е работил в предприятието на ответното дружество на длъжност
“Специалист компютърни мрежи и системи”. Договорът е прекратен
едностранно от работодателя със заповед на законния му представител №РД-
11-48 от 31.1.2022 г. на осн. чл.328, ал.1, т.6 КТ – поради обстоятелството, че
ищецът не отговаря на изискванията за висше образование за заемане на
длъжността. Безспорно е и че към датата на сключването на трудовия договор
работодателят е въвел с длъжностната характеристика за заемане на
длъжността изискване за висше образование, а ищецът не е притежавал
такова.
Според задължителната съдебна практика - Тълкувателно решение № 4
от 01.02.2021 г. по тълк. д. № 4/2017 г. на ВКС липсата на притежаваните от
работника или служителя образование и/или професионална квалификация
при сключване на трудовия договор, когато изискванията не са нормативно
установени, а са били въведени от работодателя, не може да бъде основание
за законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328,
ал. 1, т. 6 КТ поради това, че липсва новонастъпил юридически факт като
основание за едностранно прекратяване на трудовия договор и е налице
злоупотреба с право от страна на работодателя. В този смисъл, ако
работодателят се е съгласил, че притежаваните от работника или служителя
образование и/или квалификация не представлява обективна причина за
изпълнението на трудовата функция при сключване на трудовия договор, но
впоследствие е прекратил трудовото правоотношение, поради липсата им за
заемане на съответната длъжност, работодателят всъщност ще се позовава на
въведените от него изисквания при приемане на работа, за които самият той е
2
приел, че не са били пречка да се изпълнява трудовия договор. Позоваването
от работодателя, в тези случаи, на основанието за прекратяване на
индивидуалния трудов договор по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, за липса на
изискуемите образование и/или професионална квалификация, ще
противоречи на общия принцип, установен в чл. 57, ал. 2 от Конституцията на
Република България, да “не се допуска злоупотреба с права и тяхното
упражняване, ако то накърнява права и законни интереси на другите”, поради
което следва да бъде отречено.
Ето защо, за ищецът е прекратил едностранно трудовия договор без да е
налице възприетото от него основание за това, което показва, че
уволнителната заповед е незаконосъобразна и следва да се обяви за такава и
да се отмени.
Относно иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.
Относно иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ. И този иск е основателен.
Уважаването му е обусловено от основателността на главния иск и от
доказването на факта, че ищецът е заемал към датата на уволнението му
длъжността, на която желае да бъде възстановен.
Относно иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
Този иск също е основателен. Работникът и служителят има право на
обезщетение за оставането му без работа поради незаконното му уволнение в
размер на брутното му трудово възнаграждение за период до шест месеца.
Ищецът доказа твърденията си - фактите по главния иск, оставането без
работа в периода от шест месеца в периода от 03.02.2022 г.-03.08.2022 г.
поради уволнението му с процесната заповед, и размера на брутното му
трудово възнаграждение от 1800 лв. Искът е изцяло основателен за сумата от
10 800 лв.
Относно направените по делото разноски.
Ответникът на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК е задължен да плати на ищеца
направените от него разноски за възнаграждение на адвокат, съразмерно на
уважените части от исковете - изцяло - 650, 00 лв.
На осн. чл.78, ал.1 ГПК ответникът е задължен да плати по сметка на
СРС сумата от 592,00 лв.
На осн. чл.242, ал.1 ГПК следва да се допусне предварително
3
изпълнение на решението в частта по чл.225, ал.1, вр. чл.344, ал.1, т.3 КТ за
сумата от 10800,00 лв.
Предвид изложеното, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ на осн. чл.344, ал.1, т.1 КТ
уволнението на ищеца В. А. Г., ЕГН: ********** и адрес: гр. В., ж.к. “В.Л.” 2,
вх. В, ет. 6, ап. 64, чрез адв. К. Г. от САК със заповед № РД-11-48/31.01.2022
г. по чл.328, ал.1, т.6 КТ на законния представител на ответното дружество
НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД, ЕИК *********.
ВЪЗСТАНОВЯВА на осн. чл.344, ал.1, т.2 КТ ищеца В. А. Г., с
посочените лични данни, на предишната работа по трудов договор № РД 13-
223/29.06.2018 г. и допълнително споразумение № 13-43/10.12.2019 г. с
ответника НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД, с посочените
индивидуализиращи данни, а именно - “специалист компютърни мрежи и
системи”.
ОСЪЖДА ответника НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД, с посочените
индивидуализиращи данни, да плати на ищеца В. А. Г., с посочените лични
данни, следните суми:
- на осн. чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225, ал.1 КТ – 10800,00 лв.,
представляваща обезщетение за оставането му без работа за период от шест
месеца - 3.2.2022 г. - 3.8.2022 г. поради уволнението му със заповед №РД-11-
48/31.01.2022 г. на законния представител на ответното дружество, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба – 4.4.2022 г., до изплащане на
сумата;
- на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК - 650, 00 лв. – обезщетение за направените по
делото разноски, съразмерно на уважените части от исковете.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.6 ГПК ответника НАПОИТЕЛНИ
СИСТЕМИ ЕАД, с посочените индивидуализиращи данни, да плати по
сметка на СОФИЙСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, сумата от 592,00 лв.,
представляваща държавна такса.
ДОПУСКА на осн. 242, ал.1 ГПК предварително изпълнение на
решението само в частта касаеща иска по чл.225, ал.1, вр. чл.344, ал.1, т.3 КТ
4
за сумата от 10800,00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните. В частта по чл.242, ал.1
ГПК съдебният акт представлява определение и обжалването му е
възможно по реда на Глава двадесет и първа от ГПК – с частна жалба пред
СГС в едноседмичен срок от съобщението.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5