Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен съд, XXXVI – ти състав
На двадесет и седми юни две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар: Неше Реджепова
като разгледа докладваното от съдията
а.н.д. № 2145 по описа за 2019 година на пети състав,
установи следното:
Производството е с правно основание
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.Б.“ ЕООД, *** против Наказателно постановление
№ 1024/2018/2019, издадено от Главния директор на ГД „Митническо разузнаване и
разследване“ в ЦМУ на Агенция „Митници“, с което на дружеството - жалбоподателя
е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 лева за нарушение на
разпоредбата на чл. 120, ал.5, вр. чл. 99, ал.7 ЗАДС.
В жалбата се сочи, че така издаденото наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като в него отсъства ясно и точно описание
на извършеното нарушение, като не са изложени всички релевантни факти и
обстоятелства. На първо място, твърди се, че дружеството е собственик на
интернет сайта www.lot.bg, който
представлява интернет платформа, осигуряваща възможност на частни лица да
предлагат определени стоки, като същите имат задължение съобразно подписаните
общи условия да не предлагат за продажба акцизни стоки, като в случай че не
спазят забраната би следвало да носят персонална отговорност за това. Наред с това процесната
обява била озаглавена „аромати за наргиле“, като по преписката не било изяснено
дали този термин следва да се приравни на „тютюн за пушене“ (ароматизиран
заместител на тютюна) или по съществото си е представлявал есенция, аромати под
формата на капки, с които се ароматизира съответния заместител на тютюна (който
е по съществото си акцизна стока). Поради изложеното се сочи, че нарушение не е
налице от материалноправна страна. Наред с това се
сочи, че на дружеството не е била предоставена възможност да даде обяснения по
преписката, с което е нарушено правото му на защита. Моли за отмяна на издаденото НП поради
материалноправната му незаконосъобразност, при условията на евентуалност за
приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща
представител.
Процесуалният представител на Административно наказващия орган моли съда да
потвърди издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 09.08.2018 г. на основание чл. 102 от ЗАДС св. В.Х.Я. - главен експерт в
Агенция „Митници“ в изпълнение на служебните си задължения извършила наблюдение
в интернет пространството за събиране на информация е цел установяване
спазването на разпоредбите на чл. 99, ал. 6 във връзка с чл. 99, ал. 7 от ЗАДС,
а именно публикуването на обяви и съобщения, включително в електронен вид, чрез
които се предлагат за продажба акцизните стоки по чл. 99, ал. 1, т. 3 - 4. ал.
2, т. 2-5 и отпадъците от тютюн по ал. 2, т. 6 от ЗАДС.
В хода на търсенето, е извършен преглед на съдържанието на сайта: https://lot.bg. Установено
било, че lot.bg е онлайн
платформа за публикуване на безплатни обяви, която предоставя на потребителите
следните услуги: потребителска регистрация в сайта, достъп до информация и бази
данни през интернет, безплатни обяви за предлагане и търсене на стоки и услуги,
форуми, абонамент за новини и т.н.
Регистрацията и ползването на платформата е безплатно, съгласно
публикуваните Общи условия за ползване на сайта.
Интернет платформата за публикуване на онлайн обяви, оперираща под доменна LOT.bg е създадена
от „М.Б.“ ЕООД.
Проверяващите извършили търсене в www.lot.bg по ключови
думи. като били зададени критерии за идентифициране на активни обяви за
предлагане на акцизни стоки по смисъла па чл. 99. ал. 2. т. 2 - 5 и отпадъците от
тютюн по ал. 2. т. 6 от ЗАДС.
Търсенето било ограничено за обяви, публикувани през 2018г. В резултат на
него чрез зададените критерии, била констатирана 1 брой активна обява за предлагане
на „аромати за наргиле“, което било преценено като попадащо в обхвата на
понятието „тютюн за пушене“ по смисъла на чл. 12, ал. 2 от ЗАДС, а именно изделия,
съставени изцяло или частично от вещества, различни от тютюн, но отговарящи на
изискванията в понятието за тютюн за пушене но ал. 1, както и изделията за
пушене с водна лула (наргиле), които освен тютюн или заместители на тютюна
(изделия на базата на растения, билки или плодове или изделия в твърдо
състояние) съдържат и ароматизиращи вещества. В откритата обява се съдържала
следната информация:
1. Обява № 146542 за „Аромати за наргиле“, публикувана от: „verdantbg“ с телефон **********, местоположение: гр. Варна, Виница. публикувана на
04.01.2018г.
С цел визуализиране на гореописаната активна обява - 1 /един/ брой, била
направена моментна снимка на интернет страницата, съхранена във формат PDF и подписана с квалифициран електронен подпис (приложена на оптичен носител
по административната преписка).
Установените факти, обстоятелства и предприетите действия във връзка с
извършената проверка, са били обективирани в нарочен протокл.
При тези данни било прието, че съгласно разпоредбата на чл. 99. ал. 6 oт ЗАДС се забранява публикуването на обяви и съобщения, включително в
електронен вид, чрез които да се предлагат за продажба акцизните стоки по ал.
2. т. 2-5, а именно държането, пренасянето, превозването, предлагането и
продажбата на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен,
облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на
валидност; предлагането и продажбата на тютюневи изделия в насипно състояние
или на отделни късове и бройки от отворени опаковки, освен в случаите при
продажба на ръчно свити пури: държането, пренасянето, превозването,
предлагането и продажбата на тютюневи изделия с надпис, който задължително
съдържа думите DUTY FREE, какчо и държането, пренасянето и превозването
на ръчно свити цигари или цигари, изработени от заготовки с филтър, в
количество над 40 къса.
В ал. 7 изрично е определено, че лицата, предоставили услугата за
публикуване на обявите/съобщенията по ал. 6 в електронен вид/ са длъжни да
премахват информацията в срок до три дни от публикуването и да контролират
публикуването на подобни обяви/съобщения, включително чрез забрана или
ограничаване на достъпа на използвани за целта телефонни номера, IP адрес и адрес на електронна поща.
Предвид гореизложената нормативна уредба и във връзка с установените факти
и обстоятелства, св. Я. достигнала до извода, че в качеството си на лице, което
предоставя услуга за публикуване на обяви в уеб страницата lot.bg, „М.Б.“ ЕООД. с ЕИК 20255X486, е нарушило разпоредбата
на 99. ал. 7 от ЗАДС.
В тази връзка с писмо peг. индекс 32-32-234716/14.08.2018
г., адресирано до „М.Б.“ ЕООД, била изпратена покана за явяване на 28.08.2018
г. в ЦМУ за снемане на обяснения и съставяне и връчване на акт за установяване
на административно нарушение. Писмото е върнато в Агенция „Митници" с
клеймо на пощенската служба от 04.09.2018 г. „непотърсен“.
С писмо peг. индекс 32-263184/ 12.09.2018г.
управителят на „М.Б.“ ЕООД повторно е поканен да се яви в ЦМУ за снемане на
обяснения и съставяне и връчване на акт за установяване на административно
нарушение на 25.09.2018г. Поканата е връчена от служители на митница Варна,
лично на г-н М.Ф., управител на „М.Б." ЕООД, на 20.09.2018 г.. видно от
подписаната разписка.
М.Ф., в качеството си на управител на дружеството, е изпратил писмо, с вх.
№ 32-273299/2 Е09.2018 г. на ЦМУ, с молба за промяна на датата за явяване в
ЦМУ. С писмо № 32-279680/28.09.2018г. директорът на дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“ определя дата 08.10.2018 г. за явяване в ЦМУ за
снемане на обяснения и съставяне и връчване на акт за установяване на
административно нарушение.
С писмо вх. № 32-286480/04.16.2018 г.. М.Ф., управител иа
„МОНСТЕР БГ" IООД. изпраща отговор на писмо № 32-279680/28.09.2018 г.,
като на посочената дата не се явил представител на дружеството, тъй като
пътуването до гр. София би създало сериозни неудобства на представителя на
жалбоподателя без да се сочи тяхното конкретно естество.
Поради това бил издаден АУАН, а впоследствие и НП за допуснато нарушение по
чл. 120, ал.5, вр. чл. 99, ал.7 ЗАДС.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от събраните по делото доказателства - приложените по административно
наказателната преписка писмени и веществени доказателства, както и от разпита
на актосъставителката Я., чиито показания съдът
кредитира изцяло доколкото се подкрепят от всички налични по делото други
доказателствени материали.
След преценка на събраните по делото доказателства, наведените
възражения с жалбата и доводите на процесуалния представител на въззиваемата
страна, съдът констатира от правна страна следното :
Жалбата е процесуално допустима поради което и подлежи на разглеждане по
същество.
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение
и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че
същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в
ЗАНН.
Акта за установяване на
административно нарушение е съставен в преклузивния
срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл. 34 от ЗАНН;
наказателното постановление е било издадено в петмесечен срок от съставянето на
АУАН, т. е. спазен е и предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И
акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление
съдържат всички изискуеми реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Възражението, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като
АУАН е съставен без да са били снети обяснения на представител на
дружеството-жалбоподател не се споделя от съда тъй като на практика
представляващия дружеството сам се е поставил в невъзможност да даде обяснения,
като първо се е позовал на свое пътуване извън страната, а след това е приел,
че АНО е бил длъжен да се съобрази с него и да снеме обясненията му на
територията на гр. Варна, каквото задължение АНО на практика няма.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като
по административнонаказателната преписка са били събрани категорични
доказателства /разпечатки/, визуализиращи съдържанието и датата на обявата (в
това числона публикуването й) , с което по АНП са
събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно
нарушение.
В съдържанието на съставения акт за установяване на административно
нарушение се съдържа подробно описание на нарушението, както и на обстоятелствата
на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по ЗАДС.
Що се отнася до възраженията, наведени с жалбата, съдът констатира тяхната
неоснователност, предвид на следното:
Съдът, изхождайки от наличните по делото категорични гласни и писмени
доказателства, анализирани по- горе, намери, че факта на извършена проверка на
дружеството е безспорно установен.
Оспорва се факта на извършено нарушение, като дори и да се приеме, че е
извършено такова, то е налице маловажен случай на нарушение.
Съдът, противно на изразената позиция, изхождайки от наличните по делото
категорични гласни и писмени доказателства, анализирани по- горе, намери, че по
безспорен начин е установено извършеното административно нарушение.
Изхождайки от обстоятелството, че процесната
обява е била активна от месец януари 2018г., т.е. около 7 месеца преди
установяването й, съдът намери, че се касае за нарушение, което не показва
занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този
вид.
Сочи се, че дружеството не е предоставяло услуга за публикуване на обявите,
като такива се публикуват от потребителите на сайта (доколкото той представлява
интернет платформа) без предварително да се иска и предоставя услуга по
публикуване от страна на администраторите на сайта, като потребителите е
следвало да спазват установените в общите условия забрани, респ. да отговарят
за неспазването им. „М.Б.“ ЕООД не получава възнаграждение от лицата,
публикуващи обяви в сайта, поради което и не предоставя услуга и не попада в
кръга на лицата по чл. 99, ал. 7 от ЗАДС.
Обстоятелството, че дружеството предоставя безвъзмездно услугата по
използване на сайта, в който потребителите публикуват своите обяви, по никакъв
начин не променя характера „услуга“ на предоставяната възможност на
потребителите, именно чрез съдържанието на платформата, стопанисвана от „М.Б.“ ЕООД,
да доведат до знанието на всички потребители на този сайт съдържанието на
своята обява.
Тук следва да се отбележи, че като дружество, осъществяващо дейност на
територията на Република България, „М.Б.“ ЕООД е следвало да организира своята
дейност така, че да не допуска тя да бъде осъществявана в разрез с разпоредби
на законите и подзаконовите нормативни актове, като в случая задължение на
дружеството и/или на специално определено от него лице е било да следи за
публикуване на обяви за забранени за предлагане стоки каквито в случая се
явяват процесните „аромати за наргиле“.
Възражението, че „аромати за наргиле“ биха могли да бъдат добавки към
тютюн, а не непременно заместител на същия са принципно верни, но с оглед
съдържанието на конкретната обява, тази теза остава голословна тъй като в
текста на обявата се посочва, че се касае именно за тютюн със съответни
ароматизиращи го примеси – несъмнено акцизна стока по смисъла на ЗАДС.
Приобщените по административнонаказателната
преписка разпечатки от файл са надлежни доказателства по отношение съдържанието
на публикуваната обява и датата на публикуването им.
Извършването на проверката, нейната дата, както и начина на установяване на
нарушенията се доказват и от гласните доказателства, събрани в хода на
проведеното съдебно следствие.
На последно място се изразява позиция за наличието на маловажен случай на
нарушение.
Съдът, изхождайки от обстоятелството, че процесната
обява е била активна повече от 7 месеца без никой да установи обстоятелството,
че по закон същата е подлежала на премахване, намери, че се касае за нарушение,
което не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с
обичайните случаи от този вид.
След проверка на съставените акт за установяване на административно
нарушение и наказателно постановление, както и след обсъждане на доводите за отмяна
на НП, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно издадено.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1024/2018/2019, издадено от
Главния директор на ГД „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ на Агенция
„Митници“, с което на дружеството - жалбоподателя е наложена „имуществена
санкция” в размер на 2000 лева за нарушение на разпоредбата на чл. 120, ал.5, вр. чл. 99, ал.7 ЗАДС.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне
на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: