№ 481
гр. Разград, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А
като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело №
20253330100575 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 327,
ал. 1 ТЗ вр. с чл. 318 ТЗ за заплащане на сумата от 1 310,40 лева,
представляваща цена по неформален договор за търговска продажба на стоки,
за която има съставена Фактура № 8229/02.10.2023 г. Предявен е иск с правна
квалификация по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на 265,22 лева,
представляващи обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
дължимата сума от 1 310,40 лева по Фактура № 8229/02.10.2023 г. за периода
от 03.10.2023 г. до 25.03.2025 г. Предявен е иск с правна квалификация по чл.
79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. с чл. 318 ТЗ за заплащане на сумата от 8
660 лева, представляваща цена по неформален договор за търговска продажба
на стоки, за която има съставена Фактура № 8498/14.02.2024 г. Предявен е иск
с правна квалификация по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на 763,30 лева,
представляващи обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
дължимата сума от 8 660 лева по Фактура № 8498/14.02.2024 г. за периода от
01.08.2024 г. до 25.03.2025 г. Предявен е иск с правна квалификация по чл. 79,
ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. с чл. 318 ТЗ за заплащане на сумата от 1
568,40 лева, представляваща цена по неформален договор за търговска
продажба на стоки, за която има съставена Фактура № 8499/14.02.2024 г.
Предявен е иск с правна квалификация по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
138,24 лева, представляващи обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху дължимата сума от 1568,40 лева по Фактура № 8499/14.02.2024 г.
за периода от 01.08.2024 г. до 25.03.2025 г.
Депозирана е искова молба от „АГРО АР 1“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Разград, ул. „Добровска“ № 42,
представлявано от Анатолий Живков Атанасов, чрез процесуален
представител, съдебен адрес: град Разград 7200, площад „Момина чешма“ № 1
(бивше кино „Димитър Благоев“), северен вход, офис № 3, срещу „ГАРАНТ -
1991“ ЕООД с ЕИК ********* и адрес: обл. Разград, общ. Разград, с.
1
Раковски, ул. „Г. С. Раковски“ № 10, с която се моли за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищеца за доставени земеделски препарати и семена
общо сумата от 11 538,80 лева, както и 1166,76 лева, представляваща сбор на
законната лихва за забава по фактурите, както следва: 1/ По фактура
8229/02.10.2023 г. – 265,22 лева за периода от 03.10.2023 г. до 25.03.2025 г.; 2/
По фактура 8498/14.02.2024 г. – 763,30 лева за периода от 01.08.2024 г. до
25.03.2025 г.; 3/ По фактура 8499/14.02.2024 г. – 138,24 лева за периода от
01.08.2024 г. до 25.03.2025 г., ведно с дължимата лихва върху главницата от
образуване на делото до окончателното погасяване. Ищцовото дружество
претендира направените разноски.
Ищецът сочи, че извършва търговия със селскостопанска техника,
торове, препарати и селскостопанска продукция. В изпълнение на своята
обичайна стопанска дейност дружеството сключило с ответното дружество
три неформални договора за покупко-продажба, за които имало издадени
следните фактури: Фактура № 8229/02.10.2023 г. на стойност 1 310,40 лева за
доставка на 1,2 т. смесен тор - азот и фосфор; Фактура № 8498/14.02.2024 г. на
стойност 8 660 лева за доставка на 13 т. слънчогледово семе „Субара“ и 8 т.
слънчогледово семе „P64LE137”; Фактура № 8499/14.02.2024 г. на стойност 1
568,40 лева за доставка на 120 л. аминокиселини „Гроу Плант“, 20 л. хербицид
„Торнадо 5 ЕК“, 3 бр. хербицид „Корида 75 ВДГ“ и 10 л. фунгицид „Мистик
25 ЕВ“. Твърди се, че посочените стоки във фактурите били предадени на
ответното дружество, за което имало изготвени следните приемо-
предавателни протоколи. Уговореният падеж на задълженията по Фактура №
8498 и Фактура № 8499 настъпил на 31.07.2024 г., а по Фактура № 8229 – на
02.10.2023 г. Ищецът сочи, че всички стопански операции били осчетоводени
надлежно от дружеството- ищец и включени в дневниците за продажби, а
дължимото ДДС - декларирано и внесено по сметка на НАП. Ищецът сочи, че
изброените фактури и приемо-предавателни протоколи отразяват
самостоятелни доставки, респективно самостоятелни неформални договори за
покупко-продажба. Задължението на продавача било да достави заявения
препарат по вид и количество, а на купувача да плати дължимата продажна
цена в срока, посочен във всяка една фактура. Твърди се, че към датата на
образуване на делото ответникът не е заплатил нищо от дължимите суми.
В осигуреното право на отговор ответното дружество не депозира
отговор.
Съдът съобразявайки горното, счита че са налице законовите
предпоставки за постановяване на НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ по чл. 239,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, без да мотивира същото по същество:
На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа, включително и неподаването на писмен отговор на
исковата молба, и неявяването им в съдебно заседание. Указания в този
смисъл са дадени с разпореждането на съда за връчване на исковата молба по
реда на чл. 131 от ГПК, съобщението за което ответното дружество е
получило. Впоследствие предупреждение за горните последици се съдържа в
определението на съда за насрочване на делото и в призовката, изпратена на
ответното дружество за насроченото съдебно заседание, която е връчена
редовно.
Ето защо съдът счита, че са изпълнени условията на чл. 239, ал. 1, т. 1 от
ГПК.
Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК. Сочените в
2
исковата молба обстоятелства се подкрепят от събраните в хода на делото
писмени доказателства, като установяват дължими вземания на ищеца срещу
ответника, произтичащи от възникналото договорно правоотношение с
ответника. При преценка на обсъжданите доказателства и предвид липсата на
други конкуриращи такива, ангажирани от ответната страна, съдът счита, че
може да се направи обоснован извод за вероятната основателност на
предявените осъдителни искове.
Ищцовата страна е направила изрично искане за постановяване на
неприсъствено решение, съобразно изискванията на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Отново съобразно изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
следва да бъдат присъдени направените и претендирани от ищеца съдебни и
деловодни разноски в настоящото производство, включително и тези по
обезпечителното производство – аргумент от Тълкувателно решение № 4/2013
от 18.06.2014 г. по тълк.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Същите са доказани
в общия размер от 1740,55 лв., от които: 511,55 лв. за заплатената държавна
такса при образуване на делото; 1150,00 лева за адвокатско възнаграждение по
настоящото производство; 5,00 лева за издаване на обезпечителна заповед и
74 лева за такси ЧСИ.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД „ГАРАНТ – 1991“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Раковски, п.к. 7264, общ. Разград, обл. Разград, ул. „Г. С.
Раковски“ № 10, представлявано от Алиосман Бейзат Алиосман, ДА
ЗАПЛАТИ на „АГРО АР 1“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Разград, общ. Разград, ул. „Добровска“ № 42, представлявано
от Анатолий Живков Атанасов, следните суми: 11 538,80 лв. (единадесет
хиляди петстотин тридесет и осем лева и 80 стотинки) за доставени
земеделски препарати и семена, ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба на
26.03.2025 г. до окончателното плащане; 1166,76 лв. (хиляда сто шестдесет и
шест лева и 76 стотинки), представляващи обезщетение за забава в размер
законната лихва за забава за периода от издаването на всяка от фактурите във
връзка с направените доставки до 25.03.2025 г.; направените от ищеца
разноски в производството общо в размер на 1740,55 лв. (хиляда
седемстотин и четиридесет лева и 55 стотинки).
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 от
ГПК). Решението не подлежи на въззивно обжалване в уважената част, като на
основание чл. 240, ал.1 от ГПК ответникът разполага със защита срещу
решението – може да иска отмяната му, ако е бил лишен от възможността да
участва в делото.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3