М О
Т И В
И :
Производството е по реда
на глава 28 от НПК.
Обвинението срещу Х.И.Г.
е за престъпление по чл.343,ал.1,б.„б“,пр.II,във връзка с чл.342,ал.1 от НК,затова
че на 01.04.2017г. в гр.К. на ул.„С.
п.“ до №**, в посока юг-север, при управление на моторно превозно средство- лек
автомобил „Рено“, модел „Меган Сценик“, с регистрационен номер *****, е нарушила
правилата за движение по Закона за движението по пътищата, а именно:
- чл.5,ал.1 от ЗДвП- „Всеки участник в движението
по пътищата: с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди“;
- чл.20,ал.1 от ЗДвП/„Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“/;
- чл.20,ал.2 от ЗДвП/„Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“, като
с деянието си по непредпазливост е причинила средна телесна повреда на лицето Ю.
Б. Н., изразяваща се в счупване на малкия пищял на лявата подбедрица, довела до
трайно затруднение на движението на долния ляв крайник.
В
с.з. нарушителката не се явява и производството се проведе в нейно отсъствие, а
представителят на РП-Казанлък поддържа горното обвинение и постановлението за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание.
От
събраните по делото доказателства, установени с доказателствени средства:
заключение на изготвена по делото комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза (л.108-119), протокол за оглед на местопроизшествие
(л.16-17), копия на епикризи (л.51-54), протоколи за разпит на свидетелите Н. и
Г., изцяло кореспондиращи помежду си и с обясненията на нарушителката, дадени от
нея на досъдебното производство, всички преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът намира за безспорно установена следната фактическа обстановка: На 01.04.2017г.
Х.И.Г. управлявала лек автомобил марка „Рено“,модел „Меган Сценик“, с
регистрационен номер ******. Около 16,20 часа тя предприела паркиране на
описания автомобил на паркинг, находящ се в гр.К. на ул.„С. п.“. До №** на
улицата Г. видяла свободно място и предприела маневра завиване надясно, като
движението на автомобила се осъществявало от юг на север. Установявайки се на
паркомястото тя решила да приведе в работен режим спирачната система на
автомобила, но вместо педала на спирачките натиснала този на газта. В резултат
на това автомобилът не спрял, а продължил движението си, качвайки се на
отсрещния тротоар, на север от паркинга. Последвал сблъсък на автомобила с
пешеходката Ю. Б. Н.. В резултата на това последната паднала в храсти,намиращи
се северно от тротоара, а автомобила продължил движението си. Предната дясна
гума на автомобила преминала през левия крак на Найденова, след което Х.И.Г.
успяла да го спре.
Бащата
на Г., който дотогава се возил на предната седалка на автомобила, решил да
освободи Н., която все още била под автомобила и седнал на мястото на дъщеря
си. Същият привел автомобила в движение на заден ход и последвало ново
преминаване на МПС през левия крак на пострадалата жена. След като се убедил,
че крака на Н. е освободен Г. спрял автомобила. За инцидента били уведомени
РУ-Казанлък и ФСМП-Казанлък. Със
специализиран автомобил Н. била откарана за оказване на медицинска помощ а дежурна
оперативно-следствена група извършила оглед на местопроизшествието.
От
заключението на изготвената по делото съдебно-медицинската експертиза се
установява, че на свидетелката Ю. Б. Н. е бил счупен малкия пищял на лявата
подбедрица, което е причинило трайно
затруднение движението на левия долен крайник.
Видно
от заключението на изготвената по делото авто-техническа експертиза главната
техническа причина за настъпване на конкретното ПТП е загуба на контрол върху
управлението на МПС от страна на водачката Х.И.Г., което е в причинно-следствена
връзка с нейни неправилни действия с уредите на управление на автомобила.
Предвид изложеното съдът намира,че нарушителката
от обективна и от субективна страна, е осъществила състава на чл.343,ал.1,б.„б“,предл.II, във връзка с чл.342,ал.1 от НК.
От
субективна страна същата е извършила деянието при форма на вината непредпазливост.
Поради
изложеното съдът счита, че следва за признае Х.И.Г. за виновна по предявеното й
обвинение. По отношение на нея обаче са налице основанията за прилагане на
разпоредбата на чл.78а от НК, а именно:
1.Извършителят на
престъплението е пълнолетен гражданин.
2.За престъпление по чл.343,ал.1,б.„б“,предл.II,
във връзка с чл.342,ал.1 от НК, се предвижда наказание лишаване от свобода до три
години или пробация.
3.Деецът не е осъждан
за престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на раздел IV на глава VIII от НК.
4.От престъплението не
са причинени имуществени вреди.
Предвид горното съдът
намира, че следва да освободи Х.И.Г. от наказателна отговорност и да й наложи
административно наказание, идентично по размер с предвиденото в закона
минимално такова, а именно- глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Налице
са основанията на чл.78а,ал.4, във връзка с чл.343г, във връзка с чл.37,ал.1,т.7
от НК за лишаване на нарушителката Г. от
право да управлява МПС за срок от шест месеца.
Налице
са основанията на чл.189,ал.3, във връзка с чл.189,ал.1 от НПК за заплащане от Х.И.Г.
на направените по делото разноски в размер на 507,84 лева по сметка на ОД на
МВР-Стара Загора и в размер на 666,54 лева по сметка на Окръжна прокуратура
гр.Стара Загора.
Воден от горните
мотиви съдът постанови решението си.
Районен съдия: