РЕШЕНИЕ
№ 2590
гр. София, 01.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20221110207964 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Г. Б. чрез адв. Н. срещу наказателно
постановление /НП/ № 22-4332-008082/05.05.2022г., издадено от началник
сектор отдел ”Пътна полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя на
основание чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от три месеца за нарушение на чл. 58, т. 3 ЗДвП.
НП се оспорва с жалбата като незаконосъобразно и неправилно.
Поддържа се, че жалбоподателят е имал основателна причина да се движи в
лентата за принудително спиране, тъй като е спрял в лентата за принудително
спиране поради прилошаване на пътник, а впоследствие поради колоната от
автомобили не е можел да се включи в движението. Моли за отмяна на НП и
за присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява
от адв. Н., който пледира за отмяна на НП. Поддържа, че водачът е имал
основателна причина да ползва аварийната лента, като развива
съображенията, изложени в жалбата. Отделн от това оспорва териториалната
1
компетентност на административнонаказващия орган. Моли за отмяна на НП
и за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 25.04.2022г. около 16.15 часа в община Столична по автомагистрала
№ А-1 /автомагистрала „Тракия”/ с посока на движение от с. Вакарел към гр.
София жалбоподателят Н. Г. Б. управлявал лек автомобил „Ленд Ровер
Рейндж Ровер” с рег. № . В близост до с. Вакарел на св. М И.а, която пътувала
заедно с жалбоподателя в автомобила, й прилошало, поради което водачът Б.
спрял автомобила в лентата за принудително спиране. След известно време Б.
продължил движението си в лентата за принудително спиране, като с
включени аварийни светлини се опитвал да се включи в движението по
автомагистрала „Тракия“, но движението било интензивно. Била се
образувала колона от автомобили във връзка с приключващите Великденски
празници. По автомагистрала „Тракия“ пътувал и св. Т. Т., който към онзи
момент бил началник на ОПП-СДВР. Същият възприел движението на лекия
автомобил „Ленд Ровер Рейндж Ровер” с рег. № в лентата за принудително
спиране с включени аварийни светлини и опитите му да се включи в
движението по автомагистралата. Св. Т. сигнализирал на свои колеги да спрат
лекия автомобил за полицейска проверка. Впоследствие водачът Н. Б. бил
спрян за полицейска проверка от св. Н. З., който след пристигането на място
на св. Т. Т. съставил на Н. Б. акт за установяване на административно
нарушение № 55531849/25.04.2022г. за нарушение на чл. 58, т. 3 ЗДвП, като
Т. Т. бил вписан в акта като свидетел очевидец. АУАН е предявен на Н. Б..
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП, с което на Н. Г. Б. за
нарушение на чл. 58, т. 3 ЗДвП на основание чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 ЗДвП е
наложена глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право на управление на
МПС за срок от три месеца.
Гореизложената фактическа обстановка се установи въз основа на
показанията на свидетелите Н. З М И.а и Т. Т., както и от приобщените по
делото писмени доказателства. Свидетелят Т. е очевидец на движението на
2
процесния лек автомобил в лентата за принудително спиране, както и на
опитите му да се включи в движението по автомагистрала „Тракия“. Съдът се
довери и на показанията на св. И.а, от която се установяват причините,
поради които водачът Б. се е намирал в лентата за принудително спиране, а
именно – спиране поради прилошаване на пътник, както и на неуспешните
опити на водача Б. да се включи в движението поради образувалото се
задръстване. Показанията на св. И.а в тази насока се намират в синхрон с
показанията на св. Т., поради което и съдът ги кредитира изцяло. Показанията
на св. З. допринасят за установяване на обстоятелствата във връзка с
извършената полицейска проверка, данните, въз основа на които е съставен
АУАН, а именно – въз основа на съобщеното от свидетеля очевидец Т. Т. и
процедурата по съставяне на АУАН.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Съдът с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството на въззивна инстанция да провери изцяло правилността и
законосъобразността на наказателното постановление независимо от
основанията, посочени в жалбата, намери следното:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи видно от приобщената
заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.
В административнонаказателното производство не са допуснати
същвствени процесуални нарушения, довели до ограничване правото на
защита на жалбоподателя. Спазени са императивните изисквания на чл. 42 и
чл. 57 ЗАНН и сроковете за издаване на АУАН и НП. В АУАН и НП са
посочени времето и мястото на извършване на нарушението. Същото е
описано ясно и точно и са отразени обстоятелствата, при които е било
извършено. Отразена е нарушената правна норма, както и основанието, въз
основа на което е санкциониран жалбоподателят. Поради това не са налице
формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП и съдът следва да се
произнесе по същество.
Съгласно чл. 58, т. 3 ЗДвП при движение по автомагистрала на водача е
забранено да се движи или спира в лентата за принудително спиране, освен
при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни
3
проблеми на водача или пътниците в превозното средство.
По делото от обективна страна се установи, като не се събраха
доказателства в обратна посока, че на процесната дата Н. Б. се е движел с лек
автомобил в лентата за принудително спиране по автомагистрала „Тракия“ по
причина здравословни проблеми на пътник, довело до спиране в лентата за
принудително спиране, а впоследствие – обективна невъзможност да се
включи в движението по автомагистралата след предходното спиране.
Както показанията на св. И.а, така и показанията на св. Т. установяват
проявените усилия на водача Б. да се включи в движението по
автомагистралата, което е било възпрепятствано от образувалата се колона
автомобили и непропускане на водача да се включи в движението. Несъмнено
се установява, че през определен период от време водачът Б. се е движел в
лентата за принудително спиране, но същото се е дължало именно да
обстоятелство, посочено като изключващо отговорността в нормата на чл. 58,
т. 3 ЗДвП.
Тъй като не се доказа движението на водача в лентата за принудително
спиране да се е дължало на съставомерно негово поведение, като е налице
изрично уредено в закона изключващо отговорността обстоятелство, то НП се
явява незаконосъобразно издадено поради противоречие с материалния закон
и следва да бъде отменено.
При този изход на делото на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН
жалбоподателят има право на присъждане на разноски, като с оглед на
приобщения по делото договор за правна защита и съдействие, съдът намира,
че СДВР следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя Н. Б. 400 лева
разноски за адвокатско възнаграждение за съдебното производство.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-4332-008082/05.05.2022г.,
издадено от началник сектор отдел ”Пътна полиция” при СДВР, с което на Н.
Г. Б. на основание чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява
4
МПС за срок от три месеца за нарушение на чл. 58, т. 3 ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на жалбоподателя Н. Г. Б. 400 лева
разноски за адвокатско възнаграждение за съдебното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5