ПРОТОКОЛ
№ 221
гр. Смолян, 22.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20255440200190 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Жалбоподателят И. Н. К., редовно призован се явява лично. За него
процесуалният му представител адв. ***, редовно упълномощен.
Въззиваемият Началник група РУ – Смолян при ОД МВР – Смолян, сектор
Пътна полиция не изпраща процесуален представител.
Свидетелите Н. С., Д. Б. и С. Г., редовно призовани налице.
Адв. ***- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *** – Поддържам жалбата срещу НП.
Съдът счита, че няма пречка да открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА се съдебното следствие с доклад по делото.
Производството е образувано по постъпила жалба от И. Н. *** срещу НП №
25-1058-000079/12.03.2025 г., на Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД
МВР – Смолян, с което на осн. чл. 177, ал. 1 т. 2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 200 лв. за нарушение на чл. 150 А, ал. 1 от ЗДвП и на осн. чл. 183, ал. 1 т. 1 пр. 3
ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лв. за нарушение на чл. 100, ал. 2 от ЗДвП.
1
С жалбата си жалбоподателят моли да бъде отменено горецитираното НП
издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.
Въззиваемия оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Адв. *** – Водим един свидетел, който моля да бъде допуснат до разпит.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит свидетеля Емин ***.
Сне се самоличността свидетелите както следва:
Н. Г. С. – ***
Д. В. Б. - ***
С. К. Г. - ***
ЕМИН **** – ***
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК и същите обещаха да кажат истината, след което свидетелите Б. и Г. и *** бяха
изведени от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля С..
СВИДЕТЕЛЯТ С. - Познавам жалбоподателя. За конкретния случай на
03.02.2025 г. ми се обади дежурния от РУ да окажа съдействие на колегите от
криминална полиция на ул. *** № 1, тъй като са установили водач, който не
притежава свидетелство за управление на МПС. Когато отидох на място колегите ми
обясниха, че са видели, че от паркинга на заден ход излиза Ауди 80, тъмно на цвят,
номера не го помня. Дали ги е видял или не, жалбоподателя връща колата напред и
слиза. Това се случва около 15:35 ч., тогава ми беше подаден сигнала. Акта съставих в
негово присъствие. Той обясняваше, че не е карал. Когато пристигнах на място
жалбоподателя беше извън автомобила. Нямам спомен дали автомобила беше с
аварийни светлини. № 5 е адреса на блока. Б4 е името на блока, а № 5 е адреса. Блок Б
4 се намира на № 5. Паркинга се намира между двата блока и е за автомобили. От
дясната страна има обособени гаражи и срещу тях се паркират автомобили на
живущите от двата блока. К. знам, че се занимава с авторемонтни услуги. Беше с
работни дрехи, беше целия изцапан. За този паркинг се влиза и излиза от едно и също
место. Когато бях там К. вдигна капака на автомобила, но не мога да кажа защо. Не
знам за какво отвори капака, извършваше нещо, но какво точно не мога да кажа.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. - На 03.02.2025 г. получихме информация, че К. управлява
автомобила без да е правоспособен водач. За да се уверим, че действително е
неправоспособен направихме справка в системата и се установи, че действително не
2
притежава свидетелство за управление на МПС. Отправихме се към кв. Устово, като
до блок на ул. ***, на паркинг на ул. *** 5, който се намира встрани на блок
забелязахме, че К. ремонтираше лек автомобил Ауди с отворен капак. С колегата
отбихме по-надолу, за да видим какви действия ще предприеме. Около 15:30 ч.,
автомобила, който ремонтираше тръгна да се движи посока главния път. Преди
главния път спря, след което даде назад и паркира автомобила на паркомястото.
Автомобила работеше все още. С колегата му поискахме документите и извикахме
колегите от ПП, в случая колегата С.. Колегите от КАТ взеха отношение по съставяне
на акта. Ние бяхме цивилни. Преминахме покрай К., видяхме, че ремонтира и отбихме
на около 20 м., за да го наблюдаваме. Установихме, че на автомобила постоянно
работеха аварийните светлини и К. обясни, че има проблем с тях и в последствие
откачи акумулатора, за да не светят. След като откачи акумулатора светлините спряха
да светят. Отвори капака, откачи клемата на акумулатора. Нямам спомен какво ни
обясни К.. Доколкото си спомням обясни, че е сменил маркуч на водно съединение и
че колата има проблем със светлините. Не съм забелязал паркинга да е урегулиран със
знаци.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Познавам жалбоподателя. Преди много години съм се
срещал с него по повод криминални прояви. Работил съм с него. За конкретния случай
на 03.02.2025 г. получих сигнал, че той управлява МПС. Доколкото знаех не
притежаваше валидно свидетелство за правоуправление. Направих справка и се указа,
че е така. С колегата Пашов се отправихме към кв. Устово, ул. *** за да проверим
действителността на сигнала. При отиване на място установихме, че г-н К.
извършваше ремонт на лек автомобил Ауди. Изчакахме да видим дали ще управлява
съответния автомобил. След известно време установихме, че на заден ход от
въпросния паркинг той излезна към ул. ***. Погледна към нас, не знам дали ни
забеляза, но в следващия момент прибра автомобила на паркинга. Ние спряхме до
него, беше на шофьорското място, загаси автомобила, представихме му се. Поискахме
му документите за проверка. След като установихме, че не притежава такива
уведомихме колегите на ПП за да вземат отношение по случая. Мисля, че около 5
минути наблюдавахме автомобила. Със задната част на автомобила К. излезна на ул.
***. След това даде напред, вероятно на втора предавка и паркира автомобила на най-
близкото възможно място. Автомобила преди това беше на гаражната клетка, в която
той работи, а след това отиде на улицата и паркира на друго място, не на същото
место, от където е тръгнал. По време на движение на автомобила не съм забелязал да
светят някакви светлини. Управляваше автомобила без включени светлини, не съм
забелязал включени аварийни светлини. След като му се представихме, той слезна от
автомобила, каза, че го ремонтира. Отвори капака и каза, че трябва да установи
някаква повреда, не знам точно каква. Не мога да кажа дали е свалял клемите на
3
акумулатора. В първия момент каза, че не е управлявал автомобила. След това пред
колегите от ПП, К. каза, че е преместил автомобила на това място. Акта е изготвен на
място. Мисля, че акта е за управление на МПС без притежание на свидетелство за
правоуправление, квалификацията не си спомням, не мога да кажа какво по конкретно
е изписано в акта.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля ***.
СВИДЕТЕЛЯ *** – С жалбоподателя се познаваме от октомври месец
миналата година. С него живеем в един блок, аз живея на долния етаж, а К. на горния.
На 02.02. тази година, неделя се прибирам късно след обяд. Видях комшията на
паркинга и го повиках да дойде да погледне автомобила ми, защо се губи антифриз.
Той дойде, вдигна капака, погледна и ми каза, че имам напукан маркуч. Беше късно и
ми каза, че няма да може да стане в деня, ще ми го оправи на другия ден. Аз му дадох
ключовете и се прибрах. На другия ден аз отидох на работа. На 03.02. към 16:30 ч. И.
дойде с една кола, аз си бях тръгнал от работа и каза, че са свалили номерата на колата
ми. Аз се качих на колата и се прибрахме до блока на паркинга. Там видях колата, тя
не беше местена, беше така, както аз я бях оставил. Каза ми, че е изключил
акумулатора, защото аварийните светили. Вдигнахме капака, включих акумулатора.
Влезнах вътре, спрях аварийните от ръчката, той не е видял, че трябва от там да ги
спре. Негова приятелка караше колата, с която ме взе. Попитах защо са ми свалени
номерата и той ми каза, че въобще не е мърдал колата. Свалил е клемите, защото
аварийните светлини са светили непрекъснато, той не е могъл да ги спре. Паркинга е
обществен, малък с един вход и изход и го ползваме живеещите в блока. Обърнах се
към К. да дойде да ми погледне колата защото ми е комшия и знам, че му е хоби да
помага на комшии, на познати. Той ми каза, че ще я погледне и ще види какво може да
направи. К. има гараж, в който вкарва коли, за да ги ремонтира. Знам, че работи само с
комшии, приятели, не знам дали му плащат. Лично аз не съм му плащал. По този
случая не съм говорил с комшии, за да разбера какво точно се е случило в
действителност.
Съдът счита, че следва да бъдат приобщени към доказателствата по
делото материалите по административнонаказателната преписка и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото
приложените към административно наказателната преписка - НП № 25-1058-
000079/12.03.2025 г., на Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР –
Смолян, АУАН №3342910/03.02.2025 г., разписка за нарушител/водач, ксерокопие на
талон за прекратяване на регистрация, заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., заповед №
8121з1389/07.10.2024 г.
4
Адв. *** - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. *** – Моля да отмените НП по изложените в жалбата съображения, като
моля да се убедите в това, което в момента искам да споделя. Първо, по време на
извършване на самата проверка и изготвяне на АУАН изначално е нарушено правото
на защита по отношение на жалбоподателя. В чл. 42, т. 4 ЗАНН е посочено, че трябва
да бъде описано самото нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. Видно
от обстоятелствената част на самия АУАН, това императивно изискване не е
изпълнено. Също така в самия акт е допуснато нарушение и на т. 5 от същия чл. 42
ЗАНН. Изначално в обстоятелствената част на АУАН не е ясно точно за какво
нарушение се ангажира неговата отговорност. Това което е описано в АУАН,
възпроизведено и в НП е несъставомерно по чл. 150а, ал. 1 ЗДвП. Също така
неправомерно е ангажирана неговата отговорност по чл. 177, ал. 1 т. 2 ЗДвП. При така
посочените твърдения наистина при внимателното им четене се вижда, че
жалбоподателя не е наясно от така възпроизведените текстове, точно как, чрез какви
действия е извършил конкретното нарушение, дали те са извършени умишлено или не,
какъв е мотива за извършване на евентуално твърдяното нарушение. Особено
объркващо е наведеното и в двата документа /паркинг за обществено ползване,
обособен паркинг/. Първо това изискване го няма в ЗДвП, като квалификация на
обособен паркинг за обществено ползване и пр. Тази правна норма се съдържа там,
когато се касае не за извършване на административно нарушение, а за престъпление
по НК. Този паркинг изцяло ни обърква срещу какво трябва да се защитаваме. От
свидетелските показания се установява, че това не е и обособен паркинг съгласно
стандартите и законовите изисквания, няма табели, има един вход и изход, няма знаци
за излизане. Моля съда на база тези груби процесуални и процедурни нарушения да
отмени НП, само и единствено на това основание – нарушено право на защита. С по-
голяма прецизност аз ще изложа и следното: От показанията на разпитаните днес
свидетели, между контролните органи, говоря за свидетелите по АУАН Башев и св. Г.
се установява съществено противоречие. Те са записани като очевидци, нямат
безспорно установяване, първо за управление на МПС по смисъла на закона.
Хипотетично, ако допуснем, макар че такова нещо не се е случвало, все пак да е имало
някакво елементарно придвижване, твърденията на двамата свидетели са алогични.
Ако хипотетично допуснем, че водач реши да излиза от паркинга, няма да излиза на
заден ход, няма да си позволи да управлява с включени, действащи аварийни светлини.
По същественото е друго, че Башев казва пред Вас, че е имало включени аварийни
светлини и за това се е наложило да отваря капака, да свали захранването, докато Г.
въобще не твърди такова нещо, казва, че е нямало аварийни светлини. Моля съда да
приеме, че показанията на свидетеля *** са последователни, логически сдържани
защото той заяви пред Вас, че колата както я паркирал и оставил на место не е била
местена. Това противоречи с показанията на другите двама свидетели, които твърдят,
че колата е била местена, тръгнала да излиза на заден ход. *** казва, че когато са
пристигнали след работата му на место се е наложило жалбоподателя да отваря
капака, да поставя отново клемите на акумулатора, след което аварийните светлини
отново са започнали да светят. Наложило се е той да влезне в колата и да ги изключи.
Самата проверка е извършена при груби процедурни нарушения. Отиват двама
служители от криминална полиция, цивилни облечени, явно по друг сигнал, по друго
направление, може би, че К. извършва нерегламентирани авторемонтни услуги. Отиват
5
и започват да го наблюдават какво ще направи. Това наблюдение е било около 20
минути, след което решават да се обадят и на колегите от ПП. Няма как той да
управлява на заден ход с аварийни. В тази връзка изложих достатъчно аргументи,
поради което Ви моля да отмените атакуваното НП.
Жалбоподателя К. - С криминалния полицай Г. се познавам от години. Преди
когато бяхме млади грешахме, не съм бил от най-примерните, но съм си понесъл
наказанието. Наложи се да замина за чужбина, седем години ме нямаше в Смолян.
Този човек ме вкара в затвора, за щяло и нещяло ме вкара. Той преди седем години
назад ме накара да бъда свидетел срещу невинни хора. Той казва така, аз ще те вкарам
в затвора. Колега, ти искаш да ме вкараш, но няма как да стане. Въпросния автомобил
не съм управлявал. Аз няма да се кача в чужда кола, като знам, че нямам книжка.
Комшията ме помоли да му погледна един маркуч за водно съединение. Аз имам
книжка, но тя е в КАТ, не съм си я взел. Не мога да си я взема заради това нещо, точки
ми вземат. Не съм управлявал колата, не съм я местил. Когато дойдоха проверяващите,
аз бях извън колата. Във момента възстановявам всички документи, за да си взема
книжката. Катаджиите видяха много неща, но премълчаха. Моля да ми отмените НП,
тъй като е неправомерено.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11:55 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6