О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 3232
Гр.
Перник, 22.08.2019
г.
РАЙОНЕН СЪД –
ПЕРНИК, Гражданско отделение, I-ви състав, в закритото съдебно заседание на двадесет
и втори август през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВЕТА ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 04731/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 118, ал. 2 ГПК.
Образувано
е по искова молба, подадена от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, с ЕИК: ********* срещу В.Б.И.
с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 6 955,85 лв., представляваща
непогасена главница по договор за потребителски кредит № ***г., законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението –
24.04.2019 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 563,30 лв.,
представляваща договорна лихва, за които по ч. гр. дело № 02837/2019 г. по
описа на Районен съд – Перник, ГО, IV-ти състав е
издадена Заповед от 30.04.2019 г. за изпълнение на парични задължения по чл.
410 ГПК.
Съдът,
при извършена служебна проверка по реда на чл. 129 и чл. 130 ГПК на редовността
на исковата молба и допустимостта на предявените със същата искови претенции,
намира, че са налице предпоставките за прекратяване на производството по делото
поради местната му неподсъдност на Районен съд – гр. П.и изпращането му за
разглеждане на местно компетентния съд, предвид следните съображения:
Както
се изясни, производството е образувано по искове, насочени срещу физическо лице
за установяване дължимостта на вземания, произтичащи от твърдяно облигационно
правоотношение с правопораждащ юридически факт договор за потребителски паричен
кредит и с изложени доводи, че ответната страна има качеството на
заемополучател и дължи връщането на заемната сума и на лихвата във връзка с
нейното ползване. Съдът, съобразявайки тези твърдения на
ищеца и разпоредбата на чл. 9, ал. 3 ЗПК, приема, че в случая исковете са
предявени срещу потребител по см. на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, поради което при
определяне на компетентния, според правилата на местната подсъдност, съд, който
да разгледа делото и да се произнесе по спора, следва да намери приложение
разпоредбата на чл. 113 ГПК / изм. - ДВ, бр. 65
от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./, съгласно която исковете на и срещу
потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес
на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
От данните, съдържащи се в служебно
извършената справка по реда на реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. от НБДН следва,
че регистрираният настоящ адрес на ответника В.Б. ***, което обуславя извода,
че компетентен да разгледа делото съгласно чл. 115 ГПК е Софийски районен съд,
а не Районен съд – Перник.
С оглед изложеното и доколкото по арг. от
чл. 118, ал. 3 ГПК за подсъдността на исковете от/срещу потребители съдът следи
служебно, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр. дело № 04731/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, ГО, I-ви състав.
ИЗПРАЩА делото по
подсъдност на Софийски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
с частна жалба, пред Окръжен съд – Перник, в едноседмичен срок от
съобщаването му на ищеца.
ПРЕПИС от определението
да се изпрати на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: