№ 4483
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-В, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия Маркова
Членове:Пепа Маринова-Тонева
Ирина Стоева
като разгледа докладваното от Ирина Стоева Въззивно гражданско дело №
20221100503538 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба с вх. 03467/21.01.2022 г., подадена от М. М.
Г. – длъжник по изпълнително дело № 20218380413887 по описа на ЧСИ
М.Б., с рег. № 838 и район на действие СГС, срещу изпълнителен лист от
28.09.2021 г., издаден от СРС, 26 състав по гр. д. № 5227 по описа за 2018 г.
във връзка с постановено Решение № 34718/06.02.2020 г. по гр.д. № 47140 по
описа за 2018 г. на СРС, 26 състав.
В жалбата е посочено, че след връчването на 10.01.2022 г. на съобщение
за образуване на изпълнителното дело други изпълнителни действия не са
били поискани от взискателя. Направено е искане за прекратяване на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК поради обстоятелството, че взискателят
не бил поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на
повече от 2 години, считано от влизане в сила на изпълнителния титул.
Направено е искане за служебно изискване на Решение № 34718/06.02.2020 г.
по гр.д. № 47140 по описа за 2018 г. на СРС, 26 състав.
Не е постъпил отговор на подадената частна жалба от взискателя по
изпълнителното производство – „С.В.“ АД.
В мотивите на съдебния изпълнител са изложени съображения за
недопустимост на подадената жалба поради липсата на обжалваем акт, както
и за неоснователност на същата.
Софийски градски съд, след като взе предвид изложеното в жалбата и
материалите по делото, намира за установено следното от фактическа страна:
С молба с вх. № 82278/09.12.2021 г. взискателят „С.В.” АД е поискал
образуването на изпълнително производство срещу М. М. Г. за събиране на
следните суми: главница в размер на 1332,86 лева, ведно със законна лихва от
25.01.2018 г. до изплащане на вземането, и сумата в размер на 173,01 лева –
лихва за забава. Към молбата е бил приложен изпълнителен лист от
28.09.2021 г., издаден от СРС, 26 състав. Било образувано изпълнително дело
№ 20218380413887 по описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838 и район на действие
1
СГС.
Със запорно съобщение, получено от „О.Б.Б.” АД на 07.01.2022 г., бил
наложен запор върху сметките, открити на жалбоподателката в банката, върху
вещи, ценни книги и парични знаци в трезори и банкови касети.
На 10.01.2022 г. жалбоподателката получила съобщение за
образуваното изпълнително производство, в което били посочени размерите
на вземанията и в което била инкорпорирана покана за доброволно
изпълнение.
Със запорно съобщение, получено от „ИЗЛОЖЕНИЕ Б.-А.” на
20.01.2022 г., бил наложен запор върху трудовото възнаграждение на
жалбоподателката.
С молба с вх. № 03468/21.01.2022 г. жалбоподателката поискала
частично вдигане на запора.
На 21.01.2022 г. била входирана процесната частна жалба.
Със съобщение до „О.Б.Б.” АД, получено на 28.01.2022 г., били
вдигнати наложените запори до размера на сумите, постъпващи всеки месец с
основание трудово възнаграждение.
При така възприетата фактическа обстановка, съдът прие следното от
правна страна:
След служебно извършена преценка за допустимост на подадената
жалба, настоящият съдебен състав счита, че същата е недопустима.
В разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК са посочени действията на
съдебния изпълнител подлежащи на обжалване от длъжника. В подадената
жалба е посочено, че същата е насочена срещу изпълнителен лист от
28.09.2021 г., издаден от СРС, 26 състав по гр. д. № 5227 по описа за 2018 г.
във връзка с постановено Решение № 34718/06.02.2020 г. по гр.д. № 47140 по
описа за 2018 г. на СРС, 26 състав. В същата не е конкретизирано определено
действие на съдебния изпълнител, попадащо в обхвата на горепосочената
разпоредба от ГПК, което да се обжалва. Излагат се твърдения за изтекъл
двугодишен срок от влизане в сила на изпълнителния титул, през който
взискателят не бил поискал извършването на изпълнителни действия, но по
делото липсват данни жалбоподателката да е сезирала съдебния изпълнител с
искане за прекратяване на изпълнителното производство и постановяване от
последния на отказ, който съгласно чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК би подлежал на
съдебен контрол. Законът не предвижда възможност да се обжалват
непредприети изпълнителни действия. След като липсва изричен обжалваем
акт на съдебния изпълнител, чиято законосъобразност да се провери от съда,
жалбата се явява без предмет и следва да се остави без разглеждане.
Така мотивиран, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. 03467/21.01.2022 г.,
подадена от М. М. Г..
Определението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – София в
едноседмичен срок от връчването му.
Препис от определението да се изпрати на страните.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3