О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2499
гр.Пловдив 03.12.2019г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд,четиринадесети съдебен състав в закрито съдебно заседание на трети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
като разгледа докладваното от съдията Р.Радев ч.в.гр.д.№2643/2019г. по описа на ПОС,за да се произнесе,взе предвид:
Обжалвано е определение №11365/11.10.2019г. по гр.д.№15252/2019г. по описа на РС-Пловдив,ХIХ гр.с-в,с което е върната исковата молба на жалбоподателя и същия като недоволен от постановеното определение моли да бъде отменено и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Пред РС-Пловдив е била депозирана искова молба с правно основание чл.422 от ГПК.Тази искова молба е била заведена от ищеца,тъй като от заповедния съд му е било указано,че следва да се предяви иск с правно основание чл.422 от ГПК за установяване на процесното вземане по издадената заповед за изпълнение.Видно от приложеното дело по заповедното производство става ясно,че заповедния съд е изпълнил задължението си за връчване на заповедта за изпълнение,но тъй като адресата на същата не е бил намерен на адреса,който е посочен като настоящ и постоянен,то е разпоредено да се залепи уведомление на входната врата.Това разпореждане също е било изпълнено и след изтичане на двуседмичния срок е дадено указание за завеждане на исковата молба.Видно от делото били са използвани всички законови постановки за връчване на заповедта за изпълнение,включително и по месторабота,но след извършена справка се установило,че длъжника не работи по трудово правоотношение никъде.Следователно единствено възможен вариант се явява завеждането на иск за установяване на вземането.Такъв е бил заведен в срока,даден от заповедния съд.
Районният съд,като инстанция,чиято подсъдност се явява така заведения иск,е върнал исковата молба,като е счел,че не е завършена процедурата по връчване на заповедта за изпълнение,тъй като адреса не бил посетен и в почивен ден.Видно е от изявлението на кметския наместник,че адресата на заповедта за изпълнение не живее на посочения адрес,като същия не е пребивавал на него повече от един месец,поради което настоящата инстанция намира определението за неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да го отмени,тъй като са спазени всички изисквания на хипотезата на чл.47,ал.1-3 от ГПК и е налице основание за завеждане на иск за установяване на вземането.
Следователно първоинстанционния съд неправилно е върнал исковата молба като преждевременно заведена,поради което определението му следва да се отмени,а делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №11365/11.10.2019г. по гр.д.№15252/2019г. по описа на РС-Пловдив,ХIХ гр.с-в и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: Членове: