Решение по дело №101/2024 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба от С. Д. Т., [ЕГН], [населено място], [улица], чрез адв.Д. А. Н. от *, със съдебен адрес: [населено място], [улица], ***, електронен адрес:[електронна поща], против Заповед №6865з-275/05.03.2024г. на Началника на ГПУ-Елхово, към РДГП-Елхово при ГДГП-МВР, с която му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6(шест) месеца.Твърди се противоречие с материално-правните предпоставки и с целта на закона.Иска се отмяна на заповедта и присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят С. Д. Т., редовно призован, не се явява.Представлява се от адв.Д. А. Н. от *, който поддържа жалбата.

На първо място твърди, че липсват материалноправните предпоставки за издаване на атакуваната заповед, тъй като видно и от справката за извършена проверка става ясно, че на Т. е възложено да работи на място, където има един монитор, на който се наблюдават 9 броя камери, още един монитор, на който се наблюдава камера № 72, т.е. общо 10 камери плюс 7 броя портални монитора за радиационен контрол. Обръща внимание, че работното място е основно за радиационен контрол. Когато има сигнал за повишена радиоактивност, понякога се налага със специален уред да излезе на място по трасето, за да установи какъв е източникът на този радиационен контрол и ако е необходимо, по нататък де се вземат мерки. Жалбоподателят е един човек на едно работно място в продължение на 12 часа без смяна и в същия момент са му възложени задължения, който той чисто физически няма как да изпълни и на практика винаги има опасност да се получи някакъв пропуск, както е станало и в случая. В конкретния случай той е отработил две гама аларми в централната алармена система за радиационен контрол – в 02:21 часа и в 02:23 часа, тогава е видял, че в момента няма много коли по трасето и е отишъл до тоалетна, защото 12 часа няма как да стои, още повече това е по средата на смяната му от 20.00 часа до 08.00 часа, и точно в този момент, в 02:38 часа е минал процесният автомобил и той не го е забелязал. На практика счита, че жалбоподателят е наказан заради организационни проблеми на ГКПП. Много пъти е обсъждано там да бъдат двама души, да могат да се заменят, но на практика това не е станало и винаги е възможно да се получи такъв пропуск. Поддържат се съображенията за поцесуални нарушения при издаване на заповедта. В заповедта деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 2 - неизпълнение на служебни задължения, а би трябвало да е по същия текст, но т. 1. Налице е несъответствие между словесното описание и правната квалификация, което води до нарушаване правото на защита на наказания. В заповедта е посочено, че твърдяното нарушение не е тежко, отразено е, че то е в резултат на високата натовареност на служителите, но не е уточнено как точно тази висока натовареност е повлияла на изпълнението на служебните задължения на жалбоподателя.Според заповедта липсва умисъл и служителят не е целял настъпването на вредни последици и в такъв случай не става ясно каква всъщност форма на вина е приета – ако е непредпазливост, то тогава наказанието би трябвало да е мъмрене или писмено предупреждение, които са по-леки наказания. По този начин не става ясно защо е наложено третото по тежест наказание, при положение че е прието, че липсва умисъл и липсват вредни последици.На следващо място е посочено, че има пропуснат товарен автомобил с укрито лице. Изводът за наличие на укрито лице е спорен, тъй като независимо от установените впоследствие разрязвания на брезента, на ГКПП – Лесово е извършена проверка на този автомобил с газ анализатори и не са установени повишени стойности, би следвало газ анализаторът, който е същият, какъвто е на Лесово и на Калотина, да отчете, а такова отчитане няма. Стъпва се на показанията на мароканеца, но не е ясно в кой момент той се е качил на автомобила, защото това може да е станало и на българска територия.С оглед на всичко това, моли съдът да приеме, че наложеното дисциплинарно наказание „порицание“ е незаконно и да отмени атакуваната заповед като присъди и направените по делото разноски по представен списък.

Ответната страна, Началника на ГПУ-Елхово, към РДГП-Елхово при ГДГП-МВР, редовно призован, не се явява.Депозирал е становище за законосъобразност на издадената заповед.

Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Със Заповед №6865з-275/05.03.2024г. на Началника на ГПУ-Елхово, към РДГП-Елхово при ГДГП-МВР на младши инспектор С. Д. Т. на ГКПП-Лесово е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6(шест) месеца. Заповедта е връчена на служителя на 05.03.2024г. Жалба срещу нея е постъпила в Административен съд Ямбол с вх.№535/07.03.2024г..Предвид това съдът приема жалбата за допустима за разглеждане като депозирана от надлежна страна, адресат на заповедта, неблагоприятно засегната, срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт по арг. от чл.211 ЗМВР.

По същество, съдът счита жалбата за основателна, макар и не по всички изложени в нея съображения.

Не съставлява съществено процесуално нарушение твърдяната от жалбоподателя спорна квалификация на деянието – дали то е такова по чл.194, ал.2, т.1 или т.2 от ЗМВР. Според съда нарушението е словесно описано по начин, който не би могъл да затрудни защитата – ясно е че случаят каса е неизпълнение на Специфични длъжностни задължения, относно организацията и реда за работата на граничния полицай „оператор ЦАС и ПВН“ на ГКПП-Лесово с peг. № 6865р- 17019/19.09.2017 г., утвърдени от началника на ГПУ – Елхово, като е посочено и в какво се състои - на 17.01.2024 г. в 02:38 ч при преминаването на товарен автомобил [Марка] с унгарски peг. номер: влекач - *** и ремарке - ***, не установява чрез видеонаблюдението два кръгли разреза на брезента с приблизителен диаметър от около 40 см всеки един от тях на ремаркето с peг. № ***, с което не е изпълнил раздел ІІ от утвърдените Специфични длъжностни задължения - При работа със системата за видеонаблюдение, т. 3. Осъществява видеонаблюдение на зоните, характеризиращи се с риск за нарушение на граничния режим, като приоритетно наблюдава трасетата на вход в страната и целостта на брезентите на товарните автомобили.Именно срещу тези констатации се е защитавал служителят, като в случая дисциплинарно наказващият орган е квалифицирал нарушението като неизпълнение на служебните задължения, което съдът приема за съответстващо, тъй като случаят касае вменени на служителя специфични длъжностни задължения.

Основателни са съображенията за необоснованост на вида на наложеното дисциплинарно наказание, което съдът счита за несъразмерно.

По делото няма спор досежно главните факти - на 17.01.2024 г. в 02:38ч. на ГКПП - Лесово при преминаването на товарен автомобил [Марка] с унгарски номер: влекач - *** и ремарке - *** служителят е допуснал небрежност в служебната дейност и не е установил нарушената цялост на брезента на ремаркето. Дисциплинарно наказващият орган е счел, че с поведението си младши инспектор С. Т. е нарушил т. 3 II. При работа със системата за видеонаблюдение - Осъществява видеонаблюдение на зоните, характеризиращи се с риск за нарушение на граничния режим, като приоритетно наблюдава трасетата на вход в страната и целостта на брезентите на товарните автомобили, от Специфични длъжностни задължения, относно организацията и реда за работата на граничния полицай „оператор ЦАС и ПВН” на ГКПП-Лесово с peг. № 6865р-17019/19.09.2017 г. на началника на ГПУ - Елхово, с което е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т, 2 „неизпълнение на служебните задължения ”, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение 1 от ЗМВР - „неизпълнение на служебните задължения”, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 (шест) месеца до 1 (една) година.Този извод не може да бъде споделен.Приложимо е дисциплинарното наказание по чл.199, ал.1, т.3 от ЗМВР "писмено предупреждение", което се следва при допусната небрежност в служебната дейност. В този смисъл заповедта е издадена при несъответствие с целта на закона и в разрез с правилата за индивидуализация на наказанието, визирани в чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. Съгласно цитираната разпоредба, при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания, се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Щом става въпрос за служител, който видно от кадровата му справка - от назначаването му на работа в МВР на 16.03.2001 г. до издаване на а заповедта няма наложени дисциплинарни наказания , за който органът посочва, че работи при висока натовареност, при отчитане и на формата на вината - липсва умисъл и служителят не е целял настъпване на вредни последици, третото по тежест предвидено наказание в закона се явява непропорционално. Нарушен е и принципът на съразмерност в административния процес, тъй като липсват мотиви, че целите на дисциплинарното наказване няма да бъдат постигнати и с налагането на по-лекото по вид дисциплинарно наказание, каквото органът би могъл да наложи – писмено предупреждение вместо порицание.Правилото по чл.6 от АПК изисква, когато с административния акт се засягат права, да се прилагат онези мерки, които са по-благоприятни, ако и по този начин се постига целта на закона, от две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен да избере най-благоприятната.

По изложените съображения жалбата следва да се уважи като Заповед №6865з-275/05.03.2024г. на Началника на ГПУ-Елхово, към РДГП-Елхово при ГДГП-МВР се отмени.Изходът на спора обуславя основателност на претенцията за разноски на жалбоподателя, такива са сторени в производството за платено адвокатско възнаграждение в размер на 750лв. и държавна такса в размер на 10лв., общо 760(седемстотин и шестдесет) лева.

Водим от горното и на осн. чл.211 от ЗМВР вр. с чл.172, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед №6865з-275/05.03.2024г. на Началника на ГПУ-Елхово, към РДГП-Елхово при ГДГП-МВР, с която на младши инспектор С. Д. Т., старши полицай на ГКПП-Лесово от ГПУ-Елхово към РДГП-Елхово при ГДГП-МВР, е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6(шест) месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

 

ОСЪЖДА Регионална дирекция“Гранична полиция“-Елхово към ГДГП-МВР, да заплати на С. Д. Т., [ЕГН], [населено място], [улица], разноски по делото в размер на 760(седемстотин и шестдесет) лева.

 

Решението е окончателно.