Р Е Ш Е Н И Е
№…….. 2021година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание
на двадесет и трети март през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ
ЦУЦАКОВА
при секретаря РАДОСТИНА ИВАНОВА, като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 836
по описа на ВРС за 2021 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Образувано по жалба на Н.В.Ж. ЕГН **********,***-0819-000003/ 12.01.2021г. на Началник група в сектор ПП-ОД на МВР-
Варна, с което на въззивника са наложени
административни наказания, както следва: “Глоба” в размер на 200лв. и „Лишаване
от право да управлява МРС„ за срок от шест месеца, на основание чл.175 ал.3пр.1
от ЗДвП , за нарушение на чл. 140 ал.1 от ЗДвП, като с НП са били отнети и общо
10 контролни точки. .
Жалбата е подадена в
срок, от надлежна страна, поради което, като допустима, е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че няма
данни за уведомяване на собственика, че не е съставен АУАН в който да е
посочена нормата на чл.143 ал.10 от ЗДвП, твърди се, че НП е издадено в
нарушение на материалния и процесуалния закон, че не е конкретизиран органът
издал НП и има противоречие между описаното деяние и правната му квалификация,
оспорва се компетентността на лицата , издали НП и АУАН и спазването на
визираните от закона срокове, визират се като нарушени нормите на чл.42 и чл.57
от ЗАНН, оспорва се авторството на деянието, визира се нарушена процедура по
установяване на нарушението и налагането на наказание, доколкото не е изпълнено
задължението да се уведоми собственика за прекратената регистрация и да се
изискат регистрационните табели на автомобила и в заключение се иска НП да бъде
отменено.
В съдебно заседание въззивникът, редовно
призован, не се явява лично,
представлява се от адв.Д., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният
представител поддържа жалбата, а в хода
на делото по същество моли НП да бъде отменено на основанията, посочени в
жалбата.
Представител на органа
издал НП, редовно призован, не се явява, като се депозира писмено становище с
изложени аргументи за правилност и законосъобразност на издаденото НП, липса на
процесуални нарушения, доказаност и съставомерност на
приетото за установено нарушение , неприложимост на нормата на чл.28 б.“а“ от ЗАНН и се иска НП да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на доказателствата по
делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:
На 04.04.2020г. въз. Ж. управлявал собствения си
л.а."Ауди" с рег.№В 6918 HP движейки се по автомагистрала „Хемус“ в
посока центъра на гр.Варна. В 19.33 ч. на пътен възел „Летище“ управляваният от
жалбоподателя лек автомобил бил заснет с АИС „Трафик", като автомобил, за
който няма сключена застраховка „Гражданска отговорност.Издаден бил ЕФ, като
във връзка с молба за анулирането му била извършена проверка по преписка на
сектор ПП-ОД на МВР-Варна.
Снети били сведения от Н.Ж.,
съгласно които за процесния автомобил имало сключена
валидна застраховка „ГО", като било представено копие от застрахователна полица със ЗАД Даллбогг „Живот и здраве" АД за сключена застраховка
със срок на валидност от 12.07.2019г. до 12.07.2020г. , платена изцяло в деня на подписването й.
Установено било в хода на проверката, че на 31.10.2019г. регистрацията на процесния автомобил
била служебно прекратена на основание чл.143 ал.1 от ЗДвП
Изискана била информация
от „Гаранционен фонд" и от полученият отговор се установило, че посочената
застрахователна полица е била подадена като прекратена с причина „промяна на
собственик" на 12.08.2019г. На 20.09.2019г. било изпратено уведомление по
реда на чл.574 ал.10 от КЗ до Н.Ж. и след изтичане на съответния срок, била
служебно прекратена регистрацията на превозното средство. Уведомлението не е
било изпратено с обратна разписка и няма доказателства дали и кога е било
връчено на адресата.
Преписката била изпратена
в РП-Варна, като въз основа на материалите по същата прокурорът приел, че
наказателно производство по преписката не следва да се образува, тъй като в
хода на проверката не са били събрани данни за извършено престъпление по чл.345
ал.2 от НК. От материалите по преписката не можело да се установи дали и кога
собственикът на автомобила Н.Ж. е бил надлежно уведомен и съответно, дали е
знаел, че превозното средство е с прекратена регистрация от 31.10.2020г., а за
да е съставомерно деянието по чл.345 ал.2 от НК е
необходимо да се докаже наличие на умисъл у дееца, че управлява именно МПС,
чиято регистрация е била прекратена на определена дата и в този смисъл
прокурорът е приел, че липсва субективната страна от състава на престъплението
по чл.345 ал.2 от НК, поради което на основание чл.199, чл.213 ал.1, вр.чл.24
ал.1 т.1 от НПК с постановление от 18.11.2020г. отказал да образува наказателно
производство и прекратил преписката, като постановил копие от прокурорския акт
да се изпрати на сектор ПП-ОД на МВР-варна за сведение.
Въпреки изразеното становище на прокурора за
липса на виновно поведение, въз основа на материалите по преписката и постановлението
на ВРП за отказ да се образува наказателно производство, на 12.01.2021г. АНО
издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
В с.з. се приобщиха материалите от преписка на ВРП № 16258/20г.,
от които е видно, че в действителност липсват доказателства както за това по
надлежния ред жалбоподателят да е бил уведомен, че застрахователната полица е
прекратена, както и за това, че автомобилът е бил служебно дерегистриран.
Съдът кредитира писмени
доказателства, приобщени по делото, тъй
като същите кореспондират с установената фактическа обстановка, непротиворечиви
са по между си и взаимно се допълват..
Гореописаното се установява от
приобщените материали по делото- писмените доказателства по преписка на ВРП №
16258/20г. заповеди и от останалите
писмени доказателства, приобщени по делото.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на
акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,
вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият
състав на ВРС, достигна до следните
правни изводи.
Проверяваният акт е
издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от
въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е
компетентно, поради което възраженията в тази насока не се споделят.Спазени са
и сроковете по ЗАНН, тъй като във връзка с нарушението е била извършена
проверка, приключила с постановление за отказ да бъде образувано наказателно
производство.
Правилно съгласно
разпоредбата на чл.36 ал.2 от ЗАНН в конкретния случай не е бил съставен АУАН,
тъй като издаването на НП е предхождано от полицейска проверка, приключила с
постановление за отказ да се образува наказателно производство.
Формално двата акта
съдържат описание на нарушението от фактическа страна,посочени са дата и място
на извършване, посочени са и обстоятелства, при които се приема, че същото е
извършено, посочена е и правната квалификация на приетото за установено
нарушение.
Въпреки горното съдът
констатира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и материалния закон.
Съгласно разпоредбата
на чл.53ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и
неговата вина.
На първо място липсват
в НП каквито и да било мотиви по отношение на становището на прокурора,
наблюдавал преписката по същия казус, че
липсва състав на престъпление, тъй като липсва виновно поведение от страна на
жалбоподателя.
В конкретния случай,
видно от материалите по преписката,в действителност НП е било издадено въз основа на
постановлението за отказ да се образува наказателно производство, което
наложи материалите от съответната преписка да бъдат изискани служебно от съда.
Необорени по никакъв
начин са твърденията на въззивника, че
последният по никакъв начин не е бил уведомен както за обстоятелството, че е
прекратена застрахователната полица, така и за обстоятелството, че автомобилът
ще бъде и в последствие, че е дерегистриран по
служебен ред, въпреки, че по смисъла на Наредбата, касаеща
регистрациите и пререгистрациите, е наложително собственикът на автомобила да
бъде уведомен за служебната дерегистрация.Табелите са
били поставени на автомобила,
Гаранционният фонд не представя никакви доказателства, че собственикът
на процесното МПС е получил изпратеното уведомление за липса на
валидна застраховка, автомобилът е
бил дерегистриран служебно, без да са ангажирани
каквито и да било доказателства това обстоятелство да е било известно на
жалбоподателя към процесната дата, поради което няма
как да се приеме, че от субективна страна въззивникът е осъществил състава на
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП.За съставомерността на всяко нарушение следва
да са осъществени признаците както от обективна, така и от субективна страна и
липсата на който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на извършеното.Няма доказателства
въззивникът виновно да е управлявал служебно дерегистрирано
МПС и няма никакви доказателства по преписката, такива не се ангажираха и в
с.з., които да оборват твърденията му, че изобщо не е знаел за дерегистрацията на процесното МПС.
В конкретния случай не
само, че АНО е нарушил разпоредбата на чл.53ал.1 от ЗАНН, тъй като не е
установил по безспорен начин виновно поведение от страна на нарушителя и не се
е съобразил с изводите на прокурора, касаещи извършената проверка, но и е
наложил наказание на нарушителя, без да е било установено безспорно
извършването на нарушението от субективна страна, което обуславя и неправилно
приложение на материалния закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за
нарушение, което не е безспорно доказано, че е извършил.
Изцяло в горния смисъл са:
Решение на Адм. съд –Варна по КНАХД № 1791/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –Варна по КНАХД № 2777/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –Варна по КНАХД № 2198/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –Варна по КНАХД № 2172/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –Варна по КНАХД № 546/20г., по описа на съда и др.
За прецизност следва да се посочи, че ВКС е
имал повод да се произнесе със свое ТР № 1 от 7 юни 2016 г., че вината в
наказателния процес, какъвто прочие е и административно –наказателния процес,
се доказва, а не се презумира. Това тълкувателно
решение е свързано с приложимостта на законовата фикция на чл.58, ал.2 от ЗАНН
и значението й за осъществяване състава на чл.343в, ал.2 от НК. В него ВКС е
приел, че субективната страна на деянието подлежи на доказване чрез всички
способи на доказване по НПК и с всички доказателства и доказателствени
средства, а в конкретния случай не само, че няма доказателства въззивника
виновно да е управлявал служебно дерегистрирано МПС,
напротив, събраха се такива, че въззивникът изобщо не е знаел, че автомобилът е
бил служебно дерегистриран. Административнонаказателната
отговорност на въззивника е ангажирана за това, че е управлявал МПС със
служебно прекратена регистрация, а не за това, че управлява МПС, за което няма
сключен и действаща застраховка ГО на автомобилистите, поради което фактът дали
е знаел или не, че няма сключен такъв договор е ирелевантен.
Прекратяването на регистрацията на автомобила, като последица от липса валидна
застраховка ГО съставлява сложен фактически състав, включващ задължение и на
прекратяващия регистрацията орган да уведоми собственика- чл.143, ал.10 ЗДвП и
след като не е доказано, че собственикът, респективно ползвателят да е
уведомен, то тогава същият няма съзнание за осъществен състав на нарушение.
Отнемането на контролни
точки не е наказание по смисъла на ЗАНН и е извън предмета на настоящата
въззивна проверка.
Предвид основанията за
отмяна на НП искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на АНО е неоснователно.
Предвид гореизложеното
съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон, които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият
състав на ВРС:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 21-0819-000003/ 12.01.2021г.
на Началник група в сектор ПП-ОД на МВР- Варна, с което на Н.В.Ж.
ЕГН **********,***, са наложени административни наказания, както следва:
“Глоба” в размер на 200лв. и „Лишаване от право да управлява МРС„ за срок от
шест месеца, на основание чл.175 ал.3пр.1 от ЗДвП , за нарушение на чл. 140
ал.1 от ЗДвП, като с НП са били отнети и общо 10 контролни точки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на АНО.
Решението подлежи на касационна проверка
пред Административен съд-Варна в
четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение,
АНП да се изпрати на по компетентност на Наказващия орган, а преписката да се
върна на ВРП.
СЪДИЯ при ВРС: