РЕШЕНИЕ

Номер   660                              13.04.2020г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На двадесет и четвърти февруари              двехиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Славка Иванова

като разгледа докладваното от съдията

АНД  номер     7727  по описа за    2019   година

намира и приема за установено следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Обжалвано е наказателно постановление № 19-1030-008624/10.10.2019г. на Началник Група към Сектор ПП - гр.Пловдив, с което на М.С.Г., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 / двеста/ лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл.140, ал.1, вр с чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП; както и Глоба в размер на 50 лева за нарушение по чл.137е от ЗДвП.

          Жалбоподателят Г. лично и чрез повереник моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание.

          Въззиваемата страна – Началник ПП - Пловдив, не изпраща представител и не взема становище по делото, въпреки предоставената възможност.

          Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

 

          ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

          На 15.09.2019г. около 12.00 ч.  жалб.Г. управлявал МПС – мотопед, неустановен марка и модел, № рама ** в гр.Раковски. Движел се по ул.“Петър Богдан“, на която в същото време имало разположен полицейски патрул, в чийто състав влизал свид.Д.Б. – *** в звено Сигма към Сектор СПС - Пловдив. Тъй като жалбоподателя бил без каска, това направило впечатление на посочения свидетел. Освен това мотопеда бил и без регистрация. От своя страна жалб.Г. също възприел полицейския автопатрул и преди да стигне до него, свил пресечка вероятно “Панайот Волов“. След около 30м. се намирал къща с двор, в която той оставил мотопеда, а острещната страна на улицата била заета от градинка, в която имало беседка. Там имало група хора, сред които и свидетелите Ч. Г. и П.И.. Жалбоподателят се присъединил към тях. Междуременно свид.Б. се насочил към пресечката, в която свил жалбоподателя, за да издири водача на мотопеда. Минавайки покрай двора на къщата забелязал превозното средство, а на острещната страна групата хора. Приближил се до тях и визуално разпознал жалбоподателя. Извикал го и заедно отишли до мотопеда. След това за горното срещу жалбоподателя бил съставен АУАН серия АА, № 324783/15.09.19г., в който бил посочено, че нарушениято било извършено на ул.“Тодор Каблешков“ № 10. Въз основа на посочения акт било издадено и атакуваното наказателно постановление, което преповторило съдържанието на акта.

          Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на актосъставителя Д.И.Б., както и от тези на Ч. И. Г. и П.Г.И., разпитани като свидетели в настоящото производство, както и от писмените доказателства представени по делото - АУАН, справка за лице, заповед, справка за водач /нарушител, справка за адрес, служебна бележка, извадка от план – скица, които Съдът възприема и кредитира.

При тези установени факти Съдът намира, че макар формално да е налице нарушение на нормата на чл.140, ал.1 ЗДвП и чл.137е ЗДвП, то в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което е ограничило правото на защита на жалбоподателя. В случая доколкото се установи управление на МПС от негова страна, то следва това да е станало на ул.“Петър Богдан“ в гр.Раковски. Реално само в този момент актосъставителя Б. е възприел такова поведение от жалбоподателя. В последствие той е обикалял по улиците на населеното място и открил мотопеда на улица вероятно „Панайот Волов“, тъй като според свидетелите Г. и И., там се намирала парка с градинката, и по-точно на кръстовището между нея и ул.Петър Богдан. От друга страна ул.“Тодор Каблешков“ се намира на над 300 метра от посоченото кръстовище, а № 10 на още 52 метра навътре по нея. При това положение не става ясно защо в акта е посочено място на нарушението именно тя. Вероятно поради факта, че актосъставителя не познава населеното място се е ориентирал по други признаци, които в случая са го заблудили. Последното обаче очевидно сериозно затруднява жалбоподателя да организира защитата си. На следващо място следва да се посочи, че все пак настоящата инстанция не споделя възраженията на защитата, че в случая жалбоподателя не можел да носи отговорност по ЗДвП, тъй като вече има прекратено наказателно производство за същото деяние на основание чл.9 НК. Всъщност забраната за двойна наказуемост се отнася само за случаите, когато дееца е вече наказан по единия от двата пътя- на административната отговорност или наказателната. На следващо място не е основателно и възражението, че проверката на жалбоподателя е извършена след като той вече се установил на място, а не бил спрян в движение. Водач е всяко лице, което борави с механизмите на МПС освен по време на движение, но и непосредствено след това. Така например при ПТП няма как отново да се върне ситуацията преди него, но лицата управлявали МПС пак подлежат на контрол за действията им до този момент. Не е основателно и възражението , че мотопеда не бил регистриран, на не бил изтекъл 30 дневния период за това. От последното не следва, че същия може да се управлява и без регистрация. Не на последно място действително в НП липсват мотиви защо не се прилага нормата на чл.28 б.а ЗАНН, но ЗАНН не поставя такова изискване към съдържанието на НП. След като наказващия орган го е издал, значи е преценил, че случая не е маловажен. Вярно е че последното е въпрос и на съдебен контрол. По принцип управлението на нерегистрирано МПС е и престъпление, а в случаите с по-ниска степен на обществена опасност е административно нарушение. Във всеки конкретен казус това следва да се прецени, а в настоящия няма обстоятелства сочещи на някаква съвсем незначителна степен на тази опасност. Наличието на деца в семейството на жалбоподателя, както и необходимостта да управлява МПС по повод работата му, също не оправдават поведение по управление на МПС, а и неползване на каска. Предвид обаче факта, че не се установи управлението да е извършвано там , където се сочи в констативния акт и НП, а реалното местоположение е само вероятно установено в настоящата инстанция, то следва процесното НП да се отмени. Следва да се посочи и че в това производство няма как да се приеме нова фактическа обстановка и по-конкретно досежно мястото на нарушението, защото делото е по жалба на засегнатото лице и не може да се влоши положението му. Подобни грешки биха могли да се отстранят до издаване на НП, но не и след това.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1030-008624/10.10.2019г. на Началник Група към Сектор ПП - гр.Пловдив, с което на М.С.Г., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 / двеста/ лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл.140, ал.1, вр с чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП; както и Глоба в размер на 50 лева за нарушение по чл.137е от ЗДвП.

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Вярно с оригинала: И.П.