№ 187
гр. Бургас, 25.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Галина Т. Канакиева
Благой Г. Потеров
като разгледа докладваното от Галина Т. Канакиева Въззивно частно
наказателно дело № 20212000600233 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК
Постъпила е частна жалба от адв. Д.К., повереник на СТ. М. М. против
определение № 597/21.10.2021 г. по ЧНД №1024/21 г., с което Бургаският
окръжен съд е потвърдил постановлението на прокурор при ОП - Бургас от
29.09.21 г. по ДП № 527/20 г. по описа на ІІРУ на МВР- Бургас, с което е
прекратено наказателното производство поради липса на състав на
престъпление от общ характер - чл.115 от НК.
С жалбата се излагат съображения, че атакуваното определение на
БОС е незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че по ДП не са
извършени всички необходими и обективно възможни процесуално
следствени действия, чрез които да се разкрие обективната истина по
отношение на обстоятелството - присъствало ли е друго лице в стаята на
пострадалия за времето от 01.00 часа до 08.30 часа на 01.09.2020г. В този
смисъл се навежда довод за проведено неефективно разследване поради
обстоятелството, че голяма част от направените доказателствени искания от
жалбоподателя са били отхвърлени от прокурора, поради което обективната
истина не е разкрита досежно начина на живот на пострадалия, лицата с
които го е споделял. Навежда се довод, че от връзката с ключове липсвал чип
за входната врата, както и ключ за апартамента, като същата не е изследвана.
Прави се оплакване, че не е допуснато искане за допълнителна СТЕ на три
мобилни телефона и един преносим компютър за наличието на съобщения и
1
изображения, които биха имали значение за разследването. Навежда се довод,
че разследването не е всестранно, обективно и пълно, не е допринесло за
разкриване на обективната истина, като съдът е изградил грешни фактически
и правни изводи, вследствие на което е постановил едно незаконосъобразно
решение. Претендира отмяна на определението на БОС и постановлението на
ОП- Бургас и връщане на делото на прокурора със задължителни указания по
прилагането на закона.
Представителят на Бургаска апелативна прокуратура дава становище,
че жалбата е процесуално допустима, но по същество неоснователна. Намира
за обоснована преценката на решаващия съд, че описаната фактическа
обстановка в атакуваното постановление на ОП- Бургас отговаря на
събраните по делото доказателства. Сочи, че е проведено пълно и всестранно
разследване, а направените от прокурора и решаващия съд изводи са
обосновани и законосъобразни, като с тях е даден отговор на повдигнатите с
жалбата въпроси. Излага становище, че съдът с атакувания съдебен акт е
направил пълен анлиз на събраните по делото доказателства, като е направил
обоснован и законосъобразен извод, че в нощта на 01.09.2020г. в стаята на
пострадалия не е присъствало друго лице освен него. В подкрепа на този
извод са наличните обективни данни от протокола за оглед, че в стаята не е
имало безпорядък или следи от разхвърляни вещи, а изследваният наличен
ДНК материал от вещите в стаята е само на пострадалото лице. Обсъден е и
предходен опит на пострадалия да се завърже по подобен начин, като само и
единствено намесата на баща му го е спасила от задушаване. Изследвани са
всички действия на пострадалия преди смъртта му, както и всички факти
установени с протокола за оглед и назначените СМЕ и СТЕ, свидетелски
показания, като е направен единствено правилния и обоснован извод, че за
смъртта на пострадалия М. няма доказателства за съпричастност на други
лица. Намира атакуваното определение на съда, както и постановлението на
ОП- Бургас за прекратяване на наказателното производство за обосновани и
законосъобразни и моли за тяхното потвърждаване, а жалбата на повереника
на пострадалата М. като неоснователна да бъде оставена без уважение.
Бургаският апелативен съд, след запознаване с изложените в жалбата
доводи, становището на представителя на Бургаска апелативна прокуратура и
материалите по приложеното ДП, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
2
Досъдебното производство е започнало на осн. чл.212, ал.2 от НПК със
съставянето на акта за първото действие по разследването – протокол за оглед
на местопроизшествие на 01.09.2020г. Образувано е за извършено
престъпление по чл.115 от НК.
Анализът на събраните по делото доказателства установява от
фактическа страна следното:
На 31 август 2020г. П.М. се прибрал от работа в дома си около 23 ч.
Същият живеел с майка си в едно жилище в гр. Бургас, к-с “Б.М.“. бл. .., вх. 6,
ет.6. Казал на майка си, че е изморен и се прибрал в стаята си. Майка му
приготвила и предложила пъпеш, който оставила в кухнята. Около 01ч. след
полунощ св. М. преди да си легне видяла, че плода не бил изяден, след което
заспала. Сутринта около 8.00 ч. тя установила, че плодът е изяден, а хавлията
на сина й била простряна. Дотогава не е чула или установила нещо
необичайно в поведението на сина си. Половин час по- късно св. М.
установила, че синът й не е станал за работа и отишла в стаята му. Заварила
го безжизнен на леглото, със завързани с въже крака и с топче в устата.
Извадила топчето от устата му с цел да го съживи, но установила, че е
мъртъв. Сигнализирала органите на полицията. В дома й пристигнали двама
полицаи, разпитани по делото, а по- късно бил извършен оглед. Обстановката
в стаята, положението на трупа на М., начина на завързване на тялото му, са
подробно описани в протокола. От заключението на назначената СМЕ се
установява, че завързването е можело да се извърши самостоятелно и от
пострадалия, тъй като ръцете му били свободни. По тялото му не са
установени следи от насилие, като смъртта е настъпила от задушаване, пряк
резултат от начина на завързване.
От извършените ДНК експертизи на намерените при огледа вещи, част
от които са послужили за завързването му, не е установен друг генетичен
материал, различен от този на пострадалия. Свидетелката М. е посочила в
показанията си, че преживе съпругът и е споделил, че заварил сина им –
пострадалия, в стаята си завързан по особен начин и ако не е била намесата
му, е щял да се задуши.
Както прокурорът в постановлението за прекратяване на наказателното
производство, така и решаващият съд са извършили подробен анализа на
събраните по делото доказателства, въз основа на който са направили
3
обоснован и законосъобразен извод, че П.М. сам се е завързал по описания
начин, в резултат на което се е задушил и е настъпила смъртта му. Безспорно
се установява по делото, че липсват доказателства за намеса на друго лице
или упражнено насилие над тялото на пострадалия.
С жалбата се правят възражения и искания за събиране на
доказателства, за установяване на съпричастност на друго лице към смъртта
на пострадалия.
Безспорно е установено по делото от протокола за оглед, че ръцете на
пострадалия са били свободни и по същите не са налице следи от упражнено
насилие. Установено е, че около него е имало много други предмети, с които
може да е бил вързан – белезници, въжета, каишка и др. С жалбата се
навеждат доводи, че не са положени достатъчно усилия за установяването на
всички лица, с които пострадалият е контактувал приживе. Не бил направен
оглед на гаража, в който работел с цел изземване на таблет, ползван при
работата му, поради което се сочи, че разследването не е пълно и обективно.
Жалбата е процесуално допустима, но по същество неоснователна.
Подробно е изследван периода след прибирането на пострадалия в
дома си до настъпването на неговата смърт. Безспорно е установено, че
пострадалият след като се е прибрал в стаята си, в по- късен час е изял
оставения в от майка му в кухнята пъпеш, прострял е хавлията си на
простора. Следователно след посочените активни действия от негова страна,
същият е завързал тялото си по описания начин.
От протокола за оглед и приложения фотоалбум се установява, че в
стаята е липсвал безпорядък, всички вещи са били на обичайните им места,
липсват следи от разхвърляне. Намерени са личните му документи, мобилен
апарат, голяма сума пари подредени и захванати с ластик, поставена в
чекмедже на нощно шкафче, други вещи.
По ДП №434 ЗМ 527/01.09.2020 год. по описа на Второ РУ - Бургас, е
извършено разследване за установяване причините за настъпилата на
01.09.2020 год. в жилището му смърт на П.Д. М.. Разследването е започнало
по повод подаден в полицията сигнал от майката на пострадалия за настъпила
смърт, извършен е оглед на жилището и изготвени фотоснимки, неделима
част от протокола за това действие. Били иззети различни вещи, свързани с
изясняване причините за смъртта. В отделението по съдебна медицина е
4
извършен оглед на трупа на пострадалия с участието на специалист – съдебен
лекар, който впоследствие изготвил СМЕ. Вещото лице е посочило
установеното при огледа и аутопсията състояние на пострадалия и извел
причина за настъпилата смърт – асфиксия от задушаване, причинено от
овързването с въжета през краката и врата. Посочено е, че начинът на
връзване е характерен за постигане на сексуални преживявания, които целят
исхемия на мозъка и при напредване на исхимията те не могат да се
контролират, съответно в такива случаи настъпва смърт. Направен е извод, че
връзването, което е констатирано при огледа на трупа, може да се осъществи
самостоятелно, при свободни ръце. Посочено е, че увреждания и признаци на
насилие, във връзка с настъпилата смърт, не са били установени, както и че
давността на смъртта е от първо денонощие. Затова, че пострадалият е целял
сексуални преживявания се установява не само от заключението на съдебния
лекар досежно начина на връзване, но и от облеклото на пострадалия - дамско
бельо, дамски обувки и залепено тиксо на половия член.
При изследването на три броя мобилни телефони и компютър, не са
били установени фактически данни, които да имат отношение към
настъпилата смърт или които да наведат към възможна друга причина за
настъпване на смъртта, или към извод за участие на друго лице в действията
по преживяване на сексуално удоволствие от страна на пострадалия.
От показанията на св. М. К., който сочи че е бил много добър приятел
на пострадалия още от 1997г., се установява, че пострадалият е споделял в
разговори със свидетеля тезата за връзване за удоволствие, както и за някакъв
фетиш - колан за връзване, дамски ботуши, които предизвиквали у него
сексуална възбуда.
Иззетите при огледа вещи били подложени на ДНК- анализ, при който
е установено, че по изследваните вещи има открит ДНК материал единствено
от пострадалия. Липсват доказателства, които да обосноват извод за
присъствието на друго, неустановено лице в стаята на пострадалия.
Извършени са разпити на майката на пострадалия – жалбоподател по
настоящото производство, близки на пострадалия и полицейски служители.
Извършени са различни експертни изследвания, вещите лица по които са
дали заключения по различни значими за разследването въпроси. Установено
е, че в кръвта на пострадалия няма наличие на алкохол. Вещо лице е
5
изследвало и мобилния апарат на пострадалия и съдържанието визуализирано
на хартия. Във ВМА специалисти са подложили на изследване кръв и урина
на пострадалия и не са установили наличие на наркотични или психотропни
вещества.
Пострадалата М. е разпитвана няколко пъти, като е изложила
обстоятелства непосредствено възприети от нея в нощта и сутринта на
01.09.2020г., както и факти за отношенията със сина й, действията му,
поведението му, настроенията му, както и установяването на смъртта му.
Същата е съобщила сведения и за поведението на детето си в предходен
период, за отношенията си с него, близките и приятелите му – момчета и
момичета и оценката и за тези отношения. Тези лица са установени от
органите на полицията и разпитани по делото.
През февруари 2021г. – л. 139 ДП, делото е предявено на пострадалата
и процесуалния представител. Те са направили своите възражения и
искания за извършване на допълнителни процесуалноследствени действия.
Прокурорът се произнесъл с постановление и оценил част от възраженията за
основателни, като е извършено допълнително разследване. Разпитани са
полицаите, които първи са посетили дома на жалбоподателя след подаден по
тел. 112 сигнал за настъпила смърт в дома на жалбоподателкята. Извършено е
дактилоскопно изследване на намереното при огледа въже, но не са
установени такива следи.
На 26.08.2021 год. делото отново е предоставено за запознаване от
пострадалата и процесуалният ѝ представител- л. 167 ДП.
Направени са отново възражения, които прокурорът с постановление е
приел за основателни и е проведено допълнително разследване, при което е
извършен повторен разпит на свидетели. Приложени са писмени
доказателства.
Разследващият със заключително мнение за прекратяване на
наказателното производство от 27.08.2021 год. е изпратил делото на
прокурора, който с постановление от 29.09.2021 год. е прекратил
наказателното производство, предмет на разглеждане в настоящото
производство. Обсъдил е подробно доказателствените източници – гласни,
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства и достигнал
до извод, че от обективна страна липсват данни за извършено престъпление
6
против живота на пострадалия и прекратил наказателното производство.
Свидетелката М. не съобщава по време на съня й да е чула или
доловила шумове от чуждо присъствие. Същата коректно е пресъздала
споделеното от съпруга й за подобно завързване на пострадалия и оказаната
му от баща му своевремнна помощ, за да не се задуши.
По отношение на намерената от полицаите открехната врата на
апартамента, същите съобщават, че св. М. е дала противоречиви показания-
веднъж, че тя е оставила вратата така, за да могат да влязат, а след това, че не
помни дали е оставила вратата открехната, което противоречие са отдали на
шоковото й състояние, в което се е намирала.
В разпита й на 24.02.2021 год. пострадалата е съобщила за начина на
затваряне на външната врата и за липсата на връзка ключове, както и
ползването на таблет от сина й.
От протокола за оглед на местопроизшествието е установено, че няма
следи от взлом или друго насилие над входната врата или тази на стаята, в
която е открит М..
Обосновано и законосъобразно съдът е заключил, че липсват
доказателства в жилището на пострадалия да е влизало външно лице през
инкриминираната нощ.
Свидетелката М. е посочила имената на последната приятелка на сина
си, която е установена и разпитана по делото- М.Б., л. 118. Установени са и
други негови познати и приятели, които са разпитани по делото досежно
неговия начин на живот и трудови навици. В този смисъл неоснователно е
възражението на повереника, че не е установен близкия кръг от лица на
пострадалия.
Майката е намерила таблет и връзка ключове месеци по късно на
работното място на сина си. Правилно съдът е заключил, че не е налице
основание за подлагане на каквото и да е изследване на тези вещи, тъй като
същите не са били във фактическата власт на пострадалия в последните му
часове. Същият е приключил работа на 31 август 2020 год. и се прибрал в
дома си около 23 ч. Посочените вещи, които вероятно не са му били
необходими за вечерта е оставил в гаража, където работил. В този смисъл
правилна е преценката, че същите нямат отношение към последващите
събития.
7
По отношение на твърдението, че предвид наличието на различни
вещи около пострадалия, същият би могъл да бъде с вързани ръце преживе,
настоящата инстанция споделя заключението на решаващия съд, че същото е
неоснователно и недоказано. Безспорно е установено от протокола за оглед,
че пострадалият е бил със свободни ръце, поради което е имал възможност да
борави свободно с тях, както и да се върже по посочения начин - аргумент от
заключението на СМЕ. При огледа на трупа от съдебен лекар не са
установени следи по ръцете на пострадалия, които да сочат на такава
възможност – да са били завързани приживе.
Настощата инстанция споделя доводите на решаващия съд, че
разследването е обективно, всестранно и пълно. Делото на няколко пъти е
предявявано на повереника и пострадалата, които са се запознавали с
доказателствата и са правили своите възражения и искания. Част от тях са
били уважени и изпълнени, други отхвърлени като неоснователни.
Неоснователно е твърдението в жалбата, че не са установени
обажданията от и към пострадалия в процесната вечер. Мобилния телефон и
лаптопа на пострадалия са иззети при огледа на местопроизшествието и
изследвани – л. 80-91 за ЖСМ и 92-94 ДП.
При осъществения контрол за спазване изискванията на чл. 13 и чл. 14
НПК решаващият съд правилно е заключил, че разследването е съобразено с
процесуалните стандарти за обективност, всестранност и пълнота.
Изследвани са обективно намерените при огледа веществени доказателства,
разпитани са широк кръг от хора, определен от начина на живот и отношения
преживе на пострадалия. Няма доказателства и искания, които да са останали
без внимание и анализ по делото.
Съдът е изследвал доказателствата по делото досежно начина на
завързване на пострадалия и причината за смъртта. Начинът на завързване
подробно е описан в постановлението на прокурора. Установено е, че няма
пречка този начин на завързване на тялото да се осъществи самостоятелно от
пострадалия. Това е обяснено от съдебния лекар – л. 60 ДП и се свързва с по -
особените разбирания и начин за сексуални преживявания от пострадалия.
Целта на посоченото завързване е въздействие върху мозъка – исхемия, при
която привелия се в подобно положение губи контрол над поведението си, на
възможността да осъзнава и контролира поведението си. С други думи,
8
пострадалият се е поставил в това положение, преследвайки определени
изживявания и за определен момент не е могъл да се контролира. Налице е
психическо изживяване и състояние на човек, в резултат на което е
настъпването на смърт от задушаването, произлязло от начина на завързване
и реакциите на тялото.
С оглед на изложеното съдът намира определението на окръжния съд,
с което е потвърдено постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство, за правилно и обосновано.
Предвид изложените съображения атакуваното определение на
Бургаския окръжен съд следва да бъде потвърдено изцяло, като обосновано и
законосъобразно, поради което на основание чл.243, ал.7 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 597/21.10.2021 г. по ЧНД №1024/21
г., по описа на Бургаския окръжен съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9