№ 5789
гр. София, 13.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110213089 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 002244 от 24.04.2023 г., издадено
от и.д. директор на регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград, с което на дружеството-жалбоподател „Максима България“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, община Столична, бул.
"**********“ № 247, ет.2, представлявано от П.П.П., ЕГН ********** - управител, е
наложено административно наказание за нарушение на чл. 20, т. 1 от Закона за защита на
потребителите, на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите, вр. чл. 83 от
ЗАНН - наказание „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева;
Недоволно от НП е останало дружеството-жалбоподател „Максима България“
ЕООД, ЕИК *********, което го обжалва в срок. В жалбата се излагат съображения против
обжалваното НП, като се посочва, че същото е неправилно, и издадено в противоречие с
приложимия материален закон. Посочва се още, че твърдените в Наказателното
постановление нарушения не са извършени, за което са изложени подробни доводи. Моли се
за отмяната на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно и в
условията на евентуалност, да не бъде налагано наказание при условията на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател „Максима България“
ЕООД, ЕИК *********, редовно призовано, не изпраща представител.
Въззиваемата страна ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА
НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, редовно призована, се представлява от адв. А.К.. В
1
дадения ход по същество същата моли да бъде потвърдено така издаденото
НП, като правилно и законосъобразно. Посочва параграф 13 от ДР на закона,
в който е дадена дефиниция съгласно, която единицата мярка в случая е
килограм, както трябва да е обявена и едновременно продажната цена на
разфасовката. Моли да не се прилага чл. 28 от ЗАНН тъй като деянието не се
отличава от другите от този вид и моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебното заседание в качеството на свидетел е разпитана М. В. П..
Последната е съставила АУАН на жалбоподателя за посочените по-горе
нарушения и въз основа, на който е издадено процесното НП. При проведения
разпит свидетелят М. В. П. заявява, че при извършване на проверка в магазин,
находящ се на ул. „*****“, който бил стопанисван от „Максима България“,
установили че се предлагат за продажба стоки в разфасовки с различни
грамажи, в които е обявена цената за килограм, но не е обявена цената за
самата стока. Съставила АУАН и го връчила на легитимирано лице.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима по следните
съображения: атакуваното наказателно постановление подлежи на обжалване
по реда на ЗАНН, жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, съдържа
необходимите реквизити и производството по нея е редовно образувано пред
СРС.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 28.02.2023 г. е извършена проверка в магазин Т-маркет, находящ се в гр. София,
ул. „*****“, № 22, бл. 34, стопанисван от „Максима България“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София, община Столична, бул. "**********“ № 247,
ет.2.
Установено било, че предлаганите за продажба стоки - Прясно пиле „Лудогорско
пиле“ в различни по грамаж разфасовки са с некоректно изписани цени. Върху опаковката
била поставена информация за цена за кг. 7,99 лв/кг цена 11,38 лв. за 1,424 кг. Пред продукта
бил поставен етикет „Пиле Лудогорско кг. 1 кг. 7,99 лв., която била зачертана и обявена нова
промоционална цена 5,59 лв. 1 кг. 5,59 лв. Не била обявена обаче цената на разфасовките,
които били с различни грамажи.
С горното търговецът не бил спазил задължението си по чл. 20, ал.2 от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/, едновременно да обозначи продажната цена и цената за
единица мярка на предлаганите в търговския обект разфасовки чрез етикети, ценоразписи,
табели или по друг начин.
2
Нарушението е извършено на 28.02.2023 г. в магазин Т-маркет, находящ се в гр.
София, ул. „*****“, № 22, бл. 34.
Във връзка с установените констатации бил съставен Констативен протокол № К-
2758872 от 28.02.2023г.
На 15.03.2023 г., бил съставен АУАН № 002244 със свидетел И.И.К., който в същия
ден, бил връчен на упълномощено лице, представител на търговеца.
Словесното описание на нарушенията и възприетата за тях правна квалификация по
акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитания в съдебното заседание свидетел М. В. П., както и въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло
показанията на разпитания свидетел, тъй като същите се подкрепят от приложените по
делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 от ЗАНН, вр. чл. 314, ал.1 от НПК, намира
следното от правна страна:
АУАН е съставен от компетентен орган. Нарушенията са ясно, точно
описани, като са посочени датата, мястото, начинът на извършването им и
нарушените законови текстове. Актът, подписан от един свидетел е бил
връчен на нарушителя. НП е издадено от компетентен за това орган, като в
съдържанието му нарушенията отново са описани подробно по дата, място и
начин на извършване, отразени са нарушените законови разпоредби, както и
основанията, на които се налагат санкциите. В този смисъл съдът намира, че
съдържа всички съществени реквизити за редовност, посочени в чл. 57 от
ЗАНН и нарушителят е бил запознат с всички фактически и правни основания на
административнонаказателното обвинение. Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН. При
проверката на АУАН и НП съдът достигна до извода, че в процедурата по
издаването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
По отношение нарушението на чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на
3
потребителите /ЗЗП/:
Съгласно чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/: „Търговецът е
длъжен едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица мярка на
предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг
подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на етикет,
продажната цена може да се обозначи върху етикета. ”
Неспазването на това императивно правило влече след себе си определени
санкционни последици за виновните лица, които са уредени в нормата на чл. 200 от ЗЗП -
„За нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16, 17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите
по чл. 31 на виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 5000 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв.”
С поведението си дружеството-жалбоподател е извършило описаното в АУАН и НП
нарушение, установено в чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, тъй като не е
изпълнило задължението си едновременно да обозначи продажната цена и цената за
единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя относно материалната
законосъобразност, досежно наведеното в жалбата твърдение, че претеглянето на стоките и
поставянето на нови етикети ще доведе до нарушаване на хладилната верига, с което ще
бъдат изложени на сериозен риск качеството и безопасността на продукта. Последното е
логически неиздържано.
Неоснователно се явява и твърдението за нарушаване на императивните правила на
чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, за това, че в съставения АУАН и в издаденото въз
основа на него наказателно постановление, не е посочена конкретна дата /време/ на
извършване на нарушението. В конкретния случай става дума за формален състав на
административното нарушение, осъществен чрез бездействие, което трае, докато не бъде
прекратено чрез неговото установяване. Установяването на нарушението е извършено със
съставянето на акт за административно нарушение № 002244 на 15.03.2023 г., съставен от
М. В. П., на длъжност главен инспектор в КЗП. Именно на тази дата е и извършено
административното нарушение. Без значение е реално кога стоката е била изложена без да
се спазват изискванията на ЗЗП при положение, че съставът е бил осъществен към датата на
проверката, която дата правилно е вписана като датата на нарушението, при положение че
именно тогава е липсвала цена за разфасовка.
Съдът намира, че не следва да ревизира размера на наложеното наказание на
дружеството-жалбоподател, тъй като същото е определено в минимално предвидения в
закона /действащ към момента на извършване на деянието/ размер.
За пълнота е необходимо да се отбележи, че процесните нарушения не
следва да се третират като маловажни по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т. д. № 1/2007 г. на ОСНК на
ВКС, съдията-докладчик Б.И. преценката на административно наказващия
4
орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Преценката за
приложението на визирания нормативен регламент винаги е фактическа и се
предопределя от спецификите на всеки отделен случай. Установените в
практиката критерии за неговото дефиниране са свързани с естеството на
засегнатите обществени отношения, липсата или незначителността на
настъпилите общественоопасни последици и обстоятелствата, при които
нарушението е намерило проявление в обективната действителност - време,
място, обстановка, механизъм и т. н. Съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление
/административно нарушение, б.м./ с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност /вредност, б.м./ в
сравнение с обикновените случаи на престъпление /административно
нарушение, б.м./ от съответния вид". В случая не би могло да се говори за
липса или незначителност на вредните последици, тъй като посочените
нарушения са формални, на просто извършване и за довършването им не е
необходимо настъпването на някакъв допълнителен съставомерен резултат.
Не е налице и третата алтернатива от визираната дефинитивна норма, а
именно "други смекчаващи обстоятелства", които да редуцират степента на
обществена вредност на нарушенията съпоставима с нарушенията от същия
вид.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да
бъде потвърдено изцяло.
По разноските:
В конкретния случай административнонаказващият орган е представляван от
юрисконсулт, като в съдебното заседание е направено искане за присъждане на
възнаграждение за извършеното процесуално представителство. Съгласно разпоредбата на
чл. 63д, ал. 3 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер на за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща
към чл. 27е от Наредба за заплащането на праната помощ, съгласно който възнаграждението
е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност на делото и извършените действия
от страна на процесуалния представител на КЗП, съдът счита, че справедлив размер на
5
конкретното възнаграждение се явява 100 /сто/ лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление (НП) № 002244 от
24.04.2023 г., издадено от и.д. директор на регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, с което на „Максима България“ ЕООД, ЕИК
*********, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500
/петстотин/ лева за нарушение на чл. 20, т. 1 от Закона за защита на потребителите, на
основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите, вр. чл. 83 от ЗАНН, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София - град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6