РЕШЕНИЕ
№ 196
гр. Бургас , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20212100500974 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.435 и сл ГПК.
Постъпила е жалба от Д. И. И. от ***, длъжник в изпълнителното
производство, против действията на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Георги
Михалев, регистриран под №703 в регистъра на КЧСИ, с район на действие района на
Бургаски окръжен съд (БОС), извършени по изп.д.№1042 по описа за 2017 година,
изразяващи се в постановление за възлагане движима вещ – ремарке, собственост на
длъжника. Жалбоподателят твърди, че вещта съставлява несеквестируемо имущество,
т.к. е регистриран като земеделски стопанин и тя му служи за упражняване на
дейността. Моли съда да отмени действията на ЧСИ.
Взискателят „Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни
земеделски стопани – Агроинвест“ (ВККЧЗС Агроинвест) представя писмени
възражения по реда на чл.436, ал.3 ГПК, с които изразява становище за
неоснователност на жалбата. Счита, че независимо от обстоятелството, че длъжникът е
регистриран като земеделски стопанин, доколкото има множество задължения, които
не погасява, жалбата му е неоснователна.
Частен съдебен изпълнител Георги Михалев излага мотиви във връзка с
обжалваното действие. Изразява становище, че длъжникът не го е уведомил за
1
качеството си на земеделски стопанин, нито се е позовал на несеквестируемостта.
Предвид обстоятелството, че постройката, в която е отглеждал животни била
ипотекирана и изгоряла при пожар, не отговаряло на истината твърдението, че
ремаркето се ползва в дейността по отглеждане на животни.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Пред ЧСИ Георги Михалев, с район на действие района на БОС, е
образувано изп.д. №20177030401042 (1042/17г.), по описа по молба на взискателя
„Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни земеделски стопани –
Агроинвест“ – гр.Бургас, срещу длъжника Д. И. И.. Представен е изпълнителен лист от
24.11.2017г. по ЧГД №8619/17г. по описа на БРС, с което длъжникът е осъден да
заплати на взискателя посочените там суми. Представен е и изпълнителен лист от
30.11.2017г. по ЧГД №8936/17г. по описа на БРС, с което длъжникът е осъден да
заплати на взискателя посочените там суми.
С молбата за образуване на делото, по реда на чл.18 ЗЧСИ на ЧСИ Михалев
е възложено да определи начина на изпълнение. При извършено проучване на
имуществото на длъжника, е установено, че същият е собственик на лек автомобил –
„Москвич“ ****** и товарен автомобил „Фиат Ивеко“ *******. Върху последният е
наложен, а в последствие - заличен запор.
Принудителното изпълнение е насочено върху ипотекиран за задължението
в полза на взискателя недвижим имот – имот №*** в землището на ***, ведно с
построената в него масивна сграда – краварник. На 27.11.2018г. е извършен опис на
недвижимия имот и на движими вещи за земеделска обработка – трактор, пръскачка,
сеялка и ремарке, модел РСД-4, рег.№******, рама ***. Описът е извършен в
присъствието на длъжника, като видно от съставения протокол не са направени
възражения. Длъжникът е назначен за пазач на вещите. Наложени са и запори върху
вещите. Извършена е оценка с помощта на вещо лице. Първата публична продан на
движимите вещи е обявена от 18.01.19г. – 18.02.19г. – нестанала. Втора продан – от
28.05.19г. – 28.06.19г. – нестанала. Извършени са последващи публични продажби –
нестанали.
През време на извършената от 19.03.21г. до 19.04.21г. публична продан на
движимите вещи, е подадено едно наддавателно предложение по отношение на
движимата вещ ремарке РСД-4, от С. П. И., за сумата 957 лева. Наддавачът е обявен за
купувач на предложената от него цена.
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и
настоящото дела доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона
2
намира, че настоящата жалба е допустима - легитимирано лице (длъжник в
изпълнителното производство), в законовия срок, и с нея се обжалва насочване на
изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, което
съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК е от кръга на действията, които
длъжникът може да обжалва.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Основният принцип, регламентиран от чл.133 ЗЗД е, че цялото имущество на
длъжника служи за обезпечение и удовлетворение на неговите кредитори. От това
правило нормата на чл.444 ГПК предвижда някои изключения досежно определена
категория имущества на определена категория длъжници. Така нормата на чл.444, т.5
ГПК обявява за несеквестируеми необходимите за воденето на стопанството машини и
инвентар на земеделския стопанин. Нормата има за цел да гарантира лицата, чието
занятие е свързано със земеделското производство като основно средство за
препитанието им, бранейки имуществото им, чрез което осъществяват такава дейност.
Обективно наличието на тези обстоятелства подлежи на установяване чрез въведения
от Закона за подпомагане на земеделските производители и издадената въз основа на
чл.7 от него Наредба № 3 от 29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър за
земеделските производители, регистрационен режим на лицата, стопанисващи
земеделска земя и/или осъществяващи производство на земеделска продукция. Според
същия, физическите лица се регистрират като земеделски производители в областната
дирекция "Земеделие" по постоянния си адрес, вписват се в регистъра на земеделските
производители и им се издава регистрационна карта.
В случая, от представените с жалбата регистрационна карта и удостоверение
от ОДЗ – МЗХГ се установява, че длъжникът Д. И. И. е регистриран като земеделски
производител от 08.08.2009г., с пререгистрации за всяка година, в т.ч. и за 2021г.
Следователно същият се ползва от защитата на чл.444, т.5 ГПК по отношение на
машините и инвентара, необходими за упражняване на дейността, в т.ч. и по
отношение на процесното ремарке. Това качество на длъжника съществува обективно
и той би могъл да се позове на него по всяко време на висящността на изпълнителното
производство.
Според задължителните указания в т.1 на Тълкувателно решение № 2/2013 г.
на ОСГТК на ВКС, на обжалване подлежи насочването на изпълнението върху
несеквестируемо имущество. Насочването на изпълнението се обжалва, когато в
жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост (пълна или частична) на
запорирано или възбранено имущество за събирането на определено парично вземане.
По такава жалба съдът е длъжен да се произнесе, секвестируем ли е имущественият
обект за събирането на предявеното вземане. В жалбата може да са изложени
3
оплаквания и да се иска отменяването на някои действия – запор, възбрана, опис,
оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. Съдът се произнася по тези
искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими
с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Отделното обжалване на тези
действия не е допустимо. Ако приеме наличието на несеквестируемост, съдът отменя
всички изпълнителни действия, които нарушават несеквестируемостта и без да е
отправено изрично искане за това.
Доколкото в случая длъжникът се позовава именно на несеквестируемостта
на вещи, върху които е насочено принудително изпълнение, жалбата е допустима и
отмяна на несъвместимите с несеквестируемостта действия е законна последица от
извода за несеквестируемост на вещта.
Поради това настоящата инстанция намира, че доколкото процесното
ремарке е несеквестируема вещ, действията на ЧСИ Михалев, представляващи
насочването на принудително изпълнение върху него, са неправилни и
незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ действията на Частен съдебен изпълнител Георги Михалев,
регистриран под №703 в регистъра на КЧСИ, с район на действие района на Бургаски
окръжен съд, извършени по изп.д.№1042 по описа за 2017 година, изразяващи се в
насочване на принудителното изпълнение по делото чрез опис, оценка, запор,
публична продан и постановление за възлагане върху несеквестируема движима вещ,
собственост на длъжника, съставляваща ремарке, модел РСД-4, рег.№******, рама
***.
Настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно
чл.437, ал.4 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4