Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2653
гр.Варна, 06.08.2009 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненски районен съд, десети
състав, в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди и девета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г.Ч.
*** като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 4405 по описа за
2004 год.
на ВРС , за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е за делба на
съсобствен недвижим имот във фаза
по извършването й.
До делба между страните – Мъго Г.К.
, С.О.К. и Н.И.Т. –Маркова, с влязло в сила решение
№ от 04.07.05г. е допуснат следния недв.имот :
Магазин с площ 36.86кв.м., ведно с прилежащата към него изба
с площ от 48 кв.м., находящи се в гр.Варна,
бул."Княз Борис
І"№ 22, ет.1, при граници
на магазина: бул."Княз Борис І", магазин на сем.Зарпанилян,
магазин на М.К. ***, маза, избен коридор,
маза, както и 38.82 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата
и дворното място, цялото с площ 684 кв.м., представляващо
УПИ І-1, А-1 в кв.30 по плана
на 8-ми микрорайон на гр.Варна. Квотите,
при които е допусната делбата са ½ ид.ч. за
Мъго Г.К. и С.О.К.
в условията на СИО и 1/2
ид.ч. за
Н.И.Т.-Маркова.
Във второто по делото с.з. след
влизане в сила на решението по допускане на делбата, проведено на 23.01.06г. е приета за
съвместно разглеждане претенция
по сметки
на Н.И.Т. –Маркова срещу
ответниците по делото за солидарно заплащане на сумата от 20000лв.,
представляваща обезщетение за еднолично ползване на процесния имот за периода
от 01.03.01г. до 23.01.06г.
В съдебно заседание на 14.07.09г.
на страните бе предявен съставения проект за разделителен протокол на осн. чл. 287 ГПК / отм/, по отношение на
допуснатия до делба недвижим имот, включващ обособени два равностойни дяла.
Ищците Мъго Г.К. и С.О.К., чрез процесуалния си
представител, оспорват изготвената СТЕ относно поделяемостта
на делбения имот и инвестиционните проекти ,
съобразени с нея.
Ответницата Н.И.Т. –Маркова,
чрез процесуалните си представители, не възразява по предявения проект за
разделителен протокол , но прави искане за извършване на делбата по реда на
чл.292 ГПК/ отм/ и претендира поставяне в неин дял на дял втори от заключението
на вещото лице. Молят да бъде уважена предявената претенция по сметки.
След съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, съдът прие за
установено следното :
Допуснатия до делба недв.имот представлява Магазин с площ 36.86кв.м.,
ведно с прилежащата към него изба с площ от 48 кв.м., находящи се в гр.Варна,
бул."Княз Борис І"№ 22, ет.1, както и 38.82
кв.м. ид.ч. от общите части на сградата и от описаното
по-горе дворно място.
Съгласно заключението на вещото лице – инж.Й.Боленова
от 19.01.2006 г. относно поделяемостта на процесния имот – магазин, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, последния е реално поделяем на два дяла,
обособени както следва: Дял I
– магазин на партера в сградата на ул. Княз
Борис І № 22, със застроена площ 18,43 кв.м., ведно
с прилежащата му изба(склад) с полезна
площ от 18,10 кв.м., със съотв.
ид.ч. от
общите ид.части на сградата, както
и 19,41 кв.м. ид.част
от дворното място, цялото с площ от 684 кв.м.,
представляващо УПИ І-1, А-1 в кв.30 по плана на
8-ми м.р. на гр. Варна, при
граници на магазина: ул. Княз Борис
І, магазин на сем. Зарпанилян, магазин дял ІІ-ри; и граници на
избата: бул. Княз Борис І, маза изба
на дял ІІ-ри, посочен в приложените скици към
заключението със зелен
цвят, и
Дял II - магазин
на партера в сградата на ул.
Княз Борис І № 22, със застроена площ
18,43 кв.м., ведно с прилежащата му изба(склад)
с полезна площ от 18,10 кв.м., със съотв. ид.ч.
от общите ид.части на сградата,
както и 19,41 кв.м. ид.част от
дворното място, цялото с площ от
684 кв.м., представляващо
УПИ І-1, А-1 в кв.30 по плана
на 8-ми м.р. на гр. Варна,
при граници на магазина: ул. Княз Борис
І, магазин дял І-ви; магазин на
М. К.;*** Борис І, изба на дял І-ви,
изба, посочен в приложените скици към заключението със жълт цвят.
По делото във връзка със
заключението е представен на осн. чл.203 от ЗУТ надлежно
одобрен от община Варна инвестиционен проект за обособяването на тези два дяла,
включващ изискуемите части - Архитектурна, Конструктивна , ВиК
и Ел.инсталации. Така представения проект съдът възприема, т.к. същият не
изисква значителни преустройства в имота, не се засяга облика на сградата и
конструкцията на същата. Видно от приложената конструктивна част и обследване ,
освен СМР , които трябва да бъдат извършени, е извършено проучване в
съответствие с Наредба № 2/2007г. за сеизмичната устойчивост на сградата,
направени са необходимите изчисления, при което е дадено становище, че няма
промяна в сеизмичната осигуреност на сграда
и тя е в състояние да поеме сеизмично натоварване от 7 степен по скалата
на Медведев-Шпонхоер-Карник. В същото е отбелязано, че при този проект за делба
и промените , предвидени в него, не се
засягат елементи от основната носеща конструкция, не се надвишава общата маса
на сградата и не се променя категорията й по значимост. Видно и от
архитектурната част към проекта не се променя общия вид на сградата , а
новообразуваните обекти запазват вида си.
Във връзка с пазарната
стойност на имота и реално обособените дялове, бе назначена допълнителна СТЕ ,
изготвена от вещото лице инж.Й.В., съгласно която пазарната стойност на магазина е 440 000лв., а
пазарната стойност на новообособените два дяла е
съответно- за дял първи – 220 000лв и за дял втори - 220 000лв. Съдът кредитира
именно тази експертиза, неоспорена от страните по
делото, доколкото същата е изготвена задълбочено и комплексно, съобразена е с
местоположението на обекта, с комуналното обслужване около него, с качеството и
състоянието му, а заключението е подробно , обосновано и мотивирано от вещото
лице.
След като е налице надлежно
одобряване на представения инвестиционен проект, то съдът следва да извърши
преценка на осн. чл.203, ал.1 ЗУТ доколко
необходимото за обособяването на самостоятелните обекти преустройство е значително
и дали то създава неудобства, по-големи от обикновените. В тази връзка е
изслушана допълнителна СТЕ , изготвена от в.л.инж.Й.Боленова,
според която преустройствата, необходими за обособяването на дяловете,
изразяващи се в разрушаване на спираловидно стълбище, разрушаване на
съществуваща стена и изграждане на преградни стени между дяловете и избените
помещения, направа на стълбища към избите, затваряне на отвор към I-жилищен етаж и магазин , направата на вход, настилки, серв.помещения,
ВиК, ел.инсталация / отразени изрично в представения
одобрен инвест.проект/ възлиза на стойност от
22 000лв. Съгласно изготвената СТЕ и от
изложеното в обяснителните записки към проекта се установява, че
стълбището, чието разрушаване се предвижда, е допълнително изградено ,
изпълнено при вътрешно преустройство на сградата, което обаче, макар да е
конструктивен елемент, не участва в цялостния конструктивен скелет на сградата
. Отбелязано е също, че не се използва и по предназначение. Както бе посочено
по-горе установява се , че и другите предвидени преустройства не
засягат елементи от основната носеща конструкция на сградата. По
отношение на така предвидените преустройства съдът извърши преценка за тяхната
значимост, при която стигна до извода, че не се касае за значителни
преустройства по см. на чл.203 ЗУТ / не се предвижда промяна на първоначалния
архитект.вид на сградата, не се предвиждат и такива преустройства ,
изискващи специални умения и
представляващи техн.трудност, възлизащи на значителна
стойност/, както и не са налице неудобства, по–големи от обикновените житейски
такива, свързани с извършването на строителни дейности по преустройството. Съпоставяйки
ги и със стойността на имота тези преустройства не се явяват и значителни по
стойност / т.е. съставляват 5% от стойността
на имота/. Не се предвижда и промяна на предназначението на новообразуваните
обекти, а напротив съобразени са проектите именно с изискванията за обекти,
предназначени за извършване на търговска дейност.
При така установеното съдът
приема, че допуснатия до делба имот е реално поделяем
и въз основа на представения инвестиционен проект, който съдът намира за
законосъобразен, може да бъде извършена реално делбата на процесния имот.
Основен принцип
при извършване на делбата е тя да бъде извършена така, че
всеки съсобственик да получи своя дял в натура, като неравенството в дяловете
се изравнява в пари. Този основен
принцип може да бъде реализиран както чрез теглене на жребие, така и
посредством извършено по реда на чл. 292 ГПК разпределение на имотите от съда,
при което изборът на способ, по който да бъде извършена делбата, се обуславя не
само от простото съотношение между броя на съделителите
и броя на имотите - предмет на делбата, нито само от съпоставяне на стойността
на имотите с обема от притежавани от съделителите
права. Всички установени по
делото правнозначими за избора на способ за
извършване на делбата факти и обстоятелства следва да бъдат взети предвид от
съда / в този см. е Р №173/04г. по гр.д.485/03г. на ВКС/. В настоящия
случай от ищцовата страна е направено искане за
извършване на делбата по реда на чл.292 ГПК /отм/ , като на същата се възложи дял втори. В подкрепа на това си искане
страната не представи никакви доказателства, които да обосноват неговата
основателност / няма данни за значителни подобрения, извършени от нея в делбения
имот, респ. в обособения дял от него, или за извършено
фактическо разпределение на имота и т.н./. Предвид това с оглед на начина на
извършване на делбата, съобразявайки така обособените квоти на страните и
доколкото от допуснатия до делба имот се установи, че могат да се образуват два
реални дялове, равни и по стойност, които да се получат от съделителите
, съдът намира, че не е налице неудобство от извършване на делбата чрез теглене
на жребий , нито са установени по делото някакви обстоятелства, които да
обуславят невъзможността за това. Ето
защо по делото е съставен проект за разделителен протокол на осн. чл. 287 ГПК /отм/, който
бе предявен на страните и с оглед липсата на възражения по
него, съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен така съставения и
предявен проект, съгласно който Дял I включва магазин на партера в сградата на ул.
Княз Борис І № 22, със застроена площ
18,43 кв.м., ведно с прилежащата му изба(склад)
с полезна площ от 18,10 кв.м., със съотв. ид.ч. от общите ид.части на сградата, както
и 19,41 кв.м. ид.част
от дворното място, цялото с площ от 684 кв.м.,
представляващо УПИ І-1, А-1 в кв.30 по плана на
8-ми м.р. на гр. Варна, при
граници на магазина: ул. Княз Борис
І, магазин на сем. Зарпанилян, магазин дял ІІ-ри; и граници на
избата: бул. Княз Борис І, маза
изба на дял
ІІ-ри, посочен в приложените скици към
заключението със зелен цвят, на стойност 220 000лв., и Дял
II включва
магазин на партера
в сградата на ул. Княз Борис
І № 22, със застроена площ 18,43 кв.м.,
ведно с прилежащата му изба(склад)
с полезна площ от 18,10 кв.м., със съотв. ид.ч.
от общите ид.части на сградата,
както и 19,41 кв.м. ид.част от
дворното място, цялото с площ от
684 кв.м., представляващо
УПИ І-1, А-1 в кв.30 по плана
на 8-ми м.р. на гр. Варна,
при граници на магазина: ул. Княз Борис
І, магазин дял І-ви; магазин на
М. К.;*** Борис І, изба на дял І-ви,
изба, посочен в приложените скици към заключението със жълт цвят, на
стойност 220 000лв. При този
вариант на подялба двата дяла
са равни на квотите на
страните, при които е допусната делбата, както и са равностойни по вид и пазарна стойност / по 220 000лв всеки/ , при което съделителите
не си дължат
суми за уравнение
на дяловете.
По отношение на претенцията на
ищцата Н.И.Т.
–Маркова по сметки за солидарно
заплащане от ответниците на сумата от 20000лв.,
представляваща обезщетение за еднолично ползване на процесния имот за периода
от 01.03.01г. до 23.01.06г. с правно основание чл.31, ал.2 ЗС, съдът съобрази
следното: Видно от материалите по делото тази претенция е заявена за първи път
и е приета за разглеждане във второто по делото с.з. след влизане в сила на
решението по допускане на делбата. Съгласно разпоредбата на чл. 286 ГПК /отм/
исканията на съделителите за присъждане на вземания,
които имат един срещу друг във връзка с делбената
маса, следва да се предявят в първото по делото с.з. след допускане на делбата.
Този срок е преклузивен, т.е. погасено е
процесуалното право това да се упражни в производството по делбата, но не се преклудира самата претенция, която може да се предяви по
общия исков ред. Видно е, че първото по делото редовно заседание след влизане в
сила на решението по допускане на делбата е проведено на 07.11.05г., когато са
извършени и съотв.процесуални действия от съда / на
същото не се е явила нито ищцата, нито нейн
представител/. Едва в следващото, явяващо се второ редовно с.з.
процес.представител на ищцата е направил устно изявление за предявяване на тази
претенция, което вече се явява извършено след определения законов преклузивен срок. Това обстоятелство обуславя недопустимост на
тази претенция, като предявена извън законовия срок, поради което и същата не
следва да се разглежда по същество , а производството по нея следва да се
прекрати.
По
така изложените съображения съдът, че съставения и предявен
проект за разделителен протокол по заключението на вещото лице, следва да бъде
обявен за окончателен по реда на чл.289 ГПК /отм/, като след влизане в сила на решението
за обявяване за окончателен на разделителния протокол, делбата по отношение на
този имот ще продължи чрез извършването на теглене на жребий по реда на чл.291 ГПК.
Следва да бъдат осъдени съделителите да заплатят в полза на държавата, по бюджета на
съдебната власт държавна такса върху равностойността на дела им от делбения недв. имот , както следва: ищците Мъго Г.К. и С.О.К. – д.т. в размер на 8800 лв, а ответника Н.И.Т. –Маркова – д.т. в размер на 8800 лв, на осн. чл.8 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
По изложените съображения
съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН
РАЗДЕЛИТЕЛЕН ПРОТОКОЛ на осн. чл. 289 ГПК /отм/,
предявен в с.з. на 14.07.09г., за извършване на делба на недвижим имот
между М Г.К., ЕГН **********,***
25, С.О.К., ЕГН **********,***
25, и Н.И.Т.
–Маркова,
ЕГН **********,***, по реда на чл.291 ГПК /отм/ – чрез теглене на жребий,
включващ два дяла, както следва:
1. ДЯЛ I с пазарна стойност 220 000лв, включващ магазин на партера в сградата на ул. Княз
Борис І № 22, със застроена площ 18,43 кв.м., ведно
с прилежащата му изба(склад) с полезна
площ от 18,10 кв.м., със съотв.
ид.ч. от
общите ид.части на сградата, както
и 19,41 кв.м. ид.част
от дворното място, цялото с площ от 684 кв.м.,
представляващо УПИ І-1, А-1 в кв.30 по плана на
8-ми м.р. на гр. Варна, при
граници на магазина: ул. Княз Борис
І, магазин на сем. Зарпанилян, магазин дял ІІ-ри; и граници на
избата: бул. Княз Борис І, маза
изба на дял
ІІ-ри, посочен в приложените скици към
заключението по съдебно-техническата експертиза на в.л. Й.Боленова
със
зелен цвят;
2. ДЯЛ II с пазарна стойност 220 000лв, включващ магазин на партера
в сградата на ул. Княз Борис
І № 22, със застроена площ 18,43 кв.м.,
ведно с прилежащата му изба(склад)
с полезна площ от 18,10 кв.м., със съотв. ид.ч.
от общите ид.части на сградата,
както и 19,41 кв.м. ид.част от
дворното място, цялото с площ от
684 кв.м., представляващо
УПИ І-1, А-1 в кв.30 по плана
на 8-ми м.р. на гр. Варна,
при граници на магазина: ул. Княз Борис
І, магазин дял І-ви; магазин на
М. К.;*** Борис І, изба на дял І-ви,
изба, посочен в приложените скици към
заключението по съдебно-техническата експертиза на в.л. Й.Боленова
с жълт цвят.
ОСЪЖДА Н.И.Т. –Маркова, ЕГН **********,***, да заплати в полза на
държавата, по бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 8800 / осем
хиляди и осемстотин лева/ лв върху равностойността на
дела й от недв. имоти на основание чл.8 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА Мъго Г.К., ЕГН **********,***
25, и С.О.К., ЕГН **********,*** 25, да заплатят в полза на държавата, по
бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 8800 / осем хиляди и
осемстотин лева/ лв върху равностойността на дела им
от недв. имоти на основание чл.8 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.
№ 4405/2004г. по описа на ВРС, Х състав, по отношение на предявената от Н.И.Т.
–Маркова, ЕГН **********,***, срещу Мъго Г.К.,
ЕГН **********,*** 25, и С.О.К., ЕГН **********,*** 25, претенцията по сметки с
правно основание чл.31, ал.2 ЗС за
солидарно заплащане на сумата от 20000лв., представляваща обезщетение за
еднолично ползване на делбения имот за периода от
01.03.01г. до 23.01.06г., поради недопустимост на исковата претенция.
РЕШЕНИЕТО в прекратителната си част има характера на определение и
подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд
в 7-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му, а в останалата му част подлежи
на обжалване пред Варненски окръжен съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: