Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260093
/ 22.10.2020 град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд III – ти наказателен състав
На 09 септември Година 2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Богдан Велев
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 00841 по описа за 2020 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 3186258 на ОД МВР – Перник, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.2,
т.4 от ЗДвП на
Е.З.Г.,ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 300лева за нарушение
на чл.21 ал.2 ,вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Срещу електронния фиш е постъпила
жалба от наказаното лице /чрез адв.П.Д./,в която се атакува законосъобразността
и обосноваността на обжалвания електронен фиш, като се инвокират следните
доводи:
- липсващи данни за въвеждане на
ограничението на скоростния режим в процесния участък от АМ Струма ,
-не е посочен нарушителя на
вмененото административно нарушение,като се оспорва,че конкретно
страната-жалбоподател е управлявала МПС в конкретния случай,
-счита се,че в конкретния случай
е следвало да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение и
евентуално издадено наказателно постановление,като се претендират и разноски.
В съдебно заседание за
страната-жалбоподател не се явява,не
изпраща представител.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не
изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 23.11.2019г.,
в 11:08 часа, в община Перник,АМ Струма, км.10+900,тунел Люлин,с посока на
движение към гр.Перник ,при ограничение
от 80 км/ч,въведено с ПЗ В 26, се е движело МПС-ПЕЖО 206 ЦЦ 1,6 И,
регистрационен номер № РК ******.
В района , с преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 ,№ 11743d0 се извършвало измерване на скоростта на
преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане,като
СПУКС било насочено към гр.Перник.
В 11:08 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол,
полицейският служител попълнил протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата /обн.
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
Впоследствие,
при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане
на превозното средство в контролираната зоната
е измерена скорост на движение от 120 км/ч., а като
установена е приета 116 км/ч,с отчитане на техническата грешка, което превишавало с 38
км/ч. скорост от 50 км/ч., съгласно
чл.21, ал.2 от ЗДвП.
В
справката от ЦБД КАТ – МВР се сочи, че собственик
на превозното средство, с което е
извършено нарушението е Е.З.Г.,поради
което срещу нея е издаден електронен фиш, серия К ,№ 3186258 на ОД МВР – Перник, с
който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, и
е
наложена глоба в размер на 300
лв. за извършено нарушение на чл.21,ал.2,вр. ал.1 от ЗДвП.
След
връчване на електронния фиш липсват данни да са упражнени правата по чл189 ал.5 от Закона за движението по пътищата
Гореизложената фактическа обстановка
съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид приетите като
писмени доказателства справка от централна база данни – КАТ, снимков материал
от АТС ,протокол за използване на АТСС /дата
на използване от 23.11.2019 г.-Приложение към чл.10 ал.1 от Наредба ,Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване с приложения, данни за периодичен контрол на АТСС ,като
средство за измерване, Протокол от проверка №248-ИСИ /11.12.2017г. и №55-С-ИСИ/11.10.2019
г на АТСС № 11743D0.
Въз основа на установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП
електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в
14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в
14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
Евентуално просрочие на същата /в
случай, че ЕФ е бил редовно връчен/, не
мотивира друг извод,
съображенията за което са следните:
В съдържанието на ЕФ не е посочено
в какъв срок и пред кой съд може да се обжалва, което безспорно ограничава
възможността на наказания субект да упражни правото си на жалба. По тази
причина, пропускането на срока не следва
да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е следствие от
пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да означи начина на
обжалването му. Затова и с оглед установените в националното и общностното
законодателство правни гаранции за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите на
гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва да се
приеме за процесуално допустима.
От друга страна,според данните от административно наказателната преписка ЕФ е връчен на 19.05.2020г.,а жалбата е подадена пред АНО на 26.05.2020г.
Разгледана по същество
обаче,жалбата се явява основателна,.
При извършена служебна проверка за
законосъобразност, съобразявайки и
възраженията на жалбоподателката, съдът
констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната
процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
От една страна, съдът счита за
безспорно доказано, че процесното
нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство с каквито съгласно чл.189, ал.4 /изм., ДВ,
бр.19/2015 г., в сила към датата на нарушението/, може да се установяват и
заснемат нарушения в тази хипотеза.
Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./,
"автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства
сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е преносима
система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 , обслужвано е от полицейски служител, поставящ начало и
край на работния процес ,а при извършените
първоначална и последваща проверка е
установено съответствие с одобрения тип
и с метрологичните изисквания, като грешките не превишават максимално
допустимите.
Въз основа на това съдът приема,
че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана
в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за
установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Същевременно, условията и редът
за това, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., изд. от МВР на
основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, не са
спазени.
На първо място,към датата на нарушението е отпаднало
изискването участъкът от пътя, в който е осъществяван видеоконтрол с
мобилното автоматизирано техническо средство, да е предварително обозначен,
произтичащо от разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 ЗДвП , отменена съответно с
ДВ бр.54 от 2017г. .
Използването на мобилното АТСС на
съответното място за контрол следва да
бъде удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/,
съставен от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са
посочени релевантните обстоятелства - точното място на контрол и посоката, в
която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване, началото и края на
работната смяна.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона
за движението по пътищата снимковия материал, изготвен с техническо средство
или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Но, видно от съдържанието на
приложения към административно наказателната преписка Протокол -Приложение към
чл.10,ал.1 от издадената Наредба на основание чл.165 ,ал.3 от Закона за
движението по пътищата ,в същия въобще
не е попълнен един реквизит: начало на работа и край на работа, за да се
съотнесе този отрязък от време със
посочения час на установяване на административното нарушение от съответния вид,
регламентиран в Закона за движението по пътищата и конкретната приложена
процедура за реализирането на административно наказателната отговорност.
Всичко изложено мотивира съдебния
състав да приеме, че доказателствената съвкупност не е
достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място жалбоподателката е управлявала описаното превозно средство
със скорост над разрешената, установена
с технически изправно АТСС.
От доказателствата по делото се
установява,че страната-жалбоподател е
ангажирала адвокат.
Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното
постановление и е взел участие в настоящото производство
Приложени
са пълномощно за процесуално представителство и договор за правна защита
и съдействие.
В последният е отбелязано, че
договореното възнаграждение е в размер на 300.00лв. и че същото е заплатено при
подписване на договора,който документ има характер на разписка, с която се
удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското
възнаграждение.
Ето защо са налице
предпоставките,регламентирани в разпоредбите на чл.63 ал.3 и ал.4 от ЗАНН/ДВ
бр.94 от 2019г./според които , в съдебните производства по ал. 1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс,
но което в случая не е повече от минимално определения размер
съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Отменя електронен фиш, серия К, № 3186258
на ОД МВР – Перник, с който на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП на Е.З.Г.,***,
ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 300лева за нарушение на чл.21 ал.2
,вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на вътрешните работи - Перник, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да заплати на Е.З.Г.,***,
ЕГН ********** сумата от 300лв., нейни разноски в административно наказателното
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ