О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01.10.2020г., гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд, в закрито заседание, на първи октомври,през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:Ваня Богоева Членове:Евгения Стамова Веселина Джонева
като разгледа докладваното от съдия Стамова в.ч. гр. д. № 451 по описа за 2020 г. на КнОС и, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е на основание чл. 538, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по подадена жалба от П.Б.Г., с ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството на служебен настойник на **********, ЕГН**********, настанена в Дом за пълнолетни лица с умствена изостаналост с. Преколница /ДПЛУИ/, насочена против решение № 518/17.07.2020 г. на РС – Кюстендил, постановено по ч.гр.д. № 1178 по описа на съда за 2020 г.
С решение от 21.08.2020г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в обжалваното решение относно имената на лицето, титуляр на сметка с която е свързано искане за разрешаване теглене на суми, като е постановено, в съответствие с изразената от съда в мотивите воля, че решението касае лицето *******.
Жалбоподателят иска отмяна на горецитираното решение на КнРС и постановяване на акт, с който да се разреши изтеглянето на необходимата парична сума от влога на Шаранкова, с което да се покрие разликата до реалната й издръжка в ДПЛУИ, където е настанена. Жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Тарифата за таксите за социални услуги, финансирани от държавния бюджет която нормира, че такса в действителния размер за издръжка на лице, настанено в заведение от резидентен тип се заплаща, ако лицето има вземания, влогове, дялови участия и ценни книжа, чиято обща стойност надхвърля 500 лева. Излага, че било установено от органа по настойничество, че Шаранкова има спестовен влог в размер на **** лева към 13.07.2020 г. Жалбоподателят оспорва като незаконосъобразен извода на районния съд, че правното основание, на което той базира претенцията си е норма /чл. 4, ал. 1, т. 1 от Тарифата/, която е обявена за нищожна с решение № 10187 от 26.07.2018 г. по административно дело №11057 от 2017 г. на ВАС, поради което не можела да се прилага. Поддържа се в жалбата, че след цитираното решение на ВАС с Постановление № 108 от 09.05.2019 г. на Министерския съвет за изменение и допълнение на Тарифата са променени текстове в същата, включително и чл.4, ал.1, т.1. На база актуалната редакция на текста от Тарифата намира жалбата си за основателна и иска разрешаване тегленето от влога на Шаранкова за заплащане ползваната от последната услуга в Дома за покриване на разликата до реалната й издръжка за месец юни 2020 г.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е допустима, като предявена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване, от лице имащо правен интерес от атакуване на акта.Разгледана по същество частната жалба се явява основателна.
От фактическа и правна страна съдът установи следното:
Видно от решение на КнОС по г.д.№868/2004г******, ЕГН ********** е поставена под пълно запрещение.
Видно от сметка №4/11019970 ***** е титуляр на банков влог с наличност в размер на 26 854.69 лева към 13.07.2020г.
От удостоверение №25 -00-12/31.05.2018г. издадено от Община Кюстендил се установява, че П.Г. е назначен за настойник на*******, както и, че тя е настанена в Дом за пълнолетни лица с умствена изостаналост с.Преколница.
Представен е протокол №1/01.07.2020г. обективиращ определяне на настойнически съвет по отношение на*******, както и съгласие от настойническия съвет в който влиза и Г. за теглене на сумата ** лева за покриване реалната издръжка за ползваните социални услуги от Шаранкова в специализирана институция за м.юни 2020г.
Представена е справка относно размера на месечните разходи и необходимото доплащане, като според същата доплащането за м.юни възлиза на сумата от ** лева.
При тези обстоятелства обжалваното решение е неправилно и следва да се отмени.Съображения:
С оглед на установените обстоятелства съдът намира подадената молба за основателна.
Съгласно чл.165 ал.4 СК вр. с чл.130, ал.3 и 4 СК за разпореждане със средства от влогове на поставения под запрещение е необходимо разрешение на съда, обусловено от преценка дали искането е в интерес на поставения под запрещение.
Съдът не намира пречка за уважаване на подадената молба.Молбата изхожда от активнолегитимиран правен субект, разпореждането не противоречи на интереса на поставената под запрещение.
Съдът взима предвид факта, че съгласно чл. 17 ал.1 от ЗСП (Изм. – ДВ, бр. 8 от 2016 г., доп., бр. 24 от 2019 г., в сила от 22.03.2019 г.) социалните услуги се предоставят срещу заплащане на такси от лицата, които ги ползват, или по договаряне. Социалните услуги за деца са безплатни, когато са делегирани от държавата дейности, освен в случаите, когато заплащане е предвидено в закон. Когато ползваните социални услуги са делегирани от държавата дейности, такси не заплащат и:1. лицата над 18-годишна възраст до завършване на средно образование, но не повече от 20-годишна възраст;2. лицата, които нямат доходи и влогове;3. лицата, настанени в приюти и в кризисни центрове;4. лицата от 18- до 21-годишна възраст, настанени в центрове за временно настаняване след напускането на специализирана институция за предоставяне на социални услуги;5. лицата, дарили недвижима собственост в полза на държавата или общините с цел развитие на социални услуги.
Данните по делото сочат, че ****** с ЕГН ********** е поставена под запрещение и е ползвател на социални услуги.Не попада сред посочените по- горе, недължащи такси, лица.
Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 от Тарифата за таксите за социални услуги лицата, настанени в домове за възрастни хора с умствена изостаналост, заплащат такса в размер на 80% от дохода си. В чл.4 от Тарифата за таксите за социални услуги, финансирани от държавния бюджет група лица, настанени в специализирана институция или социална услуга в общността от резидентен тип, заплащат такса в размер на действителните месечни разходи, като сред тях попадат и ползватели на социални услуги - които „имат вземания, влогове, дялови участия и ценни книжа, чиято обща стойност надхвърля ** лева“.Към момента посочената норма е действаща.
Съгласно чл. 36, ал. 2, т. 2, б. „в“ от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане - Дома за пълнолетни лица с умствена изостаналост е социална услуга в общността от резидентен тип.
На база изложеното искането е основателно – налице са всички основания за уважаване на претенцията.Касае се за лице, настанено в социална услуга в общността от резидентен тип, същото има свой доход, обективиран в надлежен писмен документ, който по актуални данни е в размер над ** лева.
Ето защо, настоящият съдебен състав на Кюстендилския окръжен съд ще отмени атакуваното решение на КнРС и ще разреши да бъде изтеглена исканата сума от влога на **** в „Банка ДСК“ АД.
На основание чл. 537, ал. 1 от ГПК настоящият акт е необжалваем.
В настоящото производство разноски не се дължат.
Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ № 518/17.07.2020 г. на РС – Кюстендил, постановено по ч.гр.д. № 1178 описа на съда за 2020 поправено с решение от 21.08.2020г. по същото дело,КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
РАЗРЕШАВА да се изтегли сума в размер на ** лева /******/ от личната сметка на ****, ЕГН: **********, както следва: ****, BIC:***, в „Банка ДСК“ АД, гр. Кюстендил, за доплащане на разликата до действителната издръжка на **** в ДПЛУИ, с. Преколница, за месец юни 2020 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: