Р Е
Ш Е Н
И Е
№260464
гр. Сс 08 октомври 2020 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Силистренският районен съд, гражданска колегия в публично
заседание на осми септември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБА
СТОИЛКОВА
СЕКРЕТАР: РОСИЦА
ГАНЕВА
като разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 1364
по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
ИЩЦИТЕ Д.Р.С., с ЕГН ********** и Г.А.Д., с ЕГН **********,***,
молят съда да постанови решение, с което да разпредели ползването между тях и
ответниците на следния недвижим имот:
ОБЩИНСКИ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор № 41143.500.1708,
намиращ се в с.К., обл.Сс, ул.”Н.Ж.”№ ….. с
площ от 799 кв.м., върху които е отстъпено възмездно право на строеж, от което
ищците и ответниците притежават ¼ ид.ч.;
ИЗБЕНИ И ТАВАНСКИ помещения, намиращи се в построената в
описания по-горе имот двуетажна жилищна сграда с идентификатор …………….., като се съобразят притежаваните от тях ¼ ид. ч. от
правото на строеж и от общите части на сградата;
Твърдят, че с ответниците са съсобственици на построената в
имота жилищна сграда, но не могат да постигнат съгласие, за да разпределят ползването на общото дворно място,
таванските и избените помещения, което ги мотивира да сезират съда с искането да извърши разпределението като се съобразят квотите им.
ОТВЕТНИЦИТЕ Д.Х. Й., с
ЕГН ********** *** и Д.Х.Д., с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв.В.В.,
са подали писмен отговор, с който заявяват, оспорват претенциите на ищците.
Признават факта, че техният наследодател Йордан В.Д. и ищците са
придобили възмездно правото на строеж върху описания в исковата молба недвижим
имот и строителството е било изпълнено. Техният баща е придобил правото на
собственост върху първия етаж от двуетажната сграда, заедно с две избени
помещения от западната част на сградата, гараж от източната част и таванско
помещение от северната част. Този факт е известен на ищците и те никога не са
го оспорвали. Поради това, счита, че не следва да се извършва
разпределение на избените помещения и е ясно, кое таванско помещение, следва да
се ползва от ищците.
Оспорват нотариалния акт, с който ищците се легитимират като
собственици на избено помещение, тъй като и двете избени помещения им
принадлежат. Ищците никога не са имали достъп до тях и не са ги владяли.
Считат, че не следва да се извършва
разпределение на избените помещения, тъй като те са тяхна собственост, а не
обща част.
Описания в нотариалния им акт гараж, никога не се е ползвал
от тях като такъв. Използвали са го като жилищна площ.
Твърдят, че в имота е изградена селскостопанска постройка с
площ от 98 кв.м. и молят да бъде разпределено ползването и на тази постройка.
Като
съобрази становищата на страните и събраните по
делото писмени доказателства, съдът прие за установено следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.32 ,ал.2 от ЗС/Закон за
собствеността/.
Насрещен
иск със същото основание- за разпределение на ползването на селскостопанската
постройка в имота.
Съгласно разпоредбата на чл. 32,ал.1 от ЗС, общата вещ се използва и управлява
съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от
общата вещ. В случай, че не може да се образува мнозинство или ако решението на
мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по искане на който и да е
от съсобствениците, решава въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно,
назначава управител на общата вещ./чл.32,ал.2 от ЗС/.
Страните по делото са съсобственици
на описания по-горе недвижим имот. Ищците твърдят, че с ответниците не могат да
постигнат съгласие относно разпределянето за ползване на незастроеното дворно
място, което обосновава интереса им за инициирането на настоящото производство.
По делото е назначена експертиза, вещото лице, по която предлага вариант за
разпределяне, според който всяка от страните ще ползва площ, напълно
съответстваща на правата й в съсобствеността.
Съдът счита, че с възприемането на
предложения от вещото лице начин на ползване на имота няма да се накърнят
правата на съсобствениците и същевременно ще се избегнат бъдещите спорове по
между им.
Възраженията на ответниците по
отношение заключението на вещото лице се дължат на неправилно тълкуване на нормативните
разпоредби. Възражението им, че не е спазено изискването за лице на имота е
неотносимо, тъй като се отнася за лице на самостоятелни имоти и несъмнено
имотът отговаря на това изискване. Предложения от вещото лице вариант и след
одобряването от съда няма до доведе до обособяване на два самостоятелни имота.
Освен това, въпреки несъгласието с
даденото заключение, не бяха предприети други действия- по назначаване на друго
вещо лице или тройна експертиза, поради което съдът при разпределение на
ползването се ръководи от представеното заключение и изготвената скица.
Претенцията на ищците за
разпределение ползването на избените помещения, собственост на ответниците
следва да се отхвърли като неоснователно, по следните съображения:
От представеното от ищците копие на
НА№22,т.II,н.д.№ 569/17.06.1987г. по описа на
Нотариална служба към Районен съд-Сс, Христо Йорданов Д. /наследодател на
ответниците/ е придобил по давност правото на собственост върху първи етаж от
двуетажната сграда /подробно описана по-горе в решението/, заедно с две избени
помещения от западната страна на сградата, гараж от източната ѝ страна и
таванско помещение от северната страна на сградата.
През 2019г. ищците са признати за
собственици на апартамент в процесната сграда, намиращ се на втори етаж,
таванско помещение и избено помещение, както и гараж в сградата. / НА №69,т.VI,рег.№
4670,д.№621/2019г. по описа на Нотариус Р.Т., вписан в СВп с Акт № 11,т.XI, д.№ 1696/2019г.
/л.10 по делото./
Следователно, намиращите се в сградата
избени помещение са лична собственост на лицата, посочени в нотариалните
актове, а не обща част, ползването на която да може да се разпределя по
предвидения в чл.32,ал.2 от ЗС начин.
Освен, че противоречи на правните
разпоредби, искането е и неморално. От допълнителното заключение на вещото лице
и приложената към него скица стана ясно, че ищците ползват предвиденото по
проект избено помещение като мазе-склад /помещение/№3/, баня и
тоалетна/помещение №4/, спалня/№5/ коридор /№6/. За да обособят тези помещиня са завзели част
от общите части. Поради това неоснователно е възмущението им, че са лишени от
ползването на избено помещение. Причината за това е не поведението на
ответниците, а собственото им неправомерно решение да променят предназначението
на помещенията.
Стана ясно, че не ответниците, а
ищците ползват изцяло стълбището, водещо до таванското помещение, което е обща
част и самото таванско помещение.
Следва да се откаже и разпределение
ползването на таванското помещение. От заключението на вещото лице стана ясно,
че се касае за общо подпокривно пространство, което се ползва изцяло от ищците.
Няма искане от страна на ответниците за разпределяне на ползването. Стана ясно,
че те нямат достъп до тавана, но и не настояват за такъв. Липсва правен интерес
от предявяване на иска, тъй като ищците са облагодетелствани от състоянието,
такова каквото е в момента.
Освен това, поради лошата поддръжка
помещението е негодно за ползване и дори опасно.
В титула за собственост е посочено,
че ответниците следва да ползват северната част на таванското помещение. Понеже
квотите на страните в съсобствеността са равни, то следва, че страните могат да
ползват по ½ ид.ч. от площта на помещението като ответниците ползват
северната част, а ищците останалата. Друго разпределение не може да се направи.
За обособяването на отделни тавански
помещение е необходимо изготвянето на проект, което беше преценено като
неудачно от страните.
Следва да се отхвърли насрещният иск
за разпределение на ползването на селскостопанската постройка, намираща се в
имота, която е собственост на ищците /според нотариалния акт/. В настоящото
производство не може да бъде разрешен спор за собствеността на постройката, ако
такова е искането на ответниците и се приеме, че оспорват правото на
собственост на ищците над този обект. Тъй като сградата няма статут на обща
част, то не подлежи на разпределение.
Предвид на това, следва да се разпредели
ползването на дворното място, според предложението на вещото лице, да се
отхвърлят исканията за разпределение на ползването на избените помещения,
тавана и селскостопанската постройка.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК,
ответниците дължат на ищците направените по делото разноски, съразмерно с
уважената част от исковете им. Разноските на ищците са в размер на 450 лева-
заплатено възнаграждение за адвокат. Уважена е претенцията им за разпределение
на дворното място, а са отхвърлени исканията за разпределение на избени
помещения и таванско помещение. Поради това съдът присъжда сумата от 150
лева/1/3 от заплатеното възнаграждение/ приемайки, че по всяка от претенциите е
договорено еднакво възнаграждение.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК,
ответниците имат право на разноски, съобразно отхвърлената част от исковете.
Д.Д. е направил разноски в размер на
625 лева-за адвокатско възнаграждение/600 лв./ и за вещо лице /25 лв./
Договорено е възнаграждение за адвокат за предявените от ищците 3 претенции и
за насрещния иск на ответниците- общо четири иска. Съдът приема, че за всеки от
исковете е уговорено възнаграждение в размер на 150 лева. Поради това, като
съобрази, че са отхвърлени две от претенциите на ищците, както и искането
направено от ответниците, съдът счита, че следва да се присъди сумата от 325
лева-/2/150 лева – за отхвърлените претенции и 25 лева за ВЛ/.
Ответникът Д.Д. е направил разноски
в размер на 725 лева- 600 лева –възнаграждение за адвокат, 75 лева депозит за
възнаграждение за ВЛ и 50 лева държавна такса.Съразмерно отхвърлената част от
исковете му се дължи думата от 375 лева.
Ответниците следва да внесат по
сметката на Районен съд-Сс сумата от 120 лева –изплатено от бюджета на съда
възнаграждение за вещо лице по първоначалната експертиза, послужила за
извършване на разпределението. Разноските са направени по повод уважения иск за
разпределение на ползването на дворното място.
По тези съображения, СРС
Р Е Ш
И :
РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на свободната от жилищно
застрояване част на ОБЩИНСКИ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор №…………….,
намиращ се в с.К., обл.Сс, ул.”Н.Ж.”№ …. с площ от
799 кв.м., между СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ Д.Р.С., с ЕГН **********, Г.А.Д.,
с ЕГН **********,Д.Х. Й., с ЕГН **********,Д.Х.Д.,
с ЕГН **********,
както следва:
ДЯЛ І, с площ от 399.50 кв.м., оцветен
в синьо на прилежащата скица, се предоставя за ползване на Д.Х. Й., с ЕГН ********** и Д.Х.Д.,
с ЕГН **********;
ДЯЛ ІІ, с площ от 399.50 кв.м.,
оцветен в зелено на прилежащата скица, се предоставя за ползване на Д.Р.С., с ЕГН ********** и Г.А.Д.,
с ЕГН **********;
Неразделна
част от настоящото решение да се счита и скицата, намираща се на лист 52 (петдесет
и втори ) от делото.
ОСЪЖДА Д.Х.
ЙОРДАНОВ, с ЕГН ********** и Д.Х.Д., с ЕГН **********,
да заплатят на Д.Р.С., с ЕГН **********
и Г.А.Д.,
с ЕГН **********, сумата от 150 (сто и петдесет) лева- разноски по гр.д.№
1364/2019г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА Д.Р.С.,
с ЕГН ********** и Г.А.Д.,
с ЕГН **********, да заплатят на Д.Х. Й., с ЕГН ********** СУМАТА от 325(триста двадесет и пет) лева- разноски
по гр.д.№ 1364/2019г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА Д.Р.С.,
с ЕГН ********** и Г.А.Д.,
с ЕГН **********, да заплатят на Д.Х.Д., с ЕГН ********** СУМАТА от 375(триста седемдесет и пет) лева-
разноски по гр.д.№ 1364/2019г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА Д.Х.
Й.,
с ЕГН ********** и Д.Х.Д.,
с ЕГН ********** да заплатят по сметката на Районен съд-Сс сумата от
120(сто и двадесет) лева- разноски по гр.д.№ 1364/2019г. по описа на СРС.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Сс в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Л.Стоилкова/