№ 26509
гр. София, 18.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110132143 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Подадена е молба от „* за изменение на решение № 2582 от 17.02.2025 г.
постановено по гр. д. № 32143/2024 по описа на СРС, 39 състав, да бъде
изменено в частта за разноските.
В молбата се твърди, че дружеството е осъдено да заплати разноски в
прекомерен размер. Заявява, че за да се постигне справедливост, следва да
бъде определено адвокатско възнаграждение под минимума по Наредбата за
минималните размери за адвокатските възнаграждения. Счита, че в
конкретния случай определеното адвокатско възнаграждение в размер на 700
лева е несправедливо и необосновано, поради което същото следва да бъде
намалено. Сочи, че няма данни процесуалния представител на ищцата да се е
явил в съдебно заседание, като същия не е извършил никакви допълнителни
процесуални действия. Счита, че му се дължи възнаграждение за процесуално
представителство по предявените искове в размер на 100,00 лева.
Насрещната страна по молбата в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е
депозирала становище, в което е посочено, че искането за изменение е
неоснователно, като съдът правилно е определил размерът на разноските.
Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и
прецени данните по делото, намира следното:
Искането по чл. 248 от ГПК от „* е направено в рамките на
законоустановения срок от легитимирана страна, поради което се явява
процесуално допустимо.
1
С решение № 2582 от 17.02.2025 г. постановено по гр. д. № 32143/2024 по
описа на СРС, 39 състав е прогласен за нищожен по предявения от М. Й. Б.
срещу „*, иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД договор за
потребителски кредит „* от 27.07.2023 г., сключен между М. Й. Б. в качеството
й на кредитополучател и „* в качеството на кредитодател, поради
противоречието му със закона. С решението е осъден ответникът „*, да
заплати на М. Й. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес в гр. Стара Загора, *,
чрез адв. М. М., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата в размер на 479.90
лв., представляваща разноски в исковото производство. Също така с
решението е осъден ответникът „*, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, *, вх. В, да заплати на Еднолично адвокатско
дружество „М.“, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 38, ал. 2 ЗА,
сумата от 700 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство на М. Й. Б. пред СРС.
За съда няма основание да промени своето становище, досежно размера
на възнаграждението. При определяне на размера на адвокатското
възнаграждение, присъдено в полза на процесуалния представител на ищеца,
съдът е съобразил всички обстоятелства по делото, вида и размера на
предявените искове, тяхната цена в случая пълната дължима сума по кредита.
Също така съдът е съобразил обстоятелството, че адвокатският труд следва да
бъде разумно и справедливо възмезден, след като е бил предоставен на страна
в производството, за която изходът от спора е благоприятен, безплатно. Още
повече, че така определения размер от съда е дори по-нисък от посочения в чл.
7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което, като се вземе предвид и фактическата и правна
сложност на делото, броя на съдебните заседание, то възражението на
ответника за прекомерност на възнаграждението по чл. 78, ал. 5 ГПК се явява
неоснователно.
С оглед на гореизложеното молбата на „* за изменение на решението в
частта за разноските се явява неоснователна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 67071 от 25.02.2025 г. от „* за
2
изменение на решение № 2582 от 17.02.2025 г. постановено по гр. д. №
32143/2024 г. по описа на СРС, 39 състав, в частта за разноските.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3