№ 243
гр. Перник , 26.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и шести март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно гражданско
дело № 20211700500165 по описа за 2021 година
Като разгледа докладваното от съдия Ковачка възз. гр.дело № 165 по описа за 2021
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Подадена е въззивна жалба от адв.Б. като пълномощник на Н. И. К. против Решение
№ 139/31.10.2019год., постановено по гр.дело № 380/2015год. на БРС, в ЧАСТТА МУ , в
която на основание чл.353 от ГПК на жалбоподателя е разпределен в дял-дял 1 включващ:
помещение № 1, помещение № 4 и помещение № 5/баня с предверие/ по предоставена схема
на вещото лице Антов, намираща се на стр. 22 по делото, намиращи се на подземния етаж от
масивната триетажна жилищна сграда с идентификатор 06286.501.1188.1, изградена в
парцел 2-780 в кв.78 по регулационния план на гр.Брезинк, а на К. И. К. е разпределен в дял-
дял2 включващ : помещение № 2, помещение № 3 и лоджия,намиращи се в същия приземен
етаж, както и в ЧАСТТА ,в която е отхвърлена предявената от жалбоподателя против Н. И.
К. претенция по чл.346 от ГПК.
В жалбата се посочва от една страна ,че жалбоподателят е съгласен с извършеното
разпределение на съсобствените имоти чрез способа , предвиден в чл.353 от ГПК, но
същевременно изразява недоволство ,че първоинстанционния съд е извършил делбата без
да съобрази обстоятелството ,че за приземния етаж /сутерена/ „има един вход откъм
жилищната сграда и този вход минава през помещенията на сутерена под формата на
коридор,който не е включен в делбата“ и че при това положение „дяловете не са напълно
обособени като самостоятелни дялове“,доколкото входа е един и същ и това не било
посочено в решението.
Налице са противоречиви твърдения, които правят невъзможно да се прецени от
1
въззивния съд какви са оплакванията на жалбоподателя и оттук –да определи рамките на
произнасянето си , съгласно чл.269 от ГПК. Неяснота в тази връзка съществува и предвид
липсата на формулирано искане към въззивния съд , което съставлява част от реквизитите на
въззивната жалба ,съгласно чл. 260, т.4 от ГПК и липсата на която води до нейната
нередовност.
Предвид на гореизложеното , въззивният съд извършвайки проверка на въззивната
жалба съгласно чл. 267 от ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, констатира ,че същата е
нередовна и следва да се остави без движение и в този смисъл,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба вх.№ 2418/20.11.2019год., до отстраняване на
жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението на нередовности в същата , като се
се изложат обстоятелствено оплакванията за незаконосъобразност на първоинстанционното
решение,в обжалваната му част /разпределението по чл.353 от ГПК/, както и се формулира
искането до въззивния съд съгласно чл.260 ,т.4 от ГПК, с писмена молба , с преписи за
ответниците.
УКАЗВА на жалбоподателя ,че при неизпълнение на горните указания, въззивната
жалба ще бъде върната, а образуваното въз основа на нея въззивно производство –
прекратено / относно разпределението по чл.353 от ГПК/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2