№ 448
гр. Пазарджик , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200734 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на жалба от "******" ООД, ЕИК ***, седалище
и адрес на управление: обл.Пловдив, Община Родопи, с. Марково, местност
Захаридево № ***, представлявано от АНТ. ИЦК. Й. – управител против
Наказателно постановление № 13-002640/26.04.2021г. от Директора на
Дирекция „Инспекция по труда" гр. Пазарджик, с което на дружеството на
основание чл. 416, ал.5 вр. Чл. 414, ал.3 от КТ за нарушение на чл. 62, ал.1
вр.чл. 1 , ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.
В жалбата се навеждат доводи за процесуално-правна и материално-
правна незаконосъобразност на обжалваното НП и се иска отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
1
се представлява .
Въззиваемата ОИТ Пазарджик, чрез законовия си представител, е
депозирала становище по същество и е изразила претенции за разноски.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства Съдът установи:
На 23.11.20г. инспекторите от ДИТ св. Д. и колегата й св. Д. посетили
стопанисван от дружеството на строителен обект - изграждаща се ТСИ
(трошачно-ситова инсталация), кариера Ветрен дол, в землището на с. Ветрен
дол, общ. Септември. Поводът за проверката бил сигнал за злополука с
работник в процеса на работа.
Около 15ч. инспекторите заварили на обекта 6-7 лица, които работили по
кофража . Приближили се и се представили, след което предоставили на
лицата да попълнят декларации от органите на ДИТ за обстоятелствата
относно полагания от тях труд.
Едно от заварените в масива лица бил Д.Р. , който саморъчно попълнил
декларацията си (на л. 10) относно обстоятелства по престирането на труда . В
същата отразил, че работи в „******" от „5 дни", като "общ работник", работно
време „от 8:00 до 17:00ч" трудово възнаграждение „50лв.", като не е получил
копие на хартиен носител от заверено уведомление, регистрирано в ТД на
НАП.
На 09.12.2020г. в Дирекция «Инспекция по труда» гр. Пазарджик били
донесени от упълномощен представител К. В. изискани от инспекторите
документи относно взаимоотношенията между дружеството и лицата, които
били заварени да полагат труд. Сред документите бил представен трудов
договор, сключен на 24.11.2020г. между дружеството и Р. и „График за работа
за месец ноември 2020г.“, според който той е бил редовна смяна на
23.11.2020г.
Съставен бил протокол от проверката – л. 7 и сл. , в който били отразени
констатациите от нея и дадени предписания. КП е връчен на 15.10.21 ,видно
от разписка на л.9.
2
На 26.01.21г. е съставен и процесния акт за нарушение, осъществено чрез
бездействие по отношение на задължението на работодателя „да уреди като
трудови отношенията си с посоченото лице при предоставяне на работна сила
чрез сключване на трудов договор в писмена форма“ -нарушение по чл. 62,
ал.1 вр. чл. 1 , ал.2 от КТ.
Актът е съставен в присъствие на пълномощник – л.14, надлежно му е
предявен срещу подпис и му е предоставен препис от него .
Въз основа на него е издадено обжалваното НП, с което на дружеството
за взираното и квалифицирано в акта нарушение е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лв.
Още с жалбата са развити възражения за процесуална неизправност
на акта, дължима, според претенцията, на нередовност в процедурата по
съставяне на акта. Тук на първо място следва да се отбележи, че няма никакво
значение дали дружеството е било поканено за съставяне на процесния акт,
тъй като негов надлежен пълномощник ( виж на л. 14) е присъствал на самото
съставяне на акта на 26.01.21г., на която дата той му е бил предявен и му е
връчен препис от него ( както е отразено в разписката в самия акт ).
Неоснователно се възразява против параметрите на представителната
власт на упълномощеното лице с твърдения, че той няма право да подписва
АУАН. Видно от пълномощното на л. 14 законовия представител на
дружеството, в това си качество ,е делегирал право на К. В.: по т.1 „да го
представлява пред структурите на ИА“ГИТ“ и всички териториални дирекции
в РБ, като има право да подписва документи, получава справки, подава молби
, заявления и декларации, подписва същите, свързани с обслужването и
дейността на дружеството“ и по т.4 - да подписва упълномощителя „където е
необходимо с оглед упражняване правата по пълномощното“ . В
заключителната част на пълномощното стои традиционния текст „ Всички
права да се тълкуват изцяло в полза на упълномощеното лице“. Предвид
дословните цитати – несъмнено е, че волята на упълномощителя е била
пълномощникът да може вкл. да подписва АУАН , съставени от органи на
ДИТ, пред които има право и да го представлява в рамките на развиващо се
пред администрацията административно-наказателно производство. При това
и като се съобрази, че към датата на упражняване на правата по
3
пълномощното, пълномощникът е бил вече надлежно упълномощен,
процедурата по съставяне, предявяване, подписване от него и връчване нему
на препис от акта е била напълно законосъобразно проведена.
Дори и да не е връчено НП, както се твърди с жалбата, това не е
съществено процесуално нарушение ; още повече, че то е обжалвано, с което
е упражнено правото да се активира максимална по степен защита срещу
санкционния акт ( чрез инициирания съдебен контрол).
Актът и НП са издадени от териториално и материално компетентни
органи , предвид делегацията със заповедта на л. 15 .
Актът и НП не страдат от неяснота или дефицит на изложените
обстоятелства по извършване на нарушението. Ясно са посочени дата и място
на извършване на нарушението. Достатъчни като яснота и обем факти описват
и вмененото бездействие – неуреждане на отношенията с посоченото лице като
трудови чрез сключване на трудов договор във връзка с констатациите , че
лицето е „ заварено на работа – като строителен работник в обект ТСИ,
кариера Ветрен дол “ . При това описание (относно конкретно и ясно
посочените действия на завареното лице и проявеното бездействие от страна
на дружеството, в чиято полза е престиран труда) е възприета и съответната
нему правна квалификация – по чл. 62, ал.1вр. чл. 1, ал.2 от КТ.
Няма изрично отразяване на доказателства, които установяват
нарушението, но тази липса не е съществен дефицит. Още повече, че в случая
има опис на писмените доказателства, които са взети предвид и които наред с
непосредствените впечатления от фактическата проверка са формирали
фактическите и правни изводи в двата административни акта
Правилно са посочени и санкционните норми: чл. 416, ал.5 от КТ създава
компетентност за постановяване на санкционни актове от процесния вид , а чл.
414, ал.3 от КТ предвижда конкретна по вид и размер административно-
наказателна отговорност именно за нарушение по чл. 62, ал.1 от КТ.
Въобще, в рамките на цялостната проверка за процесуална
законосъобразност Съдът не откри пороци, които да са самостоятелно
основание за отмяна на НП.
4
По същество нарушението не се оспорва, а се и доказва с всички
доказателствени средства. От показанията на проверяващите инспектори Д. и
Д., съставения протокол от проверката, показанията на колегите на Д. Р. –
свидетелите Б. и В. и попълнената от него декларация се установи, че на
място, на посочената дата, били заварени няколко лица, вкл. Р., да работят като
строителни работници в обект ТСИ, кариера Ветрен дол , като конкретно
извършвали дейности по кофраж на строежа.
В декларацията на Р. са отразила работно време, работодател, място на
работа, трудово възнаграждение, което е задължителен елемент от трудовите
правоотношения, доколко според чл. 242 от КТ положеният труд по трудово
правоотношение е възмезден. С показанията на Б. и В. се изяснява, че
посоченото в декларацията възнаграждение е било заплащано за ден.
При тези данни по делото, правилно е прието, че са налице елементи от
трудово-правни отношения между това лице и дружеството-жалбоподател,
които обаче формално не са били уредени като такива поради липсата на
сключен трудов договор, чиято форма за валидност е писмена.
Несъмнено е доказано нарушение по чл. 62, ал.1 от КТ вр. чл. 1, ал.2 от
КТ, поради което правилно за извършването му е бил санкциониран
работодателя в лицето на дружеството- жалбоподател.
Наложената санкция е в установения от закона минимум, въпреки, че от
данните по делото става ясно, че има наложени няколко санкции за нарушения
от същия вид.
Не са налице предпоставките по чл. 415в, ал.1 от КТ за възприемане
маловажност на случая, а и приложението на тази норма е изключено със
законодателното решение по чл. 415в, ал.2 от КТ.
На основание чл. 36, ал.4 от ЗАНН вр. чл. 143, ал.3 и чл. 144 от АПК и
чл. 78, ал.8 от ГПК следва да се присъди в полза на ДИТ Пазарджик и тежест
на дружеството- жалбоподател юристконсулско възнаграждение в размер на
100 лева, определен предвид проведените две съдебни заседание, обема на
доказателствения материал – писмени доказателства и показанията на
четирима свидетели.
5
Като намери по изложените горе съображения обжалваното НП за
законосъобразно и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 13-
002640/26.04.2021г. от Директора на Дирекция „Инспекция по труда" гр.
Пазарджик, с което на "******" ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: обл.Пловдив, Община Родопи, с. Марково, местност Захаридево
№ ***, представлявано от АНТ. ИЦК. Й. на основание чл. 416, ал.5 вр. Чл.
414, ал.3 от КТ за нарушение на чл. 62, ал.1 вр.чл. 1 , ал.2 от КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лв.
ОСЪЖДА "******" ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление:
обл.Пловдив, Община Родопи, с. Марково да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда“-гр. Пазарджик сума в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6