Решение по дело №262/2019 на Районен съд - Гълъбово

Р Е Ш Е Н И Е

 

№...                                                    26.07.2019г.                              Гр. Гълъбово

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГЪЛЪБОВСКИ   РАЙОНЕН  СЪД                                               Граждански състав

На 15.07.2019г.

В публично заседание  в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА

 

Секретар Белослава Колева, като разгледа докладваното от съдия Минчева гражданско дело №262 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ.

 Исковете са предявени от С.Г.П. *** срещу “Е. и Е. М. И. * С.” ЕООД, гр.Г.. С исковата молба се твърди, че ищецът е работил по трудово правоотношение, като е бил назначен в ответното дружество на длъжността „Оператор ел.оборудване“ с трудов договор от 29.09.2008г. Впоследствие трудовият договор е бил изменян с допълнителни споразумения между страните. Със Заповед №38/28.03.2019г. трудовият договор бил прекратен поради „съкращаване на щата”. Ищецът твърди, че издадената заповед е незаконосъобразна. От връченото му предизвестие разбрал, че е налице решение за промяна на щатното разписание, но такова решение не било сведено до знанието на служителите. Освен това в ответното дружество имало 10 еднакви заети щатни бройки за длъжността “Оператор електрооборудване”, между които е следвало да се направи подбор и да се съкрати щатната бройка на служителя, който бъде оценен най-ниско. Ищецът твърди, че подбор не е бил извършен, с което работодателят е нарушил разпоредбата на чл.329, ал.1 КТ. Работодателят е следвало да предвиди критерии и показатели, по които да извърши подбор измежду служителите заемащи еднаква длъжност преди да вземе решение кой от служителите да съкрати. Ищецът твърди, че това не е направено, поради което обжалваната заповед е незаконосъобразна. 

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед №38/28.03.2019г. на Управителя на “Е. и Е. М. И. * С.” ЕООД, гр.Г., с която е прекратено трудово правоотношение на ищеца.

Моли съда да постанови възстановяването му на длъжността “Оператор електрооборудване” в “Е. и Е. М. И. * С.” ЕООД, гр.Г..

Моли да му бъде присъдено обезщетение за оставане без работа вследствие на незаконното уволнение в размер на 13035,48лв., за период от шест месеца, считано от датата на уволнението.

Претендира разноски по производството.

 Ответникът с писмения си отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва предявените искове. Твърди, че обжалваната заповед е законосъобразна – издадена е при спазване на КТ, от компетентен орган и при издаването й са спазени всички законови изисквания. Не оспорва изложените обстоятелства относно трудовото правоотношение между страните и неговото прекратяване с обжалваната заповед. Оспорва изложените твърдения за незаконосъобразност на процедурата по уволнение. Твърди, че управителите на дружеството са взели решение за промяна на щатното разписание, с което се съкращава една от съществуващите 10 щатни бройки за длъжността “Оператор електрооборудване”. Предприети са необходимите действия за подбор на служителите на основание чл.329 от КТ – приета е методология за подбор, назначена е комисия, която е извършила подбор между служителите, заемащи една и съща длъжност по утвърдени критерии. В следствие на извършената оценка по отделни показатели, ищецът е събрал най-малко точки и е взето решение именно неговата длъжност да бъде съкратена. На ищеца е връчено предизвестие и заповед за прекратяване на трудовия договор. Изплатени са му обезщетения по чл.220, ал.1 и чл.224, ал.1 от КТ. След изтичане на един месец от прекратяване на правоотношението на ищеца е изплатено и обезщетение по чл.222, ал.1 от КТ. Ответникът твърди, че е изпълнил процедурата предвидена в КТ и законосъобразно е уволнил ищеца.

Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и претендира направените разноски по делото. Прави възражение за прихващане – в случай, че съдът уважи иска и присъди обезщетение на ищеца, в условията на евентуалност от присъденото обезщетение да се прихване сумата на изплатените обезщетения на ищеца в размер на 2745,57лв. по чл.220, ал.1 КТ и 2254,06лв. по чл.222, ал.1 КТ.

 

 Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намери за установена следната фактическа и правна обстановка:

 Видно от приетите като писмени доказателства по делото копия от Трудов договор от 29.09.2008г.; Допълнително споразумение към трудов договор №1/17.03.2009г.; Допълнително споразумение към трудов договор №2/09.03.2010г.; Анекс №4 към трудов договор от 13.10.2010г.; Анекс №3 към трудов договор от 27.01.2010г.; Допълнително споразумение към трудов договор №4/11.01.2011г.; Допълнително споразумение към трудов договор от 28.02.2011г.; Допълнително споразумение към трудов договор от 28.02.2012г.; Допълнително споразумение към трудов договор от 11.04.2012г.; Допълнително споразумение към трудов договор от 05.03.2013г.; Допълнително споразумение към трудов договор от 06.03.2014г., ищецът е работила в ответното дружество на длъжността “Оператор електрооборудване” на безсрочен трудов договор. Не е спорно по делото и, че със Заповед №38/28.03.2019г. на управителя на „Е. и Е. М. И. * С.“ ЕООД, трудовият договор на ищеца е бил прекратен на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – съкращаване на щата. За да се приеме, че е налице съкращаване на щата, е необходимо да е налице намаляване или премахване за в бъдеще на отделни бройки на утвърдения общ брой работници или служители. Освен това, съкращаването на съответната щатна бройка трябва да е извършено по установения ред и от лицето или органа, който има право да извършва такива промени в щатното разписание.

Видно от приетите като писмени доказателства по делото копия на: Протокол за решения №104/21.03.2019г. на управителите на „Е. и Е. М. И. * С.“ ЕООД; Щатно разписание към 20.03.2019г.; Организационна структура на „Е. и Е. М. И. * С.“ ЕООД; Щатно разписание към 21.03.2019г.; Организационна структура на „Е. и Е. М. И. * С.“ ЕООД в ответното дружество е имало десет щатни бройки за “Оператор електрооборудване”. С посочения протокол от 21.03.2019г. работодателят е взел решение за съкращаване на една щатна бройка от длъжността “Оператор електрооборудване” поради икономически съображения. Решението е взето от оправомощено лице – управителите на ответното дружество. В съответствие с взетото решение е утвърдено ново щатно разписание от 21.03.2019г., съгласно което на длъжността  “Оператор електрооборудване” работят девет работника. Съдът намира, че мотивите, поради които работодателят е решил да съкрати една от щатните бройки за съответна длъжност не подлежи на съдебен контрол. При разглеждането на иска следва да се установи, че съкращението е реално, т.е., че действително е премахната една щатна бройка от съответната длъжност, а не е трансформирана в друга длъжност с идентични задължения. В случая се установи, че действително от 10 заети щатни бройки за длъжността “Оператор електрооборудване” са останали девет такива. Дали това решение е целесъобразно за работата на ответното дружество, не е в правомощията на съда да преценява.

Съгласно изискванията на чл.329, ал.1 от КТ работодателят е бил задължен да извърши подбор, тъй като се извършва съкращаване на една от общо десет щатни бройки за еднотипни длъжности. Видно от представените и приети като писмени доказателства по делото копия на Методология за подбор на служители на „Е. и Е. М. И. * С.“ ЕООД съгласно чл.329 КТ; Длъжностна характеристика и Диплома на С.Г.П.; Длъжностна характеристика и Диплома на А.М.Г.; Длъжностна характеристика и Диплома на Б.П.С.; Длъжностна характеристика и Диплома на И.Т.В.; Длъжностна характеристика и Диплома на П.И.Б.; Длъжностна характеристика и Диплома на С.Д.П.; Длъжностна характеристика и Диплома на Т.Г.Т.; Длъжностна характеристика и Диплома на Д.О.Д.; Длъжностна характеристика и Диплома на Д.Б.Д.; Длъжностна характеристика и Диплома на Б.Д.Т.; Протокол за извършен подбор от 25.03.2019г.; Таблица за оценка на служителите; Рапорт от И.С.от 20.07.2018г., Рапорт от Д. Б. от 14.03.2019г., между десетте лица, заемащи длъжността “Оператор електрооборудване” е извършен подбор от нарочно назначена комисия. Комисията е била съставена от М.М.М. – Човешки ресурси, Д.К.Б. – Ръководител енергопроизводство, М.Б.Г. – Ръководител инженеринг, И.Р.С. – Началник електрооборудване. Подборът е извършен по показателите, посочени в представената методология, а именно: 1. Професионална квалификация, при която се вземат предвид съответстващо образование според изискванията за длъжността, професионален опит на същата или сходна трудова дейност и допълнителна квалификация свързана с изискванията за длъжността; 2. Ниво на изпълнение на работата, при което се вземат предвид ниво на справяне с възложена работа, качество на работа, навременно изпълнение на поставените задачи, способност да изпълнява няколко задачи и проекти едновременно, адаптивност към работа с различни технологии и операционни системи, умения за общуване с екипа и ръководството и работа в екип, спазване на правила и процедури за безопасност. По всеки от показателите и зададените в методологията критерии са оценени всички служители с точки по предварително зададен регламент, като в методологията са определени броят точки по всеки от критериите, които следва да бъдат поставени в зависимост от степента на изпълнението на критериите. В съставения протокол за извършен подбор комисията е мотивирала оценката си по отделните критерии. Оценките на всички служители са обективирани в таблица, в която са поставени точки по всеки от критериите. При сумиране на общия резултат от отделните критерии ищецът е получил най-малко точки – 19 в сравнение с колегите си. Следва да се отбележи, че ищецът е получил чувствително по-малко точки от останалите си колеги, двама от които имат по 24 точки, двама – по 27 точки и останалите петима – по 29 точки.

За изясняване на фактите по делото съдът допусна гласни доказателства.

От показанията на свидетеля А.М.Г. се установява, че същият работи на длъжността “Оператор електрооборудване” и е колега на ищеца. Свидетелят твърди, че ищецът изпълнява съвестно служебните си задължения. Никой от колегите, с които работят на една и съща длъжност не е имал оплаквания от работата с ищеца. Свидетелят твърди, че административните ръководители нямат поглед пряко върху работата на всеки един от служителите. Ръководството вижда резултата от работата, но не и кой от работниците как точно се справя с поставените задачи. На всички работници се извършва оценка на всеки шест месеца, от която зависи размера на бонуса, който съответния работник получава в края на годината. Ищецът винаги е бил високо оценяван и е получавал пълния размер на бонуса.

От показанията на свидетеля Б.Д.Т. се установява, че същият работи на длъжността “Оператор електрооборудване” и е колега на ищеца. Същият е работил на смяна заедно с ищеца, тъй като е подменял всеки от останалите работници на същата длъжност. Свидетелят твърди, че не е имало проблеми в работата на ищеца и в отношенията му с другите колеги. Винаги можело да се разчита на ищеца. Малко преди ищецът да бъде уволнен, от дружеството са предоставили на всички работници нови длъжностни характеристики за запознаване и подписване. Тъй като в новите длъжностни характеристики е било предвидено ново задължение за работниците, свидетелят и ищецът са искали да се запознаят по-подробно за няколко дни, за да преценят дали имат нужната квалификация. В деня, в който са взели длъжностните си характеристики, мениджъра на енергопроизводството ги е повикал на разговор, като им е искал обяснение защо не са си подписали длъжностните характеристики. Свидетелят и ищецът обяснили, че имат нужда от време да се запознаят, при което мениджъра им обърнал внимание, че скоро е имало съкращения в централата. По-късно свидетелят излязъл в отпуск и като се върнал разбрал, че ищецът е съкратен. В ответното дружество имало система за оценяване. Поставяли се цели, като се следяло за тяхното изпълнение в рамките на годината. Прекият ръководител поставя оценка, която може да се коментира от съответния работник, който има достъп до системата. Критериите за оценяване включват степента на изпълнение на поставените задачи. Свидетелят знаел, че всичките му колеги имат добри оценки. Всичките колеги на тази длъжност си вършели работата и не можело да се каже, че някой е по-зле от друг.

От показанията на свидетеля Д.К.Б., се установява, че същият работи в ответното дружество на длъжността „Ръководител отдел Енергопроизводство“. Като такъв свидетелят е ръководител на прекия ръководител на ищеца. Свидетелят познавал ищеца още от предишната им работа и оттогава имал впечатления, че ищецът трудно се социализира. Професионалните качества на ищеца били добри, но комуникацията с него била изключително затруднена. Ищецът много трудно възприемал задачи, които са извън ежедневната рутина. Не желаел да върши нищо извънредно. При всяко поставяне на нова задача, ищецът започвал да спори, като възразявал, че не е длъжен да изпълнява задачата. При спора повишавал тон и разговорът ескалирал. В крайна сметка изпълнявал задачата, но отнемало много повече време обсъждането й. В началото на годината на работниците били предоставени нови длъжностни характеристики. По принцип им се предоставя време за запознаване, като в случай, че работникът откаже да подпише длъжностната характеристика, това се удостоверява с подписа на двама други служители. Свидетелят разбрал, че ищецът и друг негов колега не са подписали техните длъжностни характеристики и отишъл при тях по време на смяната им, за да разбере какъв е проблема и дали имат нужда от допълнителна информация. От началото на разговора ищецът бил агресивен като отправял и заплахи към свидетеля. Колегата на ищеца не се държал по този начин. Идеята на свидетеля била не да принуди работниците да подпишат длъжностните си характеристики, а да обясни допълнителните задължения и при необходимост да ги възложи на други работници под негово ръководство. Съкращаването на щата, при което ищецът бил уволнен, било предхождано от процедура по подбор, в която участвал свидетелят. Тази процедура била възложена със заповед на двамата директори на ответното дружество, като била изготвена методика за подбор. Подборът бил извършен измежду всички работници на длъжност “Оператор електрооборудване”. Ищецът получил най-нисък резултат, като най-ниско били оценени комуникационните му умения. Били взети предвид доклад от свидетеля и подобен доклад от прекия му ръководител, удостоверяващи затруднения при комуникирането с ищеца. Свидетелят е категоричен, че отказът на ищеца да подпише длъжностната си характеристика не е бил взет предвид при извършването на подбора, а са били взети предвид начина на комуникиране и нападките, които ищецът е отправил при разговора със свидетеля. В крайна сметка ищецът е подписал длъжностната си характеристика. На всички служители в ответното дружество се извършвало оценяване в информационна система, до която имат достъп съответния служител и прекият му ръководител. При оценяването се взема предвид степента на изпълнение на зададените цели. Оценките за годишното представяне основно са свързани с професионалната компетентност. В ответното дружество съществува практика за комуникиране по електронна поща. Функционира и деловодна система, но не всички документи минават през тази система и поради тази причина, не всички документи имат входящ или изходящ номер.

От показанията на свидетеля И.Р.С. се установява, че същият работи като „Началник електрооборудване“ в ответното дружество и е пряк ръководител на ищеца. Като професионалист ищецът се е справял с възложените му задачи. Бил компетентен и запознат с работата. Понякога обаче трудно се комуникирало с него. За свидетеля било предизвикателство да мотивира ищеца да свърши някаква допълнителна задача. Ищецът винаги изразявал несъгласие и повишавал тон при разговора със свидетеля. Това се случвало в присъствието на другите му колеги и било неприемливо. Естеството на работата било такова, че възниквали и непредвидени ситуации свързани с поставянето на извънредни задачи. Другите работници на тази длъжност обикновено изисквали разяснения на съответната задача с оглед правилното й изпълнение, докато ищецът изисквал обяснения защо му се поставя тази задача. В крайна сметка ищецът изпълнявал задачите, но мотивацията му отнемала повече време и усилия от страна на прекия ръководител. Годишното оценяване на работниците се извършвало в специален софтуер, където се отразяват целите, които работникът трябва да постигне и степента на постигане на тези цели. Ищецът винаги бил оценяван високо. В това оценяване не се обсъждат дисциплинарни и поведенчески проблеми. Проблемите в комуникацията, които е срещнал свидетелят с ищеца, ги обсъждал устно с него, но не са намерили отражение в годишната му оценка. Свидетелят е участвал в процедурата по подбор, извършен между всички работници на съответната длъжност. Имало предварително зададени критерии. Всеки от работниците преминал през обсъждане по всеки от критериите, като бил оценен със съответния брой точки. Ищецът получил най-малък сбор точки по критериите. Причината ищецът да бъде оценен по-ниско са именно проблемите в комуникацията с ръководството, а не професионалният му опит и квалификация. Свидетелят разбрал, че имало въпроси по новите длъжностни характеристики и затова помолил своя ръководител – Д. Б. да се намеси и да разясни новите задължения. Свидетелят счита за нормално всеки работник да се запознае подробно с длъжностната си характеристика и ако има въпроси, те да бъдат обсъдени с ръководството. Тъй като всичките десет работници на длъжността “Оператор електрооборудване” били еднакво квалифицирани, при поставянето на точки по отделните критерии били взети предвид нюансите при изпълнение на задачите.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите. Между показанията на двете групи свидетели има противоречие само по отношение на фактите дали ищецът е създавал проблеми при работата си, конкретно при комуникацията с ръководството. Съдът намира, че свидетелите А.М.Г. и Б.Д.Т. не са били наясно с тези проблеми или не са ги възприемали като такива, тъй като никой от двамата свидетели не работи постоянно с ищеца. Първият свидетел изобщо не е работил в една смяна с ищеца и показанията, които дава се отнасят до работата по принцип, а вторият свидетел е работил понякога, когато се е налагало да сменя колегата на ищеца. Поради тази причина теза двама свидетели може обективно да не са виждали ситуации, описани от другите двама свидетели. Това категорично не прави показанията на тези или на другите двама свидетели Д.К.Б. и И.Р.С. недостоверни. Всички свидетели излагат свои непосредствени впечатления от работата на ищеца. Показанията на свидетелите Д.К.Б. и И.Р.С. кореспондират с приетите като писмени доказателства документи за извършения подбор, както и с Рапорт от И.С.от 20.07.2018г. и Рапорт от Д. Б. от 14.03.2019г., които са подадени преди вземането на решение за съкращаване на щата.   

Съдът намира, че извършеният по този начин подбор е законосъобразен. На първо място е извършен подбор между всички заемащи еднаква длъжност, бройка от която следва да бъде съкратена. На второ място подборът е извършен по конкретно определени критерии. Комисията е мотивирала решението си да постави по-нисък брой точки на съответните работници по отделни критерии. От приетите като писмени доказателства рапорти на двамата ръководители на ищеца – свидетели по делото и останалите документи, удостоверяващи образованието и квалификацията на останалите работници на същата длъжност, както и от съставения Протокол за извършен подбор от 25.03.2019г. се установява, че констатациите на комисията по подбора са правилни. По делото няма никакви данни за преднамереност при извършването на подбора. Право на работодателя е да определи кой работи по-добре. Съдът намира, че констатациите от комисията по подбора не противоречат на годишното оценяване на работниците, при което ищецът е получавал висока оценка, тъй като от свидетелските показания на всички свидетели и от приетите като писмени доказателства копия на Оценка за изпълнение на трудовите задължения 6 броя се установява, че годишното оценяване се извършва само относно професионалната компетентност на съответния работник. Освен това годишното оценяване се свързва пряко с размера на годишния бонус на работника и очевидно ръководството не е искало никой да бъде ощетен финансово, при положение, че в професионално отношение се справя с работата си.

При съвкупния анализ на събраните по делото доказателства съдът намира, че извършеното прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца с ответното дружество е законосъобразно. Работодателят е спазил всички императивни разпоредби на закона при извършеното съкращаване на щата и издадената от него заповед за уволнение не страда от никакви пороци, налагащи нейната отмяна. Поради тази причина искът за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

 

Относно иска за възстановяване на предишната работа:

Искът е предявен при условията на обективно кумулативно съединяване, като същият се явява акцесорен спрямо предявения главен иск. Възстановяването на предишната работа е следствие от признаването на уволнението за незаконосъобразно, поради което и с оглед на становището на съда относно главния иск, съдът намира, че искането по чл. 344, ал.1 т.2 от КТ е неоснователно.

 

Относно иска за заплащане на обезщетение по чл.344, ал.3 от КТ, за времето, през което работникът е останал без работа поради уволнението.

Предпоставка за изплащане на обезщетението по чл.344, ал.3 от КТ са признаване на уволнението на работника за незаконно, оставането му без работа след уволнението и наличието на причинна връзка между уволнението и оставането без работа. С оглед изложените по-горе мотиви по отношение на главния иск, съдът намира, че за уважаване на предявения иск не е налице първото кумулативно условие - признаване на уволнението за незаконно, поради което същият следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

 

С оглед отхвърлянето на иска по чл.344, ал.3 от КТ съдът не следва да се произнася по направеното от ответника възражение за прихващане за това обезщетение с изплатените на ищеца обезщетения.

 

По искането за разноски.

Съгласно чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. В конкретния случай исковете са отхвърлени изцяло, поради което ответникът има право на разноски в пълен размер. Съгласно чл.359 КТ и чл.83, ал.1, т.1 от КТ, безплатността на производството за работника се отнася до задължението му за плащане на разноски към съда. Тя обаче не го освобождава от отговорността му за разноските, направени от другата страна на делото. Същият дължи на работодателя разноски на общо основание съразмерно отхвърлената част на иска. Ответникът е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 5867,50лв., съгласно представения списък на разноските, което се явява прекомерно с оглед разпоредбата на чл.7, ал.1, т.1 и ал.2, т.4 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Поради тази причина, предвид разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК и предвид направеното възражение за прекомерност от страна на ищеца, съдът намира, че следва да осъди ищеца да заплати на ответника направените разноски в размер на 2000,00лв.

 Воден от горните мотиви и на основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ и чл.78, ал.3 от ГПК, съдът :

                                                              

Р Е Ш И:

 

  ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от С.Г.П., ЕГН ********** срещу “Е. и Е. М. И. * С.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Г., представлявано от И.М.Ц., за признаване на уволнението, извършено със Заповед №38/28.03.2019г. на Управителя на “Е. и Е. М. И. * С.” ЕООД, гр.Г., за незаконосъобразно и неговата отмяна, като неоснователен. 

  ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от С.Г.П., ЕГН ********** срещу “Е. и Е. М. И. * С.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Г., представлявано от И.М.Ц., за възстановяване на предишната работа на длъжността “Оператор електрооборудване” в “Е. и Е. М. И. * С.” ЕООД, гр.Г., като неоснователен. 

ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от С.Г.П., ЕГН ********** срещу “Е. и Е. М. И. * С.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Г., представлявано от И.М.Ц., за присъждане на обезщетение за времето, през което е останал без работа вследствие на уволнението в размер на 13034,48лв., ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен.

  ОСЪЖДА С.Г.П., ЕГН ********** да заплати на “Е. и Е. М. И. * С.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Г., представлявано от И.М.Ц. сумата от 2000,00лв. /две хиляди лева/, представляваща направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Стара Загора в двуседмичен срок от днес – 26.07.2019г. на основание чл.315, ал.2 от ГПК.

 

                            

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: