Решение по дело №327/2009 на Окръжен съд - Перник

 Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 33

 

гр.Перник 30.07.2010год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият окръжен съд гражданска колегия в публичното заседание на единадесети юни през две хиляди и десета година в състав :

 

Председател : Милена Даскалова

 

при секретаря Емилия Иванова _________________________и в присъствието на прокурора Дилян Деянов, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 327 по описа за 2009 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявеният иск е с правно основание чл.28 ал.1 от ЗОПДИППД.

Постъпило е мотивирано искане от Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, с което се моли да бъде отнето в полза на държавата  имущество на обща стойност 3 237 010лв. както следва :

На основание чл. 10 във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД от  лицата  П.О.К. и Ж.Й.К.:

-  МАЗЕ №** в жилищен блок, находящ се на *** по плана на гр.П, построен върху държавна земя в същия вход със застроена площ 5,08кв.м. и принадлежащите 2,50% идеални части от общите части на сградата и право на строеж върху приспадащата се част от терена на сградата при съседи на апартамента:изток  ап.** на И. Р., запад и юг –двор и улица, север –ап.** на Л. К., отгоре –ап.№** на Л. Р. и отдолу –ап.№*, север – коридор, юг-двор, изток – мазе №** към ап.№*, придобит с Нотариален акт  № **, том ІХ,  дело 2820/1994г., от 15.09.1994 г.вписан в СВ-гр.П. с вх. рег. № 1930, том 124, стр.341.

- ГАРАЖ №*, построен в сутеренната част в жилищен блок, находящ се на *** по плана на гр.П., построен върху държавна земя, с площ 14 53 кв.м., при съседи: запад помещения за смет, север-коридор, изток –мазе, юг-улица, заедно с 0,33% идеални части идеални части от общите части на сградата и право на строеж, придобит с Нотариален акт  № **, том ІХ,  дело 2820/1994г., от 15.09.1994 г.вписан в СВ-гр.П. с вх. рег. № 1930, том 124, стр.341.

- АПАРТАМЕНТ № **, находящ се в ***, състоящ се от две стаи, кухня, сервизни помещения и мазе, със застроена площ от 60,30 квадратни метра, при граници на апартамента: от изток-преградна стена, от запад-апартамент № ** и стълбище, от север улица и от юг-двор, заедно с принадлежащото към него избено помещение № ** с полезна площ от 4,10 квадратни метра, при граници на избеното помещение : от изток-преградна стена, от запад-коридор, от север- улица и от юг-мазе и ведно с 0,73%  идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, придобит с  Нотариален акт за покупко-продажба № *** том І, рег.№ 1725, дело 140 от 2008г. на Нотариус М. М., с район на действие П. районен съд, вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № ***, том ІІІ, дело 680 от 25.03.2008г.

- МАГАЗИН №* със застроена площ от 31,44 кв.метра със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при граници: от горе-ап.№* на първи етаж, от долу-гараж №* и рампа-вход, от югоизток-магазин №* и магазин № *, от северозапад - ул.”Б.”, от североизток-стълбище и магазин № * и от югозапад-рампа-вход, придобит с Нотариален акт № ** том І, рег.№ 774, дело 51 от 2001г. на Нотариус М. М., с район на действие П. районен съд, вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № **, том ІІІ, дело 535 от 26.04.2001г.

- МАГАЗИН № * със застроена площ от 27.20 кв.метра и 3.07 кв.метра, със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж и при граници:от югозапад-магазин № *, от северозапад-магазин № *, от североизток-магазин №* и стълбище, от югоизток-улица-паркинг, от горе-апартамент № * и от долу-мазе № * и рампа-вход, придобит с Нотариален акт № ** том І, рег.№ 774, дело 51 от 2001г. на Нотариус М. М., с район на действие П. районен съд, вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № **, том ІІІ, дело 535 от 26.04.2001г.

- ГАРАЖ № * и избено помещение № * с обща застроена площ от 36,43 кв.метра, със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж и при граници:от югозапад-калкан с парцел ** в кв. ***-общински и рампа, от северозапад-ул.”Б.”, от североизток-стълбище и мазе№ *, от югоизток-рампа-вход и от горе-магазин №*, придобит с Нотариален акт № ** том І, рег.№ 774, дело 51 от 2001г. на Нотариус М. М., с район на действие П. районен съд, вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № **, том ІІІ, дело 535 от 26.04.2001г.

- ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № * със застроена площ от 8,53 кв.метра, със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж и при граници:от юг-паркинг, от север-маневрена площадка, от запад-гараж № * и от изток-маневрена площадка, всичките обекти находящи се в сутерена и партерния етаж на ЖИЛИЩНАТА СГРАДА състояща се от сутерен, партер, три жилищни етажа и мезонет с разгъната площ 1306,3кв.метра, построена на основание отстъпено право на строеж с нотариален акт № *** том V дело 1536/1995г. на ПРС в поземлен имот целия с площ от 305 кв.метра, находящ се на ***, който по сега действащия план на града се състои от парцел ***  и придаваем се имот от общинска собственост /с неуредени регулационна сметки/ с площ от 2 кв.метра в кв. ***  по плана на гр.П., при граници на имота: от две страни- улици и от две страни- общинско място, придобит с Нотариален акт № ** том І, рег.№ 774, дело 51 от 2001г. на Нотариус М. М., с район на действие П. районен съд, вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № **, том ІІІ, дело 535 от 26.04.2001г.

-  ДВОРНО УРЕГУЛИРАНО МЯСТО, находящо се в гр.П., С. област, ***, съставляващо парцел *** в квартал № *, по регулационни план на града, Централна градска част, целият с площ от 525 квадратни метра, при граници: от две страни улица, наследници на Г. И. Б. и държавен имот, ведно с построената върху същото дворно място МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ около 110 квадратни метра, състояща се от Сутерен, Първи етаж и таванско помещение, с разпределение на Сутерена-стая, кухня, хол, сервизни помещения и коридор, и разпределение на Първи етаж- стая, кухня, хол, сервизни помещения и коридор, заедно с от общите части на сградата, както и правата, свързани с ползването на етажа и частта от парцела, които прехвърлителите имат съгласно решение № 666 от 16.05.1995г. по гр.дело № 624/1995г. по описа на ПРС,  придобит с Нотариален акт № ***, том І, дело 335 от 03.02.1997г. на Нотариус И. И. Нотариус при П. районен съд, придобит с Нотариален акт № ** том І, рег.№ 367, дело 38 от 1998г. на Нотариус М. М., с район на действие П. районен съд, вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № ***, том VІ, дело 2678 от 17.11.1998г. 

- 1 / 2 /ЕДНА ВТОРА/ идеална част от ДВОРНО УРЕГУЛИРАНО МЯСТО, находящо се в гр.П., С. област,  съставляващо парцел *** в квартал ***, съгласно регулационния план на града- Централна градска част, целият с площ от 308 кв.метра, придобит с Нотариален акт за замяна № ***, том І, дело 244 от 06.02.1996г. на Нотариус И. И. Нотариус при П. районен съд. 

- МАСИВНА ТЪРГОВСКА СГРАДА на ТРИ ЕТАЖА И СУТЕРЕН, изградена в парцел *** в квартал ***, съгласно регулационния план на града- Централна градска част, целият с площ от 308 кв.метра,  построена съобразно одобрен на 18.12.1996г. архитектурен проект и строително разрешение от 04.01.1997г. ,узаконена с Акт№ **/09.08.1999г., придобити с Нотариален акт за замяна на недвижими имоти, № ***, том І, дело 244 от 06.02.1996г. на Нотариус И. И. Нотариус при П. районен съд, с Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот-констативен, придобит на основание дарение, замяна и покупко-продажба № *** том І дело 379 от 29.02.1996г. на Нотариус И. И. Нотариус при П. районен съд.  

-  ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ № *, находящ се на първи жилищен етаж, състоящ се от дневна, кухненски бокс, две спални и сервизни помещения, със застроена площ от 116,21 кв.метра, при граници:-от северозапад-ул.”Б.”,от североизток-стълбище и апартамент № *, от югоизток-общински имот, от югозапад-общински имот, от горе-апартамент № * и от долу-рампа, магазин №*, магазин №* и магазин № *, заедно с 7,776% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, находящ се в ЖИЛИЩНАТА СГРАДА състояща се от сутерен, партер, три жилищни и мезонет, построена в поземлен имот целия с площ от 305 кв.метра, находящ се на ***, който по сега действащия план на града се състои от парцел *** и придаваем се имот от общинска собственост/ с неуредени регулационна сметки/ с площ от 2 кв.метра в кв. *** по плана на гр.П., при граници на имота: от две страни- улици и от две страни- общинско място придобит с Нотариален акт № ***, том 1, рег.№ 2958, дело 132 от 2001г. на Нотариус Н. З., с район на действие П. районен съд, вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № ***, том ІІІ, дело 737 от 07.06.2001г.

 - ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ № *, находящ се на първи жилищен етаж, състоящ се от дневна, кухненски бокс, две спални и сервизни помещения, със застроена площ от 104,83 кв.метра, при граници:-от северозапад-стълбище и апартамент № *,  от североизток-улица, от югоизток-общински имот, от югозапад-апартамент №*, от горе-апартамент №* и от долу- магазин № * и магазин № *, заедно и с 6,902% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, и двата апартамента находящи се в ЖИЛИЩНАТА СГРАДА състояща се от сутерен, партер, три жилищни и мезонет, построена в поземлен имот целия с площ от 305/триста и пет/кв.метра, находящ се на ***, който по сега действащия план на града се състои от парцел *** и придаваем се имот от общинска собственост/ с неуредени регулационна сметки/ с площ от 2 кв.метра в кв. ***  по плана на гр.П., при граници на имота: от две страни- улици и от две страни- общинско място, придобит с Нотариален акт № ***, том 1, рег.№ 2958, дело 132 от 2001г. на Нотариус Н. З., с район на действие П. районен съд, вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № ***, том ІІІ, дело 737 от 07.06.2001г.

- Лек автомобил марка “Мерцедес Е 200” с Рег.№ ***, № рама ***, двигател  № *** основен цвят - сив металик, закупен от П.О.К., ЕГН **********. 

- Лек автомобил марка “Фиат Брава” с Рег.№ ***, № рама ***, двигател № ***, основен цвят – зелен металик, закупен от П.О.К., ЕГН **********.

  На основание чл. 9 във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД от  Ж.Й.К. :

-АПАРТАМЕНТ № *, находящ се в ***, на първи етаж, състоящ се от три стаи, кухня, антре, дрешник, клозет-баня с балкони, със застроена площ 85,43 кв.м., заедно с припадащите се 5,52%  процента идеални части от общите части на сградата, при граници на апартамента: ул.”Т.”, от две страни-двор и наследниците на М. П. М., придобит с Нотариален акт № ***, том ІІІ, рег.№ 4411, дело 1181 от 2004г. на Нотариус Н. З., с район на действие П. районен съд, вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № ***, том ХІ, дело 2430 от 14.10.2004г.

 - Лек автомобил марка “Фиат Брава 1.6” с рег.№ ***, рама ***, двигател № ***, основен цвят – бял, закупен от Ж.Й.К.,

- Товарен автомобил ”Мерцедес 410Д“,с рег.№ ***, № рама ***, № двигател ***, основен цвят - червен, дата на първа регистрация 18.05.1989г. закупен от ЕТ “Ж.К.- Й. к.” ЕИК ***.  

На основание  чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД от П.О.К.:

- 25 /двадесет и пет/ ДРУЖЕСТВЕНИ ДЯЛОВЕ по 100/сто/ лева  всеки на, притежавани от П.О.К., ЕГН **********, в капитала на “Й.-К.” ООД, ЕИК ***, вписано с Решение 241 от 26.02.2007г. по Ф.Д. 132/2007г. на  Пернишки окръжен съд , със седалище и адрес на управление *** на стойност 2 500 лева.

Ответниците са оспорили иска.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник е изразил становище, че мотивираното искане е основателно и следва да се уважи.

Пернишкият окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства  и доводите на страните по реда на чл.235 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният от КУИППД иск е с правно основание чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД.

Предпоставките за уважаване на иска, съгласно  чл. 1, ал. 2, чл. чл. 3, ал. 1 и 2 и чл. 27, ал. 2 ЗОПДИППД са наличието на следните условия: ответникът да е осъден за някое от престъпленията по чл. 3, ал. 1, да е придобил имущество пряко или косвено от престъпна дейност, същото да е със значителна стойност съгласно § 1, т. 2 от ДР на закона и да не е възстановено на пострадалия, отнето в полза на държавата или конфискувано по други закони,

С влязла в сила на 20.02.2003г. присъда № 38/20.01.2003г. по НОХД 463/2002г. по описа на Районен съд – П., ответникът П.К. е признат за виновен в това, че на 19.11.1993. на ГКПП- К. е пренесъл през раницата на страната от Г. без знанието и разрешението на Митниците, чрез използване на официални документи с невярно съдържание, стоки за търговски цели – 100 чифта дамски ботуши и 58 бр. дамски къси кожени палта на стойност 302 000 неденом. лв., в големи размери, поради което и на основание чл. 242, ал.1, б. „б”, предл. последно и б. „д” НПК / сега изм./ и чл.54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 месеца и глоба от 20 000 неденом. лв., като на осн. чл.66, ал.1 НК наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от 3 години от влизане в сила на присъдата.

Предвид горното следва изводът, че е налице първата от предвидените в закона предпоставки за уважаване на иска, тъй като ответникът е осъден за престъпление, което съгласно чл.3, ал.1,т.14 от ЗОПДИППД е основание за образуване на производство по този закон.

Ответниците П.К. и Ж.К. са сключили граждански брак на ***, като с решение № 679/28.11.2009г. по гр.д. № 4101/2009г. по описа на ПРС е допуснат развод между тях . Имат две деца – Ж., родена на ***г. и  Й., родена на ***г.

П.К.  и Ж.К. са съдружници в „Й. к.” ООД, гр. П. Капиталът на дружеството е от 5 000 лв., разпределен на 50 дяла по 100 лв. и съдружниците притежават равни дялове.

Ответницата Ж.К. *** дейност като ЕТ” Ж.К. – Й.К.”, вписано с решение № 1304/09.09.1993г по ф.д. № 1112/93г. по описа на Пернишкия окръжен съд. Същата е и едноличен собственик на капитала на „К.„ ЕООД, вписано с решение № 891/26.09.2006г. по ф.д. 473/2006г. на ПОС.

През периода 1991г.-1997г. ответникът П.К. е упражнявал търговска дейност като ЕТ „П. – 2- П.К.”.

По несъмнен начин е установено, че ответниците са придобили през проверявания период имуществото, чието отнемане се иска.

Горните обстоятелства са безспорно установени по делото от представените писмени доказателства.

С отговора на исковата молба е направено възражение, че не са налице предвидените в закона предпоставки за образуване на производство по ЗОПДИППД. Наведени са доводи за допуснати нарушения в производството пред КУИППД. Твърди се, че предявеното мотивирано искане е недопустимо, тъй като не е проведено законосъобразно административно производство, което пък от своя страна е абсолютна предпоставка за предявяване на мотивираното искане в съда. Поддържа се, че подаденото искане следва да бъде отхвърлено само на това основание.

Съдът намира тези доводи за неоснователни.

Настоящето производство е исково такова, а не е административно по повод постъпила жалба против индивидуален административен акт. В тази връзка съдът счита, че дори и в производството пред КУИППД да има допуснати нарушения, то това не води непременно до извод за неоснователност на постъпилото мотивирано искане. По силата на чл.28, ал.1 ЗОПДИППД мотивираното искане има действието на исковата молба. Съгласно чл.2 ГПК съдът е длъжен да разгледа всяка постъпила молба, като по основателността на искането съдът се произнася въз основа на събраните по установения процесуален ред доказателства. Само и единствено евентуалното наличие на допуснати нарушения в процедурата пред КУИППД обаче не могат да доведат до извод за неоснователност на искането, ако в хода на съдебното производство се установи, че са налице законовите предпоставки за ангажиране отговорността на ответниците.

Разгледани по същество възраженията за допуснати нарушения в производството пред КУИППД,  са неоснователни по следните съображения :

КУИППД е колегиален орган, който се състои от петима членове и при осъществяване на правомощията си се произнася с решения, взети с мнозинство повече от половината от членовете- чл.12, ал.3 и чл.13, ал.3 от ЗОПДИППД. Видно от решения № 290/03.12.2008г., 120/01.04.2009г. и № 176/29.04.2009г. при вземането им са участвали всички членове на комисията, като така взетите решения са подписани и от 5-те й члена. Недоказано е твърдението, че последното решение № 176/229.04.2009г. е взето без участието на един от членовете, но дори и да е така, то при вземането му е било налице предвиденото в чл.13, ал.3 ЗОПДИППД  мнозинство.

Неоснователен е и доводът, че в посочените три решения не е отразено кой от членовете на комисията как е гласувал, поради което и не можело да се извърши преценка дали такива решения са взети.

Начинът на вземане на решения е подробно регламентиран в чл.36 от Правилника за устройството и дейността на КУИППД, като по силата на чл.36, ал.8 решенията се считат за взети, след като са подписани от присъстващите членове.В случая решенията са подписани от всички членове, без някой от тях да е подписал с мотивирано особено мнение, каквато възможност е уредена в ал.9 на чл.36 от Правилника.

Неоснователни са доводите, че разпоредбата на чл.36 от Правилника противоречи на чл.13, ал.3 от ЗОПДИППД. По силата на чл.3 от ЗНА законът урежда обществени отношения, които се поддават на трайна уредба, според предмета или субектите в един или няколко института на правото или техни подразделения, а  за уреждане на другите отношения по тази материя законът може да предвиди да се издаде подзаконов акт, като съгласно чл.12 ЗНА актът по прилагане на закон може да урежда само материята, за която е предвидено той да бъде издаден.

В случая разпоредбата на чл. 12, ал.11 от ЗОПДИППД изрично предвижда приемането на устройствен правилник, който да регламентира дейността на комисията. Следователно цитираният правилник е издаден в изпълнение на законова разпоредба, предвиждаща издаването му, урежда материята , за която е предвидено издаването му, като подробно регламентира и реда за провеждане на заседания на КУИППД, без да е налице твърдяното от ответника противоречие с чл. 13, ал.3 от ЗОПДИППД. Правилникът не предвижда вземане на решения с друго мнозинство, а само регламентира по какъв начин се обективира гласуването на членовете на комисията при вземане на решение – в случаите на несъгласие се изготвя особено мнение, което е и аналогично с начина на постановяване на съдебни решения.

Следващият довод е, че липсва решение за откриване на производство по ЗОПДИППД отношение на Ж.К., както и по отношение на ответното дружество.

Разпоредбата на чл.3 от ЗОПДИППД урежда по отношение на кои лица се образува производство по този закон. По делото няма доказателства за извършено престъпление, сред изрично изброените в чл.3, от ответницата К.. Отговорността на същата се ангажира на основание чл.10 от ЗОПДИППД, която разпоредба не предвижда образуване на самостоятелно производство по отношение на съпруга. Обхватът на проверката, която се извършва по реда на ЗОПДИППД включва цялостна проверка на придобитото имущество, включително и такова в режим на СИО, като подлежи на отнемане имуществото, посочено в чл.4-10 ЗОПДИППД.

Доводът, че правата на държавата са погасени по давност е неоснователен с оглед разпоредбата на чл.11 от ЗОПДИППД, предвиждаща, че правата на държавата по този закон се погасяват с изтичането на 25-годишна давност, която започва да тече от датата на придобиване на имуществото.В настоящия случай се иска отнемане на имущество, придобито през периода 1994г.- 2008г., от което и следва, че не е изтекла предвидената в чл.11 давност. Проверката за законен източник на средствата за придобиване на имуществото е за 25- годишен период, но първите два имота, отнемане на които се иска, са придобити през 1994г.

Поддържа се също, че решенията на КУИППД са немотивирани , тъй като не е посочено въз основа на какви данни и основания е прието, че придобитото от ответниците е в резултат на доходи от престъпна дейност.

Законът не изисква производството по мотивираното искане да доказва пряка връзка между извършеното престъпление и придобитото имущество. По силата на чл.1 ал.2 от закона на отнемане подлежи имуществото, придобито както пряко така и косвено от престъпна дейност, а чл.4 ал.1 въвежда оборимата презумпция, че при наличието на основанията по чл.3 се предполага, че имуществото е придобито от престъпна дейност, доколкото не е установен законен източник на доходите.В тежест на ответника в исковото производство по чл. 28 ЗОПДИППД е да докаже законния произход на имуществото и опровергае законовата презумпция по чл. 4 от закона. Тя предполага имущество на значителна стойност, което е придобито през проверявания период от лице, посочено от закона, престъпна дейност с характер на предвидената в чл. 3 и липсата на данни за законни приходи на лицето, които да му позволят придобиването на имуществото. Наличието на тези предпоставки е достатъчно да се предположи, че придобитото е свързано с престъпната дейност. В случая твърдения относно тези факти са налице в мотивираното искане. За ищцовата страна не съществува задължение да доказва наличие на пряка причинна връзка между извършеното престъпление и придобиването на имуществото , чието отнемане се иска, тъй като наличието на същата се презумира по силата на закона.

Следващият довод е, че не са налице основанията за образуване на производство по отношение на ответниците, тъй като производство по ЗОПДИППД се образува само в случаите, когато е започнало наказателно преследване за престъпления по чл.3 , за които може да се направи основателно предположение , че е придобито от престъпна дейност, а в случая ответникът К. еднократно е осъществил състава на престъпление, за което има влязла в сила присъда. Наред с това се поддържа, че по силата на чл.4 ЗОПДИППД проверяван период може да бъде само 1993г., през която е извършено престъплението, а за останалите години от периода комисията е действала без да е овластена за това.

По изложените по горе съображения относно причинната връзка и давността тези доводи също са неоснователни. Следва да се допълни само, че в закона не е предвидено, че се ангажира отговорността на лица, осъществили повече от веднъж състава на някое от престъпленията по чл.3 . Достатъчно основание за образуване на производство по чл.28 ЗОПДИППД. е наличието на една влязла в сила присъда за деяние по чл.3 от закона, което пък от своя страна има за последица цялостна проверка на имуществото, придобито в срока по чл.11. Както се посочи имуществото, чието отнемане се иска е придобито след 01.01.1994г., т.е. след датата на извършване на престъплението, за което е налице влязла в сила присъда.

Направен е и довод, че ответникът К. е реабилитиран по право. По силата на чл. чл.86, ал.1, т.3 НК реабилитацията настъпва по право когато лицето е осъдено заедно или поотделно на глоба, обществено порицание или лишаване от права, ако в течение на една година от изпълнение на наказанието не е извършило друго престъпление от общ характер. Като доказателство по делото е представен бюлетин за съдимост на ответника К., видно от който на 19.11.2008г. е направено отбелязване, че липсват доказателства за платена глоба, от което и следва, че в случая не може да се направи извод, че ответникът е реабилитиран. На 18.03.2009г. е издадена и справка за съдимост от ПРС, видно от която ответникът е осъждан.

Предвид горното, съдът намира, че са налице визираните в закона предпоставки за образуване на производство по чл.28 от ЗОПДИППД, поради което и следва да се произнесе по съществото на спора, а именно дали в случая се касае за имущество на значителна стойност и дали е налице законен източник за придобиване на имуществото, чието отнемане се иска.

Проверяваният период е 01.01.1984г.-29.04.2009г.

През този период ответниците, освен имуществото, за което е предявен искът, са придобили и отчуждили и следното недвижимо имущество, което не е предмет на мотивираното искане :

1.С НА № **, том ІХ, дело 2820/1994г., от 15.09.1994 г -- АПАРТАМЕНТ №**, етаж **  в жилищен блок, находящ се на ул*** по плана на гр.П.,  ВЕДНО с принадлежащото МАЗЕ №** за сумата от 110 000лева, или 70,28  минимални работни заплати. Със същия НА е закупен и ГАРАЖ №*  построен в сутеренната част на същия блок, в който се намира апартамента,  с площ 14 53 кв.м. за сумата 15 250лева, или 9,74 минимални работни заплати.

- С НА за продажба на недвижим имот №***, том ХІІ, дело № 2311/1995г. от 09.10.1995г., вх.рег.№ 1724, том 150, стр.339 на  ПРС, П.О.К., и Ж.Й.К. са продали на П. А. само АПАРТАМЕНТ №** описан по-горе без Мазе №** и Гараж №*, за сумата от 104 300лв., или 43,77 минимални работни заплати. 

Предмет на спора са гаражът и мазето, без апартамента.

2. С НА за продажба,  вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № 4, том ІІ, дело 259/22.02.1993г. ответниците са закупили  АПАРТАМЕНТ № * находящ се на ***, със застроена площ 88,51кв.м., заедно с избено помещение № * с полезна площ 3,50 кв.м.,  за сумата от 108 548 лева, или 121,96 минимални работни заплати.

 Същият е продаден с НА за продажба вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № **, том ХХІV, дело 5842/23.12.1997г. за сумата от 605 169  лева, или  13.30 минимални работни заплати.

3. С НА №*, том ІV, рег.№ 4960, дело 571 от 2006г. ответниците са закупили  ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ № * в жил.сграда –блок **, находящ се в ***,  със застроена площ от 77,72 кв.м.,  заедно с принадлежащото към него избено помещение № * с полезна площ от 16,91кв.м. за сумата от 18 100 лева, или 113. 13 МРЗ.

С НА за замяна на недвижими имоти №*, том ІІІ, рег.№ 3007, дело 376 от 2007г. срещу прехвърляне на горния имот ответниците са получили  ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ № * в блок **, находящ се в ***, със застроена площ от 76,05 кв.м., заедно с избено помещение №* с полезна площ 3,70 кв.м., заедно с избено помещение № *с полезна площ от 17,43 кв.м.

С НА  № **, том V, рег.№ 5786, дело 752 от 2007г. ,  полученият в замяна имот е продаден за сумата от 21 563,20 лв.  или 119. 80 минимални работни заплати.

   4. С  НА за покупко-продажба на недвижим имот № ***, дело 221 от 04.02.1992г. на Нотариус при Районен съд-гр.П.Т. К., ответниците са закупили АПАРТАМЕНТ № ** , находящ се в ***, със застроена площ 67,33 кв.м.,  заедно с избено помещение -13 за сумата от 30 000 лева, или 48. 39 МРЗ.

- С НА  № **, том ІV, дело 928, от 24.03.1994г.  същия имот е продаден за сумата от 94 449 лв. или  60.35 МРЗ.

5. С НА за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том VІ, дело № 1931 от 24.08.1995г. Ж.Й.К. е закупила ГАРАЖ №**със застроена полезна площ от 17,47 кв.м., намиращ се в сградата на  ***  по регулационния план на гр.П.  за сумата от 26 420 лв. или 10.34 минимални работни заплати.

- С НА № ***, том І, рег.№ 3422, дело № 213 от 2000г., същия имот е продаден за сумата от 3 240,00 лева, или 43.2 минимални работни заплати.

6.  С  НА за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ІХ, дело 2194 от 27.09.1993. ответниците са закупили  ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ № *, на ** етаж, вход”*”, в ***  по регулационния план на гр.П., със застроена площ 85,76 заедно с избено помещение № ** с полезна площ 5,72 кв.м., и с таванско помещение № * с полезна площ 7,65 кв.м. за сумата от 121 300 лева, или  90.32 МРЗ.

 С НА за собственост върху недвижими имоти, издаден на основание чл.280, ал.2 от ППЗТСУ във вр. С чл.134, ал.5 от ЗТСУ №68, том ІV, дело № 1913/10.06.1994г. ответниците са признати за собственици на следните недвижими имоти : Апартамент №*, находящ се на ***, със застроена площ от 85,76 кв.м., таванско помещение №* със застроена площ 7,65 кв.м, избено помещение №** със застроена площ 5,72кв.м..

- С НА за покупко-продажба на недвижим имот том І, рег.№ 264, дело № 40 от 1998 горният имот е продаден на родителите на Ж.Й.К. за сумата от 24 600 000 лева или 459. 81 минимални работни заплати.

7.С НА за покупко-продажба № ***, дело 325/2004г. ответницата Ж.Й.К. е закупила ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ по нотариален акт от 364 кв.м., за който съгласно регулационния и застроителен план на гр.П., кв.”Р.” е отреден УПИ *** в кв. *** за сумата от 1 800 лева, или 15 МРЗ.

 С НА за право на собственост върху недвижим имот, придобит по регулация §6, ал. 2 и §8 от ПР на ЗУТ и чл.134 ал.2 от ЗТСУ/отм./  № *** том ІІ, рег.№ 2973, дело 330 от 2005г. на ответницата  е призната за собственик недвижим имот, придаден по дворищно-регулационния план на гр.П.-“П. р.” към собствения и недвижим имот-парцел ***, а именно: - ЧАСТ от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 77кв.метра, който се придава от имот-собственост на Община-П. Сумата на придаваемата част е в размер на 770/лева, или 5.13 МРЗ, внесена с квитанция към ПКО № 1-1142/11.08.2005г. по сметка на Община-П.

- С НА за покупко-продажба № **, том ІІІ, рег.№ 3352, дело 381 от 2005г.. гореописаният недвижим имот, ведно с придаваемата чест е продаден за сумата от 2 000 лв. или 13. 33 МРЗ.

8. С НА за покупко-продажба на недвижим имот № **, том ІІ, рег.№ 2264, дело 236 от 1999г. на Нотариус Е. Е., с район на действие С. районен съд, ответниците са  закупили ОФИС № * със застроена площ 17,983 кв.м., находящ се на партерния етаж на жилищната сграда построена в дворно място, находящо се в *** за сумата от 2 800 лв. или 41.79 МРЗ.

- С НА № ***, том VІІ, рег.№ 6785, дело 1234 от 2007г.. гореописаният недвижим имот е продаден за  9 629,40 лв. или  53.50 МРЗ.

9. С НА № ***, дело 410/18.01.1994г. ответниците са закупили АПАРТАМЕНТ № **, находящ се в ***, със застроена площ 88,78кв.метра, заедно с принадлежащото зимнично помещение за сумата от 122 194 лева или 78,08 МРЗ.

- С НА № **,  рег.№ 2634, дело 277 от 1999г. горният имот е продаден за сумата от 48 078 лева  или  717.58 минимални работни заплати.

10. С НА за покупко-продажба на недвижим имот № **, том LХLІІІ,  дело 18551 от 10.10.1995г. ответниците са закупили ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 720 кв.м., съставляващо парцел *** в кв. *** по плана на гр.С., местност бул.”Ц. Б.” за сумата от 95 040 лв. или 34.43 МРЗ.

- С НА  № **, рег.№ 04847, дело 253 от 2001г. гореописаният недвижим имот е продаден за сумата от 17 310 лв.  или 173.10 МРЗ.

11. С НА № ***,рег.№ 868, дело 197 от 2008г. ответниците са закупили НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на с. К., община К., област П., с площ на поземления имот от 790 кв.м., съставляващ парцел *** в кв. ** за сумата от 2 500 лв. или 11,36 МРЗ.

- С НА №**, рег.№ 1601, дело № 405 от 14.07.2008г.,имотът  е продаден на „К.” ЕООД, за сумата от 2500 лева  като данъчната оценка  на имота към момента на прехвърлителната сделка е  2 061,90 лева Пазарната оценка на имота към датата на придобиване е 11 000 лева, или 50 МРЗ.

12. С НА за покупко-продажба право на строеж № ** том V, рег.№ 5791,дело 752 от 2007г. на ответникът е закупил право на строеж за построяване  на Търговски обект № *, със застроена площ от 125 кв.метра, който ще бъде построен върху общинска земя, представляваща част от УПИ, находящ се в строителните граници на гр.П., ж.к.”Т.”, за който със заповеди № 2321 от 22.12.1978 г. и № 1660 от 31.10.2003 г. на Кмета на Община П. план за регулация  и застрояване на гр.П.-“Т.”, е отреден парцел ІІІ/трети/-общински-За пешеходна зона, търговия и обществено-обслужващи дейности в кв. *** за сумата от 17 000 лв. или 94.44 МРЗ

- С НА за покупко-продажба право на строеж № **, том ІІІ, рег.№ 3768, дело 412 от 2008г. съпругата на проверяваното лице в качеството на едноличен собственик и управител на “К.” ЕООД е закупила гореописания недвижим имот за сумата от 11 000лв. За строителството има одобрен проект на 05.08.2008г. и издадено разрешение за строеж №*** за обект”Билярдна зала –търговски обект№*” със застроена площ 125,30км.м.,в кв.”Т.”. Строителството на обекта не е започнало.Данъчната оценка на правото на строеж,съгласно Удостоверение изх.№***е 24 455лв.

13. С НА № ***, том ІІІ, рег.№ 4411, дело 1181 от 2004г. ответницата е закупила АПАРТАМЕНТ № * находящ се в *** със застроена площ 85,43 кв.м., ЗАЕДНО с принадлежащото към апартамента ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № ** с полезна площ 13,17 кв.м. за сумата от 18 800лв.

- С НА за покупко-продажба № **, том І, рег.№ 1130, дело 56 от 2006г. на е продадено гореописаното ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № ** обособено като самостоятелно помещение –АТЕЛИЕ  за сумата от 1 500 лева.

Предмет на спора е апартаментът, без избеното помещение.

По реда на ЗОПДИППД подлежи на отнемане имуществото, за което не е установено наличие на законен източник на средствата за придобиването му. Т.е. за да може да се направи извод относно наличието или не на основание за отнемане на имуществото, то следва да се установи за целия проверяван период какви разходи и приходи са имали ответниците и съответно дали са имали средства за придобиване на процесните имоти.

Доколкото ищцовата страна не оспорва като законен източник на средства сумите, получени от продажба на гореописаните недвижими имоти, то съдът счита, че следва да вземе предвид като доходи на ответниците посочените по- горе суми, придобити през проверявания период при продажба на имоти. От заключението на съдебно икономическата експертиза , се установява, че общият размер на тези приходи е 2 127,50 МРЗ.

Като приход на ответниците следва да се включат получените от тях суми от трудови възнаграждения, както и сумите, за които същите са подали данъчни декларации.

Видно от заключението на съдебно – икономическата експертиза, прието в съдебно заседание от 21.04.2010г. въз основа на представените по делото данъчни декларации доходите на двамата ответници са в размер на общо 42964267 лв., равняващи се на 2 141,96 МРЗ, които доходи включват получените и декларирани от тях приходи от търговска дейност, както и от наеми. Отделно от това от трудови възнаграждения П.К. е получил общо 75,15 МРЗ, а Ж.К. – 73,07 МРЗ .

Като приход не следва да се включат сумите от получени  през проверявания период банкови кредити /с изключение на 2 500 лв. кредит от 1985г./. Получените суми от банкови кредити съставляват средства от законен източник, но те не представляват доход , тъй като полученото като кредит подлежи на връщане, при това с тежест, каквато е лихвата по него и следва да се установят доходи от законен източник за погасяването на този кредит. Заемът на суми не е средство за увеличение на имуществото на правните субекти, а е задължение - подлежи на връщане /в противен случай е налице дарение, а не заем/. От значение в настоящето производство е дали са налице доходи от законни източници, а заемът не е доход от законен източник по смисъла на ЗДДФЛ или ЗОДФЛ /отм./.

За установяване на получени от ответниците приходи, същите са представили  частни документи, както следва :

- договор за заем от 10.01.95г., видно от който П.К. е получил в заем от Т. Т. сумата от 5 000 щатски долара.

- разписка , видно от която на 15.08.1994г. П.К. е получил от К. Т. заем от 4 000 щатски долара;

- разписка , видно от която на 06.06.1994г. П.К. е получил от В. И.  заем от 1 800 щатски долара;

- договор за заем от 10.03.93г., видно от който Ж.К.  е получила в заем от М. М. сумата от 5 000 щатски долара.

- договор за заем от 17.02.95г., видно от който Ж.К. е получила в заем от В. Й. сумата от 10 000 щатски долара.

Тези доказателства са оспорени от ищеца и по отношение на същите е открито производство по чл.193 ГПК. Ищцовата страна е оспорила както автентичността , така и датата на същите.

По делото са приети заключения на графологически експертизи, от които по несъмнен начин се установява, че подписите върху документите, са положени от лицата, посочени в тях като заемодатели.

Като свидетели по делото са разпитани Т. Т., В. И. К. Т., М. М. и В. Й. които установяват, че са дали в заем на ответниците сумите, посочени в договорите и разписките, както и че ответниците не са им върнали същите.

Съдът намира, че при формиране размера на получените от ответниците по делото приходи не следва да се вземат предвид така представените договори за заем, тъй като същите представляват частни свидетелстващи документи, които нямат достоверна дата за ищцовата страна, тъй като същата се явява трето лице, което ги оспорва. Тези  договори могат да бъдат противопоставени на ищеца само ако имат достоверна дата по смисъла на чл.181 ГПК, каквато хипотеза в случая не е налице.

Като свидетели по делото са разпитани  З. К. - майка на ответника Т. Б.- майка на ответницата..

Същите установяват, че ответниците след сключване на брака им са получили младоженски заем от ДСК в размер на 5 000 лв., но поради това, че тогава те не са работели, то според действащата към този момент уредба, сумата е получена от родителите им – 2 500лв. от майката на ответника  и 2 500  лв. от бащата на ответницата. Сумата е предадена на ответниците. Те не са погасили кредита, а това е сторено от родителите им.

В случая се касае за договор за заем, сключен с ДСК, поради което и за установяване получаването на посочената по- горе сума ответниците е следвало да ангажират писмени доказателства. Свидетелски показания са допустими в хипотезата на чл.165 ГПК, т.е. ако се касае за документ, изгубен или унищожен не по вина на страната. Ответниците не са представили доказателства за наличие на тази хипотеза.Предвид на това и събраните по делото гласни доказателства относно получаването на посочения заем не следва да се вземат предвид. Следва да се отбележи, че с отговора на исковата молба ответниците са поискали издаване на съдебно удостоверение, което да им послужи пред банка „ДСК” за установяване факта на получаване на младоженски заем.Това доказателствено искане е уважено, но в хода на производството ответниците не са представили удостоверение, касаещо отпускането на този заем.

С отговора на исковата молба е представено удостоверение за сключен граждански брак между ответниците по делото. На гърба на същото е записано „разрешен заем 2 500 лв. следва писмо от ДСК Р. 5.08.86г.” Приложено е и удостоверение за раждане на детето Й. К. върху гърба на същото е записано „извършено първо опрощаване 2 625 лв. на 24.01.1989г. при раждане на второ дете”. Положен е и печат на ДСК – П. Върху същото удостоверение е отбелязано „получена помощ за второ дете – 250 лв. Имайки предвид установената практика за отбелязване на получени суми от младоженски заем и при раждане на дете върху документите за сключен брак и удостоверенията за раждане, то съдът намира, че независимо, че ответниците не са представили договор за заем, то въз основа на тези отбелязвания следва да се приеме, че сумите са получени в действителност.

Предвид тези доказателства, съдът приема, че ответниците са получили заем от 2 500 лв. на 05.08.1986г., който е бил опростен след раждането на дъщеря им Й., както и че са получили еднократна помощ през 1987г. за раждане на дете от 250 лв. Горните суми следва да се включат като законов доход на ответниците.

Като свидетел по делото е разпитана З. Г. К.-  майка на ответника

Същата установява, че през 1988 тя и съпругът й са дали в заем на ответниците 10 000 лв., която сума  в последствие ответниците не са върнали и те са им я опростили. Твърди, че тази сума е била размер на притежаван от нея и съпруга й  влог. Предвид обстоятелството, че в случая се касае за показания на свидетел, които се преценяват по реда на чл.172 ГПК, както и с оглед на това, че липсват данни свидетелката да е разполагала с тази сума към посочения от нея момент, то съдът намира, че в приходите на ответниците не следва да се включва сумата от 10 000 лв.

Същата свидетелка установява, че до 1992, 1993г. ответниците са живеели при нея и съпруга й, като разходите за храна и консумативи са били поети от родителите на ответника К.. Показанията на свидетелката са общи и въз основа на тях не би могло да се извърши точна преценка за това какви суми те са предоставяли на ответниците или са заплащали вместо тях.

От представените по делото писмени доказателства – НА №*, н.д. № 347/2004г.; НА **, н.д. № 450 /2000 г.; НА ***, н.д. № 298/2003г., НА ***, н.д. № 1235/2005г. и НА №***, н.д. № 142/2002г., се установява, че родителите на ответницата Ж.К. са продали недвижими имоти, находящи се в гр. П. , гр. К., с. Р. и с. Н. г.

От показанията на свидетелката Т. Б., майка на ответницата Ж.К., се установява, че сумите, получени от продажбата на недвижимите имоти са предоставени от нея и съпруга й на дъщеря им под формата на заем, като свидетелката и съпругът й са взели на два пъти по 500 лв. – при продажбата на имотите в с. Р. и с. Н. г. Свидетелката установява, че винаги парите са давани на Ж.К. като заем, но впоследствие тя не ги е връщала и те са били опрощавани. Наред с това свидетелката твърди, че нееднократно е давала като заем на дъщеря си суми в порядъка на 2,3 хиляди германски марки, които не са й връщани. От показанията на същата свидетелка, се установява, че ответницата е вложила получените средства в строежа на търговския център, предмет на спора.

С оглед обстоятелството, че в случая по несъмнен начин се установява, че родителите на Ж.К. са притежавали сумите, посочени в гореописаните нотариални актове, както и че не важи ограничението чл.164, ал.1, т.3 ГПК, то съдът намира, че по делото е установено получаването от ответниците като заем на посочените суми. Тъй като свидетелката твърди, че сумите са вложени в строежа на търговския център, то съдът намира, че следва да извърши преценка дали те съставляват приход на ответниците към момента на извършване на строителството.

Ответниците твърдят, че като студенти през периода 1984- 1991г. са получавали стипендия, но доказателства относно получаването и размера на същата не са представени.

При преценката на разходите на ответниците, съдът взема предвид приложение № 3 към заключението на в.л. П прието в с.з. от 21.04.2010г. , с изключение на частта, касаеща направени разходи за пътуване в чужбина след 03.09.2005г. Установено по делото е, че дъщерята на ответниците Й.П. е пътувала нееднократно за Ф., където учи. Същата е навършила пълнолетие на *** и ищцовата страна не е доказала, че след тази дата разходите й по пътуване и обучение са заплащани от родителите й, поради което и направените за пътуване на същата разходи в размер на общо 323,77 МРЗ не следва да се отчитат като разход на ответниците. На стр.4 от закл. на в.л. П. , прието на 21.04.2010г. са отразени по години тези разходи и съдът изчислявайки разходите на ответниците изважда за съответния период тези, направени за пътуванията на пълнолетната им дъщеря.

Останалите разходи на ответниците включват суми, необходими за издръжка, за заплащане на данъци, за пътувания, за изплащане на банкови кредити, както и за придобиване на имущество.

При изчисляване размера на приходите и разходите , съдът взема предвид стойността им, изчислена към минималната работна заплата /МРЗ/ за съответния период. Това е единственият обективен критерий за определяне стойността на имуществото,чието отнемане се иска,  тъй като определената от законодателя сума от 60 000 лв. към момента на влизане на закона в сила не държи сметка за инфлационните процеси през проверявания период ,както и за извършената през 1999г. деноминация на лева.

При определяне на разходите за издръжка, съдът взема предвид данните от НСИ .По принцип  потребителските разходи за живот на едно лице или домакинство са различни и се променят през годините с промяна на имущественото състояние, възрастта и др., поради което практически е невъзможно точното им доказване. Поради това за установяването им следва да се използва методологията на НСИ, която определя средностатически разходите за живот. В хода на производството ответниците не са ангажирали доказателства, че разходите за издръжката на семейството им са различни, от тези по данните на НСИ. Размерът на разходите за издръжка на семейството е определен от в.л. П., като е съобразено , че през проверявания период децата на ответниците са навършили пълнолетие и съответно разходите са определяни според броя на ненавършилите пълнолетие деца през съответния период.

Спорен по делото е въпросът как трябва да се определя стойността на придобитото от ответниците имущество – въз основа на данните по нотариалния акт или въз основа на данните от приетите по делото заключения на вещите лица относно пазарната цена на имотите.

Разпоредбата на чл.3, ал.1 от ЗОПДИППД предвижда, че производство по този закон се провежда, когато е установено, че дадено лице е придобило имущество със значителна стойност. Т.е. от значение е стойността на имуществото към момента на придобиването му. Тази стойност е обективна величина и се определя не по волята на страните по сделките, обективирани в представените по делото нотариални актове, а въз основа на действителната пазарна цена на имотите към съответния момент. Посочената цена в нотариалните актове не обвързва ищеца, тъй като държавата не е страна по тези сделки.

За да направи изводи относно наличието на законни доходи за придобиване на имуществото, чието отнемане се иска, то съдът намира, че следва хронологично да проследи размера на приходите и разходите на ответниците през годините. Това е така, тъй като от значение за правилното разрешаване на спора е дали ответниците са придобили процесното имущество със средства от законен доход. Т.е. подлежи на установяване към момента на придобиване правото на собственост дали те са разполагали с такива средства. Ако се приеме, че изводите относно наличието на законен доход следва да се направят на база обобщените данни за целия изследван период, то съдът счита, че не би могъл да се формира правилен извод относно наличието или не на законни средства за придобиване на имуществото. Това е така, тъй като хипотетично е възможно за един имот да не се установи законен източник на средствата към момента на придобиването му, но за следващ период да се установят такива средства и ако се приемат обобщени данни за периода, то би се направил извод за наличие на законен доход на придобиване. В обратната хипотеза ако ответниците към определен момент са притежавали доходи, с които да закупят даден имот, то липсата на такива през следващите години не би могла да обоснове пък извод за липса на законен източник на средствата.

Съдът намира, че размерът на приходите и разходите следва да се формира с натрупване от предходната година. По такъв начин са формирани и крайните изводи на съдебно – икономическата експертиза във всичките й варианти, като е определен според поставените задачи различен сбор на приходите и разходите. Това се налага с оглед обстоятелството, че в началото на календарната година приходите и разходите не започват от нулева величина. Би следвало спестените средства да се отчитат като налични такива в началото на следващата година и при придобиване на имущество да се вземат предвид, като по аналогични разсъждения пък размерът на разходите също следва да се изчислява с натрупване.

Наред с горното следва да се има предвид и следното :

Както се посочи ищцовата страна не оспорва като приход получените от ответниците суми от продажби на имоти, но за да може да се приеме, че тези суми съставляват законен доход, то следва да се установи и наличие на средства за първоначалното им придобиване. След като за целия период  получените от продажба на имоти суми се включват като приход с натрупване, то следва и разходите за придобиването им също да се включват с натрупване. В противен случай ако се вземат предвид само приходите от продажби на имоти, без да се вземат предвид направените разходи за придобиването им, то не би могла да се извърши обективно преценката за законност на доходите, с които е придобито имуществото.

По години приходите и разходите на ответниците, са както следва :

За 1984г.  приходите са  в размер на 32,74 МРЗ, а разходите - 28,56МРЗ  или приходите надвишават разходите с 4,18 МРЗ.

За 1985г. приходите са в размер 14,22 на МРЗ, като към тях се прибави остатъкът от приходите от 1984г., то общият им размер е 18, 40 МРЗ. Разходите са в размер на 39,37 МРЗ или те надвишават приходите с 20,97 МРЗ.

За 1986 г. приходите съгласно заключението на в.л. са от общо  50,31 МРЗ, а разходите в размер на  38,81 МРЗ

При определяне размера на приходите вещото лице е включило получен заем от 5 000 лв., равняващ се на 44,44 МРЗ. Предвид изложеното по- горе относно този заем, а именно, че е установено получаването само на 2 500 лв. от същия, както и че той в последствие е опростен, то съдът намира, че като приход следва да се включат 2 500 лв., равняващи се на 22,22 МРЗ.

Т.е. за посочената година разходите са надвишавали приходите с 31,69 МРЗ.

През 1987 г. не е установено наличие на приходи, а разходите са били в размер на 45,78 МРЗ. Като се прибавят 31,68 МРЗ от предходен период, то следва, че разходите надвишават приходите с общо 77,47 МРЗ.

През 1988г. доходите на ответниците са от 0 МРЗ, а разходите им -  56,16 МРЗ или разходите до този момент надвишават приходите с общо 133,63 МРЗ.

По изложените по- горе съображения като приход съдът не включва дадената на ответниците в заем сума от 10 000 лв./ 83,84 МРЗ/ от родителите на П.К..

За 1989 доходите на ответниците са 0 МРЗ , а разходите им от -52,75 МРЗ или разходите надвишават приходите с общо 186,35 МРЗ.

През 1990 г. приходите са 0 МРЗ, а разходите от 56,31 МРЗ, т.е разходите надвишават приходите с общо 242,69 МРЗ.

През 1991г. приходите са от 0 МРЗ , а разходите са от  50,11 МРЗ или разходите надвишават приходите с общо 292,80 МРЗ.

През 1992г. приходите са от 17,62 МРЗ, а разходите от 101,60 МРЗ  или разходите надвишават приходите с общо  376, 78 МРЗ.

Приходите от 17,62 МРЗ представляват получено от ответницата Ж. К. доход от трудово възнаграждение.

От направените през тази година разходи 48,39 МРЗ са за закупуване на недвижим имот в гр. П. / НА № ***, дело 221 от 04.02.1992г./.

За 1993г. приходите на ответниците са от 17,72 МРЗ , а разходите от 256,33 МРЗ.

Приходите от 17, 72 МРЗ съставляват доход на ответницата Ж.К. от трудово възнаграждение.

Разходите от 256,33 МРЗ включват и такива от 212,28 МРЗ за придобиване на недвижим имот.

През 1993 г. ответниците са закупили два недвижими имота – апартаменти в *** и на ул. „Т.” / НА за продажба,  вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № *, дело 259/22.02.1993г. и НА за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ІХ, дело 2194 от 27.09.1993г./.

За 1993г. разходите надвишават приходите с общо 615,39 МРЗ.

За 1994г. приходите на ответниците са от 169,03МРЗ, като от тях 60,35 МРЗ са приход от продажба на апартамента, закупен през 1992г., като сделката е сключена на 24.03.1994г./ НА **, н.д.928/94г./.

Останалите доходи са получени както следва : 2,74 МРЗ Ж.К. от трудово възнаграждение, 61,90 МРЗ деклариран доход от същата съгласно ГДД, а останалите са доход на ответника П.К. съгласно подадената от същия ГДД.

Разходите за същата година са от 253,31 МРЗ. От тях 189,99 МРЗ са за закупуване на недвижими имоти.

През 1994г. ответниците са закупили апартамент в *** за сумата от 122 194 лева или 78,08 МРЗ / НА № ***,  дело 410 от  18.01.1994г./

През същата година ответниците са закупили и апартамент с мазе и гараж в *** /Нотариален акт  № **, том ІХ,  дело 2820/1994г., от 15.09.1994 г. / . В последствие апартаментът е продаден, като с мотивираното искане се иска отнемане на  мазето и гаража.

Пазарната стойност на мазето и гаража към момента на придобиването на собствеността- 16.09.1994г. съгласно заключението на тричленната съдебно техническата експертиза е , както следва : гараж № *- 9 500 лв. и мазе № **-2 452 лв., което се равнява съответно на 5,23 МРЗ и 1,35 МРЗ.

Сделката е сключена на 15.09.1994г. Към тази дата получените приходи, извън тези от продажба на имот се равняват на по 9,05 МРЗ месечно или 76,92 МРЗ, което заедно с придобитите 60,35 МРЗ от продажба на имот се равнява на общо 136,95 МРЗ.

Разходите / без тези за закупуване на имоти/ са от по 4,54 МРЗ месечно или към 15.09.94г. са 38,59, като се прибавят и тези за покупка на имот от 78,08 МРЗ, то те се равняват на 115,03 МРЗ. Към тази дата за текущата година приходите надвишават разходите с 21,98 МРЗ, но за целия период на проверката до този момент разходите са по- големи от приходите с 593,41 МРЗ.

Предвид горното, съдът намира, че към 15.09.1994г. ответниците не са разполагали със средства от законен източник за придобиване на процесните мазе и гараж. Действително стойността на същите е 6, 55 МРЗ, но заедно с тях те са закупили и апартамент, чиято стойност по нотариален акт се равнява на 60,64 МРЗ /за пазарната стойност на имотите, които не са предмет на мотивираното искане страните не са ангажирали доказателства/.Т.е. разходите за сключване ва сделката от 15.09.94г. се равняват на 71,19 МРЗ, с която сума ответниците не са разполагали, както ако се вземат предвид всичките им приходи  от началото на периода, така и тези за текущата година.

Нещо повече дори и да се приеме ,че до края на 1991г. ответниците не са имали разходи, тъй като са живеели при родителите на ответника К. , както и ако се включи приход от 83,84 МРЗ предоставени от тях средства, т.е. хипотетично да се счете, че към 01.01.1992г. ответниците са имали приход от общо 158,89 МРЗ и нулеви разходи, то като се вземат предвид приходите и разходите им за 1992г.,1993г. и тези от 1994г. до датата на сключване на сделката – 15.09.1994г., то отново разходите към този момент надвишават приходите и не се установява наличие на доходи от законен източник за придобиване на описаното имущество.

По данните от икономическата експертиза в края на 1994 г. разходите надвишават приходите с  699,67 МРЗ.

През 1995г. приходите са в размер на 192,13 МРЗ, а разходите от 354,91 МРЗ .

Приходите за тази година включват 37,79 МРЗ от продажба на имоти /НА за продажба на недвижим имот №***, том Х, дело № 2311/1995г. от 09.10.1995г., вх.рег.№ 1724, том 150, стр.339 на  ПРС -продаден е апартаментът, придобит през 1994г. с нотариален акт  № **/.

През същата година са закупени два недвижими имота за общо 276,82 МРЗ- празно дворно място в гр. С. и гараж в гр. П. / НА за покупко-продажба на недвижим имот № **, том LХL,  дело 18551 от 10.10.1995г. и  НА за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том VІ, дело № 1931 от 24.08.1995г./

В края на 1995г. разходите надвишават приходите с общо 862,45 МРЗ.

Съгласно заключението на вещото лице през 1996г. общият размер на приходите е от 372,49 МРЗ, а разходите са от 842, 81 МРЗ.

Размерът на приходите е формиран, както следва : от продажба на недвижими имоти – 232,05 МРЗ и 140 МРЗ от доходи съгласно ГДД . По делото не са представени писмени доказателства, от които да е видно, че действително ответниците са продали имоти, както и какви суми са получили от тях, поради което и съдът не може да извърши конкретна преценка дали към датата на закупуване на имотите, придобити през 1996г. и предмет на мотивираното искане ответниците са разполагали със средства и в какъв размер от продажба на имущество.

Разходите включват 778, 98 МРЗ за покупка на недвижими имоти, 62,21 МРЗ за издръжка не семейството, както и 1,62 МРЗ разходи за данъци и други.

Сделките, сключени от ответниците през 1996г., са както следва :

С НА акт за дарение № * том І, дело 20 от 09.01.1996г. И. Я. и Д.Я. са дарили  на Ж.Й.К.  ½ / ид.ч. от дворно урегулирано място, находящо се в ***, съставляващо парцел ***  в кв.*** по плана на гр. П. - ЦГЧ, ведно със следните подобрения върху него: барака, 1/3 ид.ч. от фурна-канцелария и пълната реална собственост върху стая, кухня и антре от жилищната сграда, частта откъм ул.”И. Г.” и двете крайни стаи от тези построени в двора към съседа Н. М., а така също и ½ идеална част от бунар, ½  идеална част от входна врата.

С  НА за покупко-продажба № *** том І, дело 322 от 01.02.1996г. на ответниците са закупили 2/3 /две трети/ идеални части от фурна и дюкян за продажба на хляб, заедно със съответните принадлежащи към нея идеални части от общите части на сградата, находяща се в дворно урегулирано място, което съгласно регулационния план за ЦГЧ на П.,  съставлява парцел ***  в квартал *** , с площ от 308 кв.м. за сумата от 800 000 лева, или 289,85 минимални работни заплати.

Предвид обстоятелството, че понастоящем сградите са разрушени , то вещото лице не е дало заключение за пазарната им стойност към момента на придобиване на собствеността .

С НА за покупко-продажба на недвижим имот  № ***, том І, дело 238 от 05.02.1996г. ответниците са закупили  апартамент № * на ** етаж, вход “*” в жилищната сграда-блок *** с площ 79,30кв.м., заедно със зимнично / избено/ помещение №*от 15,14 кв.м. за сумата от 97 218 лева , или 35,22 минимални работни заплати.

Пазарната цена на този имот е 110 458 лв., което се равнява на 40,02 МРЗ.

С НА за замяна на недвижими имоти, № ***, том І, дело 244 от 06.02.1996г. ответниците са прехвърлили на М. К. К. и Р. М. Ч. описаният по-горе апартамент , а в замяна на това, а станали собственици на следния недвижим имот, а именно: ½ /ид.ч. от дворно урегулирано място,  съставляващо парцел *** в квартал ***, съгласно регулационния план на гр. П.- ЦГЧ, целият с площ от 308 кв.метра, заедно с пълната реална собственост върху паянтова жилищна сграда, находяща се в този парцел със застроена площ 36 кв.м.Базисната цена към датата на замяната на ½ ид.ч. от дворното място, ведно с постройките е 45 864/четиридесет и пет хиляди осемстотин шестдесет и четири/лева.

С  НА за право на собственост върху недвижим имот-констативен, придобит на основание дарение, замяна и покупко-продажба № *** том І дело 379 от 29.02.1996г., ответниците са признати за собственици на следния недвижим имот, а именно: дворно урегулирано място, находящо се в гр.П, съставляващо парцел *** в квартал ***, съгласно регулационния план на града- ЦГЧ, целият с площ от 308 кв.метра, заедно с построените в имота сгради .

С оглед установеното по делото, че върху придобития терен в последствие е изградена масивна търговска сграда, както и че съществуващите към момента на сключване на сделката сгради, са разрушени, то както се посочи, по делото няма представена пазарна оценка за закупения през 1996г. имот. Тъй като пазарната стойност на един имот се формира на база на всички характеристики на същия към момента на сключване на сделката, то съдът счита, че не следва да определя стойността на придобитото имущество съгласно дадената оценка на вещото лице Ц. / л.235 от делото/, където в т.8 1 / 2 ид.ч. от имота е оценена заедно с находящата се в него масивна търговска сграда.

Предвид на това, то съдът намира, че стойността на придобитото имущество следва да се формира въз основа на данните по делото, както следва :

- за закупените на 01.02.96г. фурна и дюкян съдът счита, че при липса на други данни следва да се приеме, че стойността е равна на посочената в нотариалния акт – 800 000 лв. или 289,85 МРЗ

- за придобития на 06.02.96г. недвижим имот въз основа на сключен договор за замяна, то съдът намира, че следва да се вземе предвид като стойност на същия предоставения от ответниците имот, а именно апартамент № * , закупен от тях на 05.02.96г. с пазарната цена от 110 458 лв., което се равнява на 40,02 МРЗ.

При така събраните по делото доказателства, съдът приема, че стойността на придобитото имущество се равнява на общо 339,87 МРЗ, а не както е посочено в съдебно икономическата експертиза – 778,98 МРЗ.

Като се изчисли размерът на разходите и приходите / без тези за и от сделки с недвижими имоти/ , следва, че за 96г. месечният приход на ответниците е бил 11,66 МРЗ, а разходът – 5,32 МРЗ . Т.е. към датите на сключване на сделките – 01.02.- 06.02. 96г. ответниците не са притежавали доходи, с които да могат да придобият това имущество. Следва да се отбележи, че в края на 1995г. разходите надвишават приходите с общо 862,45 МРЗ.

Този извод остава непроменен дори и да се приеме, че през 1996г. ответниците са продали имот за 232,05 МРЗ / както се посочи писмени доказателства за такава сделка не са представени/ , тъй като и при това положение към момента на сключване на сделките разходите надвишават приходите.

Предвид горното, следва, че в края на 1996г. разходите надвишават приходите с общо 1 133,15 МРЗ, която сума е формирана при разход за придобиване на недвижими имоти от общо 339,87 МРЗ, а не както е посочено в съдебно икономическата експертиза – 778,98 МРЗ, без включване като приход от продажба на имоти на 232,05 МРЗ.

През 1997г. приходите на ответниците са от  1 149,29 МРЗ, а разходите от 483,14 МРЗ.

Приходите съставляват 13,30 МРЗ от продажба на недвижими имоти и 1 135,99 МРЗ доходи съгласно ГДД.

Разходите включват 93,33 МРЗ платени данъци, 22,18 МРЗ средства за издръжка на семейството, 316,94 МРЗ за пътувания в чужбина, а останалите 51,39 МРЗ са  за покупка на недвижими имоти.

През 1997г. е продаден закупеният през 1993г. апартамент на ул. „Б. Г.” в гр. П.  / НА за продажба вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № **, том ХХІV, дело 5842/23.12.1997г./ за сумата от 605 169  лева, или  13.30 МРЗ.

С НА ***, дело 331 от 03.02.1997г. ответницата е закупила АПАРТАМЕНТ № ** на ** етаж в жилищната сграда-блок №*, находящ се в гр.П., С.област, улица ”Г. К.” , със застроена площ на жилището 78,96 и избено помещение № ** с полезна площ 4,89 за сумата от 445 467 лв. или 40,49 МРЗ.

Пазарната оценка на този имот към датата на придобиването му е 565 280 неденом. лв. или 51,39 МРЗ.

С Нотариален акт за замяна на недвижими имоти, № ***, дело 335 от 03.02.1997г. ответниците са  прехвърлили горния имот на М. Г. Б.-Т. и Н. И. Т. В замяна на това, П.К. и Ж.К. стават собственици на 1 / 2 ид.ч. от дворно урегулирано място, находящо се в гр.П., ул.”Б.” № **, съставляващо парцел ** в кв. № *, по регулационни план на града, ЦГЧ, целият с площ от 525 кв.м., ведно с 1 /2 ид.ч. построената в имота масивна жилищна сграда със застроена площ около 110 кв.м.

Месечният приход на ответниците за 1997г. съгласно ГДД е бил от 94,66 МРЗ. Разходите на ответниците към момента на сключване на сделката са били от 9,63 МРЗ /без тези за пътувания в чужбина, тъй като такива са извършени след сключване на договора за замяна/. Предвид обстоятелството, че в началото на периода разходите са надвишавали приходите с 1 133,15 МРЗ, то следва изводът, че към момента на сключване на договора за замяна разходите на ответниците са надвишавали приходите с 1 048,12 МРЗ , от което и следва, че не е установено по несъмнен начин, че ответниците са имали законен приход за придобиване на горепосоченото имущество.

При определяне размера на приходите към посочения момент съдът не взема предвид и получената сума от продажба на недвижим имот, тъй като ответниците са продали недвижим имот на 23.12.97г., а договорът за замяна е от 03.02.1997г.

Предвид събраните по делото доказателства следва, че в края на 1997г. разходите на ответниците са надвишавали приходите им с общо 467 МРЗ за целия периода на проверката до този момент .

През 1998г. доходите  на ответниците са от 523,36 МРЗ , които включват приходи от продажби на имоти – 458,81 МРЗ, както и 63,55 МРЗ приходи съгласно ГДД.

По изложени по- горе съображения съдът не включва като приходи 1 273,34 МРЗ , представляващи стойност на отпуснати заемни средства от банки.

Разходите за същата година са от 585, 87 МРЗ, като за закупуване на недвижими имоти – 459,08 МРЗ.

С НА за покупко-продажба на недвижим имот  рег.№ ***, дело № 40 от 01.10.1998г.. ответниците са продали закупения през 1994г. апартамент №*, находящ се на *** за 459. 81 МРЗ.

С НА за покупко-продажба № ** том І, рег.№ 367, дело 38 от 1998г., вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № ***, том VІ, дело 2678 от 17.11.1998г. ответниците са закупили ½ ид.ч. от ДВОРНО УРЕГУЛИРАНО МЯСТО, находящо се в ***, съставляващо парцел *** в квартал № *, по регулационния план на града, ЦГЧ, целият с площ от 525 кв.м., ведно с ½ ид.ч. от построената върху същото дворно място МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ около 110 кв.м., заедно с ½ / идеална част от общите части на сградата за сумата от 23 261 500 лева, или 434,79 МРЗ.

Пазарната оценка на имота към датата на придобиването му е 24 560 820 неденом. лв. или 459,08 МРЗ.

Както се посочи приходите за цялата 1998г. са 523,36 МРЗ , които включват приходи от продажби на имоти – 459,81 МРЗ, която сделка е сключена на 01.10.98г.

Разходите, без тези за покупка на имот са от 126,79 МРЗ или 10,56 месечно, от което  и следва, че разходите към края на м.10.1998г. са 105,60 МРЗ. Следователно към края на м.10.1998г. приходите за 1998г. надвишават разходите за текущата година с 417, 76 МРЗ. Имайки предвид обаче, че в началото на 1998г. разходите са надвишавали приходите с 467 МРЗ , то следва, че към момента на сключване на сделката разходите са били в повече с 49,24 МРЗ, т.е. не е установено, че ответниците към посочената дата са разполагали с необходимите средства за придобиване на имота.

В края на 1998г. разходите надвишават приходите с общо 529,51 МРЗ.

През 1999г. приходите на ответниците са в размер на 717,58 МРЗ, които изцяло са получени от продажба на недвижими имоти.

За същата година разходите са от общо 8 041, 72  МРЗ.

Сумата от разходите се формира от 41,79 МРЗ за покупка на недвижими имоти, 67,23 МРЗ за издръжка на семейството, 435,86 МРЗ за погасяване на банкови кредити, 9,38 МРЗ разходи за пътуване в чужбина и  7 487,46 МРЗ за строеж на търговски център в УПИ  *** в квартал ***, придобит през 1996г. Разходите / без тези за строеж/ са в размер на 554,26 МРЗ .

Ответниците са закупили офис в гр. С. за 41,79 МРЗ / НА за покупко-продажба на недвижим имот № **, рег.№ 2264, дело 236 от 1999г /.

През 1999г. ответниците са продали закупения през 1994г. апартамент в гр. С. / НА за покупко-продажба на недвижим имот № **,  рег.№ 2634, дело 277 от 1999г. / за 717.58 минимални работни заплати

Без стойността на разходите за строителство, то за текущата година приходите надвишават разходите със 163,32 МРЗ.

По отношение строежа на търговския център :

Видно от разрешение за строеж № 1/04.01.1997г. ответниците са получили разрешение да построят търговска сграда в УПИ  *** в квартал ***.

С акт за узаконяване № 67/ 09.08.99г. след извършена констатация, че при строежа на търговската сграда е допуснато отклонение от одобрения архитектурен проект, е узаконено на името на ответницата строителството, извършено в отклонение на одобрените строителни книжа за търговската сграда.

От заключението на тричленната съдебно техническа експертиза, се установява, че стойността на сградата към момента на завършване на строителството -09.08.1999г. е 501,660 лв. или 7487,46 МРЗ .

От заключението на в.л. П. / л. 250 от делото/, се установява, че търговският център е заприходен в баланса на ЕТ „Ж.К. – Й. К.” към 01.01.2002г. за 120 539,57 лв. или 1062,62 МРЗ.

Ответницата Ж.К. поддържа, че при преценка стойността на този имот да се вземе предвид тази по балансовата му стойност.

Съдът намира, че този довод е неоснователен. Както вече се посочи от значение е стойността на имуществото към момента на придобиването му. Предвид представените по делото писмени доказателства, се налага изводът, че към датата на издаване акта за узаконяване сградата е била построена. Това е и моментът, към който следва да се установи каква е била стойността на същата. Последвалото й заприходяване по баланса на ЕТ не съставлява доказателство за установяване момента на придобиване на обекта, поради което и цената към този последващ момент не е от значение при извършване на преценка за стойността на имуществото към момента на придобиването му от ответниците. Наред с изложеното, както вече се посочи, по делото от значение е каква е пазарната цена на придобитото имущество, а не балансовата такава.

Въз основа на събраните по делото доказателства, следва изводът, че приходите за цялата 1999г. дори и без да се вземат разходите за същата и наличните такива в края на 1998г., не са достатъчни за придобиване на търговската сграда, чиято стойност е 7 487, 46 МРЗ. 

При преценката доходите на ответниците за строежа на търговския център , съдът не взема предвид средствата за които св. Б.установява, че е дала в заем на ответниците. Същата установява, че тя и съпругът и са дали в заем на дъщеря си получените средства от продажба на имоти, като ответницата Ж.К. е вложила тези средства в строежа на сградата. Видно от представените нотариални актове, то първият от тях е от 20.10.2000г., от което и следва, че към момента на издаване на акта за узаконяване свидетелката не е разполагала със сумите, които твърди, че е дала и че са вложени в строежа. От друга страна по делото липсват доказателства, че след 1999г. ответниците са продължили да извършват СМР в посочения имот, за които евентуално да е платено с получените от родителите на ответницата суми, както и не се установява ответниците да са придобили друго имущество с тези суми.

Въз основа на събраните по делото доказателства, следва изводът, че в края на 1999г. разходите надвишават приходите със 7 843,65 МРЗ.

За 2000г.  приходите на ответниците са били от 270,09 МРЗ, а разходите от  782,24 МРЗ .

43,20 МРЗ съставляват приход от продажба на недвижими имоти, а останалите 227,78 МРЗ представляват декларирани приходи съгласно ГДД.

През 2 000 г. ответниците са продали закупения през 1995г. гараж на ул. „Т.” за 43,20 МРЗ / НА за покупко-продажба на недвижим имот № ***,  рег.№ 3422, дело № 213 от 2000г. /

Разходите включват : 61,46 МРЗ за издръжка на семейството, 719,36 МРЗ за погасяване на банкови кредити и,1,42 МРЗ данъци.

Дори и като приход за 2000 г. да се включи сумата, която родителите на ответницата са получели при продажба на апартамент в гр. П. , равняваща се на 165,69 МРЗ, то отново за текущата година разходите надвишават приходите с 346,46 МРЗ.

Без включване като приход на горната сума за текущата година разходите надвишават приходите с 449,27 МРЗ, а за целия период с 8 292,92 МРЗ.

През 2001 г. приходите са от 173,10 МРЗ от продажба на недвижими имоти  / в тях не се включват 160,46 МРЗ от получени банкови кредити/ .

Разходите са в размер на  1788,97 МРЗ, като от тях 1699,78  МРЗ за закупуване на имоти, 54,79 МРЗ за издръжка на семейството, 34,40 МРЗ за погасяване на банкови кредити.

На 21.11.2001 г. е продадено за 173,10 МРЗ празно дворно място в гр. С., закупено през 1995г. /НА за покупко-продажба на недвижим имот № **, рег.№ 04847, дело 253 от 2001г./.

През 2001г. са придобити и следните имоти, предмет на мотивираното искане:

С НА за покупко-продажба № **, рег.№ 774, дело 51 от 2001г. , вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № **, дело 535 от 26.04.2001г. ответниците са закупили следните недвижими имоти, находящи се в гр.П. –ЦГЧ  на ***, а именно:а именно: 

- МАГАЗИН № */***/ със застроена площ от 31,44кв.м.

Пазарната оценка на имота към датата на придобиване, е 24 260 лева, или 242,60 минимални работни заплати.

- МАГАЗИН №*/***/ със застроена площ от 27.20 кв.м.

Пазарната оценка на имота към датата на придобиване, е 20 998 лева, или 209.88 минимални работни заплати.

- ГАРАЖ № * и избено помещение № * с обща застроена площ от 36,43 кв.метра,.

Пазарната оценка на имота към датата на придобиване, е 11 860 лева, или 118,60 минимални работни заплати..

- ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № * със застроена площ от 8,53кв.м.

Пазарната оценка на имота към датата на придобиване, е 3 670 лева, или 36,70 минимални работни заплати..

Видно от нотариалния акт имотите са закупени за общо  31 421,40 лв.

Пазарната оценка на имотите към датата на придобиване – 26.04.2001г., е 60 788 лева, или  607,88 МРЗ.

С НА за покупко-продажба № ***, том 1, рег.№ 2958, дело 132 от 2001г. ответникът като едноличен собственик и управител на  ЕТ “П.К.-Ж.” / Прекратен с  Решение № 2 от 17.04.2006г. по Ф.Д. 3685/98г. на С. градски съд /, е закупил  следните недвижими имоти, а именно: ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ № */***/, находящ се на първи жилищен етаж,  със застроена площ от 116,21 кв.м. и ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ №*, находящ се на първи жилищен етаж, със застроена площ от 104,83 кв.м. и двата апартамента находящи се в жилищната сграда, находяща се на *** в гр. П..

Съгласно нотариалния акт имотите са купени за сумата от 54 947 лв.или 646,43 минимални работни заплати.

Пазарната оценка на имотите към датата на придобиване- 21.06.2001г., съгласно съдебно техническата експертиза е за апартамент №* е 56 220 лева, а за апартамент №* е 52 980 лв., което се равнява съответно на 562,20 МРЗ и 529,80 МРЗ.

От горното следва, че през 2001г. ответниците са придобили имущество с пазарна стойност от общо 169 978 лв. , равняващо се на  общо 1 699, 78 МРЗ

Към момента на придобиване на горното имущество ответниците не са разполагали със сумата от продажба на имот през същата година, тъй като продажбата е след придобиване на горните имоти, т.е. ответниците са придобили имуществото при нулеви приходи за съответната година към датите на придобиването, както и при разходи, многократно надвишаващи приходите за целия период до датата на сделките.

В края на 2001г. разходите надвишават приходите с общо 9 908,79 МРЗ.

През 2002г. приходите на ответниците са от 21,64 МРЗ съгласно ГДД, а разходите от 81,30 МРЗ.

Т.е. за текущата година разходите надвишават приходите с 59,66 МРЗ, а за целия период с 9 968,45 МРЗ.

През 2003г. приходите са в общ размер на 23,75 МРЗ, от които 3,56 МРЗ приходи на П.К. от трудово възнаграждение и 20,19 МРЗ съгласно представените ГДД,а разходите са в размер на 82,80 МРЗ.

За съответната година разходите надвишават приходите с 59,05 МРЗ, а като цяло за периода 10 027,50 МРЗ.

През 2004г. приходите са в общ размер на 28,66 МРЗ, от които 13,06 МРЗ приходи на П.К. от трудово възнаграждение и 15,60 МРЗ съгласно ГДД.

Разходите са в размер на 427,56 МРЗ, като от тях 344,92 МРЗ за покупка на недвижими имоти, 51,96 МРЗ за издръжка на семейството, 28,73 МРЗ за погасяване на банкови кредити и 1,95 МРЗ за задгранични пътувания.

През същата година ответниците са получили разрешение за строеж № *** за смяна предназначение на офис за кафе аперитив , находящо се в УПИ *** / имота, в който е построен търговският център/.

Разходите за промяна предназначението на кафе- аперитив са в размер на още 280,54 МРЗ, която сума като разход е включена в заключението на в.л. П., представено по делото на 17.05.2010г. и с включването на тези разходи, то същите вече се равняват на общо 708,09 МРЗ за цялата 2004г.

През 2004 г. ответницата е закупила поземлен имот в кв. „Р.” гр. П. за 15 МРЗ / НА за покупко-продажба № ***  рег.№ 4295, дело 325 от 2004г./.

С НА за покупко-продажба № ***, рег.№ 4411, дело 1181 от 2004г. ответницата е закупила апартамент № *, находящ се в гр.П., ***, със застроена площ 85,43 кв.м., ЗАЕДНО с принадлежащото към апартамента избено помещение № ** за сумата от 18 800 лева. Данъчната оценка на продавания имот е 18 428,90 .

Избеното помещение е продадено през 2006г. и предмет на искането на КУИППД е само апартаментът.Пазарната му оценка към датата на придобиване- 14.10.2004г.  е 39 590 лева, или  329,92 МРЗ.

Имайки предвид данните от съдебно – икономическата експертиза, то приходите за цялата 2004г.от общо 28,66 МРЗ не са достатъчни за да покрият само разходите, необходими за издръжка на семейството от 51,96 МРЗ. Дори и към тази сума да се прибавят приходите на родителите на Ж.К. *** от 20,84 МРЗ, , то отново се получава обща сума, по- малка от необходимата такава за издръжка на семейството. Ако се приеме, че ответниците са получили от родителите на Ж.К. сума равняваща се на 177,28 МРЗ от продажба на земи през 2003г. и цялата тази сума е била налична в началото на 2004г., то като се прибавят към нея всички приходи за 2004г., както и тези от продажбата на имота в с. Р., се получава обща сума от 226,78 МРЗ, която обаче е недостатъчна за покриване на разходите, направени до придобиване на горния апартамент, тъй като промяната на предназначението на имот предхожда закупуването на апартамента , а само разходите за тази промяна са в размер на 280,54 МРЗ.

От горното следва, че към момента на придобиване на апартамента ответниците не са доказали наличие на средства от законен източник за закупуването му.

Въз основа заключението на вещото лице, следва, че в края на 2004г. разходите надвишават приходите с общо 10 706,43 МРЗ.

През 2005г. приходите са в размер на 52,66 МРЗ, като съдът не включва 613,82 МРЗ получени суми от банкови кредити. От продажба на недвижими имоти са получени 13,33 МРЗ, 10,32 МРЗ  са доходи на ответника П. К. и 29,01 МРЗ доходи съгласно ГДД.

На 03.10.2005г. е продаден придобитият през 2004г. недвижим имот / НА 32, н.д. 381/2005г./ за 13,33 МРЗ.

Видно от заключението на в.л. П. разходите за 2005г. са 366,65 МРЗ, като от тази сума съдът по изложени по- горе съображения изважда направените разходи за пътуване до Ф. от пълнолетната дъщеря на ответниците , които са в размер на 60,70 МРЗ или разходите са 305,95 МРЗ. Тази сума включва 31,80 МРЗ за покупка на недвижим имот, 39,59 МРЗ за издръжка на семейството, 97,33 МРЗ за покупка на лек автомобил, както и 136,72 МРЗ за погасяване на банкови кредити.

През 2005г. ответниците са  заплатили придаваемата се част към имота, продаден на 03.10.2005г. , равняващи се на 5,13 МРЗ.

През 2005г. – на 16.05.2005г. ответницата в качеството й на ЕТ е закупила недвижим имот за сумата от 4 000 лв. / НА 191, н.д. 174/2005г./.

През същата година са направени и разходи за закупуване на МПС в размер на 97,33 МРЗ – л.а. марка “Мерцедес Е 200” с Рег.№ ***, № рама ***, двигател  № ***, основен цвят - сив металик. Същият е закупен от П.О.К. с договор за покупко-продажба на МПС от 08.07.2005г., за сумата от 8 800 лева, или 58,67 минимални работни заплати.

Пазарната стойност на автомобила към датата на сделката – 08.07.2005г., съгласно заключението на в.л. З. , представено по делото на 15.09.2009г. е 14 600 лв., което се равнява на 97,33 МРЗ.

Общият размер на приходите за 2005г. не е достатъчен за покриване разходите до края на м.06.2005г., които са 150,41 МРЗ / в тях не се включват разходите от 5,18 МРЗ, направени през м.08.2005г./, от което и следва, че ответниците не са притежавали средства от законен източник към момента на придобиване на горния автомобил. Не се установява и наличие на средства от предходен период за покриване на този разход.

В края на периода разходите надвишават приходите с 10 959,72 МРЗ

През 2006г. ответниците са получили приходи  / без такива по банкови кредити / от 150, 77 МРЗ, от които 43,80 МРЗ по ГДД, 10,29 МРЗ приходи на П.К. и 96,88 МРЗ от продажба на недвижими имоти.

На 23.02. 2006г. ответниците са продали закупеното през 2004г. избено помещение към апартамента на ул. „Т.” за 1 500 лв./ НА за покупко-продажба № **, том І, рег.№ 1130, дело 56 от 2006г./.

На 21.09.2006г. ответницата като ЕТ и съпругът й са продали имота закупен през 2005г. за 14 000 лв. / НА ***, н.д. 472от 2006г./

Разходите са в размер на 639,27 МРЗ / в тях не се включват разходите за пътуване на пълнолетната дъщеря на ответниците/. Ответниците са направили разходи за закупуване на недв. имоти в размер на 260,63 МРЗ и на автомобил в размер на 34,38 МРЗ.

На 03.11.2006 г. е закупен апартамент в *** за 113,13 МРЗ / НА за покупко-продажба № *, том ІV, рег.№ 4960, дело 571 от 2006г./

На 14.06.2006г. ответницата в качеството й на ЕТ “Ж.К. –Й. К.”, е закупила право на строеж  на сграда за 109,38 МРЗ /НА **, рег.№ 2969, дело 239 от 2006г./

Ответницата в качеството й на ЕТ “Ж.К. –Й. К.” е закупила товарен автомобил ”Мерцедес 410Д“,с рег.№ ***, № рама ***, № двигател *** с договор за покупко-продажба на моторно превозно средство на 23.10.2006г. за сумата от 8 872 лева, или 55,45 минимални работни заплати. 

Пазарната стойност на автомобила  към датата на придобиване- 23.10.2006г. е 5 500 лв. или 34,37 МРЗ.

Разходите за 2006г. / без тези за автомобила и закупения на 03.11.2006г. апартамент/ са от 488,77 МРЗ, т.е. 40,73 МРЗ месечно, от което следва, че до края на м.09. размерът им за текущата година е от 366,67 МРЗ, което надвишава всички приходи за годината от 150,77 МРЗ , поради което и не може да се направи извод за наличие на доход от законен източник за придобиване на гореописания товарен автомобил.

В края на 2006г. разходите надвишават приходите с общо 11 448,22 МРЗ.

През 2007г. доходите на ответниците са в размер на 232,39 МРЗ / без получените суми по банкови кредити/, като от тях от продажба на имоти - 173,29 МРЗ.

Разходите за същата година са 424,14 МРЗ / без пътуванията в чужбина на пълнолетната им дъщеря/. От тези разходи 210,66 МРЗ са за покупка на недвижими имоти, а 12,78 на МПС.

На 13.11.2007г. с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том V, рег.№ 6785, дело 1234 от 2007г.е продаден закупеният през 1999г. офис в гр. С. за 53,50 МРЗ.

Закупеният през 2006г. апартамент в гр. П. , ул. „О. П.” е  заменен / НА за замяна на недвижими имоти № *, рег.№ 3007, дело 376 от 2007г/. В последствие на 27.12.2007г. с НА  за покупко-продажба № **, том V, рег.№ 5786, дело 752 от 2007г. полученият в замяна имот е продаден за сумата от 21 563,20 лв. или 119. 80 МРЗ .

На 27.12.2007г.  ответниците са закупили  право на строеж в гр. П., кв. „Т.” за 94,44 МРЗ / НА за покупко-продажба право на строеж № ** том V, рег.№ 5791,дело 752 от 2007г./.

Ответницата Ж.К. е закупила лек автомобил марка “Фиат Брава 1.6” с рег.№ ***, рама ***, двигател № ***, с договор за покупко-продажба на моторно превозно средство на  19.12.2007г. за сумата от 1 800 лева, или 10 минимални работни заплати.

Пазарната стойност към датата на придобиване, е 3 300 лева, или  18.33 МРЗ.

Изключвайки от приходите и разходите сумите, които са по сделките, сключени на 27.12.2007г., както и изключвайки разходите за придобиване на автомобила, следва, че за 2007г. приходите на ответниците са били 112,59 МРЗ, а разходите – 200,70 МРЗ . Средномесечният размер на разходите за текущата година е от 16,72 МРЗ или до края на м.11 2007г. -183,97 МРЗ , от което и следва, че приходите от общо 112,59 МРЗ не са били достатъчни , за да покрият разходите и към датата на сделката не се установява наличие на доходи, с които да бъде закупен процесният автомобил.

В края на 2007г. разходите надвишават приходите с 11 645,52 МРЗ.

През 2008г. приходите / без тези по банкови кредити/ са в размер на 166,57 МРЗ, а разходите 871,44 МРЗ / с изключени разходи за пътуване на пълнолетната дъщеря на ответниците/.

Сумата от приходите е формирана от 9,13 МРЗ доход на П.К., 50,62 МРЗ доходи съгласно ГДД и 106,82 МРЗ доходи от продажба на недвижими имоти.

Разходите включват 506,36 МРЗ за покупка на недвижими имоти, 22,01 МРЗ за издръжка на семейството, 325,05 МРЗ за погасяване на банкови кредити, 3,92 МРЗ данъци.

На 18.04.2008г. с НА за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том І, рег.№ 868, дело 197 от 2008г. ответниците са закупили незастроен урегулиран поземлен имот в с. К. за сумата от 2 500 лева или 11,36 минимални работни заплати.

С НА за покупко-продажба на недвижим имот №**, , рег.№ 1601, дело № 405 от 14.07.2008г.,този имот е продаден  за сумата от 2500 лева или 11,36 МРЗ.

На 15.07.2008г. придобитото през предходната 2007г. право на строеж в гр. П., кв. „Т.” е продадено за 11 000 лв. или 50.МРЗ/ НА за покупко-продажба право на строеж № **, рег.№ 3768, дело 412 от 2008г./

От имуществото, предмет на мотивираното искане през 2008г. са придобити апартамент и лек автомобил , както следва:

 С НА за покупко-продажба № ***, рег.№ 1725, дело 140 от 2008г. на Нотариус М. М., с район на действие П. районен съд, ответникът е закупил  АПАРТАМЕНТ № **, находящ се в ***, със застроена площ от 60,30 кв.м.

Пазарната оценка на имота към датата на придобиване 25.03.2008г.  съгласно изготвена експертна оценка е 56 743 лева, или 257,92 МРЗ.

Към 25.03.2008г. ответниците не са разполагали със средствата, получени от продажбата на гореописаните имот в с. К. и право на строеж в гр. П. Всички останали приходи за цялата от 2008г. са в размер, достатъчен да покрие разходите за издръжка и за погасяване на банкови кредити  за м.01. и м.02. 2008г., от което и следва, че към датата на сключване на сделката ответниците не са разполагали със средства от законен източник за закупуване на апартамента. По делото не е установено също те да са разполагал с такива средства като налични в началото на 2008г.

Ответникът П.К. е закупил и лек автомобил марка “Фиат Брава” с Рег.№ ***, № рама ***, с договор за покупко-продажба на моторно превозно средство на 19.07.2008г., за сумата от 840 лева, или 3,82 минимални работни заплати.

Пазарната стойност към датата на придобиване, е 3 100 лв., или 14.09 МРЗ.

Към датата на придобиване на автомобила всички приходи за 2008г.  от 166,57 МРЗ не са достатъчни за покриване разходите за издръжка на семейството и плащания по банкови кредити, които към 30.06.2008г. са 175,44 МРЗ, от което и следва, че ответниците не са разполагали със средства от законен източник за придобиване на автомобила.

В края на 2008г. разходите надвишават приходите с 12 350,39 МРЗ.

През 2009 г. / до внасяне на мотивираното искане в съда/ ответниците не са придобивали и не са отчуждавали имущество, като в края на периода разходите са в повече от приходите с 12 291,52 МРЗ.

При така събраните по делото доказателства, съдът намира, че исковата претенция е частично основателна.

Иска се отнемане на имущество на обща стойност 3 237 010 лв., на колкото цялото имущество, предмет на спора е оценено в производството пред КУИППД.

По реда на този закон подлежи на отнемане имущество на значителна стойност над 60 000 лв. , което към момента на влизане в сила на закона се равнява на 400 МРЗ. Има се предвид обща  стойност на имуществото, а не такава на всеки отделен обект на собственост. Предвид изложеното по- горе относно стойността на процесното имущество, то следва, че в случая е налице такова на значителна стойност по смисъла на закона, тъй като общата стойност на същото надхвърля 400 МРЗ, изчислени към момента на придобиване на всеки отделен обект на собственост.

От събраните по делото доказателства се налага и извода за наличието на основателно предположение, че придобитото от ответниците през проверявания период, което е на значителна стойност по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на закона, е свързано с престъпната дейност на ответника, тъй като не се установява законен източник за придобиването му. По силата на чл.1 от закона достатъчно е да се установи, че имуществото е придобито пряко или косвено от престъпна дейност. Установява се също, че ответниците физически лица в съпружеска имуществена общност са придобили през време на проверявания период имущество на значителна стойност, по отношение на което не се установява законен източник на придобиването му.

Ответницата поддържа, че не са налице основанията на чл.10 от закона за ангажиране на отговорността й, тъй като е установено наличието на принос от нейна страна за придобиване на имуществото.

Съдът намира, че този довод е неоснователен.

Съгласно посочената разпоредба се отнема в полза на държавата и имущество, придобито от престъпна дейност, което е съпружеска имуществена общност, когато се установи липса на принос на другия съпруг за придобиването му. В тежест на ответгницата е да установи наличието на такъв принос. За разлика от разпоредбата на чл. 19, ал. 3 от СК /отм./, действала към момента на придобиване на имуществото в СИО, според която съвместният принос се предполага, то нормата на чл.10 предвижда отнемане на имущество, когато няма принос. Доколкото на доказване подлежат само положителни факти, то следва, че ответницата носи доказателствената тежест за установяване приноса си за придобиване на процесното имущество. Както се посочи по делото не се установява законен източник на доходи от двамата ответници, в частност от ответницата К. за придобиване на имуществото, чието отнемане се иска. От събраните по делото доказателства, де установява, че ответницата е имала приходи от трудово възнаграждение за 1984,1985г.,1986г., 1992, 1993г. и 1994г. През останалата част от периода същата не е имала такива доходи. От упражняваната от ней търговска дейност като ЕТ е декларирала отрицателен финансов резултат за 1999г.., както и за 2001г.- 2008г. е декларирала отрицателен финансов резултат.

Ответницата не е доказала и наличие на принос по смисъла на СК за придобиване на имуществото, а както се посочи в настоящето производство приносът не се презумира.

Във връзка с горното твърдението за наличие на принос от страна на съпругата е неоснователно. Предвид разпоредбата на чл. 9 от закона, то неоснователно е и възражението, че не подлежи на отнемане имуществото на ответницата, придобито в качеството й на ЕТ .

Ответницата поддържа, че не следва да се отнема апартамент*, нахоящ се в ***. Поддържа, че след влизане в сила на решението, с което е допуснат развод между страните, този апартамент представлява жилище, което е несеквестируемо .

Несеквестируемостта е институт на принудителното съдебно изпълнение на парични вземания . Настоящето производството е исково, а не изпълнително, като наред с това предмет на същото не е парично вземане на държавата. Законът предвижда проверка на цялото имущество на ответниците, като последицата от липса на законни доходи е отнемане на придобитото имущество, без в чл.28 и сл. да е предвидена възможност за закрила, аналогична на разпоредбата на чл.444 ГПК. В същия смисъл е и решение № 87/29.01.3010г. по гр.д. № 369/2009г. на ВКС.

Ответницата поддържа, че претенцията за отнемане на апартамент №* в бл.** на ул. „Т.” в гр. П., е неоснователна, тъй като този имот е собственост на „К.” ЕООД, което не е страна по делото.

Видно от нотариален акт № ***, т.3, рег. № 4411, н.д. № 481/2004г. имотът е закупен на 14.10.2004г. от Ж.К.. В нотариалния акт не е посочено, че страна по сделката е търговско дружество, което тя представлява. Липсват и писмени доказателства за последавща продажба на този имот на посоченото дружество, предвид на което и тона възражение  е неоснователно.

С мотивираното искане е поискано отнемане на този апартамент само от ответницата Ж.К.. Имайки предвид, че същият е закупен през време на брака между двамата ответници, то следва ,че той съставлява СИО по смисъла на закона, поради което и с прекратяването на брака тази общност се прекратява и се превръща в съсобственост в равни части. Следователно понастоящем Ж.К. притежава 1 / 2 от този имот, но доколкото тази част е придобита през време на брака с ответника, то тя подлежи на отнемане по силата на чл.10 от закона. За останалата 1/ 2 ид.ч. искът следва да се отхвърли, като неоснователен. Собственик на другата 1 / 2 ид.ч. е П.К. , по отношение на когото не е поискано отнемане на този имот.

По горните съображения неоснователно е и мотивираното искане относно 1/ 2 ид.ч. от лек автомобил „Фиат брава” с ДК № ***. Този автомобил също е придобит в режим на СИО и следователно  Ж.К. понастоящем притежава само 1 / 2 ид.ч. от него, а за останалата 1 / 2 ид.ч. няма предявен иск спрямо П.К..

На основание чл. 30, ал.3  ЗОПДИППД следва да се отменят наложените  обезпечителни мерки върху имуществото, за което се отхвърля искът.

Поискано е на основание  чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД от П.О.К. да бъдат отнети притежаваните от него 25  дружествени дяла по 100 лева  всеки от капитала на “Й.-К.” ООД.

Ответникът  притежава  50 % от капитала на посоченото дружество лице и управлява и представлява дружеството заедно с другия съдружник и управител. Съгласно чл. 6 от ЗОПДИППД се отнема в полза на държавата имуществото, придобито от престъпна дейност, което е включено в имуществото на юридическо лице, контролирано от проверяваното лице самостоятелно или съвместно с друго физическо или юридическо лице. Делът и правомощията на ответника да управлява и представлява самостоятелно ЮЛ му дават възможност да контролира това юридическо лице.Това е смисъла на даденото в пар.1 т.4 от ЗОПДИППД легално определение “контролиране на ЮЛ”, където са изброени алтернативно правата, всяко едно от които означава власт да се определят действията и решенията на юридическото лице.

Наведените от ответника доводи, че не може да се отнема дял от капитала, а само дружествен дял, са неотносими към спора, тъй като видно от мотивираното искане с него се иска отнемане именно на 25 дружествени дяла .

По изложените съображения, съдът намира, че мотивираното искане е частично основателно, като следва да се отнемат имотите, описани в същото, с изключение на 1/ 2 ид.ч. от апартамент и автомобил , описани по- горе.

Ищцовата страна представя доказателства за това, че върху част от имуществото, предмет на спора е започнало принудително изпълнение, като моли в полза на ищеца да бъде присъдена сумата, съставляваща остатък от продажба на имотите.

При постановяване на решението си, съдът взема предвид всички факти, настъпили след предявяване на иска и имащи значение за спорното право – чл. 235, ал.3 ГПК. По делото липсват доказателства за това посоченото от ищеца имущество да е продадено, както и да е извършено разпределение от съдебния изпълнител, след което да са останали суми.

С оглед изхода на делото ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят държавна такса, която съдът определя по реда на чл.71, ал.1 вр. чл. 69, ал.1, т.2 ГПК  въз основа на представените по делото данъчни оценки за стойността на имуществото, чието отнемане се иска За тази част, за която няма такава, то държавната такса се определя върху пазарната цена на същото, установена в настоящето производство, а при липса и на такава, то съдът взема предвид пазарната цена, определена в производството пред КУИППД. Дължимата се държавна такса върху имуществото, придобито в режим на СИО е общо 105 682,86 лв. Отделно от това ответниците следва да заплатят и държавна таса от имуществото, което се отнема от всеки един от тях или П.К. дължи още 100 лв. държавна такса, а Ж.К. още 930,38 лв.

Ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцовата страна направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение като последното се определя върху цената на иска, която се формира по описания по- горе начин.Дължимите се разноски са в размер на 4 521 ,60 лв., изчислени съобразно уважената част от иска, а размерът на юрисконсултското възнаграждение е от общо 54 496,82 лв.

По изложените съображения ,окръжният съд

 

РЕШИ:

ПО ИСКАНЕТО на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /КУИППД/,  ОТНЕМА в полза на държавата от  П.О.К., ЕГН ********** с настоящ и постоянен адрес *** и Ж.Й.К., ЕГН ********** *** и  настоящ адрес *** следното имущество :

-  МАЗЕ №**/***/ в жилищен блок, находящ се *** по плана на гр.П., построен върху държавна земя в същия вход със застроена площ 5,08/пет цяло нула осем/кв.м. и принадлежащите 2,50% /две цяло и петдесет стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и право на строеж върху приспадащата се част от терена на сградата при съседи на апартамента:изток  ап.** на И. Р., запад и юг –двор и улица, север –ап.** на Л. К., отгоре –ап.№** на Л. Р. и отдолу –ап.№*, север – коридор, юг-двор, изток – мазе №** към ап.№*, придобит с Нотариален акт  № **, том ІХ,  дело 2820/1994г., от 15.09.1994 г.вписан в СВ-гр.П. с вх. рег. № ***, том 124, стр.341.

- ГАРАЖ №*/***/, построен в сутеренната част в жилищен блок, находящ се *** по плана на гр.П., построен върху държавна земя, с площ 14 53 /четиринадесет цяло петдесет и три стотни/кв.м., при съседи: запад помещения за смет, север-коридор, изток –мазе, юг-улица, заедно с 0,33% идеални части/нула цяло тридесет и три процента/идеални части от общите части на сградата и право на строеж, придобит с Нотариален акт  № **, том ІХ,  дело 2820/1994г., от 15.09.1994 г.вписан в СВ-гр.П. с вх. рег. № ***, том 124, стр.341.

- АПАРТАМЕНТ № **/***/, находящ се в ***, състоящ се от две стаи, кухня, сервизни помещения и мазе, със застроена площ от 60,30 /шестдесет цяло и тридесет стотни/ квадратни метра, при граници на апартамента: от изток-преградна стена, от запад-апартамент № ** и стълбище, от север улица и от юг-двор, заедно с принадлежащото към него избено помещение № **/***/ с полезна площ от 4,10 /четири цяло и десет стотни /квадратни метра, при граници на избеното помещение : от изток-преградна стена, от запад-коридор, от север- улица и от юг-мазе и ведно с 0,73% /нула цяло седемдесет и три стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, придобит с  Нотариален акт за покупко-продажба № *** том І, рег.№ 1725, дело 140 от 2008г. на Нотариус М. М., с район на действие П. районен съд, вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № ***, том ІІІ, дело 680 от 25.03.2008г.

- МАГАЗИН № */***/ със застроена площ от 31,44 /тридесет и едно цяло и четиридесет и четири стотни/ кв.метра със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при граници: от горе-ап.№* на първи етаж, от долу-гараж №* и рампа-вход, от югоизток-магазин №* и магазин № *, от северозапад - ул.”Б.”, от североизток-стълбище и магазин №* и от югозапад-рампа-вход, придобит с Нотариален акт № ** том І, рег.№ 774, дело 51 от 2001г. на Нотариус М. М., с район на действие П. районен съд, вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № **, том ІІІ, дело 535 от 26.04.2001г.

- МАГАЗИН № */***/ със застроена площ от 27.20/двадесет и седем цяло и двадесет стотни/кв.метра и 3.07/три цяло и седем стотни/кв.метра, със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж и при граници:от югозапад-магазин № *, от северозапад-магазин №*, от североизток-магазин № * и стълбище, от югоизток-улица-паркинг, от горе-апартамент № * и от долу-мазе № * и рампа-вход, придобит с Нотариален акт № ** том І, рег.№ 774, дело 51 от 2001г. на Нотариус М. М., с район на действие П. районен съд, вписан в Служба по вписванията –гр.П.с Акт № **, том ІІІ, дело 535 от 26.04.2001г.

- ГАРАЖ № */***/ и избено помещение № */***/ с обща застроена площ от 36,43 /тридесет и шест цяло и четиридесет и три стотни/ кв.метра, със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж и при граници:от югозапад-калкан с парцел ** в кв. ***-общински и рампа, от северозапад-ул.”Б.”, от североизток-стълбище и мазе№ *, от югоизток-рампа-вход и от горе-магазин №*, придобит с Нотариален акт № ** том І, рег.№ 774, дело 51 от 2001г. на Нотариус М. М., с район на действие П. районен съд, вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № **, том ІІІ, дело 535 от 26.04.2001г.

- ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №*/***/ със застроена площ от 8,53 /осем цяло и петдесет и три стотни /кв.метра, със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж и при граници:от юг-паркинг, от север-маневрена площадка, от запад-гараж № * и от изток-маневрена площадка, всичките обекти находящи се в сутерена и партерния етаж на ЖИЛИЩНАТА СГРАДА състояща се от сутерен, партер, три жилищни етажа и мезонет с разгъната площ 1306,3/хиляда триста и шест цяло и три десети/кв.метра, построена на основание отстъпено право на строеж с нотариален акт № *** том V дело 1536/1995г. на ПРС в поземлен имот целия с площ от 305/триста и пет/кв.метра, находящ се на ***, който по сега действащия план на града се състои от парцел *** /***/ и придаваем се имот от общинска собственост /с неуредени регулационна сметки/ с площ от 2 /два/ кв.метра в кв. *** /****/ по плана на гр.П., при граници на имота: от две страни- улици и от две страни- общинско място, придобит с Нотариален акт № ** том І, рег.№ 774, дело 51 от 2001г. на Нотариус М. М., с район на действие П. районен съд, вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № **, том ІІІ, дело 535 от 26.04.2001г.

-  ДВОРНО УРЕГУЛИРАНО МЯСТО, находящо се в ***, съставляващо парцел ***/***/ в квартал № */***/, по регулационни план на града, Централна градска част, целият с площ от 525/петстотин двадесет и пет/квадратни метра, при граници: от две страни улица, наследници на Г. И. Б. и държавен имот, ведно с построената върху същото дворно място МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ около 110/сто и десет/ квадратни метра, състояща се от Сутерен, Първи етаж и таванско помещение, с разпределение на Сутерена-стая, кухня, хол, сервизни помещения и коридор, и разпределение на Първи етаж- стая, кухня, хол, сервизни помещения и коридор, заедно с от общите части на сградата, както и правата, свързани с ползването на етажа и частта от парцела, които прехвърлителите имат съгласно решение № 666 от 16.05.1995г. по гр.дело № 624/1995г. по описа на ПРС,  придобит с Нотариален акт № ***, том І, дело 335 от 03.02.1997г. на Нотариус И. И. Нотариус при П. районен съд, придобит с Нотариален акт № ** том І, рег.№ 367, дело 38 от 1998г. на Нотариус М. М., с район на действие П. районен съд, вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № ***, том VІ, дело 2678 от 17.11.1998г. 

- ½ /ЕДНА ВТОРА/ идеална част от ДВОРНО УРЕГУЛИРАНО МЯСТО, находящо се в гр.П., С. област,  съставляващо парцел ****/***/ в квартал ***/***/, съгласно регулационния план на града- Централна градска част, целият с площ от 308 /триста и осем/ кв.метра, придобит с Нотариален акт за замяна № ***, том І, дело 244 от 06.02.1996г. на Нотариус И. И.Нотариус при П. районен съд. 

- МАСИВНА ТЪРГОВСКА СГРАДА на ТРИ ЕТАЖА И СУТЕРЕН, изградена в парцел ***/***/ в квартал ***/***/, съгласно регулационния план на града- Централна градска част, целият с площ от 308 /триста и осем/ кв.метра,  построена съобразно одобрен на 18.12.1996г. архитектурен проект и строително разрешение от 04.01.1997г. ,узаконена с Акт№ **/09.08.1999г., придобити с Нотариален акт за замяна на недвижими имоти, № ***, том І, дело 244 от 06.02.1996г. на Нотариус И. И. Нотариус при П. районен съд, с Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот-констативен, придобит на основание дарение, замяна и покупко-продажба № *** том І дело 379 от 29.02.1996г. на Нотариус И. И. Нотариус при П. районен съд.  

-  ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ № */***/, находящ се на първи жилищен етаж, състоящ се от дневна, кухненски бокс, две спални и сервизни помещения, със застроена площ от 116,21/сто и шестнадесет цяло и двадесет и една стотни/кв.метра, при граници:-от северозапад-ул.”Б.”,от североизток-стълбище и апартамент № *, от югоизток-общински имот, от югозапад-общински имот, от горе-апартамент № * и от долу-рампа, магазин № *, магазин № * и магазин № *, заедно с 7,776%/седем цяло седемстотин седемдесет и шест хилядни процента/идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, находящ се в ЖИЛИЩНАТА СГРАДА състояща се от сутерен, партер, три жилищни и мезонет, построена в поземлен имот целия с площ от 305/триста и пет/кв.метра, находящ се на ул.”Б.” № ** в гр. П.-ЦГЧ, който по сега действащия план на града се състои от парцел ***/***/ и придаваем се имот от общинска собственост/ с неуредени регулационна сметки/ с площ от 2/два/кв.метра в кв. ***/*** по плана на гр.П., при граници на имота: от две страни- улици и от две страни- общинско място придобит с Нотариален акт № ***, том 1, рег.№ 2958, дело 132 от 2001г. на Нотариус Н.З., с район на действие П. районен съд, вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № ***, том ІІІ, дело 737 от 07.06.2001г.

 - ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ № */***/, находящ се на първи жилищен етаж, състоящ се от дневна, кухненски бокс, две спални и сервизни помещения, със застроена площ от 104,83/сто и четири цяло и осемдесет и три стотни/кв.метра, при граници:-от северозапад-стълбище и апартамент № *,  от североизток-улица, от югоизток-общински имот, от югозапад-апартамент № *, от горе-апартамент № * и от долу- магазин № * и магазин № *, заедно и с 6,902%/шест цяло деветстотин и две хилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, и двата апартамента находящи се в ЖИЛИЩНАТА СГРАДА състояща се от сутерен, партер, три жилищни и мезонет, построена в поземлен имот целия с площ от 305/триста и пет/кв.метра, находящ се *** в гр. П.-ЦГЧ, който по сега действащия план на града се състои от парцел ***/***/ и придаваем се имот от общинска собственост/ с неуредени регулационна сметки/ с площ от 2/два/кв.метра в кв. ***/*** по плана на гр.П., при граници на имота: от две страни- улици и от две страни- общинско място, придобит с Нотариален акт № ***, том 1, рег.№ 2958, дело 132 от 2001г. на Нотариус Н. З., с район на действие П. районен съд, вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № 173, том ІІІ, дело 737 от 07.06.2001г.

- Лек автомобил марка “Мерцедес Е 200” с Рег.№ ***, № рама ****, двигател  № ****, основен цвят - сив металик, закупен от П.О.К., ЕГН **********. 

- Лек автомобил марка “Фиат Брава” с Рег.№ ***, № рама ***, двигател № ***, основен цвят – зелен металик, закупен от П.О.К., ЕГН **********.

ПО ИСКАНЕТО на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност ОТНЕМА в полза на държавата от  Ж.Й.К., ЕГН ********** *** и  настоящ адрес *** следното имущество :

- 1/2  /една втора / идеална част от АПАРТАМЕНТ № */***/, находящ се в ***, на първи етаж, състоящ се от три стаи, кухня, антре, дрешник, клозет-баня с балкони, със застроена площ 85,43 кв.м./осемдесет и пет цяло и четиридесет и три стотни/, заедно с припадащите се 5,52% /пет цяло и петдесет и две стотни/ процента идеални части от общите части на сградата, при граници на апартамента: ул.”Т.”, от две страни-двор и наследниците на М. П. М., придобит с Нотариален акт № ***, том ІІІ, рег.№ 4411, дело 1181 от 2004г. на Нотариус Н. З., с район на действие П. районен съд, вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № ***, том ХІ, дело 2430 от 14.10.2004г. , КАТО ОТХВЪРЛЯ мотивираното искане на КУИППД за отнемане от  Ж.Й.К.  на останалата една втора от описания апартамент.

 - 1 / 2 /една втора/ идеална част от лек автомобил марка “Фиат Брава 1.6” с рег.№ ***, рама ***, двигател № ***, основен цвят – бял, закупен от Ж.Й.К., ЕГН  **********, КАТО ОТХВЪРЛЯ мотивираното искане на КУИППД за отнемане от  Ж.Й.К.  на останалата една втора от описания автомобил. 

- Товарен автомобил ”Мерцедес 410Д“,с рег.№ ***, № рама ***, № двигател ***, основен цвят - червен, дата на първа регистрация 18.05.1989г. закупен от ЕТ “Ж.К.-Й. к.” Булстат ЕИК ***.  

ПО ИСКАНЕТО на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност ОТНЕМА в полза на държавата от  П.О.К., ЕГН ********** с настоящ и постоянен адрес *** и  25 /двадесет и пет/ ДРУЖЕСТВЕНИ ДЯЛА по 100/сто/ лева  всеки , притежавани от П.О.К., ЕГН **********, в капитала на “Й.-К.” ООД, ЕИК ***, вписано с Решение 241 от 26.02.2007г. по Ф.Д. 132/2007г. на  П. окръжен съд , със седалище и адрес на управление ***. на стойност 2 500 лева.

 ОТМЕНЯВА  възбраната, наложена с определение № 161/02.03.2009г. по гр.д. № 252/2009г. по описа на Пернишкия окръжен съд  върху 1/2  /една втора / идеална част от АПАРТАМЕНТ № */***/, находящ се в ***, състоящ се от три стаи, кухня, антре, дрешник, клозет-баня с балкони, със застроена площ 85,43 кв.м./осемдесет и пет цяло и четиридесет и три стотни/, заедно с припадащите се 5,52% /пет цяло и петдесет и две стотни/ процента идеални части от общите части на сградата, при граници на апартамента: ул.”Т.”, от две страни-двор и наследниците на М.П. М., придобит с Нотариален акт № ***, том ІІІ, рег.№ 4411, дело 1181 от 2004г. на Нотариус Н. З., с район на действие П.районен съд, вписан в Служба по вписванията –гр.П. с Акт № ***, том ХІ, дело 2430 от 14.10.2004г. .

ОТМЕНЯВА  запора, наложен с определение № 161/02.03.2009г. по гр.д. № 252/2009г. по описа на Пернишкия окръжен съд  върху 1 / 2 /една втора/ идеална част от лек автомобил марка “Фиат Брава 1.6” с рег.№ ***, рама ***, двигател № ***, основен цвят – бял, закупен от Ж.Й.К., ЕГН  **********.

 ОСЪЖДА П.О.К., ЕГН ********** и Ж.Й.К., ЕГН ********** да заплатят на КУИППД 4521,60лв. направени по делото разноски, съобразно уважената част от иска, както и юрисокнсултско възнаграждение в размер на 54 496,82 лв.

ОСЪЖДА П.О.К., ЕГН ********** и Ж.Й.К., ЕГН ********** да заплатят държавна такса по сметка на Пернишки окръжен съд в размер на 105 682,86 / сто и пет хиляди шестстотин осемдесет и два лева и 86 ст./лв.

ОСЪЖДА П.О.К., ЕГН ********** да заплати държавна такса по сметка на Пернишки окръжен съд в размер на още 100/ сто/лв.

ОСЪЖДА Ж.Й.К., ЕГН ********** да заплати държавна такса по сметка на Пернишки окръжен съд в размер на още 930,38/деветстотин и тридесет лева и 38 ст./лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС  от решението да се връчи на страните.

 

Съдия :