Р Е Ш Е Н И Е № 112
гр. Хасково, 04.10.2018 г.
Окръжен
съд Хасково, НО, I
въззивен наказателен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети
септември две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА ТЯНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА ПЕТЕВА
ИРЕНА АВРАМОВА
при участието на секретаря
Радостина Кабадалиева и в присъствието на прокурора Антон Стоянов, като
разгледа докладваното от младши съдия Ирена Аврамова ВНОХД № 343 по описа за
2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава XXI от
НПК.
С
присъда № 33 от 19.10.2017 г., постановена по НОХД № 795 по описа на РС -
Свиленград за 2014 г., подсъдимите Д.А.Р. и Г.Д.Н. *** са признати за невиновни
в това, че вечерта на 30 – 31.07.2006 г. в гр. Свиленград, на ЖП Гара
Свиленград от влакова композиция, намираща се на 7-ми гаров коловоз, от товарен
влак № 40660, с дестинация Р Турция до Р Германия и преминаващ транзитно през Р
България, от контейнер CRNU-050437-6, натоварен на вагон с №
33794952018-9, в качеството си на длъжности лица – подсъдимият Г.Д.Н. –
стрелочник-маневрен КТП – Свиленград, а подсъдимият Д.А.Р. – полицай, патрул за
съпровождане на влакове в сектор „охранителна полиция“ при РУ“ТП“ – Стара
Загора, при изпълнение на службата им и възползвали се от служебното си
положение, както и в съучастие помежду си и с гражданските лица – подсъдимите Н.Д.Н.,
Н.Г.Н. и П.К.П.,***, като извършители, са отнели чужди движими вещи, а именно –
53 бр. плазмени телевизори 27 инча марка „Дурабранд“ на обща стойност
47 393,13 лв., от владението на ЖП Управление – Пловдив и собственост на
фирма „ВалМарт“ - Р Германия, с правоприемник фирма „РеалСБ Варенхаус“ ГмБХ със
седалище в Германия, с представител Щ. В., без съгласието на ръководството на
ЖП Управление и на собственика (немското дружество) и с намерение
противозаконно да ги присвоят, като кражбата е в големи размери и за
извършването ѝ са разрушили прегради, здраво направени за защита на имот
и са използвали техническо средство – клещи (нарушили пломбите на вагона и
контейнера), както и чрез използване на МПС – микробус, марка Мерцедес с рег. №
Х **** АХ, поради което и на основание чл. 304 от НПК ги е оправдал по
предявеното им обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3, т.
4, предл. 1 и предл. 2 и т. 6, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
Със
същата присъда съдът е признал подсъдимите Н.Д.Н., Н.Г.Н. и П.К.П.,***, за
невиновни в това, че вечерта на 30 – 31.07.2006 г. в гр. Свиленград, на ЖП Гара
Свиленград от влакова композиция, намираща се на 7-ми гаров коловоз, от товарен
влак № 40660, с дестинация Р Турция до Р Германия и преминаващ транзитно през Р
България, от контейнер CRNU-050437-6, натоварен на вагон с №
33794952018-9, в съучастие помежду си и с подсъдимите Д.Р. – полицай и Г.Н. –
двамата в качеството си на длъжностни лица, за първия – патрул за съпровождане
на влакове в сектор „охранителна полиция“ при РУ“ТП“ – Стара Загора, а втория -
стрелочник-маневрен КТП – Свиленград, при изпълнение на службата им и възползвали
се от служебното си положение, всички като извършители са отнели чужди движими
вещи, а именно – 53 бр. плазмени телевизори 27 инча марка „Дурабранд“ на обща
стойност 47 393,13 лв., от владението на ЖП Управление – Пловдив и
собственост на фирма „ВалМарт“ - Р Германия, с правоприемник фирма „РеалСБ
Варенхаус“ ГмБХ със седалище в Германия, с представител Щ. В., без съгласието
на ръководството на ЖП Управление и на собственика (немското дружество) и с
намерение противозаконно да ги присвоят, като кражбата е в големи размери и за
извършването ѝ са разрушили прегради, здраво направени за защита на имот
и са използвали техническо средство – клещи (нарушили пломбите на вагона и
контейнера), както и чрез използване на МПС – микробус, марка Мерцедес с рег. №
Х **** АХ, поради което и на основание чл. 304 от НПК ги е оправдал по
предявеното им от ПР – Свиленград обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 2,
вр. ал. 1, т. 3, т. 4, предл. 1 и предл. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал.
2 от НК.
Срещу присъдата
в законоустановения срок е постъпил протест от прокурор при РП – Свиленград с
оплакване, че е неправилна. Посочено е, че допълнителни доводи ще бъдат
изложени след изготвяне на мотивите към присъдата. Представителят на държавното
обвинение предлага отмяна на протестираната присъда и постановяване на нова, с
която подсъдимите бъдат признати за виновни в извършване на престъплението, за
което им е предявено обвинение и да им бъдат наложени наказания при условията
на чл. 54 от НК.
Пред въззивния
съд прокурорът поддържа, че предвид липсата на мотиви към присъдата, което
съставлява съществено процесуално нарушение, неотстранимо в хода на въззивното
производство, се налага отмяна на присъдата и връщане на делото за ново
разглеждане от първата инстанция.
Защитникът на
подсъдимите Д.А.Р. и Г.Д.Н. - адв. И.И. излага съображения, че доколкото
първата постановена по делото присъда е била отменена поради липса на мотиви,
макар и от ВКС по реда на възобновяването, то все пак са налице условията на
чл. 335, ал. 3 от НПК и въззивният съд следва да разгледа и реши делото по
същество.
Подсъдимите Д.А.Р.
и Г.Д.Н. се придържат към казаното от защитника им.
В пледоарията
си адв. Х.Х. - защитник на подсъдимия Н.Д.Н. застъпва становището на адв. И.,
че е налице повторна липса на мотиви, поради което въззивният съд следва да
реши делото по същество, като пледира за потвърждаване на първоинстанционната
присъда.
В своя защита
подсъдимият Н.Д.Н. със съгласява с казаното от защитника му.
Защитникът на
подсъдимия П.К.П. - адв. А.Й. споделя мнението на своите колеги и счита, че
няма пречка за разглеждане на делото по същество от настоящата инстанция, като
моли за потвърждаване на постановената присъда.
Пред
въззивният съд адв. Д.Т. - защитник на подсъдимият Н.Г.Н. застъпва, че в случая
няма повторност по смисъла на чл. 335, ал. 3 от НПК, поради което постановената
присъда следва да бъде отменена поради липса на мотиви, а делото върнато за
ново разглеждане.
Подсъдимият Н.Г.Н.
се придържа към защитника си.
Съдът,
като прецени материалите по делото и обсъди доводите в протеста, както и тези,
изложени в съдебно заседание, и след като провери изцяло правилността на
атакуваната присъда съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намира следното:
При
първоначалното внасяне в съда с обвинителен акт на обвинението, повдигнато по
ДП № 33/2007 г. по описа на Военно-окръжна прокуратура – Пловдив, е било
образувано НОХД № 383/2011 г. по описа на РС – Свиленград. С присъда № 550 от
14.11.2011 г. първоинстанционният съд е признал подсъдимите за невиновни в
извършване на престъплението. По депозиран срещу постановената присъда протест
на прокурор от РП – Свиленград е било образувано ВНОХД № 703/2011 г. по описа
на ОС – Хасково. В съдебно заседание, проведено на 31.01.2012 г. прокурорът от
ОП – Хасково е оттеглил протеста си, поради което с протоколно определение ОС –
Хасково е прекратил производството по ВНОХД № 703/2011 г., а
първоинстанционната присъда № 550/14.11.2011 г. е влязла в сила. По искане от
28.06.2012 г. от главния прокурор на РБ за възобновяване на наказателно дело №
383/2011 г. на РС – Свиленград е било образувано наказателно дело № 1478/2012
г. по описа на Върховния касационен съд. С решение № 462 от 19.04.2013 г. ВКС е
приел искането за допустимо и основателно по чл. 348, ал. 1, т. 2, вр. ал. 3,
т. 2 от НПК, като е констатирал липса на мотиви в постановения
първоинстанционен съдебен акт, отговарящи на изискванията на чл. 305, ал. 3 от НПК, поради което е възобновил НОХД № 383/2011 г. по описа на РС – Свиленград,
отменил е изцяло постановената по него присъда № 550/14.11.2011 г. и е върнал
делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав. Впоследствие в РС –
Свиленград е било образувано НОХД № 795/2014 г., като в съдебно заседание,
проведено на 19.10.2017 г., съдът е постановил присъдата, предмет на настоящата
инстанционна проверка.
Съдебният
състав констатира, че по делото са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2 от НПК, които са
неотстраними от въззивната инстанция и налагат отмяна на постановената присъда
и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд.
На
първо място, протоколът от поведеното на 19.10.2017 г. съдебно заседание, в
което е приключило разглеждането на делото, не е подписан от председателя на
съдебния състав, а само от съдебните заседатели и секретаря. В този протокол са
отразени процесуално-следствени действия, изслушани са страните и последната
дума на подсъдимите и съдът е обявил, че ще се произнесе с присъда след
съвещание. Липсата на подпис на председателя на състава прави протокола негодно
доказателствено средство и не му позволява да породи целените от закона правни
последици. Това нарушение е приравнено на липса на протокол за проведеното
съдебно заседание на първата инстанция, което от своя страна представлява
абсолютно процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2 от НПК.
На
следващо място е налице съществен недостатък на обжалвания съдебен акт,
изразяващ се в липса на мотиви. Изрично в разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК е
посочено значението на мотивите, в които се
посочват установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени
материали и какви са правните съображения за взетото решение. Видно от
материалите по делото, освен приложеният диспозитив на присъдата, който е бил
обявен на присъствалите в съдебното заседание страни, липсват изготвени мотиви,
които са част от съдебния акт. По този начин сериозно се накърняват правата на
страните, като наред с това се затруднява и дейността на въззивния съд при
осъществяването на инстанционен контрол върху обжалваната присъда. Липсата на
мотиви съставлява съществено процесуално нарушение от категорията на
абсолютните по чл. 348, ал. 3, т. 2 от НПК, обуславящо необходимост от отмяна
на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на първата инстанция.
В контекста на изложените съображения настоящият
съдебен състав не споделя становището на защитата, че са налице предпоставките
за приложение на чл. 335, ал. 3 от НПК. Съобразно посочената разпоредба въззивният
съд не връща делото за ново разглеждане, а го решава по същество, когато са
налице повторно условията на ал. 2, а именно допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила по чл. 348, ал. 3 от НПК. Предвид проследеното
процесуално развитие на делото е видно, че при първоначалното въззивно
обжалване делото не е било разгледано по същество, а производството е било
прекратено поради десезиране на съда. Впоследствие постановеният съдебен акт е
бил отменен поради констатирана липса на мотиви и делото върнато за ново
разглеждане от първоинстанционния съд, което е било извършено от ВКС в рамките
на производство по възобновяване на делото. Това производство е по характера си
извънреден способ за проверка на влезлите в сила съдебни актове и коренно се различава
по своите цели и предназначение от производството по въззивно обжалване. При
това положение не може да се приеме, че е налице предвидената в чл. 335, ал. 3
от НПК повторност на процесуалното нарушение, констатирано от въззивния съд.
Наред с това в настоящото производство съдебният състав установи и друго
нарушение на процесуалните правила, а именно липса на протокол за проведено
съдебно заседание от първата инстанция, което е допуснато за първи път при
разглеждане на делото.
С оглед изложеното въззивната инстанция намира, че се налага отмяна на
постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
Така мотивиран
и на основание чл. 334, т. 1 от НПК, вр. чл. 335, ал. 2 от НПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
изцяло присъда № 33 от 19.10.2017 г., постановена по НОХД № 795 по описа на РС
- Свиленград за 2014 г.
ВРЪЩА делото
на РС – Свиленград за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.