О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2109

 

                                  гр.Пловдив, 21. 09. 2016 г.

 

                                       В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с.,  в закритото заседание на  двадесет и първи септември през две хиляди и шестнадесета година,  в състав :

 

                    Председател :  Светлана Изева

                           Членове  : Радостина Стефанова 

                                                                   Весела Петрова

 

Като разгледа

Докладваното от съдия Радостина Стефанова 

ч.гр.д. № 2161/2016 г.

И за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.435 ал.5 във вр. с ал.4  от ГПК.

Постъпила е жалба от Н.В.Д., в качеството й на трето лице по изп.д.№  572/2012г. по описа на ЧСИ Тодор Луков, рег.№ 820, против изпълнителни действия, изразяващи се във въвод във владение на 15.07.2016г., 11 часа, на недвижим имот – втори жилищен етаж от двуетажна къща, с площ от 81 кв.м. построена в пар.І -531, в кв.49, по плана на гр. Стамболийски,  с квадратура на парцела в размер на 550 кв.м., който имот съставлява УПИ ХІV- 1167 по ЗРП на гр.Стамболийски, с административен адрес –гр.С., ул.”*******” № **. Моли съда, след като  констатира, че описаният недвижим имот е несеквестируема вещ и съответно  издаденото Постановление от 26.01.2016г. за възлагане е нищожно, да отмени въвода във владение като незаконосъобразно изпълнително действие. Прави и искане за спиране на изпълнителното дело до произнасяне от  съда с окончателен съдебен акт.

Въззиваемата страна „Стоково тържище Бон Марше Трейдинг” ООД, ЕИК – *********, в качеството му на взискател, уведомена  чрез адв. Ж.Х., не взима становище.

Въззиваемата страна „ОТП Факторинг България” ЕАД, ЕИК – *********, в качеството на присъединен взискател, уведомена чрез юрк. М.Ч., М.Ч., не взима становище.

Въззиваемата страна С.В.Г., с ЕТ „Венито- 999- С. Г.”, в качеството на длъжник, не взима становище.

ЧСИ Тодор Луков, рег.№ 820, чрез помощник ЧСИ Илиян Йорданов, депозира мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК, че жалбата е недопустима, евентуално, че същата е неоснователна.

ПОС констатира следното:

С жалбата на Н.В.Д. се посочва, че в периода 18.12.2015г. – 18.01.2016г. е била проведена поредната публична продан на описания по-горе недвижим имот, по отношение на който тя лично е съсобственик. По-конкретно изтъква, че с Решение № 1696/24.04.2014г.  на ПРС, постановено по гр.д.№ 17028/2013г.  й е била възстановена запазената част в размер на 1/6 ид.ч. от наследството, останало от  В.Г., и 1/8 ид.ч. от наследството, останало от М. Г., нейни родители. Затова описаният имот се явява съсобствен между нея и брат В.Г.. Посочва, че това обстоятелство е станало известно на съдебния изпълнител Луков, но въпреки това, същият продължил да насочва изпълнение върху имота, без да спази разпоредбата на чл.500 от ГПК, тъй като тя не е давала и не дава съгласие за продажбата, нито е била редовно уведомявана за изпълнителните действия. Нещо повече, въпреки, че ПОС – V гр.с. по с Определение по ч.гр.д.№ 123/2016г. е спрял производството по изпълнението, съдебният изпълнител е осъществил публична продан на имота. Затова възразява, че така издаденото Постановление за възлагане е един нищожен акт по изпълнителна процедура по която не е била уведомена. Не на последно място, твърди да е налице несеквестируемост на вещта. В тази насока, наред с искането за отмяна на въвод във владение, прави искане да бъде извършена проверка относно твърдяното нарушение по изпълнителното дело, затова,че при условие, че е било спряно, въпреки това изпълнителните действия са продължили.

 ЧСИ Тодор Луков, чрез рег.№ 820, чрез помощник ЧСИ Илиян Йорданов, излага мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК, че подадената жалба е процесуално недопустима, а отделно – по същество, счита, че не са налице гореизтъкнатите нарушения. Досежно допустимостта, посочва, че жалбата е подадена на 07.07.2016г. и към тази дата не е бил извършен въвод във владение,поради което и същата се явява преждевременна. Установило се е, като е съставен и протокол на 15.07.2016г., че е било премахнато външното стълбище към втория етаж, като по този начин се препятства осъществяването на въвода. Освен това, намира, че не са налице и предпоставките на чл.435 ал.5 от ГПК за обжалване от трето лице. Посочва, че е налице вписана искова молба в СВ –Пловдив  под Акт № 267, том 13, вх.№ 28521/23.10.2013г.  и съответно постановеното съдебно решение е вписано в СВ –Пловдив на 31.05.2014г. под Акт № 4, том 8, вх. рег. № 13761. Възразява, че решението е непротивопоставимо на осн. чл.453 от ГПК на взискателя „Стоково тържище Бон Марше Трейдинг” ООД. Извън това, съдебният изпълнител излага мотиви, че не е нарушена нормата на чл.500 от ГПК, тъй като по повод на това оплакване е била подадена жалба от Д. и с Решение № 578/30.03.2015г. на ПОС по гр.д.№ 2382/2014г. е приета за неоснователна. Относно възражението за нищожност на издаденото Постановление за възлагане, също е подадена жалба от Д. и с Решение № 618 на ПОС по ч. гр. д. № 777/2016г. е оставена без уважение. По отношение на възражението за несеквестируемост, отново е налице жалба  и с Решение № 1190/28.06.2013г. на ПОС е оставена без уважение.

ПОС, в настоящия съдебен състав намира, че жалбата е процесуално недопустима. Съгл. чл. чл.435 ал.5 пр.1 от ГПК – Въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява. От материалите по делото се установява, че тази процесуална предпоставка за обжалваемост не е налице за третото лице, тъй като предявяването на иска по чл.30 от ЗН е извършено на дата 23.10.2013г., докато възбраната по отношение на имота е осъществена на дата 06.03.2013г. / на л. 66 том 1 от преписката/ във връзка с Разпореждане от  05.03.2016г. на ЧСИ Тодор Луков  /на л.57, том 1 от преписката/.

В такъв случай, по силата на чл.453 т.1 от ГПК – На взискателя и на присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят вещни права, които не се били вписани преди възбраната. Този факт на по-късно завеждане на исковата молба спрямо възбраняването на имота, е достатъчно основание от правна страна,  за да обоснове процесуалната недопустимост на жалбата относно въвода във владение на третото лице.

На следващо място, съдът разглежда и другите възражения с тази жалба, по които обаче, като извърши необходимата служебна проверка. По отношение на възражението, че е издадено нищожно Постановление от 26.01.2016г. за възлагане, защото съдебният изпълнител е продължил изпълнителните действия, независимо от спирането на изпълнителното производство с  Определение на ПОС по ч.гр.д.№ 123/2016г. следва да се посочи, че се  установи, че всъщност фактическата обстановка е била такава, че  съдът е спрял изпълнението след извършването на проданта и затова постановлението е можело да бъде издадено, понеже се дефинира като „несъщинско” изпълнително действие / в тази насока е налице и аналогично произнасяне с Решение от 27.04.2016г. на ПОС   по ч.гр.д.№ 777/2016г. по повод на идентично оплакване от длъжника С.В.Г./.

С Решение от 21.04.2016г. на ПОС – V гр.с. по ч.гр.д.№ 123/2016г. по жалба на другия съсобственик С.Г., в качеството на длъжник,  и В.Г.- съпруга – недлъжник, е прието, че процесният недвижимият имот /жилище/ не е несеквестируема вещ.

Затова, подадената  жалба по настоящето дело от Д. ще се остави без разглеждане като процесуално недопустима, а производството – подлежи на прекратяване. Искането за спиране на цялото изп. дело се явява безпредметно предвид правния резултат и съдът затова не се произнася изрично.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд –  V възз. гр.с.

 

              О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И   :

 

Оставя без разглеждане подадената жалба от Н.В.Д., в качеството й на трето лице по изп.д.№  572/2012г. по описа на ЧСИ Тодор Луков, рег.№ 820, против изпълнителни действия, изразяващи се във въвод във владение на 15.07.2016г., 11 часа, в недвижим имот – втори жилищен етаж от двуетажна къща, с площ от 81 кв.м. построена в пар.І -531, в кв.49, по плана на гр. Стамболийски,  с квадратура на парцела в размер на 550 кв.м., който имот съставлява УПИ ХІV- 1167 по ЗРП на гр.Стамболийски, с административен адрес –гр.С., ул.”*******” № **, като процесуално недопустима.

Прекратява производството по ч.гр.д. № 2161/2016г. на ПОС – V възз. гр.с.

 

 

       Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд –Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването.

                          

  

                              Председател  :

 

                                                           Членове :