Р Е Ш Е Н И Е №138/22.2.2021г.
гр. Пазарджик,
22.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито
съдебно заседание проведено на трети
февруари , през две хиляди двадесет
и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛИНА ПОПОВА
ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
При секретар Тодорка
Стойнова и с участието на прокурора Стеан Янев изслуша докладваното от съдия Попова КНАХД № 1424/2020 г.по
описа на съда.
Производството е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН във вр. с
чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от ОБЩИНА СТРЕЛЧА, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление : гр.Стрелча, обл.Пазарджик, пл.“Д. „ № .. представлявана
от ВрИД кмет – Н. Б. Ф. против Решение № 260034/16.11.2020 г. по н.а.х.д. № 176/2020 г. по описа на Районен съд гр. Панагюрище. С решението е изменено наказателно постановление № НЯСС-54/22.05.2020 г., издадено от зам.председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор
/ ДАНМТ/, с което на основание чл.200, ал.39 от Закон за
водите /ЗВ/ на Община
Стрелча са наложени две имуществени санкции
в размер на общо 10000,00 лв., по 5000,00 лв. за всяко от нарушенията, квалифицирани по чл.190а, ал.1, т.3
от ЗВ, като е намален размера на двете
имуществени санкции на по 1000,00 лв. всяка една от тях или общо 2000,00 лв. Касаторът счита, че съдът неправилно е приложил
материалния закон, тъй като незаконосъобразно не
била съобразена и приложена нормата на чл. 28 ЗАНН. Иска отмяна на решението и отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание, жалбпоподателят редовно призован – не изпраща
представител. В
представена по делото писмена молба , се моли жалбата да бъде уважена и да бъдат присъдени сторените разноски.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител.Депозино е писмено становище, с което
касационната жалба се оспорва като неоснователна. Сочи се актуална към спорния
въпрос съдебна практика.Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура Пазарджик намира, че съдебното решение е обосновано и
законосъобразно и следва да се остави в сила.
Касационната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес
от обжалването.
За да измени наказателното постановление, първоинстанционният съд
е намерил, че в административнонаказателното производство и при издаването му
не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както и че
материалният закон е приложен правилно.
Според настоящият
съдебен състав възраженията, наведени с касационната жалба
са неоснователни.
С процесното наказателното постановление са
наложени две административни наказания, за извършени две отделни нарушения по
чл.200, ал.1,т.39 от ЗВ /ред. към дата на издаване на наказателното постановление/.Посочената
санкционна разпоредба предвижда наказание за юридическо лице, което
не изпълни предписание по чл. 190а, ал.
1, т. 3 от ЗВ във връзка с чл. 190а ал.2
ЗВ.
Нормата съдържа всички обективни признаци на състава
на нарушението, като с разпоредбите на чл. 138а, ал. 3, т. 2 и чл. 190а, ал. 1,
т. 3 определя органите, компетентни да дават предписания и адресатите на
последните.В случая предписания са дадени от органа по чл. 190а, ал. 1, а
адресат на предписанията е касатора, в качеството му на собственик на язовирна
стена и съоръжение към нея. Наред с това в наказателното постановление изрично са
посочени и конкретните предписания, които не са били изпълнени. В този смисъл
правото на защита на санкционираното лице не е нарушено, тъй като защитата се
осъществява срещу фактите, а не- срещу правото.
Не
са налице предпоставки за приложение на чл.28 ЗАНН, в какъвто смисъл са
изложените касационни оплаквания. Според настоящият съдебен състав случаят не е
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. При определяне на маловажните случаи при
административните нарушения следва да се съобразяват разпоредбите на чл.11 от ЗАНН и чл.93, т.9 от НК. Имайки предвид чл.11 от ЗАНН, субсидиарно приложение
следва да намери чл.93, т.9 от НК, даващ легална дефиниция на понятието
„маловажен случай“, а именно маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление /в случая
административно нарушение/ от съответния вид. Действително в конкретния случай не се установява да са настъпили някакви вредни последици за
хората, околната среда или инфраструктурата от така извършеното нарушение, но
това само по себе си не води автоматично до маловажност на нарушението, още
повече че законодателят не диференцира това дали едно неизпълнено предписание е
нарушение или не според това дали е свързано с настъпването на някакви вредни
последици. За да се прецени приложението на чл.28 от ЗАНН релевантни са не само
липсата на вредни последици или тяхната незначителност, но и другите
обстоятелства, които могат да обосноват изводи в тази насока. В случая
безспорно обаче вредни последици, при това значителни и касаещи живота и
здравето на хората, могат да настъпят вследствие ненавременното изпълнение на дадените предписания , а именно
да се почисти храстовидната и дървесна растителност по въздушния откос, както и
да се възстанови компоремниран участък на бързотока. Районният съд
е констатирал наличието на смекчаващи обстоятелства,
понижаващи конкретната степен на обществена опасност спрямо типичните нарушения
от този вид, но правилно и законосъобразно е приел, че
тези обстоятелства не определят нарушенията като „ маловажен случай“ ,а са
основания за намаляване размера на наложените имуществени санкции.Повишената обществена значимост на защитавания обект следва да
намери отражение във вида и размера на предвиденото наказание за този вид
нарушения. По тези съображения настоящият съдебен състав не споделя
становището на касатора за квалифициране на допуснатите формални
административни нарушения за маловажни. Като е
достигнал до същия извод районният съд е постановил правилно решение, което
следва да бъде оставено в сила .
С оглед на изхода от спора и на основание чл. 63 ал.1 ЗАНН
във връзка с чл.228 АПК във връзка с чл. 143 ал.3 АПК и във връзка с чл.24 Наредбата за заплащане
на правна помощ на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени
разноски за възнагражедние на юрисконсулт в размер на 100,00 лв.
Предвид изложеното и на основание чл.221 и
чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Пазарджик, касационен състав :
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260037/16.11.2020
г. , постановено по н.а.х.д. № 176/2020 г. по описа на Районен съд гр.
Панагюрище.
ОСЪЖДА
ОБЩИНА СТРЕЛЧА, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление : гр.С., обл.П., пл.“Д. „ № .. представлявана
от ВрИД кмет – Н. Б. Ф. да заплати на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор
/ ДАНМТ/ със седалище и адрес на управление : гр. С., .., бул. „Г.М.Д..“ № …сторените
в настоящото прозводство разноски в размер на 100,00 лв.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:/П /
/п/