Решение по дело №686/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба от Д.Х.Б. ***, подадена чрез пълномощника му адв. М.С., против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с изх.№02-260-6500/641#12 от 12.05.2023г., издадено от Заместник- изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, в частта, в която по схема/мярка СЗ-ДККП е оторизирана сума в размер на 0.00 лева и в частта, в която във връзка с прието 100 % наддеклариране по отношение на площите, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент №640/2014 и заявени по СЗ ДККП, в общ размер на 13,08 ха, са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 27342.04 лева.

В жалбата се твърди, че уведомителното писмо в оспорената му част е издадено в противоречие с материалния закон и при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила. Навеждат се доводи, че към момента на извършената проверка на място от страна на ДФЗ било установено, че парцелите отговарят на изискванията на чл.7 от Наредба №2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, но въпреки това, в нарушение на материалния закон, а именно – на чл.7 и чл.30 ал.1 и ал.2 от Наредба №3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, служителите на ДФЗ приели, че парцелите са недопустими за подпомагане. Сочи се, че основанията за отказ са изчерпателно изброени в двете наредби, като се твърди, че предположенията на експерт, че от парцелите няма да бъдат получени добиви, не представляват годно основание да бъде отказано подпомагане по схемата. В тази връзка се счита, че отказът бил постановен в противоречие с материалния закон. Твърди се, че отделно от изложеното, в предвидения за това срок оспорващият представил доказателства за реализираната от него продукция – складови разписки от 14.08.2020г., 11.08.2020г., 07.08.2020г., 04.08.2020г., 31.07.2020г., 14.08.2020г., т.е. доказал изпълнението на изискванията за подпомагане за част от площта на парцелите, като този факт не бил спорен между страните. Навеждат се и доводи за допуснати в хода на административното производство съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В тази насока се твърди, че фактическата обстановка не била изяснена в цялост и площите били приети за недопустими за подпомагане, въпреки, че били налице редица доказателства в обратна посока. Моли се за отмяна на уведомителното писмо в оспорената му част и присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна – Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, чрез процесуален представител в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбата. В допълнително подадена писмена молба моли да бъде потвърден оспорения акт, като излага подробни съображения. Претендира присъждане на разноски. В случай, че се приеме за основателна жалбата и се претендира адвокатско възнаграждение, се прави възражение за прекомерност.

Административен съд – Хасково, след като взе предвид изложеното в жалбата и становището на ответника, и анализира събраните писмени доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заявление за подпомагане 2020, УИН 26/270520/00710, жалбоподателят Д.Х.Б. е заявил подпомагане по схеми и мерки, сред които и схема за единно плащане на площ /СЕПП/, схема за преразпределително плащане /СПП/, схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/, схема за обвързано подпомагане за плодове /сливи и десертно грозде/ - СП /други/, схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/, схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /домати, краставици, корнишони и патладжан/ - /СЗ-ДККП/, схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /моркови, зеле, дини и пъпеши/ - СЗ МЗДП, като в табличен вид са посочени и заявените от жалбоподателя парцели в землището на Д., К., С., С., Ч..

Във връзка с подаденото заявление са били извършени автоматични проверки на въведените данни, като по преписката са приложени резултатите. Жалбоподателят е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените автоматични проверки.

С Уведомително писмо изх.№02-260-6500/641 от 10.03.2022г. по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН 26/270520/00710 за кампания 2020 е определена обща оторизирана сума, за която е посочено, че е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Изчисленият размер на оторизирани суми е посочен в колона 6, таблица 1. За СЕПП има намаление в размер на 112,21 лева, по СПП – в размер на 131,48 лева, по СПК – 9,79 лева, по СП /други/ - в размер на 20,06 лева, по ЗДП – в размер на 142,26 лева, по СЗ-ДККП – в размер на 27 342,04 лева, по СЗ МЗДП – в размер на 537,00 лева, като намаленията са отразени в колона 3. По отношение съдържанието на колоните в таблица 1 от уведомителното писмо се съдържат пояснения, като за колона 3 е посочено, че се отчитат намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) №2020/1801 на Комисията от 30.11.2020г. – за кампания 2020 в размер на 2,906192%; линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията – за кампания 2020 не е налагано; линейно намаление съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията – за кампания 2020 не е налагано. Колона 6 отразява оторизираната сума, която е сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции. Изрично е посочено възстановяване от ФД на сума от 424,44 лева. Посочено е още и че заповедите със ставките за кампания 2020 по схемите за директни плащания са налични на ел.страница на ДФЗ, както и конкретно ставките за всички схеми/мерки по които има намаление, описано в таблица 1. За извършените плащания на жалбоподателя се представя в УП Таблица 2 – с посочена дата на извършване на плащането, оторизираната сума и съответно изплатената, видно от която по СЕПП има плащане на 16.12.2020г. на сума от 7578,27 лева, както и на 09.06.2021г. – 82,04 лева, по СПП – на 29.06.2021г. в размер на 4392,52 лева, по ЗДП – на 29.06.2021г. в размер на 4 752,88 лева, по СЗ-ДККП – на 01.03.2021г. – 13 314,31 лева, а по СЗ-МЗДП – 17 940,88 лева, по СПК – на 24.06.2021г. – 327,20 лева, по СП /други/ – 670,05 лева, като изрично се сочи, че Колона 4 „прихваната сума“ отразява приспаднатите от оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ. Като прихванати суми са отразени в колона 4 нулеви резултати.

Представен е Доклад за проверка на площи, докладна записка, стокови разписки относно реализирана продукция и направени разходи от жалбоподателя, както и Заповеди за извършването на проверка на място, както и УП изх.№01-262-6500/138 от 09.07.2020г.

Жалбоподателят се е запознал с Уведомително писмо изх.№02-260-6500/641 на 31.08.2022г. (дата на изтегляне на УП от СЕУ).

С Решение №863/16.12.2022г. по адм. д. №931 по описа за 2022г., Административен съд – Хасково е отменил уведомителното писмо с изх.№02-260-6500/641 от 10.03.2022г., издадено от Зам.изпълнителен директор на ДФЗ, частично, а именно: в частта, в която е извършено намаление по СЕПП в размер на 112,21 лева, по СПП – в размер на 131,48 лева, по СПК – 9,79 лева, по СП /други/ - в размер на 20,06 лева, по ЗДП – в размер на 142,26 лева, по СЗ-ДККП – в размер на 27 342,04 лева, по СЗ МЗДП – в размер на 537,00 лева и е върнал преписката на Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие – София за ново произнасяне по подаденото заявление за подпомагане за кампания 2020, в частта му на заявеното подпомагане по посочените схеми и мерки, при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на решението.

Във връзка с горното е постановено Уведомително писмо изх.№02-260-6500/641#12 от 12.05.2023г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с което заместник-изпълнителен директор на ДФЗ е уведомил жалбоподателя, че въз основа на установените площи, по съответните схеми/мерки, базирани на площ и допълнителни условия за допустимост по съответните схеми/мерки, са оторизирани суми, както е посочено в писмото – по СЕПП, по СПП, по ЗДП, по СПК, по СЗ-МЗДП, по СП – други, като относно Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) (СЗ-ДККП) в писмото е посочено, че за декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2020 площи по СЗ-ДККП и след прилагане на процедурата по чл.13, чл.16, чл.19 и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията и условията във връзка с чл.30 Наредба №3 от 17.02.2015г. е оторизирана сума в размер на 0.00 лева. Изчисленият размер на оторизирана сума по СЗ-ДККП – 0.00 лева, е посочен в колона 17 от таблица 6, като в писмото се съдържат пояснения по отношение съдържанието на колоните в таблица 6. В писмото е прието, че въз основа на посочените в същото нормативни разпоредби, при разглеждане на заявлението и оторизиране на сумите по схема СЗ-ДККП, ДФЗ-РА приема за установена площ за парцелите 0.00 ха, а полагаемата финансова помощ – 0.00 лв. Отбелязано е, че от страна на кандидата е подадена Декларация за произведената продукция и на минимално изискуемите добиви от плодови и зеленчукови култури, съгласно приложение №5 от Наредба №3 от 17.02.2015 за реализиран добив от 136 100 кг, съответстващи на продукция от 6,55904 ха. При извършване на калкулациите по СЗ-ДККП, вследствие на технически пропуск, недопустимостта на парцелите, определена от извършената проверка на място не е взета предвид и на 01.03.2021 на бенефициента е изплатена сума в размер 13314.31 лв. На 08.10.2021г. във връзка с констатирания пропуск, от който се установява, че плащането по схемата е извършено погрешка и същото се явява недължимо платено, е издаден АУПДВ №02-260-6500/8772 на Заместник изпълнителен директор на ДФЗ. Посочено е, че актът е получен на 29.10.2021г. от неговия адресат и не е бил оспорен в предвидения за това срок. В уведомителното писмо е коментирана разпоредбата на чл.19 т.1 и т.3 от Делегиран Регламент 640/2014 и е отбелязано, че е прието 100 % наддеклариране по отношение на площите, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент №640/2014 и заявени по СЗ ДККП, в общ размер на 13,08 ха, поради което са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 27342.04 лв. – представляващи произведение на площта по схемата по ставката за съответната година – 13,08 ха.*2090,37 лв.

Уведомителното писмо е получено от оспорващия на 16.05.2023г., видно от представеното по делото известие за доставяне ИД PS 1618 00U4HS G (л.14).

Жалбата е подадена чрез куриер (л.8 и л.9) и е заведена в Държавен фонд „Земеделие“ с вх. №01-260-6500/641#13 на 29.05.2023г.

По делото е назначена и изслушана комплексна съдебно-агротехническа експертиза. По първия поставен въпрос вещите лица са посочили, че от направения снимков материал от служители на ДФЗ при извършената проверка на място на 22.06.2020г., който е приложен към документите по делото, е видно, че върху процесните парцели има налични единични растения от културата краставици.

По втория поставен въпрос, в заключението е посочено, че от представения към материалите по делото снимков материал е видно, че почвата в междуредията на културата е обработена механизирано и чиста от плевели. Редовете на културата не са окопани ръчно в резултат на което са силно заплевелени към момента на П.н.М., повече от четиридесет дни след извършената директна сеитба на краставиците (7-8.05.2020г.) посева е трябвало да бъде осигурен с оптимален брой растения в един хектар (около 20000 р-я). При оптимална влажност на почвата и температура 14-16 градуса семената на краставиците поникват за 4-6 дни. Дори и да е имало растения в стадии на поникване, то причините, за да не са налични към този момент са главно от агротехнически характер, а именно: некачествена подготовка на почвата и сеитба, пропуснато задължително валиране на посева след сеитба с цел да се осигури едновременно и равномерно поникване на семената и др. Важен фактор за осигуряване на добър растеж и развитие на културата, с цел получаване на планирания добив е напояването. В заключението е отразено, че на снимката се вижда, че такова не е осигурено, нито чрез напояване по бразди (гравитачно), нито чрез капкуване, т.е. липсва система за напояване. Изхождайки от казаното, вещите лица считат, че трудно и дори невъзможно е да се получи декларирания добив от 136100 кг.

По третия поставен въпрос вещите лица сочат, че в документите по адм. д. №931/2022г. е посочена фактура от Сортови семена гр. София са закупени семена от пъпеши и краставици. Фактурата е с дата 8.04.2020г. На същата дата е видно, че закупените семена от краставици са от сорт Д., а количеството е 1.5 кг. Вещите лица са характеризирали посочения сорт, като са посочили, че е подходящ за отглеждане в полиетиленови оранжерии и на открито. Сеитбената норма за директно засяване на полето е 150-250 г/da, или средно 2 кг/ха. В 1 гр има приблизително 30-35 бр. семена. Подходящ срок за сеитба на полето е след 15-ти април. Ако за засяване на 1 ха са необходими средно 2 кг. семена, то за 13.08 ха ще са необходими – 26,16 кг семена.

По четвъртия поставен въпрос вещите лица сочат, че по адм. д. №931/2022г. е представен опис на документите и реализация на произведената продукция от заявените култури по схемите за обвързано подпомагане на плодове и зеленчуци. Описани са посочените за краставиците складови разписки и отбелязаното във всяка от тях количество, като според вещите лица общото количество е 136100 кг. В заключението е посочено, че съгласно Наредба №3/17.02.2015г. и Приложение №5 към чл.29 , 29а, 30, 30а, 31 и 32 от ДВ бр.20 от 2019г., в сила от 8.03.2019г. изискуемия минимален добив за краставици е 20750 кг/ха. Посочено е също, че като се раздели общото реализирано количество продукция от краставици – 136100 кг. на изискуемия минимален добив за 1 ха - 20750 кг. се получават – 6.559 ха. Т.е. реализираното количество продукция в размер на 136100 кг е представително за 6.559 ха.

По петия въпрос в заключението е посочено, че площите не са заявени като поливни. За да се извърши напояване на дадена площ по гравитачен способ /повърхностно по бразди/, то терена на площта за напояване трябва да бъде с лек наклон. Сеитбата на редовете с краставици трябва да бъдат по посока на наклона. Браздите се прокарват още след поникването на културата и оформянето на редовете с растения. С прокарване на браздите се изгражда и тръбната мрежа за отвеждане на водата от водоизточника до посева с краставици. При другия способ за напояване чрез капкуване е необходимо да има наблизо водоизточник и изградена система за капково напояване. Тя се изгражда също след оформяне на редовете, като шлаухите се полагат на около 20 см. отстрани на реда.

По шестия въпрос вещите лица са обсъдили представения по адм. д. №931/2022г. Доклад за проверка на площи на кандидата Д.Х.Б. и са отразили направените констатации относно парцел 37410-207-2-1 и парцел 80995-28-4-1 в заключението, като са приели, че предвид направените констатации, както и предвид посоченото в предходните точки от заключението, се установява, че площите на посочените парцели са били правилно приети за недопустими за подпомагане. Поради това, че площите на посочените парцели са били приети за недопустими за подпомагане, а те са били заявени по СЗ-ДККП, то на тази основа, по СЗ-ДККП е било установено, че: - Общо установените площи са 0,00 ха; - Недопустимата/наддекларирана площ е в размер на 13.08 ха; - Процентът на наддеклариране е 100 %; - Санкционираната площ е в размер на 0.00 ха; - Площта за оторизация е 0.00 ха. Вещите лица са посочили, че с оглед констатациите при извършената проверка на място, посочени в Доклада за проверка на площи от 22.06.2020г. до 08.07.2020г. и снимковия материал от проверката на място, експертизата е счела, че посочените площи са били правилно определени и съответно размера на намаленията е бил правилно изчислен. Относно наложената санкция за бъдещ период в размер на 27342.04 лв., експертизата е счела, че въпросът е от правен характер и се отнася до преценката на правилността на прилагане на нормативната уредба.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:

Настоящото оспорване е против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на Уведомително писмо изх.№02-260-6500/641#12 от 12.05.2023г., издадено от зам. изпълнителен директор на ДФЗ, като правата на заявителя са засегнати от акта в оспорените му части. Жалбата е подадена при спазване на установения по чл.149, ал.1 от АПК срок. Поради изложеното жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10, т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие", изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция. Същият организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и я представлява, като разполага и с правомощието по вземане на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. От своя страна, съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Със Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022г., изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", е делегирал на заместник-изпълнителния директор – Владислава Илиева Казакова, правомощия по издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане. Ето защо следва да се приеме, че оспореното писмо се явява издадено от компетентен орган.

Според чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа фактически и правни основания за издаване на акта. Процесното уведомително писмо в случая е издадено в изискуемата от закона писмена форма. Същото съдържа фактически и правни основания за издаването си, които си кореспондират. Посочени са конкретните обстоятелства, въз основа на които издателят на акта е приел, че процесните площи са недопустими за подпомагане. В случая в дадените обяснения към колоните от съдържащите се в акта таблици се установява безпротиворечиво какви са фактическите основания за постановяване на акта. Изследването на съдържанието на таблиците и на обясненията към тях, позволява пълното установяване и на конкретното правно основание за отказаната с оспореното уведомително писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя за подпомагане за Кампания 2020 площи по СЗ-ДККП. Следва да бъде отбелязано, че съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто е настоящият случай. В случая позоваването на извършените административни проверки и проверки на място, съставения доклад и направените констатации, които са възпроизведени и в уведомителното писмо, в своята съвкупност допълват фактическите основания, относими към посоченото правно основание, което е мотивирало административния орган да вземе решението си. Следователно обжалваният акт отговаря на въведеното с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК изискване за мотивировка. Дали по делото се установява наличието на изложените от органа фактически съображения е въпрос на преценка на законосъобразността на оспорения акт.

От съдържанието на процесното уведомително писмо е видно, че в случая административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане с факта, че кандидатът е заявил недопустима площ за подпомагане по схема СЗ-ДККП в резултат на установена при извършени проверки на място недопустима култура. Посевите и в двата парцела са в стадий на поникване, като същите не са поникнали редовно и изостават във вегетационното си развитие, което не предполага получаване на минималния изискуем добив от площите. Посочено е, че на парцелите няма изградена система за напояване, съответно налице е и неспазване на нормативните изисквания за агротехнически мероприятия по отношение на парцелите със заявена култура краставици на открито.

Разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, ДФЗ-РА сочи, че се намалява размера на плащането или се отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане.

В чл. 30, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, е предвидено, че право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0, 5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, лук, моркови, зеле, дини, пъпеши, чесън, картофи, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици.

Според ал. 2 на същата норма, заявените площи от кандидатите по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато:

1. са заети с домати, краставици, корнишони и патладжан и са с минимална площ на парцела 0, 1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от домати, краставици, корнишони и патладжан, се считат за наддекларирани;

3. отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013;

4. през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане домати, краставици, корнишони и патладжан съгласно приложение № 5.

Според чл. 30, ал. 4 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това.

Съгласно разпоредбата на чл.31а, ал.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания административните проверки на ДФЗ – РА по чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП за спазване на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 относно площите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31 включват и съпоставка на съответствието на вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата. Допустими за подпомагане са следните площи:

1. по чл. 29, която попада във физически блок с начин на трайно ползване: "Други трайни насаждения 023 ДТН", "Овощни насаждения 022 ОН", "Смесено земеползване 050 СЗП" и "Дворни места 031 ДМ";

2. по чл. 29а, която попада във физически блок с начин на трайно ползване: "Лозови насаждения 021 ЛН", "Овощни насаждения 022 ОН", "Други трайни насаждения 023 ДТН", "Смесено земеползване 050 СЗП" и "Дворни места 031 ДМ";

3. по чл. 30, 30а, 30б и 30в, която попада във физически блок с начин на трайно ползване: "Обработваеми земи 010 ОЗ", "Смесено земеползване 050 СЗП" и "Дворни места 031 ДМ";

4. по чл. 31, която попада във физически блок с начин на трайно ползване: "Оранжерийни площи 011 ОП".

Съгласно ал. 2 от посочената разпоредба, при извършване на теренни проверки на физическите блокове за актуализация на СИЗП Министерството на земеделието осъществява контрол на площите по ал. 1, заявени за подпомагане с култура, несъответстваща на актуалния начин на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата.

Съответно ал. 3 на същата норма, сочи, че при извършване на проверките по ал. 2, както и при извършване на проверките на място от ДФЗ – РА, по чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП, Министерството на земеделието и ДФЗ – РА, осъществяват контрол на площите по ал. 1 и по отношение на наличието на заявената култура, както и за спазването на минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от площите, или за следи от растителни остатъци от заявената култура.

Съгласно чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 по схемата за основно плащане на земеделските стопани се отпуска подпомагане— посредством декларация в съответствие с член 33, параграф 1 — след активиране на право на плащане на хектар, отговарящ на условията за подпомагане, в държавата членка, в която е било разпределено правото на плащане. Активираните права на плащане дават право на годишно плащане на определените в тях суми, без да се засягат прилагането на финансовата дисциплина, намаляване на плащанията в съответствие с член 11 и линейните намаления в съответствие с член 7, член 51, параграф 2 и член 65, параграф 2, буква в) от настоящия регламент, както и прилагането на член 63 от Регламент (ЕС) № 1306/2013.

2. За целите на настоящия дял „хектар, отговарящ на условията за подпомагане" означава:

а) всяка земеделска площ от стопанството, която се използва за селскостопанска дейност или, когато площта се използва и за неселскостопански дейности, която се използва предимно за селскостопански дейности, включително площи, които не са били в добро земеделско състояние към 30 юни 2003 г. в държавите членки, присъединили се към Съюза на 1 май 2004 г., които са избрали да прилагат схемата за единно плащане на площ; или

б) всяка площ, която през 2008 г. е дала право на плащане по схемата за единно плащане или по схемата за единно плащане на площ, предвидени съответно в дял III и дял IVа от Регламент (ЕО) № 1782/2003, и която:

i) вече не отговаря на определението за „хектар, отговарящ на условията за подпомагане" по буква а) в резултат на прилагането на Директива 92/43/ЕИО, Директива 2000/60/ЕО и Директива 2009/147/ЕО,

ii) за времетраенето на съответното задължение на земеделския стопанин е залесена съгласно член 31 от Регламент (ЕО) № 1257/1999 или член 43 от Регламент (ЕО) № 1698/2005, или член 22 от Регламент (ЕС) № 1305/2013, или съгласно национална схема, чиито условия отговарят на член 43, параграфи 1, 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 1698/2005 или член 22 от Регламент (ЕС) № 1305/2013, или

iii) за времетраенето на съответното задължение на земеделския стопанин е площ, оставена под угар съгласно членове 22, 23 и 24 от Регламент (ЕО) № 1257/1999, съгласно член 39 от Регламент (ЕО) № 1698/2005 или съгласно член 28 от Регламент (ЕС) № 1305/2013.

3. За целите на параграф 2, буква а):

а) когато земеделска площ от дадено стопанство се използва и за неселскостопански дейности, се счита, че въпросната площ се използва предимно за селскостопански дейности, ако тези селскостопански дейности могат да се осъществяват, без да бъдат значително възпрепятствани от интензитета, характера, продължителността и времето на неселскостопанските дейности,

б) държавите членки могат да изготвят списък с площите, които се използват предимно за неселскостопански дейности.

Държавите членки установяват критерии за изпълнението на настоящия параграф на своята територия.

4. Площите се считат за хектари, отговарящи на условията за подпомагане, само ако съответстват на определението за хектар, отговарящ на условията за подпомагане, през цялата календарна година, освен в случай на непреодолима сила или извънредни обстоятелства.

Според чл. 19 от Регламент (ЕС) 640/2014, ако във връзка с дадена група култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, се установи свръхдеклариране с над 50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18.

Правилото на чл. 28 от Регламент (ЕС) № 908/2014 на Комисията предвижда възможност, без да се засягат други правоприлагащи действия, предвидени в националното законодателство, държавите членки да прихващат неизплатените задължения на бенефициера, установени в съответствие с националното законодателство, от бъдещите плащания към бенефициера от разплащателната агенция, отговаряща за възстановяването на дълга.

При така посочената нормативна уредба, относима за настоящия казус, следва да се приеме, че оспореният административен акт отговаря на изискванията и на материално правните разпоредби за законосъобразност. Констатациите на контролните органи, послужили като основание за налагане на процесните намаления и санкции за бъдещи периоди, се установяват безпротиворечиво от събраните по делото доказателства и не бяха оборени в хода на настоящото производство с ангажирани от страна на жалбоподателя такива.

По аргумент от цитираните по-горе разпоредби чл.30 и чл.31а, ал.3 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., когато кандидатът не е изпълнил условието за наличие на заявената култура, както и за спазването на минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от площите, или за следи от растителни остатъци от заявената култура, площите се считат недопустими за подпомагане. Следователно, когато кандидатът за субсидия по общо заявление за плащания на площ не е извършил дължимите агротехнически мероприятия позволяващи получаване на добив от съответната култура, се приема, че кандидатът – земеделски производител не произвежда подпомогнатата култура, поради което се счита, че той не е изпълнил задължението си относно парцелите, декларирани за подпомагане.

В случая по делото както от приложените доказателства, така и от изготвената съдебно-техническа експертиза се установи, че жалбоподателят не е спазил нормативните изисквания за извършване на агротехнически мероприятия по отношение на парцелите, заявени с култура – краставици на открито. Легална дефиниция на понятието е регламентирана в § 1, т. 19 от ДР на Наредба № 3 от 17.02.2015 г., където е посочено, че "агротехнически мероприятия" представляват съвкупност от технологични операции и дейности, съобразени с биологичните изискванията на вида и сорта, съобразени с района и технологията на отглеждане и включващи спазване на оптимални срокове и норми на сеитба и засаждане, навременно извършване на обработка на почвата в реда и междуредията, торене, напояване, провеждане на растителнозащитни мероприятия за опазване от болести, неприятели и плевели и вписани в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. В оспорения акт е посочено точно кои агротехнически мероприятия не са били извършени, а именно – посевите и в двата парцела са в стадий на поникване, като същите не са поникнали редовно и изостават във вегетационното си развитие, което не предполага получаване на минималния изискуем добив от площите, няма изградена система за напояване.

Оспорващият възразява относно констатациите за неизвършване на необходимите агротехнически мероприятия и тези за липса на произведени култури, като обосновава защитната си теза с представяне на фактури за продажба на земеделски култури краставици, но така представените в хода на съдебното обжалване документи са частни такива, ползващи се единствено с формална доказателствена сила. От страна на жалбоподателя не бяха представени никакви документи за извършени разходи за агротехнически мероприятия на обработваемите площи, доказателства за направени разходи за производство, счетоводни данни за реализирани приходи и други подобни, не бяха ангажирани гласни доказателства в подкрепа на изложените твърдения. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че докладът за проверка на площи е официален удостоверителен документ и че същият не бе оспорен по реда на чл. 193 от ГПК от жалбоподателя, като обвързва съда с материална доказателствена сила досежно установената като недопустима площ от извършилото проверката длъжностно лице и констатираните от последното обстоятелства. С определението за насрочване на делото съдът разпредели доказателствената тежест между страните, във връзка с което не са изложени възражения. По делото е приобщена цялата административна преписка по оспорвания административен акт. В настоящото производство страните, в случая жалбоподателя и административният орган са равнопоставени и имат еднакви възможности за извършването на процесуални действия, насочени към разкриване с помощта на доказателствените средства на фактите, релевантни за спорното право, поради това от съда бе допусната съдебно-техническа експертиза при равни условия и за двете страни, а именно всяка от тях да формулира въпроси към експертите. Въпреки това вещите лица в представеното заключение са категорични, че при така установеното състояние на културата към дата на извършване на теренните проверки и липсата на изградена система за напояване, която е изключително важна за растежа на този вид култура препятства нейното развитие, съответно трудно и дори невъзможно е да се получи добив от 136100кг.

В този смисъл следва да се приеме, че по делото няма данни от страна на земеделския производител да е изпълнена процедурата за добиви от заявените площи, съответно бе установена липсата на предвидените условия за подпомагане на земеделския стопанин, при което правилно от административния орган е отказано исканото финансово подпомагане чрез наложени намаления в пълен размер, предвид разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП.

При липса на реализирана продукция от заявените за подпомагане площи, законосъобразно на кандидата по реда на член 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие, са определени допълнителни санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания.

Правилото на чл. 28 от Регламент (ЕС) № 908/2014 на Комисията предвижда възможност, без да се засягат други правоприлагащи действия, предвидени в националното законодателство, държавите членки да прихващат неизплатените задължения на бенефициера, установени в съответствие с националното законодателство, от бъдещите плащания към бенефициера от разплащателната агенция, отговаряща за възстановяването на дълга.

Според чл. 19 от Регламент (ЕС) 640/2014, ако във връзка с дадена група култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, се установи свръхдеклариране с над 50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18.

Правилата на чл. 51 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията от 21 април 2004 г. относно определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за управление и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидена в Регламент (ЕО) № 1782/2003 г. на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители регламентират условията за намаление или изключване на помощта в случаи на свръхдеклариране. В понятията "наддекларирани" или "свръхдекларирани" площи и които площи са неодобрени и недопустими за подпомагане се включват площите, попадащи в недопустим по СЕПП физически блок и/или площ с недоказано ползване при заявяването й от друг бенефициент и/или площ, неотговаряща на изискванията за минимален размер на парцел, стопанство и/или площ, която не отговаря на условията за подпомагане при направена проверка на място от Технически инспекторат на Разплащателната агенция.

При липсата на реализирана продукция от 100 % от заявената за подпомагане площ, законосъобразно на кандидата по реда на чл. 19, т. 2 от Регламент (ЕС) 640/2014 е определена допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, допустима и подлежаща на подпомагане.

Не се установява и нарушение на принципа за съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК, доколкото с административния акт не се цели да бъдат засегнати права на адресата в степен по-голяма от необходимото за изпълнение на законово установените правомощия на административния орган.

Мотивиран от горното, при проверката по чл. 168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма без допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна.

При този изход на спора, основателна се явява заявената от ответника претенция за присъждане на разноски по делото, а именно внесен депозит за възнаграждение за вещите лица в размер на 870.00 лева и юрисконсултско възнаграждение, което по реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, настоящият състав определя в размер на 100 лева или общо разноски по делото в размер на 970.00 лева.

Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Х.Б. ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с изх.№02-260-6500/641#12 от 12.05.2023г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, в частта, в която по схема/мярка СЗ-ДККП е оторизирана сума в размер на 0.00 лева и в частта, в която във връзка с прието 100 % наддеклариране по отношение на площите, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент №640/2014 и заявени по СЗ ДККП, в общ размер на 13,08 ха, са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 27342.04 лева.

ОСЪЖДА Д.Х.Б., ЕГН **********, адрес ***, да заплати на Държавен фонд "Земеделие" разноски по делото в размер на 970.00 (деветстотин и седемдесет) лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: