Р Е
Ш Е Н
И Е № 474
гр.ПЛОВДИВ, 17.08.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ – XXIII-ти състав, в публичното
заседание на шести юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГРЕТА ЧАКАЛОВА
при
участието на секретаря МАЯ КРУШЕВА разгледа докладваното от Съдията Чакалова т. д. № 807 по описа за 2015
година и констатира следното:
Предявени са искове от „Д.Т.Ч.” ЕООД, ЕИК *********,
гр.Дупница, ул.”Любен Каравелов” 17 против „Пътища Пловдив Груп” ЕООД, ЕИК
*********, Пловдив, бул.”Цар Борис ІІІ Обединител” 37 с правна квалификация чл.
266, ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.258 ЗЗД
и чл.86 ЗЗД.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди,
че на 01.12.2014 г. между „Агрокомплект Транс” ЕООД и „Пътища Пловдив Груп”
ЕООД е сключен договор, по силата на който „Пътища Пловдив Груп” ЕООД възлага
на „Агрокомплект Транс” ЕООД да изпълни следното: направа на насипи /разстилане
и уплътняване/ и превоз и разтоварване на фракция, подходяща за насип в участък
от „Мост над р.Марица до ж.п. прелеза” от км 22+000 до км 36 + 400 на
обект „Автомагистрала „Марица” /с-1/ Оризово – Капитан Андреево, участък Лот 1
„Оризово – Димитровград” от км 5+000 до км 36 + 000,
като срокът за изпълнение е определен до 15.05.2015 г., но страните са се
споразумели изпълнението да се извърши до 31.07.2015 г. Страните са се
уговорили заплащането на извършеното от изпълнителя да се извършва до 15-то
число на месеца, следващ месеца на изпълнената работа.
За изпълнената от „Агрокомплект Транс” ЕООД работа са
издадени фактури 96/30.06.2015 г. за
сумата от 82 121.66 лв и 99/22.07.2015 г. за сумата от 150 000 лв.
Със Споразумителен протокол от 25.09.2015 г. ответникът потвърждава дължимостта
на сумата по фактура 96/30.06.2015 г. за
сумата от 82 121.66 лв; по фактура
99/22.07.2015 г. за сумата от 150 000 лв на 24.07.2015 г. ответникът е
извършил плащане на част от сумата – 63 155 лв. Ответникът не е изпълнил
задължението си в срок да заплати възнаграждението на ищеца за извършената
работа в размер на 82 121.66 лв, считано от 16.07.2015 г. и в размер
на 86 845 лв, считано от 16.08.2015
г. С Договор от 18.09.2015 г. „Агрокомплект Транс” ЕООД е прехвърлило вземането
си спрямо „Пътища Пловдив Груп” ЕООД, произтичащо от Договор от 01.12.2014
г., на „Д.Т.Ч” ЕООД, като длъжникът
„Пътища Пловдив Груп” ЕООД е уведомено за прехвърлянето на вземането на
30.09.2015 г.
Ето защо се иска да се постанови решение, с което да
се осъди „Пътища Пловдив Груп” ЕООД да заплати на „Д.Т.Ч” ЕООД сумата
82 121.66 лв, дължима по фактура 96/30.06.2015 г., ведно с обезщетение за
забава от подаването на исковата молба до окончателното изплащане, сумата
3 177.15 лв, представляваща обезщетение за забава върху сумата
82 121.66 лв, дължима по фактура 96/30.06.2015 г., за периода 16.07.2015
г. – 07.10.2015 г., сумата 86 845 лв, представляваща остатък от сумата
150 000 лв, дължима по фактура 99/22.07.2015 г., ведно с обезщетение за
забава от подаването на исковата молба до окончателното изплащане, сумата 2610.56 лв, представляваща обезщетение
за забава върху сумата 86 845 лв за периода 16.08.2015 г. – 07.10.2015 г.;
претендират се разноски.
В срока по чл.367 ГПК от ответника е постъпил писмен
отговор, с който се оспорва основателността на исковете със следните аргументи:
оспорва се твърдението, че ответникът има задължение по фактури 96/30.06.2015
г. в размер на 82 121.66 лв и 99/22.07.2015 г. в размер на 150 000
лв.
Твърди се, че ответникът е приел и отразил в
счетоводството си фактура 96/30.06.2015 г., но
ответникът „Пътища Пловдив Груп” ЕООД и „Агрокомплект Транс” ЕООД са
уредили отношенията си преди прехвърлянето на вземането с Договор от 18.09.2015
г., като са сключили споразумения, с които се съгласяват да прихванат насрещни
вземания и задължения до размера на по-малкото от тях – Протокол от 31.05.2015
г. и Протокол от 13.07.2015 г. В Протокол от 13.07.2015 г. е отбелязано, че
„Агрокомплект Транс” ЕООД няма вземане спрямо „Пътища Пловдив Груп” ЕООД; в
този протокол страните са посочили вземанията, предмет на прихващане, и вземането по фактура 96/30.06.2015 г. е
описано.
Ответникът не е отразил в счетоводството си фактура
99/22.07.2015 г. на стойност 150 000 лв; на 31.07.2015 г. между
„Агрокомплект Транс” ЕООД и „Пътища Пловдив Груп” ЕООД уреждат отношенията си
по повод Договор от 01.12.2014 г. във връзка с чл.5, ал.3 от договора; със
споразумението страните установяват, че „Агрокомплект Транс” ЕООД е ползвало
Към момента на сключването на договора за цесия от
18.09.2015 г. между „Агрокомплект Транс” ЕООД и ответника не е имало неуредени
отношения. Оспорва се твърдението на ищеца, че със Споразумение от 25.09.2015
г. ответникът е потвърдил дължимостта на сумата по фактура 96/30.06.2015 г.,
тъй като посоченият протокол от 25.09.2015 г. не е подписан от двете страни;
неподписването му се обосновава с допусната грешка, за което е уведомен
управителят на „Агрокомплект Транс” ЕООД с цел да не се подписва и да се върне
оригиналът на „Пътища Пловдив Груп” ЕООД. Изпратени са и съобщения по
електронната поща до счетоводството на „Агрокомплект Транс” ЕООД и уведомления
по телефона за това да не се взема предвид този протокол поради допусната
грешка, тъй като са налице предходни протоколи, с които „Пътища Пловдив Груп“
ЕООД и „Агрокомплект Транс“ ЕООД уреждат отношенията си по Фактура
96/30.06.2015 г. Ответникът не е извършвал частично плащане по фактура
99/22.07.2015 г., тъй като не е приемал фактурата и не се е задължил по същата,
както и посочената фактура не е известна на ответника; същата не е подписана от
представител на ответника.
Договорът от 01.12.2014 г. е с определен срок от
четири месеца и до завършване на договорните резултати, но не по-късно от
15.05.2015 г., като договорът се прекратява с изтичането на срока; страните са
се уговорили, че срокът не може да бъде по-дълъг от крайно уговорената дата от
15.05.2015 г. и няма данни този срок да е удължаван. Твърди се също, че фактура
99/22.07.2015 г. не е отразена в счетоводството на ответника.
Прави се възражение за нищожност на Договор за цесия
от 18.09.2015 г. като такъв с невъзможен предмет и като противоречащ на добрите
нрави. Аргумент за това е обстоятелството, че към момента на сключването на
Договор за цесия от 18.09.2015 г. вземанията, предмет на прехвърлянето, не са
съществували, и по-специално вземането по фактура 96/30.06.2015 г. е погасено
изцяло и несъществуващо към момента на сключването на договора. Вземането но
фактура 99/22.07.2015 г. е несъществуващо, тъй като ответникът не се е
съгласявал да заплаща аванс на „Агрокомплект Транс” ЕООД след изтичането на срока на Договора от
01.12.2014 г.
Оспорва се твърдението, че ответникът е уведомен за
цесията чрез съобщение по телепоща; ответникът е узнал за цесията след
получаване на запорно съобщение като обезпечение на бъдещ иск на „Д.Т.Ч” ЕООД.
След справка в деловодството на Съда ответникът установява, че обратната
разписка, с която се удостоверява, че ответникът е получил уведомлението за
Договор за цесия от 18.09.2015 г., не е подписана от лице с представителна
власт спрямо „Пътища Пловдив Груп” ЕООД
и поради това ответникът не е надлежно уведомен за прехвърлянето на
вземането; заявява се също, че лице И.М./М./ не съществува в личния състав на
ответника, като единствено лицето М.П. или упълномощено от нея лице биха могли
да извършват валидни правни действия, пораждащи задължения за ответника. В тази
връзка заявява, че доколкото ответникът не е уведомен за прехвърлянето на
вземането, не е завършил фактическият състав на договора за цесия и поради това
същият не е породил действие.
Ответникът е направил и възражението за нищожност на
Договор за цесия от 18.09.2016 г. поради липса на съгласие с аргумента, че
Управителят З.Д. – управител на „Агрокомплект Транс” ЕООД към 18.09.2015 г. е
депозирал молба за освобождаване от длъжност
като управител на дружеството и не е подписвал документи, в това число и
Договор за цесия от 18.09.2015 г., както и за нищожност поради противоречие с
добрите нрави, тъй като Договор за цесия от 18.0.2015 г. е възмезден, а с него
„Агрокомплект Транс“ ЕООД не прехвърля на ищеца вземане спрямо „Пътища Пловдив
Груп“ ЕООД поради несъществуване на вземането и с това се обосновава
неравностойност на престациите.
Твърди се от ответника, че той се е противопоставил на
прехвърлянето на вземането по Договор за цесия от 18.09.2015 г. и поради това
може да се ползва от правото си по чл. 103, ал. 3 ЗЗД като прихване
задължението си спрямо предишния кредитор „Агрокомплект Транс“ ЕООД. Твърди се,
че ответникът има вземане спрямо „Агрокомплект Транс“ ЕООД в размер на
639177.93 лв на основание Договор за цесия от 29.05.2015 г. и вземане в размер
на 210985.37 лв по Констативен споразумителен протокол от 31.07.2015 г. и в
случай, че Съдът приеме иска за основателен, моли да се извърши прихващане до
размера на претендираната в настоящия процес сума. Претендира разноски.
В срока по чл.372 ГПК от ищеца и постъпила
допълнителна искова молба, с която се оспорва Договор за прехвърляне на вземане
от 29.05.2015 г., Споразумение от 31.05.2015 г., Споразумение от 13.07.2015 г.
и Констативен протокол от 31.07.2015 г., като се твърди, че са нищожни и нямат
достоверна дата.
Твърди се, че ответникът е изпратил на „Агрокомплект
Транс“ ЕООД по пощата Споразумение от 25.09.2015 г., подписано от М.П., което е
следвало да се върне подписано на ответника, в случай, че е съгласен с
посочения в споразумението размер на вземането, като това споразумение съдържа
неизгодни за издателя факти и следва да породи правни последици. Посоченият
протокол представлява извънсъдебно признание на ответника, че към 25.09.2015 г.
ищецът има ликвидно и изискуемо вземане по фактура 96/30.06.2015 г.
Прави се възражение за нищожност на Договор от
29.05.2015 г. , с който се прехвърля вземането на „Пътища Пловдив Груп” ЕООД на
„ИБП Трейд” ЕООД, поради невъзможен предмет поради липса на вземане, което да
бъде цедирано в полза на ответника и въз основа на което ответникът да извършва
последващи прихващания. Твърди се, че длъжникът „Агрокомплект Транс” ЕООД не е
уведомен и се оспорва, че представеното уведомление от „ИБП Трейд” ЕООД до „Агрокомплект Транс”
ЕООД е достигнало до знанието на длъжника, поради което и не е завършен
фактическият състав на договора за цесия. Оспорването се подкрепя и от
обстоятелството, че не се представят доказателства за това от кого и как
оспорваното уведомление е заведено в деловодството на длъжника „Агрокомплект
Транс“ ЕООД под вх.№ 15-1/29.05.2015 г. Договорът от 29.05.2015 г. е с
недостоверна дата по отношение на ищеца и не може да му се противопостави.
Оспорва се автентичността на Договор за
цесия от 29.05.2015 г.
Във връзка с оспорването от ответника на вземането по
фактура 99/22.07.2015 г. ищецът заявява следното: фактурата е изпратена на
ответника като прикачен файл на
електронната поща от изпращач *******@**************.***
до ответника на адрес **** и е
достигнала до неговото знание. По тази фактура ответникът е направил частично
плащане на 24.07.2015 г. в размер на 63 155 лв. Представя се от ищеца
„История на сметка” , от която е видно, че на 24.07.2015 г. „Пътища Пловдив
Груп” ЕООД е извършило превод на част от сумата по фактурата – 63 155 лв,
като основание е превода погрешно са посочени два броя фактури 94/30.06.2015 и
97/30.06.2015, тъй като по посочените фактури няма погасяване на задължението
към „Агрокомплект Транс” ЕООД, а това е резултат от нередовно воденото
счетоводство на ответника. Липсата на подпис на ответника на фактурата не
рефлектира върху наличието на сделка, тъй като издаването на фактура не е
основание за плащане, а такова съставлява извършването на работа. Възразява се
срещу твърдението на ответника, че след изтичането на срока на Договор от
01.12.2014 г. страните не са уреждали отношенията си по повод на договора с
аргумента, че след 15.05.2015 г. страните са подписали Протокол за извършени
услуги и постигнати договорени резултати от 31.05.2015 г. и Протокол за
приемане на СМР №3/30.06.2015 г., от което може да се направи извод, че срокът
на договора е бил удължен.
Оспорва се възражението на ответника за нищожност на Договор
от 18.09.2015 г., сключен между „Агрокомпект Транс” ЕООД и „Д.Т.Ч” ЕООД, тъй
като договорът е отразен в счетоводствата на страните по него; опровергава
твърдението на ответника, че не е надлежно уведомен за сключването на договора,
като заявява, че ответникът е изпратил уведомление, подписано от М.П., с което
изрично признава обстоятелството, че ответникът е получил Уведомление по
смисъла на чл.99, ал.3 ЗЗД за прехвърлянето на вземането.
С допълнителната искова молба ищецът е навел
възражения за нищожност на Договор за прехвърляне на вземане от 29.05.2015 г.,
Споразумителен протокол от 31.05.2015 г., Споразумителен протокол от 13.07.2015
г. и Констативен споразумителен протокол от 31.07.2015 г. със следните
аргументи:
- нищожност поради липса на предмет: твърди се, че са
нищожни, тъй като прехвърлените с Договор за прехвърляне на вземане от
29.05.2015 г. вземания не са съществували към момента на сключване на посочения
договор;
- посочените договори са нищожни поради противоречие с
добрите нрави; противоречието се обосновава с обстоятелството, че не е
заплатена цената на прехвърлянето на вземането, т.е. липсва еквивалентност на
престациите;
- липса на съгласие - положените подписи не са
представителите на страните по договора.
Оспорва се достоверността на датата на Договор за
прехвърляне на вземане от 29.05.2015 г., Споразумителен протокол от 31.05.2015
г., Споразумителен протокол от 13.07.2015 г. и Констативен споразумителен
протокол от 31.07.2015 г.
В срока по чл.373 ГПК от ответника е постъпил допълнителен
отговор, с който се заявява следната позиция:
Не се оспорва обстоятелството, че на основание Договор
от 01.12.2014 г. са издавани фактури, но издаването на фактури е свързано със
съставянето на отчетни документи, удостоверяващи извършени договорни дейности,
което се подкрепя и от становището на ищеца, че между страните е съставен
Протокол за приемане на СМР №3/30.06.2015 г., като посоченият протокол е
съставен след срока на изтичане на Договор от 01.12.2014 г., тъй като страните
по договора са се уговорили, че отчитането на изпълнените договорни дейности за
предходен месец, ще се извършва през следващия месец от 1-во до 10-то число;
това твърдение не променя становището на ответника, че срокът на Договора от
01.12.2014 г. е изтекъл на 15.05.2015 г.,
тъй като съставените след тази дата документи обобщават по вид и количество
изпълнените СМР до дата 15.05.2015 г. Освен това страните са се уговорили, че
към всеки протокол се прилагат и документи за качеството на извършените СМР,
лабораторни изпитвания, геодезически замервания, а съставянето на тези
документи изисква период от време. Дори и да се приеме, че е налице
продължаване на срока на Договора от 01.12.2014 г., то не може да се направи
извод, че фактура 99/22.07.2015 г. е издадена по повод изпълнението на Договор
от 01.12.2014 г. Поддържа се становището, че ответникът не е уведомен за
издаването на фактура 99/22.07.2015 г.
Оспорва се направеното от ищеца възражение за
нищожност на Протоколи за прихващане от 31.05.2015 г. и 13.07.2015 г. и
Констативен протокол от 31.07.2015 г. Твърди се, че ищецът навежда възражение
за непротивопоставимост на посочените доказателства по отношение на него, но
доколкото не оспорва автентичността на представените доказателства, оспорването
на съдържанието на доказателствата е без значение за процеса.
Оспорва се направеното възражение за нищожност на
Договор за цесия от 29.05.2015 г., с който „ИБП Трейд” ЕООД прехвърля на
„Пътища Пловдив Груп” ЕООД вземанията си по отношение на „Агрокомплект Транс”
ЕООД, както и че длъжникът не е уведомен, тъй като представител на
„Агрокомплект Транс” ЕООД е подписал Протокол от за прихващане от 31.07.2015
г., в който протокол се описва Договор за цесия от 29.05.2015 г. Застъпва се
становището, че ищецът не е трето лице по отношение на Договор за цесия от
29.05.2015 г., тъй като договорът е сключен от лица, от които ищецът не черпи
правата си в настоящия процес и поради това датата на договора е
противопоставима на ищеца. Твърди се също, че договорът е отразен в
счетоводството на страните по него, както и в счетоводството на длъжника
„Агрокомпелкт Транс” ЕООС.
Поддържа се становището, че Протокол от 25.09.2015 г.
е подписан поради грешка и своевременно е уведомен „Агрокомплект Транс” ЕООД
чрез управителя си и счетоводителя. Освен това се заявява, че независимо от
Протокол от 25.09.2015 г. чрез прихващане „Агрокомплект Транс” ЕООД и „Пътища
Пловдив Груп” ЕООД са погасили насрещни парични вземания и задължения, като по
смисъла на чл.104, ал.1 ЗЗД прихващането
се извършва чрез волеизявление от едната страна до другата, като погасителният
ефект настъпва към момента, в който реално е могло да се извърши, като
волеизявлението не може да бъде оттеглено. Доколкото изявление за прихващане е
извършено на 13.07.2015 г., то такова е настъпило преди Договор за цесия от
18.09.2015 г. Ответникът прави възражение за унищожаемост на отразеното в
Протокол от 25.09.2015 г. волеизявление на „Пътища Пловдив Груп” ЕООД на
основание чл.44 ЗЗД във връзка с чл.28, предл.1 ЗЗД , както и възражение в
насока, че волеизявлението не е обвързва ответника, доколкото липсва постигнато
съгласие и от двете страни.
Евентуално прави възражение за прихващане на
претендираното от ищеца с вземания на ответника и задължения на ответника
спрямо цедента на ищеца „Агрокомплект Транс” ЕООД, доколкото ответникът не е
съгласен с прехвърляне на вземането, обективирано в Договор от 18.09.2015 г.
С Определение от 29.03.2016 г. в процеса е
конституирано трето лице – помагач „Агрокомплект Транс“ ЕООД, ЕИК *********,
София, бул.“Княз Дондуков“ 54, което дава становище за основателност на
предявените искове.
Предвид доказателствата Съдът намира за установено:
За да може Съдът да прецени основателността на
предявените искове, т.е. налице ли е вземане на ищеца „Д.Т.Ч.“ ЕООД по
отношение на ответника „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД, произтичащо от Договор за
цесия от 18.09.2015 г., с който „Агрокомплект Транс“ ЕООД е прехвърлило на
„Д.Т.Ч.“ ЕООД вземанията си спрямо „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД по Договор от
01.12.2014 г., е необходимо първоначално да се изследва обстоятелството дали
„Агрокомплект Транс“ ЕООД към момента на
прехвърляне на вземанията си спрямо „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД – 18.09.2015 г.
е било титуляр на тези вземания, произтичащи от Фактура 96/30.06.2015 г. и
Фактура 99/22.07.2015 г.
От представения по делото препис от Договор от
01.12.2014 г. се установява, че „Агрокомплект Транс” ЕООД и „Пътища Пловдив
Груп” ЕООД са се споразумели за следното: „Пътища Пловдив Груп” ЕООД възлага на
„Агрокомплект Транс” ЕООД да изпълни уговореното: направа на насипи /разстилане
и уплътняване/ и превоз и разтоварване на фракция, подходяща за насип в участък
от „Мост над р.Марица до ж.п. прелеза” от км 22+000 до км 36 + 400 на
обект „Автомагистрала „Марица” /с-1/ Оризово – Капитан Андреево, участък Лот 1
„Оризово – Димитровград” от км 5+000 до км 36 + 000,
като срокът за изпълнение е определен до 15.05.2015 г., но страните са се
споразумели изпълнението да се извърши до 31.07.2015 г. Страните са се
уговорили заплащането на извършеното от изпълнителя да се извършва до 15-то
число на месеца, следващ месеца на изпълнената работа, като се съставя
приемо-предавателен протокол за отчитане на качеството на работата, лабораторни
изпитвания и геодезически замервания; авансово се заплащат следните суми – до
20.12.2014 г. – 15 000 лв, до 01.02.2015 г. – 88 000 лв, до
01.02.2015 г. – 72 000 лв и до 01.03.2015 г. – 36 000 лв, като
авансово заплатени суми ще се приспадат от всяка фактура пропорционално до
окончателното приспадане.
Ищецът твърди, че изпълнителят „Агрокомплект Транс“
ЕООД във връзка с изпълнението на Договор от 01.12.2014 г. е издал фактури
96/30.06.2015 г. на стойност 82 121.66 лв с ДДС и 99/22.07.2015 г. на
стойност 150 000 лв с ДДС, в която се посочва, сумата от 150 000 лв с
ДДС съставлява аванс.
По отношение
вземане по Фактура 96/30.06.2015 г. на стойност 82 121.66 лв :
С Договор от 29.05.2015 г. „ИБП Трейд“ ЕООД и „Пътища
Пловдив Груп“ ЕООД се съгласяват за следното: „ИБП Трейд“ ЕООД прехвърля на
„Пътища Пловдив Груп“ ЕООД вземането си по отношение на „Агрокомплект транс“
ЕООД в размер на 639 177.93 лв по изчерпателно изброени фактури, като
цесионерът се задължава да му заплати цена от 639 7177.93 лв в срок до една
година от сключването на договора по банков път или чрез прихващане.
Със Споразумителен протокол от 31.05.2015 г. „Пътища
Пловдив груп“ ЕООД и „Агрокомплект транс“ ЕООД се съгласяват за следното: в
резултат на Договор за цесия, сключен между „ИБП Трейд“ ЕООД и „Пътища Пловдив
Груп“ ЕООД, се прави прихващане на вземанията на „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД към
„Агрокоплект Транс“ ЕООД, съществуващи към 31.05.2015 г. в размер на
540 490.64 лв, като след прихващането „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД има
вземане към „Агрокомплект Транс“ ЕООД в размер на 98 687.29 лв.
Със Споразумение от 13.07.2015 г. „Пътища Пловдив
Груп“ ЕООД и „Агрокомплект Транс“ ЕООД се съгласяват за следното: към
13.07.2015 г. „Агрокомплект Транс“ ЕООД има ликвидни изискуеми вземания от
„Пътища Пловдив Груп“ ЕООД в размер на 52 121.66 лв по Фактура № 96 от
30.06.2015 г.; към 13.07.2015 г. „Пътища Пловдив груп“ ЕООД има ликвидни
изискуеми вземания от „Агрокомплект Транс“ ЕООД в общ размер на 101 711.66
лв, от които 98 687.29 лв, произтичащи от Договор за цесия от 29.05.2015
г. и Споразумителен протокол от 31.05.2015 г., 2 293.40 лв по Фактура №
********** от 30.06.2015 г. и 730.97 лв по Фактура № ********** от 13.07.2015
г., като с настоящото споразумение страните се съгласяват да прихванат двете
насрещни вземания до размера на по-малкото, а именно: Фактура № 96 от 30.06.2015
г. се прихваща срещу Фактури № ********** и № ********** и частично от
вземането от Договора за цесия в размер на 49 097.29 лв , като след
извършеното прихващане задължението на „Агрокомплект Транс“ ЕООД е в общ размер
на 49 590 лв.
С Констативен споразумителен протокол от 31.07.2015 г.
„Пътища Пловдив Груп“ ЕООД и „Агрокомплект Транс“ ЕООД се съгласяват за
следното: „Пътища Пловдив Груп„ ЕООД е предоставило на „Агрокомплект Транс“
ЕООД на основание Договор от 01.12.2014 г. дизелово гориво от 102 269
литра, което не е приспаднато от стойността на извършената работа по договора и
„Агрокомплект Транс“ ЕООД се задължава до 14.08.2015 г. да върне на „Пътища
Пловдив Груп“ ЕООД полученото гориво. В случай , че то не се върне,
„Агрокомплект Транс“ ЕООД дължи на „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД 210 985.37
лв с ДДС.
При така установеното Съдът приема, че с Договор за
цесия от 29.05.2015 г. „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД е придобило вземане спрямо
„Агрокомплект Транс“ в размер на 639 177.93 лв /“ИБП Трейд“ ЕООД е цедирало
вземанията си спрямо „Агрокомплект Транс“ ЕООД на „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД /
и със споразумения от 31.05.2015 г. и 13.07.2015 г. „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД
и „Агрокомплект Транс“ ЕООД са прихванали до размера на по-малкото насрещните
си задължения, като изрично в Споразумителен протокол от 13.07.2015 г. страните
заявяват, че чрез прихващане вземането на „Агрокомплект Транс“ ЕООД по
отношение на „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД по Фактура 96/30.06.2015 г се погасява.
Ищецът е навел възражения за недостоверна дата на
Договор от 29.05.2015 г., Споразумителен протокол от 31.05.2015 г.,
Споразумение от 13.07.2015 г. и Констативен споразумителен протокол от
31.07.2015 г., както и възражения за нищожност поради липса на предмет с
аргумента, че вземанията, предмет на Договор за цесия от 29.05.2015 г., не са съществували към момента на сключването
на Договор за цесия от 29.05.2015 г., както и към момента на сключване на
останалите споразумения - Споразумителен протокол от 31.05.2015 г.,
Споразумение от 13.07.2015 г. и Констативен споразумителен протокол от
31.07.2015 г., за нищожност поради противоречие с добрите нрави с аргумента, че
Договорът за цесия е възмезден, а ответникът не
е заплатил цената по договора, което обосновава липса на еквивалентност
на престациите и за нищожност поради липса на съгласие с аргумента, че
договорите не са подписани от лицата, които са законни представители на
дружествата.
Според чл.181,
ал.1 ГПК частният документ има достоверна дата за трети лица от деня, в
който е заверен, или от деня на смъртта, или от настъпилата физическа
невъзможност за подписване на лицето, което е подписало документа, или от деня,
в който съдържанието на документа е възпроизведено в официален документ, или от
деня, в който настъпи друг факт, установяващ по безсъмнен начин предхождащото
го съставяне на документа. Трети лица са всички, чиито права могат да се
засегнат от документа и могат да правят възражения за достоверност на датата на
съставянето му в случаите, когато им се противопоставят.
С оглед на данните по делото следва да се приеме, че
за достоверността на оспорените писмени доказателства – Договор от 29.05.2015
г., Споразумителен протокол от 31.05.2015 г., Споразумение от 13.07.2015 г. и
Констативен споразумителен протокол от 31.07.2015 г. по отношение на датата е
възможно обсъждането само на последната хипотеза на чл.
181, ал.1 ГПК - от деня, в който настъпи някой друг факт, който установява
по също такъв безсъмнен начин предхождащото съставяне на документа.
От заключението на ССЕ с в.л. С., което Съдът
кредитира като компетентно, се установява, че в счетоводството на „Пътища
Пловдив Груп“ ЕООД на 29.05.2015 г. е отразено придобиване на вземане от
„Агрокомплект Транс“ ЕООД на основание Договор за цесия с „ИБП Трейд“ ЕООД в размер на
639 177.93 лв; в счетоводството на „ИБП Трейд“ ЕООД се констатира, че на
29.05.2015 г. е осчетоводено прехвърляне на вземане в полза на „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД в общ размер на
639 177.93 лв съгласно Договор за цесия. Установява се също, че при
извършената проверка в счетоводството на „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД по Фактура
№ 96/30.06.2015 г. е отразено плащане в размер на 30 000 лв на 10.07.2015
г. и прихващане по Споразумителен протокол от 13.07.2015 г. с „Агрокомплект
Транс“ ЕООД частично в размер на 49 097.29 лв от вземането, произтичащо от
Договор за цесия от 29.05.2015 г. и
Споразумителен протокол от 31.05.2015 г., както и прихващане на вземането на
ответника от „Агрокомплект Транс“ ЕООД по Фактура №**********/30.06.2015 г. в
размер на 2 293.40 лв и Фактура №**********/14.07.2015 г. в размер на
730.97 лв.
На 31.05.2015 г. е отразено прихващане на задължения
на ответника към „Агрокомплект транс“ ЕООД в размер на 540 490.64 лв по следните фактури:
№**********/01.05.2015 г. – 475.55 лв
№**********/29.04.2015 г. – 1 764.00 лв
№**********/29.04.2015 г. – 5 588.50 лв
№**********/29.04.2015 г. – 4 720.64 лв
№**********/15.05.2015 г. – 873.60 лв
№**********/31.05.2015 г. – 2 931.60 лв
№**********/31.05.2015 г. – 1 890.00 лв
№**********/01.06.2015 г. – 522 246.75 лв
На 13.07.2015 г. е отразено
прихващане на задължение на ответника към „Агрокомплект транс“ ЕООД по фактура
№96/30.06.2015 г. частично в размер на 49 097,29 лв.
След описаните по – горе прихващания по Договор за
цесия от 29.05.2015 г., сключен между „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД и „ИБП Трейд“
ЕООД, към 31.12.2015 г. е налице задължение на „Агрокомплект транс“ ЕООД в
размер на 49 590 лв към „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД.
Вещото лице установява, че при извършената проверка в
счетоводството на „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД и съпоставяне на първичните
счетоводни документи със счетоводните записвания в съответните регистри, те са
своевременно отразявани. Всички фактури за покупки са включвани в дневниците за
покупки, съответстващи на месеците на издаването им. Същевременно не се
констатират нарушения на ЗСч и на приложимите счетоводни стандарти, ЗКПО и
ЗДДС.
Вещото лице констатира, че в счетоводството на „Агрокомплект Транс“ ЕООД
не е отразен Договор за цесия от 29.05.2015 г., както и не е осчетоводено
възникнало задължение към нов кредитор, а именно „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД;
при проверка на хронологичната ведомост
на сметка „Доставчици“, партида „Агромах трейд“ ЕООД /“ИБП Трейд“ ЕООД, се
установява, че към 31.05.2015 г., както и към 31.12.2015 г. е налично
задължение в общ размер на 645 304,51 лв.
Съдът намира,
че счетоводното отразяване на Договор за цесия
от „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД и „ИБП Трейд“ ЕООД е обстоятелство, по
смисъла на чл.
181, ал.1 ГПК, което по безсъмнен начин установява предхождащото съставяне
на Договора за цесия към 29.05.2015 г.; счетоводното отразяване на
Споразумителен протокол от 31.05.2015 г., Споразумение от 13.07.2015 г. и
Констативен споразумителен протокол от 31.07.2015 г. от „Пътища Пловдив Груп“
ЕООД е обстоятелство по смисъла на чл.
181, ал.1 ГПК, установяващ по безсъмнен начин предхождащото съставяне на
документите, тъй като те са посочени като основание за взети счетоводни
записвания към момента на съставянето им.
Следва да се
отбележи, че счетоводните книги представляват частни свидетелстващи документи,
които се ползват с доказателствена сила само когато издателят удостоверява
неизгодни за себе си факти. От това правило чл. 182 ГПК въвежда изключение в полза на лицата, които водят счетоводни книги,
като им позволява да се позоват на вписванията, направени от самите тях в
собствените им счетоводни книги. По смисъла на чл. 182 ГПК доказателствената сила на вписванията в счетоводните книги не е
оригинерна, а деривативна - в цитираната норма са посочени кумулативно два
критерия при преценяване на доказателствената им стойност: те да бъдат редовни,
т.е. всяко вписване в тях трябва да бъде надлежно документирано като съставено
въз основа на документ, който го оправдава, да отразяват всестранно, обективно
и хронологически последователно всички счетоводни операции и преценката се
обуславя и от съответствието с другите събрани по делото доказателства.
Установява се от вещото лице, че записванията в счетоводството
на ответника са направени на основание първични счетоводни документи,
хронологично и пълно отразяват счетоводните операции, поради което и на
основание чл.
182 ГПК Съдът приема, че за периода м.05.2015 г. – м.07.2015 г. ответникът
е отразил в счетоводството си както
прехвърлянето на вземането на „ИБП Трейд“ ЕООД спрямо „Агрокомплект Транс“
ЕООД, така и последващите споразумения с „Агрокомплект Транс“ ЕООД и
възражението по смисъла на чл. 181 ГПК за недостоверност на датата на Договор от 29.05.2015 г., Споразумителен
протокол от 31.05.2015 г., Споразумение от 13.07.2015 г. и Констативен
споразумителен протокол от 31.07.2015 г. се явява неоснователно.
По смисъла на чл.
26, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД невъзможен е предметът на договор, когато към
момента на сключването му такъв изобщо липсва, т.е. предметът е изначално
невъзможен или към момента на сключване на договора вече не съществува по
обективни и/или субективни причини. Предметът
се определя от волеизявленията на страните, като невъзможният предмет се свежда до невъзможен резултат -
невъзможност за реализиране на онова, към което страните са насочили усилията
си и за което са се договорили. Невъзможността на предмета
може да е фактическа или правна, но за да обуславя нищожността на сделката, тя
трябва да предхожда или да съвпада със сключването на сделката.
От заключението на ССЕ с в.л. С., което Съдът
кредитира като компетентно изготвено, се установява, че в счетоводството на „Агрокомплект Транс“ ЕООД
не е отразен Договор за цесия от 29.05.2015 г., както и не е осчетоводено
възникнало задължение към нов кредитор, а именно „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД;
при проверка на хронологичната ведомост
на сметка „Доставчици“, партида „Агромах трейд“ ЕООД /“ИБП Трейд“ ЕООД, се
установява, че към 31.05.2015 г., както и към 31.12.2015 г. е налично
задължение в общ размер на 645 304,51 лв. Установява се също, че
фактурите, предмет на Договора за цесия от 29.05.2015 г., с който „Пътища
Пловдив Груп“ ЕООД придобива вземането на „ИБП Трейд“ ЕООД към „Агрокомплект
Транс“ ЕООД, са осчетоводени в счетоводството на „Агрокомплект транс“ ЕООД ,
като задължение към доставчика „ИБП Трейд“ ЕООД /предишно наименование „Агромах
трейд“ ЕООД/.
В настоящия случай предмет на договора за цесия са вземания на „ИБП Трейд“ ЕООД
спрямо „Агрокомплект Транс“ ЕООД, които са в достатъчна степен
индивидуализирани и съществуват към момента на сключване на договора, видно от
заключението на ССЕ с в.л. С., което не обосновава липса на предмет или невъзможен
предмет на Договора за цесия от 29.05.2015 г.,
и в този смисъл не установява наличието на посочените условия, обуславящи
нищожността на договора поради невъзможност на предмета
преди или при сключването на този договор.
От заключението на тройната СТЕ с вещи лица Е., Ч. и
Ч., което Съдът кредитира, се установява следното:
Подписите в Договор за прехвърляне на вземане /цесия/,
сключен на 29.05.2015 г., за цедент е изпълнен от И.П., а за цесионера - е
изпълнен от М.П.; подписът в Уведомление от „ИБП Трейд“ ЕООД до „Агрокомплект Транс“ЕООД изх. №
79А/29.05.2015 г. след „С уважение“ е
изпълнен от И.П.; подписите, положени в споразумителен протокол от 31.05.2015
г. за „Пътища Пловдив Груп“ЕООД е изпълнен
от М.П., а за „Агрокомплект Транс“ ЕООД от З.Д.; подписите в констативен
споразумителен протокол от 31.07.2015 г.
за „Пътища Пловдив Груп“ЕООД е изпълнен
от М.П., а за „Агрокомплект Транс“ ЕООД от З.Д., подписите в споразумителен
протокол от 13.07.2015 г. за „Пътища Пловдив Груп“ЕООД е изпълнен от М.П., а за „Агрокомплект Транс“ ЕООД от
З.Д. и подписът положен в потвърждение за узнаване на вземане /цесия/ с вх. №
20А/29.05.2015 г. за „Агрокомплект Транс“ ЕООД е изпълнен от З.Д..
В с.з. от 06.07.2018 г. ищецът „Д.Т.Ч.“ ЕООД чрез
процесуалния си представител адв.Г. и третото лице – помагач „Агрокомплект
Транс“ ЕООД чрез процесуалния си представител адв.П. оспорват заключението на
тройната СТЕ с вещи лица Е., Ч. и Ч. с аргумента, че не е обосновано, че вещите
лица не са убедителни в изводите си, както и предвид обстоятелството, че
заключението на тройната СТЕ е сходно със заключението на СТЕ с в.л. С. по
отношение на допуснати грешки – фактически и граматически. Съдът не споделя
направеното възражение от ищеца и третото лице помагач, тъй като аргументите, с
които страните мотивират възражението си, не съответстват на
необоснованост и неубедителност на
заключението, а съставляват несъгласие с констатациите на вещите лица,
доколкото те не подкрепят застъпената от страните защитна позиция. В
заключението си вещите лица аргументирано, с изложен подробен и критичен анализ
на изследваните писмени доказателства излагат изводите, до които достигат.
При така установеното Съдът приема, че оспорените
доказателства Договор от 29.05.2015 г., Споразумителен протокол от 31.05.2015
г., Споразумение от 13.07.2015 г. и Констативен споразумителен протокол от
31.07.2015 г. са подписани от лицата, които са посочени за законни
представители, поради което не се доказва наведеното възражение за нищожност
поради липса на съгласие.
Ищецът е направил и възражение за нищожност на
Договора за цесия от 29.05.2015 г. поради противоречие с добрите нрави,
обосновавайки това с обстоятелството, че ответникът не е заплатил цената и това
води до нееквивалентност на престациите. Съдът не споделя това възражение. С
Договора за цесия от 29.05.2015 г. страните уговарят задълженията си и
задължение на цесионера „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД е да заплати на цедента
цената от 639 177.93 лв. Дори и да се приеме, че цесионерът не е заплатил
цената по договора, това не обосновава нееквивалентност на престациите, тъй
като страните изрично са уговорили какви са престациите, а именно - прехвърля
се вземане в размер на 639 177.93 лв и цесионерът се задължава да заплати
цена от 639 177.93 лв, а неплащането на цената от страна на цесионера може
да обоснове единствено възможност за цедента да се развали договора поради
неизпълнение на задължение на цесионера.
Във връзка с направеното възражение, че Договор за
цесия от 29.05.2018 г. не е съобщен на длъжника „Агрокомплект Транс“ ЕООД и
поради това не е произвел съответното прехвърлително действие, Съдът намира
следното:
По делото се представя Уведомление от „ИБП Трейд“ ЕООД
в качеството му на цедент до „Агрокомплект Транс“ ЕООД изх.№ 79А/29.05.2015 г.,
с което се уведомява длъжникът „Агрокомпект Транс“ ЕООД за прехвърляне на
вземането на „ИБП Трейд“ ЕООД в размер на 639 177.93 лв на „Пътища Пловдив
Груп“ ЕООД; на това уведомление е изписан входящ номер 15-1/29.05.2015 г. За
установяване обстоятелството, че длъжникът „Агрокомплект Транс“ ЕООД не е
получило посоченото уведомление се представят Дневници „Входяща поща“ и
„Изходяща поща“ на „Агрокомплект Транс“ ЕООД, от които се установява, че не е
направен запис за получаване на Уведомление по смисъла на чл.99, ал.3 ЗЗД от
„ИБП Трейд“ ЕООД на 29.05.2015 г.
Представеният Регистър на
входяща и изходяща поща не съставлява пълно доказателство за установяване факта
на получаване на уведомление за Договор за цесия от 29.05.2015 г. от
„Агрокомплект Транс“ ЕООД, тъй като представлява частен документ, поради което
не се ползва с обвързваща Съда материална доказателствена сила относно
вписанията; Съдът би кредитирал представеното доказателство Регистър на входяща
и изходяща поща на „Агрокомплект Транс“ ЕООД в случай, че безспорно се
установи, че постъпващите документи се отразяват в него по реда на постъпването
им, а в случая ищецът и третото лице – помагач не ангажират доказателства в
тази насока.
В случая обаче за Съда е релевантно обстоятелството,
че при сключването на Споразумителен протокол от 31.05.2015 г. и Споразумение
от 13.07.2015 г. „Агрокомплект Транс“ ЕООД чрез Управителя си З.Д., за който се
установи безспорно, че е подписал посочените договори, узнава за сключения
между „ИБП Трейд“ ЕООД и „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД Договор за цесия от
29.05.2015 г. и се съгласява с постигнатите в договорите уговорки по отношение
прихващането на насрещните задължения. Обстоятелството, че не „Агрокомплект
Транс“ ЕООД е отразило тези споразумения в счетоводството си, не означава, че
не са настъпили целените с договорите правни последици.
Съдът не кредитира показанията на св.М., тъй като
същите са неясни, не се установяват кои са тези документи, които З.Д., в
качеството си на управител на „Агрокомплект Транс“ ЕООД е подписал през месец
декември 2015 г.
При така установеното и направените правни изводи
Съдът намира, че ответникът „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД по силата на Договор за
цесия от 29.05.2015 г. е придобил вземане спрямо третото лице – помагач
„Агрокомплект Транс“ ЕООД на стойност 639 177.93 лв; със Споразумение от
13.07.2015 г. „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД и „Агрокомплект Транс“ ЕООД са се
съгласили да прихванат свои насрещни задължения, като изрично в посоченото
споразумение страните са постигнали съгласие да се прихване задължението на „Пътища
Пловдив Груп“ ЕООД по отношение на „Агрокомплект Транс“ ЕООД, произтичащо от
Фактура № 96 от 30.06.2015 г. в размер на 52 121.66 лв., като е налице и
плащане от 30 000 лв по Фактура 96/30.06.2015 г. на 10.07.2015 г.
/заключение на ССЕ/. Предвид направеното прихващане задължението на „Пътища
Пловдив Груп“ ЕООД по Фактура № 96 от 30.06.2015 г. в размер на 52 121.66
лв е погасено на 13.07.2015 г., поради което третото лице – помагач
„Агрокомплект Транс“ ЕООД не би могло да прехвърли на ищеца „Д.Т.Ч.“ ЕООД това
свое вземане с Договор за цесия от 18.09.2015 г., респективно ищецът не би
могъл да е титуляр на вземане спрямо ответника по Фактура № 96 от 30.06.2015 г.
в размер на 52 121.66 лв, поради което искът в тази част е неоснователен и
следва да се отхвърли.
Съдът не би могъл да аргументира различен извод и с
оглед твърдението на ищеца, че в Споразумителен протокол от 25.09.2015 г.,
подписан от ответника и изпратен на
„Агрокомплект Транс“ ЕООД за подпис, ответникът прави признание за задължението
си по Фактура № 96 от 30.06.2015 г. в размер на 52 121.66 лв поради
следното:
С допълнителната искова молба ищецът е представил
препис от Споразумителен протокол от 25.09.2015 г., с който „Пътища Пловдив
Груп“ ЕООД и „Агрокомплект Транс“ ЕООД прихващат свои насрещни задължения ,като
от текста на протокола става ясно, че задължението на „Пътища Пловдив Груп“
ЕООД спрямо „Агрокомплект Транс“ ЕООД произтича от Фактура № 96 от 30.06.2015 г. в размер на
52 121.66 лв, а задължението на „Агрокомплект Транс“ ЕООД към „Пътища
Пловдив Груп“ ЕООД произтича от фактури ********** от 30.06.2015 г. на стойност
2 293.40 лв и ********** от 13.07.2015 г. на стойност 730.97 лв, като в
резултат на прихващането към 25.09.2015 г. задължението на „Пътища Пловдив
Груп“ ЕООД спрямо „Агрокомплект Транс“ ЕООД става 79 0 97.29 лв.
С отговора на исковата молба ответникът представя
Писмо от 11.11.2015 г., изпратено от Н.Ц. до „Агрогомплект Транс“ ЕООД – С.Т.
по електронната поща, с което уведомява, че Споразумителен протокол от
13.07.2015 г. са уредени насрещни задължения, за които повторно се изпраща
Протокол от 25.09.2015 г., като моли протоколът от 25.09.2015 г. да не се взема
предвид и да се върне обратно.
От заключението на СТЕ с в.л. К., което Съдът
кредитира като компетентно изготвено, се установява, че писмо от 11.11.2015 г.
е открито в пощенска кутия **** като изходящо писмо, но това писмо не е открито
в пощенска кутия **** , като вещото лице К. с.з. от
11.11.2016 г. прави уточнение , че съществува възможност след получаването на
писмото то да бъде изтрито и да не се оставя следа за това, а е възможно и
изпращачът на писмото /в случая „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД/ да е добавен в така
наречените „черни листи“ и АБВ пощата да прецени, че писмото е
нежелано и директно писмото да се запише в папка „спам“. Налице е и техническа
възможност писмото да не се получи от получателя, като за това на изпращача да
не се изпрати съобщение /например при пълна поща или невъзможност да се получи
писмото своевременно и да изтече времето, през което писмото е „живо“/.
От показанията на св.Н.Ц., които Съдът кредитира като
непротиворечиви с останалите доказателства по делото, се установява , че свидетелят работи като **** в „Пътища
Пловдив“ АД, като **** на „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД се обслужва от **** на
„Пътища Пловдив“ АД. През лятото на 2015 г. в **** на „пътища Пловдив“ АД се
установява, че служител от **** е изпратил на „Агрокомплект Транс“ ЕООД
протокол за прихващане, в който е допусната грешка, изразяваща се, че вече
между страните протокол с предмет такова прихващане е подписан и изпратеният
протокол се явява повторен. Св. Ц. лично се е свързала **** на „Агрокомплект
Транс“ ЕООД – С.Т. и е изпратила и съобщение по електронната поща на
„Агрокомплект Транс“ ЕООД в смисъл, че изпратеният протокол е сгрешен и не
следва да се взема предвид, като изпратеният протокол нито се е върнал обратно
подписан от представител на „Агрокомплект Транс“ ЕООД, нито се е върнал и във
вида, в който е бил изпратен. Въз основа на изготвения протокол не са правени
счетоводни записвания в счетоводството на „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД.
С оглед установеното Съдът приема, че със Споразумителен протокол от 25.09.2015
г. ответникът не прави признание за свое задължение към „Агрокомплект Транс“
ЕООД към 25.09.2015 г., произтичащо от Фактура № 96 от 30.06.2015 г. в размер
на 52 121.66 лв, тъй като своевременно уведомява „Агрокомплект Транс“ ЕООД
за допусната в изявлението относно основанието на задължението си, обективирано
в протокола от 25.09.2015 г., грешка. Вярно е, че не се установява получаването на писмото по
електронната поща от „Агрокомплект Транс“ ЕООД, но с оглед показанията на св.Ц.
Съдът счита, че до „Агрокомплект Транс“ ЕООД е достигнало уведомлението на
св.Ц. в качеството и на **** на „Пътища Пловдив“ АД, който обслужва и ****на
„Пътища Пловдив Груп“ ЕООД, за допусната грешка в Споразумителен протокол от
25.09.2015 г. в насока, че вече тези задължения са предмет на уреждане с
предходен протокол от 13.07.2015 г. В подкрепа на това становище на Съда е и
обстоятелството, че ищецът, който претендира да черпи права от Споразумителен
протокол от 25.09.2015 г., представя препис от посочения протокол, който не е
подписан от „Агрокомплект Транс“ ЕООД и не ангажира доказателства, че въз
основа на направеното от ответника изявление, в счетоводството на „Агрокомплект
Транс“ ЕООД са извършени счетоводни записвания.
По вземането
по Фактура 99/22.07.2015 г. за сумата от 86 845 лв:
Не се спори между страните, че с Договор от 01.12.2014
г. „Агрокомплект Транс” ЕООД и „Пътища Пловдив Груп” ЕООД са се споразумели за
следното: „Пътища Пловдив Груп” ЕООД възлага на „Агрокомплект Транс” ЕООД да
изпълни следното: направа на насипи /разстилане и уплътняване/ и превоз и
разтоварване на фракция, подходяща за насип в участък от „Мост над р.Марица до
ж.п. прелеза” от км 22+000 до км 36 + 400 на обект „Автомагистрала „Марица” /с-1/ Оризово –
Капитан Андреево, участък Лот 1 „Оризово – Димитровград” от км 5+000 до км 36 + 000, като срокът за изпълнение е определен до
15.05.2015 г. Страните са се уговорили заплащането на извършеното от
изпълнителя да се извършва до 15-то число на месеца, следващ месеца на
изпълнената работа, като се съставя приемо-предавателен протокол за отчитане на
качеството на работата, лабораторни изпитвания и геодезически замервания;
авансово се заплащат следните суми – до 20.12.2014 г. – 15 000 лв, до
01.02.2015 г. – 88 000 лв, до 01.02.2015 г. – 72 000 лв и до
01.03.2015 г. – 36 000 лв, като авансово заплатени суми ще се приспадат от
всяка фактура пропорционално до окончателното приспадане.
От показанията на св. П.Г., които Съдът кредитира като
непосредствени и непротиворечащи на събраните по делото доказателства, се
установява, че св.Г. работи като организатор отчитане на строителството в
„Пътища Пловдив“ АД от 2007 г. и до с.з. от 06.07.2018 г., когато се провежда
разпитът на свидетеля; тъй като „Пътища Пловдив“ АД имат договор за счетоводно
обслужване на „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД, на свидетеля и е известно
обстоятелството, че между „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД и „Агрокомплект Транс“
ЕООД е сключен договор за изпълнение на СМР по изграждането на автомагистрала
„Марица“. Във връзка с разплащането на извършените от „Агрокомплект Транс“ ЕООД
строителни работи се съставят приемо-предавателни протоколи, които се подписват
от двете страни, и сертификат, в който се описват видовете СМР с количеството.
Двете страни засичат вложените количества материали, като Управителят на
„Пътища Пловдив Груп“ ЕООД – П. задължително изпраща геодезисти, които посочват
вложените количества материали и след това протоколите се подписват от
страните. След съставянето на описаните протоколи се издава фактура за
извършените СМР.
От заключението на ССЕ с в.л. С., което Съдът кредитира,
се установява, че в счетоводството на „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД на сметка „Доставчици“, партида „Агрокомплект
транс“ ЕООД не е осчетоводена фактура с №99 от 22.07.2015 г., нито са отразени
плащания по нея; в Дневниците за покупки от 01.06.2015 г. до 31.07.2016 г.
фактура №99/22.07.2015 г. не е включена в тях и не е използван данъчен кредит
по нея. Установява се също, че с Платежно нареждане от 24.07.2015 г. от „Пътища
Пловдив Груп“ ЕООД е извършен превод в размер на 63 155,07 лв в полза на
ЕТ „Руслан Младенов“ с посочено основание за плащане: фактури №94/30.06.2015 г.
и №97/30.06.2015 г. за сметка на „Агрокомплект Транс“ ЕООД. Плащането в полза
на ЕТ „Руслан Младенов“ е извършено въз основа на изрично писмено нареждане на
„Агрокомплект Транс“ ЕООД с писмо – нареждане изх.№25/30.06.2015 г. В
счетоводството на „Агрокомплект транс“ ЕООД със сумата в размер на
63 155,07 лв. е погасено задължение на ответника по фактура №94/30.06.2015
г. в размер на 14 392,88 лв и по фактура №97/30.06.2015 г. в размер на
48 762,19 лв.
От заключението на СТЕ с в.л. К., което Съдът
кредитира, се установява, че на 22.07.2015 г. от електронна поща “*******@***************.***” до **** е изпратено
писмо със заглавие „pisma prevod PPG“, като писмото
няма текстово съдържание, а има два прикачени файла, от съдържанието на които
се установява, че „Агрокомплект Транс“ ЕООД дава съгласие „Пътища Пловдив Груп“
ЕООД да преведе по сметка на ЕТ „Руслан Младенов“ сумата 14 392,88 лв по
фактура №94/30.06.2015 г. и сумата 48 762,19 лв по №97/30.06.2015 г.
За да се приеме, че Фактура 99/22.07.2015 г. ,
издадена от „Агрокомплект Транс“ ЕООД, на стойност 150 000 лв с ДДС
удостоверява вземане на „Агрокомплект Транс“ ЕООД по отношение на „Пътища
Пловдив Груп“ ЕООД е необходимо, при
условията на пълно и главно доказване, ищецът да установи, че фактурата
обективира задължение на „Пътища Пловдив Груп“ ЕООД по Договор от 01.12.2014 г.
с оглед заявеното в исковата молба; от съдържанието на фактурата, отбелязано
като основание за плащане – аванс, такъв извод не може да се направи. Ищецът не
ангажира доказателства, че към 22.07.2015 г., когато е издадена фактурата, че
ответникът има задължение по договора от 01.12.2014 г. за заплащане на аванс в
размер на 150 000 лв или извършени от „Агрокомплект Транс“ ЕООД СМР. От
постигнатите с договора уговорки, а и от показанията на св. Г. се установява,
че за да се заплатят извършени от „Агрокомплект Транс“ ЕООД СМР по Договора от
01.12.2014 г., е необходимо съставянето на протокол с изчерпателно посочени по
видове и количества СМР, със съответните геодезически измервания, след което се
издава фактура за стойността на СМР, които са били предмет на съответния
протокол, подписан от представители и на двете страни. Към Фактура
99/22.07.2015 г. не се прилага такъв протокол, нито се твърди, че такъв не е
съставен, но съответно СМР са извършени. Не може да се приеме становището на
ищеца, че по Фактура 99/22.07.2015 г. ответникът е извършил авансово плащане в
размер на 63 155 лв, тъй като от счетоводните записвания при ответника и
при третото лице – помагач „Агрокомплект Транс“ ЕООД се установява, че фактура
99/22.07.2015 г. не е отразена в счетоводството, не е включена в Дневниците за
покупки, а направените плащания от общо 63 155 лв са по фактури
№94/30.06.2015 г. и №97/30.06.2015 г. в полза на трето лице - ЕТ „Руслан
Младенов“ по нареждане на титуляра на вземането „Агрокомплект Транс“ ЕООД, т.е.
не е налице частично плащане по Фактура 99/22.07.2015 г., което да се приеме и
за признание на задължението.
Не може да се обоснове извод, че задължението по
фактура 99/22.07.2015 г. съставлява задължение за аванс по смисъла на Договор
от 01.12.2014 г., тъй като от заключението на ССЕ с в.л. С. се установява, че с
Фактура №**********/02.02.2015 г. на стойност 160 000,00 лв ответникът е
извършил превод по банковата сметка на „Агрокомплект Транс“ ЕООС, което
съответства на задължението му по договора от 01.12.2014 г. в срок до
01.02.2015 г. да заплати авансово сумата 160 000 лв.
При така установеното Съдът приема, че не се
установява основанието за издаване от „Агрокомплект Транс“ ЕООД на Фактура
99/22.07.2015 г. на стойност 150 000 лв с ДДС, поради което и не може да
се направи констатация за действително задължение от страна на „Пътища Пловдив
Груп“ ЕООД по посочената фактура, поради което искът в тази част е
неоснователен и следва да се отхвърли.
Неоснователността на главните искове – за заплащане на
сумата 82 121.66 лв, дължима по фактура 96/30.06.2015 г. и на сумата 86 845 лв, представляваща остатък от
сумата 150 000 лв, дължима по фактура 99/22.07.2015 г., обосновава
неоснователността и на исковете за заплащане на обезщетение за забава, поради
което и те следва да се отхвърлят.
Доколкото Съдът приема, че исковете са неоснователни,
то не разглежда направените от ответника възражения за недействителност на
Договор за цесия от 18.09.2015 г. и възражение за прихващане.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК
ищецът следва да се осъди да заплати на ответника направените по делото
разноски в размер на 7 997.60 лв.
Ищецът „Д.Т.Ч.“ ЕООД чрез процесуалния си представител
адв.Г. и третото лице – помагач „Агрокомплект Транс“ ЕООД чрез процесуалния си
представител адв.П. са направили възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение от 6927.60 лв с ДДС. Минималният размер на адвокатското
възнаграждение за предявените искове по смисъла на чл.7, ал.2, т.5 от наредба №
1/-9.07.2004 за минималните размери на адвокатските възнаграждения е 6030 лв с
ДДС. Следва да се вземе предвид времетраенето на процеса – почти 30 месеца и
извършените процесуални действия от процесуалния представител на ответника,
поради което Съдът счита, че заплатеното адвокатско възнаграждение съответства
на положените правни и фактически усилия от процесуалния представител на
ответника, поради което възражението ще се остави без уважение.
Ето защо Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Д.Т.Ч.” ЕООД, ЕИК *********,
гр.Дупница, ул.”Любен Каравелов” 17 против „Пътища Пловдив Груп” ЕООД, ЕИК
*********, бул.”Цар Борис ІІІ Обединител” 37 искове за заплащане на:
-сумата 82 121.66 лв, дължима по фактура
96/30.06.2015 г., ведно с обезщетение за забава от подаването на исковата молба
02.12.2015 г. до окончателното изплащане,
-сумата 3 177.15 лв, представляваща обезщетение
за забава върху сумата 82 121.66 лв, дължима по фактура 96/30.06.2015 г.,
за периода 16.07.2015 г. – 07.10.2015 г.,
-сумата 86 845 лв, представляваща остатък от
сумата 150 000 лв, дължима по фактура 99/22.07.2015 г., ведно с
обезщетение за забава от подаването на исковата молба – 02.12.2015 г. до
окончателното изплащане,
-сумата 2610.56 лв, представляваща обезщетение за
забава върху сумата 86 845 лв за периода 16.08.2015 г. – 07.10.2015 г.
ОСЪЖДА „Д.Т.Ч.” ЕООД, ЕИК *********, гр.Дупница, ул.”Любен
Каравелов” 17 да заплати на „Пътища Пловдив Груп” ЕООД, ЕИК *********, бул.”Цар
Борис ІІІ Обединител” 37 сумата 7 997.60 лв /седем хиляди деветстотин
деветдесет и седем лева и 60 ст/ разноски по делото
Решението е постановено при участие на трето лице –
помагач „Агрокомплект Транс“ ЕООД, ЕИК *********, София, бул.“Княз Дондуков“ 54
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните чрез изпращане на
съобщение
СЪДИЯ: