РЕШЕНИЕ
№ ……….
Гр. В.,
………………... 2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. В., Трети състав, в
открито съдебно заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина
РАЧЕВА
при секретаря Марияна Д. и с участието на
прокурора от ВОП , като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 2062 по описа на Административен съд – гр. В. за 2017
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 215 от Закона за устройство на територията.
Образувано е по жалба от С.Х.М. ***, ЕГН **********, срещу Заповед № 1795/20.06.2017 г. на Заместник-кмета на Община В., с която на основание чл. хх5а, ал. 1 от Закона за устройство на територията е наредено да бъде премахнат незаконен строеж „Покривна конструкция“ на жилищна сграда, находяща се в ПИ 10135.5502.266, УПИ ІХ-334, кв. 139 по плана на 27-ми м.р. на гр. В., кв. А., ул. „М.“ № хх.
В жалбата се твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила поради липса на мотиви, и в противоречие с материалния закон. Жалбоподателят твърди, че проверка от представители на общината в имота не е правена, а съставеният констативен акт съдържа противоречия, тъй като е основан на заключение на вещо лице по гражданско дело, което не е събрано по предвидения от закона ред. Счита заповедта за издадена от некомпетентен орган, немотивирана и необоснована. Моли заповедта да бъде отменена и да му бъдат присъдени направените в производството разноски.
Ответникът в производството, Заместник-кмет на Община В. оспорва жалбата като неоснователна, моли същата да бъде отхвърлена, а обжалваната заповед – потвърдена като правилна и законосъобразна. Моли и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна Г.И.Я. от с. П., ЕГН **********, конституирана в качеството й на собственик на ¼ ид.ч. от дворното място УПИ ІХ-334, кв. 139 по плана на 27-ми м.р. на гр. В. и на втори етаж от жилищната сграда, чиято новоизградена покривна конструкция е обект на заповедта за премахване, изразява становище за неоснователност на жалбата. Посочва, че жалбоподателят е придобил ¼ ид.ч. от дворното място УПИ ІХ-334, кв. 139 по плана на 27-ми м.р. на гр. В., ведно с първи етаж от жилищната сграда през м. септември 2016 г., към който момент сградата не е имала покрив и е изградил покривната конструкция без надлежни строителни книжа и без съгласието на другия съсобственик. Счита, че посоченият строеж е незаконен и подлежи на премахване, като моли жалбата да бъде отхвърлена и в полза на заинтересованата страна бъдат присъдени направените в производството разноски.
Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес от обжалването на заповедта като неин адресат. Подадена е в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Предмет на обжалване е Заповед № 1795/20.06.2017 г. на Заместник-кмета на Община В., с която на основание чл. хх5а, ал. 1 от Закона за устройство на територията е наредено да бъде премахнат незаконен строеж „Покривна конструкция“ на жилищна сграда, находяща се в ПИ 10135.5502.266, УПИ ІХ-334, кв. 139 по плана на 27-ми м.р. на гр. В., кв. А., ул. „М.“ № хх.
Съгласно обстоятелствената част на заповедта, при проверка от служители на Община В. по сигнал е установен така описаният незаконен строеж, за което е съставен констативен акт № 1/01.06.2017 г. Конструкцията е изградена от греди и ламперия, цигли и улуци, покривът е многоскатен, с приблизителна височина на билото към калканната стена 2040 мм. Строежът е изпълнен без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж, определен е като пета категория по смисъла на чл. 137, ал. 5, т. 1 от ЗУТ.
Адресат на заповедта е възложителят на строежа С.Х.М., връчена му е на хх.06.2017 г. с пощенска пратка.
Жалбоподателят С.Х.М. се легитимира като собственик на ¼ ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.5502.266 и първи етаж от построената в имота жилищна сграда, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.5502.266.1.1, с площ 54 кв.м, ведно с избени помещения под първия етаж със застроена площ 54 кв.м, по силата на н.а. № 163, том ІІІ, рег. № 6125, дело 496 от 2016 г. на Нотариус рег. № 194 на Нотариалната камара с район на действие ВРС.
Заинтересованата страна Г.И.Я. се легитимира като собственик на ¼ ид.ч. от дворното място УПИ ІХ-334, кв. 139 по плана на 27-ми м.р. на гр. В., кв. А., ул. „М.“ № хх и втори етаж от построената в същото дворно място жилищна сграда със застроена площ 54 кв.м. и подпокривното пространство с площ 54 кв.м. по силата на н.а. № 134, том ІХ, рег. № 15290, дело № 894/2002 г. на Нотариус рег. № 192 на Нотариалната камара с район на действие ВРС.
От доказателствата, представени в административната преписка и събрани в съдебното производство, се установява, че през периода 09.2016 – 05.2017 г. между район „А.“ – Община В. и заинтересованата страна Г.И.Я. е водена интензивна кореспонденция във връзка с извършването на незаконни строежи и преустройства в жилищната сграда и дворното място в гр. В., кв. А., ул. „М.“ № хх, сред които и процесната покривна конструкция.
Във връзка
с покривната конструкция на 01.06.2017 г. служители на отдел „Контрол“ в общината
са съставили констативен акт за резултатите от проверката на строежа, извършена
в отсъствието на собствениците. Съгласно отразеното в акта, на място е
изградена покривна конструкция от греди и ламперия, цигли и улуци, многоскатен
покрив, с кота било към калканната стена, лежаща на 17 реда тухли четворки, с
приблизителна височина 2040 мм. Строежът е определен като пета категория
съгласно чл. 137, ал. 5, т. 1 от ЗУТ. Направена е окомерна скица на покривната
конструкция, приложена е снимка. В резултат от констатациите е направен извод
за нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, изразяващо се в изградена покривна
конструкция без наличие на строителни книжа. В констативния акт е отразено, че
той е основание за започване на административно производство по чл. хх5а, ал. 1
от ЗУТ за премахване. Указано е, че възражения по акта могат да се направят
пред Община В. в 7-дневен срок от 02.06.2017 г. В акта са положени подписи на
получилите го страни Ст. М. и Ж. К. (пълномощник на Г. Я.).
В преписката са представени Заповед № РД-14-287/19.06.2007 г. на Заместник-началника на ДНСК, с която е разпоредено да бъде премахнат изпълненият от Г.Я. незаконен строеж „Пристройка и надстройка на съществуваща жилищна сграда“ УПИ ІХ-334, кв. 139 по плана на 27-ми м.р. на гр. В., кв. А., ул. „М.“ № хх, доказателства за влизане в сила на тази заповед и Протокол от 29.03.2011 г. за приключило премахване на посочения незаконен строеж, издаден от РДНСК - В.. Представени са доказателства за неприключило към датата на устните състезания по настоящото производство дело по иск от С.Х.М. срещу Г.Я. и С. Я. за неоснователно обогатяване вследствие извършено от М. със собствени средства възстановяване на покривната конструкция на съсобствената им жилищна сграда. Представено е разрешение за строеж № 19/11.04.2011 г., издадено на Г.Я. за остъкляване на тераса на източната фасада на жилищната сграда в УПИ ІХ-334, кв. 139 по плана на 27-ми м.р. на гр. В., кв. А., ул. „М.“ № хх.
В хода на съдебното производство по искане на жалбоподателя от общината са изискани копия от позволителния билет за изграждане на жилищната сграда през 1968 г., както и представените при издаването му проекти.
Назначена е съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, включително одобрените проекти на сградата при построяването на същата през 1968 г., проекта на покривната конструкция, след оглед на място, вещото лице да даде заключение по въпросите: Съответства ли изградения покрив в процесната сграда на одобрените през 1968 г. проекти? Строежът, предмет на заповедта за премахване, включва ли изграждане, респективно възстановяване на конструктивни елементи и/или на основни части и/или съоръжения или инсталации на строежа, или строително-монтажни работи, с които първоначално вложени, но износени материали, конструкции и конструктивни елементи се заменят с други видове или се извършват нови видове работи, с които се възстановява експлоатационната им годност, подобрява ли се или се удължава срокът на тяхната експлоатация? Наличната проектна документация съдържа ли данни относно размерите, материалите и начинът, по който следва да бъде изпълнена конструкцията на покрива, респективно данни за размерите, формата, вида на отделните конструктивни елементи на покрива, както и данни за натоварването, което е допуснато да указва покривната конструкция върху конструкцията на сградата? Изпълнената на място покривна конструкция съобразена ли е с изпълненото остъкляване на терасата на втория етаж на източната фасада на процесната жилищна сграда, за което е издадено Разрешение за строеж № 19/11.04.2011г. на главния архитект на район А. и пречи ли изпълненият покрив на възможността да се отварят прозорците на изпълненото остъкление на тераса?
Съгласно заключението на вещото лице, прието от съда като обективно и компетентно дадено, изграденият покрив не съответства на одобрените през 1968 г. проекти на сградата, които съдържат данни относно разположението, вида на елементите на конструкцията, геометрични размери, брой и вид на елементите, данни за натоварването. Вещото лице посочва, че строежът, за който се отнася обжалваната заповед, включва изграждане на изцяло нова покривна конструкция, а не укрепване или подмяна на конструктивни елементи, като изпълнената покривна конструкция пречи на възможността да се отварят прозорците на остъклената тераса съгласно Разрешение за строеж № 19/11.04.2011 г. на Главния архитект на район „А.“.
При така установените факти, след като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 168 от АПК, съдът приема следното:
Обжалваната заповед е издадена от заместник-кмет на Община В., на когото кметът на общината със Заповед № 4793/25.11.2015 г. в съответствие с пар. 1, ал. 3 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ е предоставил своите функции да издава мотивирани заповеди по чл. хх5а, ал. 1 от ЗУТ за премахване на строежи от четвърта до шеста категория или на части от тях, които са незаконни по смисъла на чл. хх5, ал. 2 от ЗУТ. По делото не е спорно, че строежът „Покривна конструкция“ е от пета категория съгласно чл. 137, т. 5, б. „г“, вр. б. „а“ от ЗУТ. Съгласно чл. хх5а, ал. 1 от ЗУТ компетентен да издава заповеди за премахване на строежи или части от строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. хх5, ал. 2 от ЗУТ, е кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице, поради което съдът приема, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия.
Спазени са изискванията за писмена форма и задължително съдържание на административния акт по чл. 59 от АПК. Твърденията за липса на мотиви, и по-специално за липса на изложени фактически и правни основания за издаване на заповедта, са несъстоятелни. Заповедта съдържа достатъчно точно посочване на фактическите основания за издаването й и приложимите правни норми, което позволява надлежното упражняване на правото на защита на адресата й.
Твърдяното в жалбата процесуално нарушение, изразяващо се неприсъствие на собствениците при проверката, не може изобщо да бъде възприето като нарушение, а още по-малко като съществено, доколкото в ЗУТ не се съдържат изрични изисквания за присъствие на собственици при извършване на проверка за незаконно строителство. От събраните доказателства не се потвърждава и твърдението за неизвършена проверка на място. Освен това констатираните в акта обстоятелства – за извършен строеж, изразяващ се в изграждане на покривна конструкция, и за липса на надлежно издадено разрешение за строеж за тази конструкция, не са оспорени от жалбоподателя и за оборването им не са ангажирани или представени доказателства в съдебното производство.
Съдът приема за безспорно установено, че към момента на придобиване на собствеността от страна на С.М., тоест към м. 09.2016 г. сградата в УПИ ІХ-334, кв. 139 по плана на 27-ми м.р. на гр. В., идентичен с имот с идентификатор 10135.5502.266, не е имала покрив. Разрешение за строеж „покривна конструкция“ не е представено нито в хода на административното производство, нито в хода на съдебното обжалване. Съгласно констатациите по влязлата в сила и изпълнена Заповед № РД-14-287/19.06.2007 г. на Заместник-началника на ДНСК, съществуващата към момента на първоначалното изграждане на жилищната сграда покривна конструкция е била премахната през периода 2000-2005 г., когато заинтересованата страна Г.Я. е извършила незаконен строеж „надстройка – тавански етаж“ над съществуващата жилищна сграда, включително двускатен покрив от дървена конструкция, покрита с керемиди. Заповедта е приведена в изпълнение и премахването на надстройката е установено с протокол от 29.03.2011 г. Не се установява и не се твърди, че в периода от 29.03.2011 г. до м. септември 2016 г. е изграждана покривна конструкция. Безспорно е установено и обстоятелството, че възложител на строежа, предмет на обжалваната заповед, е жалбоподателят М..
Съгласно пар. 5, т. 38 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ „строежи“ са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, […] както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението. Извършеното изграждане на нов покрив на сградата включва надзид и възстановителни работи, засягащи конструкцията на жилищната сграда, които могат да бъдат характеризирани като основен ремонт по смисъла на пар. 5, т. 42 от ДР на ЗУТ, поради което попада в обхвата на понятието „строеж“ и изисква съгласно чл. 148, ал. 1 от ЗУТ разрешение за строеж, издадено преди извършването. Твърдение, че такова разрешение за строеж за новоизградения покрив е издадено, няма, като жалбоподателят твърди, че е възстановил покрива по първоначалните проекти на сградата от 1968 г. Това твърдение, освен че е опровергано от заключението на вещото лице, е и неоснователно, тъй като спазването на съществените изисквания на одобрени инвестиционни проекти е само една от предпоставките за законност на строежа по аргумент от чл. хх4, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Изискването за влязло в сила разрешение за строеж по чл. 148, ал. 1, е самостоятелно и неспазването му води на собствено основание до незаконност на строежа по смисъла на чл. хх4, ал. 1, т. 1 от ЗУТ.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предмет на обжалваната заповед е незаконен строеж, извършен при липса на влязло в сила разрешение за строеж, поради което заповедта за премахването му е обоснована и издадена при правилно приложение на материалния закон, а подадената срещу нея жалба е неоснователна.
При този изход от производството, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в минималния размер по чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 78, ал. 8, изр. второ от ГПК и чл. 144 от АПК, или 100 лева. Следва да бъде уважено и направеното от заинтересованата страна Г.Я. искане за присъждане на разноски в размер на 125 лева възнаграждение за вещо лице.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Х.М. ***, ЕГН **********, срещу Заповед № 1795/20.06.2017 г. на Заместник-кмета на Община В. за премахване на незаконен строеж „Покривна конструкция“ на жилищна сграда, находяща се в ПИ 10135.5502.266, УПИ ІХ-334, кв. 139 по плана на 27-ми м.р. на гр. В., кв. А., ул. „М.“ № хх.
ОСЪЖДА С.Х.М. ***, ЕГН **********,*** сумата 100 (Сто) лева.
ОСЪЖДА С.Х.М. ***, ЕГН **********, да заплати на Г.И.Я. от с. П., ЕГН ********** сумата 125 (Сто двадесет и пет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: