№ 12
гр. Пещера, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20215240200086 по описа за 2021 година
Производство е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от АНГ. Г. ДЖ. с ЕГН-********** от гр.Батак
против Наказателно постановление №21-0315-000266 от 26.04.2021година
на Началник на РУМВР-Пещера , с което за нарушение по чл.104Б т.2 от
ЗДвП му е наложено адм.наказание "глоба" в размер на 3000 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, на основание
чл.175 А,ал.1,пр.3 от ЗДвП и за нарушение по чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева на
основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП.Недоволен жалбоподателят твърди ,че
атакуваното НП е незаконосъобразно ,необосновано и неправилно.Сочи се
,че не са установени вменените нарушение.Моли да се постанови решение ,с
което да се отмени НП.В съдебните прении чрез защитника си адв.К. се
излага становище ,че с оглед противоречивите показания на свидетелите
относно процедурата по съставяне на АУАН, то издаденото въз основа на
него НП е незаконосъобразно. Претендират се и направените по делото
разноски.
Ответната страна –Районно управление Пещера в писмено становище
сочи,че административнонаказващият орган при издаване на НП е спазил
1
процесуалните правила и моли НП да бъде потвърдено.Направено е и
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя АНГ. Г. ДЖ. от гр.Батак на 09.04.2021 година е
съставен акт за установяване на административно нарушение бл.№ 900318 от
инспектор И.Ч. ПМ , Участък –Батак при РУ-Пещера ,в присъствието на
свидетеля Ю.П. за това,че на 04.04.2021 година около 19,00 часа в гр.Батак
на пл.“4-ти май“ лицето Д. като водач на лек автомобил марка БМВ с рег.
№ РА 5465 КН –негова собственост извършил следното нарушение:
използвал пътищата отворени за обществено ползване за други цели като
умишлено върти задната част на управлявания от него автомобил и създава
предпоставки за възникването на ПТП.Не представил Контролен талон към
Свидетелство за управление на МПС,с което е нарушил чл.104 б,т.2 от ЗДвП
и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП. Актът е съставен в присъствието на нарушител на
09.04.2021година като е вписано възражение от нарушителя“ не съм съгласен
с описаното в акта“.Връчен е при отказ на 09.04.2021 година оформен с
имена и подпис на свидетел.
Въз основа на АУАН е последвало и издаване на атакуваното НП № 21-
0315-000266 от 26.04.2021 година на Началника на РУМВР -Пещера ,в което
вмененото нарушение отново е описано по следния начин на 04.04.2021
година около 19,00 часа в гр.Батак на пл.“4-ти май“ лицето Д. като водач на
лек автомобил марка БМВ с рег.№ РА 5465 КН –негова собственост
извършил следното нарушение: използва пътищата отворени за обществено
ползване за други цели като умишлено върти задната част на управлявания
от него автомобил и създава предпоставки за възникването на ПТП.Не
представил Контролен талон към Свидетелство за управление на МПС,с
което е нарушил чл.104 Б ,т.2 от ЗДвП ,за което му е наложено
административно наказание глоба в размер на 3000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.175а,ал.1,пр.3
от ЗДвП и чл.100,ал.1, от ЗДвП,за което му е наложено административно
наказание глоба в размер на 10 лева ,на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от
ЗДвП.
2
По делото е приложено АНО ,в която се съдържат докладна записка от
05.04.2021 година от мл.инспектор Ю.П.,в която са изложени следните
обстоятелства: „при изпълнение на ППД съвместно с мл.инспектор Петър
Василев за времето от 19:00часа на 03.04.2021 година до 07:00часа на
04.04.2021 година като на 04.04.2021 година около 19:00 часа в гр.Батак на
пл.“Четвърти май“ видели лицето АНГ. Г. ДЖ. управлява лек автомобил
марка „БВМ“ с рег.№ РА5465 КН губи контрол върху него и умишлено
върти задната част на автомобила и с това си действие създавал опасност за
останалите участници в движението .След извършване на обхода водача на
МПС не бил открит.“
Разпитаният в с.з. на 02.07.2021 година актосъставител ИВ. СТ. Ч. в
показанията си сочи ,че работи в Полицейски участък –Батак.Той съставил
процесния АУАН, въз основа на докладна записка от колегите му очевидци
на нарушението ,тъй като те нямали правомощия да съставят актове по
ЗДвП.Нарушителят бил поканен в участъка за съставяне на акта.При
съставяне на акта присъствал нарушителят и двама свидетели.След съставяне
на АУАН същият бил предявен на нарушителя за запознаване с него,но той
отказал да го подпише.По спомени на актосъставителя подписът на
свидетеля,с който се удостоверявал отказа на нарушителя да подпише
акта се положил на същата дата.
Свидетелят по акта Ю.П. в показанията си сочи ,че си спомня случая
тъй като денят бил парламентарните избори на 04.04.2021 година.Извършвал
обход на гр.Батак като забелязал автомобил да поднася задната му част .
Тъй като е служител в Полицейски участък -Батак от 6 години и познавал
около 80% от местното население ,което пребивава постоянно в града. Имал
и впечатления за това кой какъв автомобил управлява. На посочената дата
на 200-300 метра от площада на гр.Батак,което е централната градска част
забелязал лек автомобил марка „БМВ ,управлявано от лицето А.Д., като
задна част на автомобила поднесла. На това място в момента имало струпани
доста хора и деянието според свидетеля било доста опасно. Свидетелят се
насочил към автомобила ,но не разполагал със стоп палка за спиране на
водача,като според свидетеля лицето ,което управлявало автомобила не
видял приближаващите се към него полицейски служители и продължило
движението си. Нарушителят бил извикан в ПУ –Батак за съставяне на акт.
3
Свидетелят П. заяви ,че е присъствал при съставяне на акта,но когато Д. се
явил в участъка за връчване на същия той не е присъствал ,защото той и
колегата му Василев -също отразен в акта били излезли от участъка.
Свидетелят П. не присъствал при оформяне на отказа.
По делото е разпитана като свидетел и С.Н. А. ,която в показанията си
сочи ,че на дата 04.04.2021 година е била в жилището си в гр.Батак
,находящо се на ул.“Кайлъшка“ № 20. Спомня си ,че тогава се провеждали
парламентарните избори в страната като бил неделен ден.Мъжът с когото
живеела на семейни начала същия ден сутринта около 10-10,30 часа
гласувал ,след което забрал от дома му лицето А.Д. и двамата започнали да
поставят мазилка на дома им ,тъй като извършвали ремонтни дейности по
жилището като това продължило до полунощ на 04.04.2021 година.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 104 б, т. 2 от ЗДвП предвижда, че на водача на
моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за
обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари. Така формулираното изискване на
закона предвижда ,че ползването на пътищата по неразрешен начин трябва
да бъде винаги целенасочено, т. е. да е желано от дееца, означава, че от
субективна страна е необходимо нарушението по посочения текст да бъде
извършено при пряк умисъл като форма на вината – чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК,
вр. чл. 11 от ЗАНН.
В случая настоящият състав счита, че по делото липсват доказателства
за наличието на умисъл при извършването на нарушението. С оглед неговото
естество, такива доказателства за умишленото му извършване принципно
могат да бъдат извлечени от самия начин на неговото осъществяване (напр.
многократни и последователни маневри, такива не са описани в НП), при
4
което би била изключена възможността поднасянето да се дължи на други
фактори – несъобразена скорост и поведение на водача с пътната обстановка,
техническа неизправност, неопитност на водача и т. н., и би се формирал
извод, че то се дължи именно на предприемането, и то в необходимата
последователност, на целенасочени действия с кормилната и спирачната
уредби на автомобила, нужни за извеждането му от контрол, загубата на
сцепление на задните колела и тяхното странично приплъзване с последващо
възстановяване на контрола.) Както беше посочено, по делото не са събрани
доказателства за такива действия, които да сочат на умишленото извършване
на нарушението от водача Д..
От събраните по делото доказателства не се установяват съставомерни
действия от страна на водача, които да обосноват категоричен извод, че той е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административното
нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. След като не е извършил вмененото
нарушение, жалбоподателят не следва да понесе и
административнонаказателна отговорност.
Установи се безспорно по делото ,че на посочената АУАН дата
водачът Д. не е бил спиран за проверка следователно не е имало как да се
установи извършване и на другото нарушение, което му е вменено ,а именно
,че не носи контролен талон на СУМС.
В случая настоящият състав счита ,че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, изразяващо се е допуснато нарушение по връчване
на препис от АУАН.
Според чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, актът се подписва от съставителя и
поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя
да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми
наказващия орган, когато промени адреса си.
Съответно, според чл. 43, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят откаже
да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името
и точният адрес на който се отбелязват в акта. Действително, буквалното
разбиране на цитираните две норми предполага, отразеният в акта свидетел,
5
който е присъствал при извършване или установяване на нарушението и
свидетелят на отказа на нарушителя да подпише акта, да са различни лица,
доколкото по отношение на свидетелят на отказа да се подпише акта, отново е
възведено изискването в акта да се посочат името и точният му адрес. Явно е
обаче, че нормативните изискванията за вписване в акта, както на свидетел
който е присъствал при извършване или установяване на нарушението, така и
свидетел на отказа на нарушителя да подпише акта са установени все като
гаранция за законосъобразно упражняване на правомощията от страна на
съставителя на акта, а също така и с оглед осигуряване на възможността при
възникването на спор по отношение на кой да е от фактите и обстоятелствата
свързани с извършването или установяването на нарушението, със
съставянето на акта и изпълнението на задължението същия да бъде предявен
на нарушителя, те да бъдат еднозначно установени посредством
свидетелските показания на същите тези свидетели. Ето защо, няма пречка,
когато това е фактически възможно свидетелят който е присъствал при
извършване или установяване на нарушението, да бъде свидетел и на отказа
на нарушителя да подпише акта. Ясно е че свидетелят на извършването или
установяването на нарушението и на отказа на нарушителя да подпише акта,
дори когато е едно и също лице, ще е в състояние да осъществи предвидените
от законодателя функции, като гарантира законосъобразното упражняване на
правомощията от страна на контролния орган и съответно, бъде източник на
гласни доказателства при възникване на спор по отношение на кое да е от
обстоятелствата, отразени в акта. Що се отнася до задължението на
административния орган да връчи препис от акта на нарушителя, трябва да се
отбележи следното:
Според чл. 43, ал. 5 от ЗАНН, при подписване на акта на нарушителя
се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на
неговото подписване.
Това задължение е ясно, конкретно, императивно и безусловно. То е
възведено в закона за да създаде достатъчно и ефективни гаранции за
упражняване правото на защита на нарушителя в момента в който се слага
началото на административно наказателното производство. Именно,
връчването на препис от акта, дава пълната възможност на нарушителя да
разбере фактическите и правни основание на нарушението, което се твърди да
6
е извършено от него и във връзка с което се слага в ход производство за
осъществяване на неговата административно наказателна отговорност. Тоест,
с връчването на акта, нарушителя е несъмнено известен за фактите и
обстоятелствата въз основа на които контролния административен орган е
приел, че е извършено административно нарушение и конкретното
материално правило за поведение, което се счита че е нарушено. В този
контекст, "връчването" на акта позволява на правния субект, който е
"обвинен" в извършването на конкретно административно нарушение
посредством неговото "предявяване" по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, да
организира защита си срещу това "обвинение", като събере или посочи
необходимите доказателства, направи съответните възражения в срока по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН и съответно ангажира квалифицирана юридическа помощ.
Неизпълнението на задължението за връчване на акта за установяване на
административно нарушение лишава нарушителя от възможността да
предприеме всички тези действия и съответно в твърде съществена степен
нарушава неговото право на участие и защита в административно
наказателното производство. Поради тази причина, надлежното връчване на
акта, независимо дали той е подписан или не е подписан от нарушителя е
абсолютна предпоставка за законосъобразност на производството,
нарушаването на която, само по себе си има за последица
незаконосъобразност на постановеното при тези условия наказателно
постановление.
По изложените съображения НП като незаконосъобразно следва да бъде
отменено.
Следва да бъдат присъдени и разноски по делото в размер на 400 лева с
оглед направеното възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение и същото се присъди в минимален размер.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН ,Пещерският
районен съд
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 21-0315-000266 от
26.04.2021година на Началника на РУМВР-Пещера ,с което на АНГ. Г. ДЖ. с
ЕГН-********** от гр. Батак ,ул.“Тоско Ганев“ № 4 му ,с което за
нарушение по чл.104Б т.2 от ЗДвП му е наложено адм.наказание "глоба" в
размер на 3000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12
месеца, на основание чл.175 А,ал.1,пр.3 от ЗДвП и за нарушение по
чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 10 лева на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-Пазарджик да заплати на АНГ. Г. ДЖ. разноски в
размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
8