№ 22
гр. Благоевград, 10.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело №
20241200501151 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 589/29.07.2024 г., постановено по гр.д. № 1089/2022 г. по описа
на РС- Благоевград: ответникът „Спедитор Транс“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, бул. „В. Левски“ № 38, ет. 4,
представлявано от Ю.Х. – управител е осъден да заплати на „Магдак” ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. „С.
Румянцев” № 34, представлявано от Р.М. - управител, следните суми: сумата от
7040,99 лева - дължима сума по фактура № *********/31.01.2022 г., с включен
ДДС, представляваща превозно навло по изпълнена транспортна заявка №
3058/18.01.2022 г., след корекцията й с кредитно известие № *********/23.03.2022
г.; сумата от 488,96 лева по протокол за неустойка № *********/23.03.2022 г. по
изпълнена транспортна заявка № 3058/18.01.2022 г.; сумата от 7158,34 лева -
дължима сума по фактура № *********/02.02.2022 г., с включен ДДС - превозно
навло по изпълнена транспортна заявка № 3079/24.01.2022 г., след корекцията й с
кредитно известие № *********/23.03.2022 г.; сумата от 488,96 лева по протокол за
неустойка № *********/23.03.2022 г. по изпълнена транспортна заявка №
3079/24.01.2022 г.; сумата от 7158,33 лева - дължима сума по фактура №
*********/03.02.2022 г., с включен ДДС - превозно навло по изпълнена
транспортна заявка № 3083/24.01.2022 г., след корекцията й с кредитно известие №
*********/23.03.2022г.; сумата от 782,33 лева по протокол за неустойка №
*********/23.03.2022 г. по изпълнена транспортна заявка № 3083/24.01.2022 г.;
сумата в размер общо на 237,31 лева - лихва за забава върху дължимите превозни
1
навла, считано от 01.04.2022 г. (датата на корекция на фактурите) до предявяване
на иска 11.05.2022 г., от които: сумата от 78,23 лева по фактура №
**********/31.01.2022 г.; сумата от 79,54 лева по фактура №
**********/02.02.2022 г. и сумата от 79,54 лева по фактура №
**********/03.02.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба (11.05.2022 г.) до окончателното изплащане на сумите;
отхвърлен е като неоснователен предявеният от „Спедитор Транс“ ЕООД срещу
„Магдак” ЕООД насрещен иск, с който се иска да бъде осъден ответника да заплати
на ищеца сумата в размер на 19558,30 лева, представляваща обезщетение за
нарушение на т. 1.24 от сключения между дружествата договор-заявка на
транспорт № 3058/18.01.2022 г.; „Спедитор Транс“ ЕООД е осъдено да заплати на
„Магдак” ЕООД сумата от 3511,60 лева, представляваща направени по делото
разноски.
Срещу посоченото решение е постъпила въззивна жалба от „Спедитор
Транс“ ЕООД, представлявано от Ю.Х. – управител. Решението се обжалва в
частта, в която са уважени исковете за забава, предявени от „Магдак“ ЕООД против
жалбоподателя в размер на 237,31 лв. за периода от 01.04.2022 г. до 11.05.2022 г. и в
частта, в която е отхвърлен като неоснователен предявеният от „Спедитор Транс“
ЕООД срещу „Магдак” ЕООД насрещен иск за осъждане на „Магдак” ЕООД да
заплати на „Спедитор Транс“ ЕООД сумата в размер на 19 558,30 лева,
представляваща обезщетение за нарушение на т. 1.24 от сключения между
дружествата договор- заявка на транспорт № 3058/18.01.2022 г.
В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението в обжалваната
част.
Сочи се, че районният съд неправилно е възприел установената по делото
фактическа обстановка и в тази връзка е постановил неправилно решение. Твърди
се, че претенцията за неустойка се основава на чл. 1, т. 24 от сключения договор за
заявка между страните, съгласно който безрезервната защита на интересите на
клиента и спазването на търговския неутралитет са неотменима част от всяка
заявка за транспорт. На превозвача се забранява да влиза в пряк или опосредствен
контакт с клиента или с изпращача, респективно получателя на стоката с цел
сключване на бъдещи търговски или транспортно- спедиционни договори и
сътрудничество. Забраната влиза в сила от момента на приемане на заявката и е
валидна две години след приключването на транспорта. Ако превозвачът наруши
това условие на договора и влезе в пряк или опосредствен контакт с клиента или
изпращача, респективно получателя на стоката, товародателят има право да иска
обезщетение в размер на 10 000 евро за всяко едно нарушение. От посочената
разпоредба било ясно, че опосредственият контакт с клиента е нарушение на
договорната клауза. Според жалбоподателя по делото е безспорно установено от
представеното писмо от Ет Блу Егеан Интернешънъл до „Спедитор Транс“ ЕООД,
че „Магдак“ ЕООД е нарушил разпоредбата чл. 1, т. 24 от сключения договор-
заявка за транспорт, като свързани с него дружества са осъществили контакт и са
влезли в търговски отношения с товародателя.
Прави се искане за отмяна на Решение № 589/29.07.2024 г., постановено по
гр.д. № 1089/2022 г. по описа на РС- Благоевград в обжалваната част и
постановяване на решение, с което да бъде уважен предявеният насрещен иск и
отхвърлен иска за лихва за забава.
2
Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна „Магдак“ ЕООД,
която в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозирала отговор на подадената въззивна
жалба.
В отговора се излагат доводи за неоснователност на въззивната жалба.
Сочи се, че районният съд е изследвал подробно всички обстоятелства от
фактическата обстановка, както и са обсъдени всички събрани по делото
доказателства.
Твърди се, че договорните задължения на „Магдак“ ЕООД към „Спедитор
Транс“ ЕООД са изпълнявани точно и навременно от превозвача, като не са налице
основания за ангажиране на отговорност за претърпени вреди под формата на
обезщетения. Посочва се, че с цел осуетяване на издължаването, „Спедитор Транс“
ЕООД прави опит да обоснове наличие на право на задържане. По делото не било
доказано твърдението, че „Магдак“ ЕООД е нарушило забраната да влиза в пряк
или опосреден контакт с клиента или изпращача, респ. получателя на стоката с цел
сключване на бъдещи търговски или транспортно- спедиционни договори и
сътрудничество.
Сочи се, че търговските взаимоотношения на „Магдак“ ЕООД с най-
различни партньори, включително множество китайски дружества, били
възникнали и съществували много преди „Спедитор транс“ ЕООД да отправи
заявки за транспорт към „Магдак“ ЕООД.
Оправено е искане за потвърждаване на решението в обжалваната част.
Направеният от въззивния съд самостоятелен анализ на събраните
доказателства води до следните фактически констатации:
На 18.01.2022 г. с транспортна заявка № 3058, „Спедитор Транс“ ЕООД като
възложител е възложил на превозвача „Магдак“ ЕООД извършването на транспорт
при следните условия: вид и номер на автомобил: хладилен СТ 6125 РК/ВТ 1139;
товарен адрес: Argenitis: 38.05457994074043, 23.603049436382456; дата на
товарене: 20.01.2022 г.; вид и тегло на товара: китайски стоки; разтоварен адрес:
Германия 59077 по ЧМР; дата на разтоварване: 27.01.2022 г.; цена за транспорт:
3000 евро без ДДС; начин на плащане: 5 дни след предоставяне на два броя
оригинални ЧМР и фактура. В т. 1.24 от транспортна заявка № 3058 е уговорено,
че безрезервната защита на интересите на клиента и спазването на търговския
неутралитет са неотменима част от всяка заявка за транспорт. На превозвача се
забранява да влиза в пряк или опосредстван контакт с клиента или изпращача,
респ. получателя на стоката с цел сключване на бъдещи търговски или
транспортно- спедиционни договори и сътрудничество. Забраната влиза в сила от
момента на приемане на заявката и е валидна две години след приключването на
транспорта. Ако превозвачът наруши това условие на договора и влезе в пряк или
опосредстван контакт с клиента или изпращача, респ. получателя на стоката,
товародателят има право да иска обезщетение в размер на 10000 евро за всяко едно
нарушение. За извършената транспортна услуга от „Магдак“ ЕООД е издадена
фактура № **********/31.01.2022 г. на стойност 8097,13 лв. с ДДС. На 23.03.2022
г. е издадено кредитно известие № ********** към фактура №
**********/31.01.2022 г. на стойност 1056,14 лв. На 23.03.2022 г. от „Магдак“
ЕООД е издаден протокол № ********** с начислена неустойка по заявка №
3058/18.01.2022 г. за сменен разтоварен адрес на стойност 488,96 лв.
На 24.01.2022 г. с транспортна заявка № 3079, „Спедитор Транс“ ЕООД като
3
възложител е възложил на превозвача „Магдак“ ЕООД извършването на транспорт
при следните условия: вид и номер на автомобил: хладилен СВ ** ТА, СВ 9905 ЕА;
товарен адрес: Argenitis: 38.05457994074043, 23.603049436382456; дата на
товарене: 26.01.2022 г.; вид и тегло на товара: китайски стоки; разтоварен адрес:
DE, HAMM по ЧМР; дата на разтоварване: 31.01.2022 г.; цена за транспорт: 3050
евро без ДДС; начин на плащане: 5 дни след предоставяне на два броя оригинални
ЧМР и фактура. За извършената транспортна услуга от „Магдак“ ЕООД е
издадена фактура № **********/02.02.2022 г. на стойност 7745,09 лв. с ДДС. На
23.03.2022 г. е издадено кредитно известие № ********** към фактура №
**********/02.02.2022 г. на стойност 586,75 лв. На 23.03.2022 г. от „Магдак“ ЕООД
е издаден протокол № ********** с начислена неустойка по заявка №
3079/21.01.2022 г. за сменен разтоварен адрес на стойност 488,96 лв.
На 24.01.2022 г. с транспортна заявка № 3083, „Спедитор Транс“ ЕООД като
възложител е възложил на превозвача „Магдак“ ЕООД извършването на транспорт
при следните условия: вид и номер на автомобил: хладилен ВТ 3792 КС/ СВ 2156
ЕА; товарен адрес: Argenitis: 38.05457994074043, 23.603049436382456; дата на
товарене: 26.01.2022 г.- 12:00 ч.; вид и тегло на товара: китайски стоки в кашони;
разтоварен адрес: DE- Bielefeld по ЧМР; дата на разтоварване: 28.02.2022 г.; цена
за транспорт: 3050 евро без ДДС; начин на плащане: 5 дни след предоставяне на
два броя оригинални ЧМР и фактура. За извършената транспортна услуга от
„Магдак“ ЕООД е издадена фактура № **********/03.02.2022 г. на стойност
8097,13 лв. с ДДС. На 23.03.2022 г. е издадено кредитно известие № **********
към фактура № **********/03.02.2022 г. на стойност 938,80 лв. На 23.03.2022 г. от
„Магдак“ ЕООД е издаден протокол № ********** с начислена неустойка по
заявка № 3083/24.01.2022 г. за сменен разтоварен адрес на стойност 782,33 лв.
Видно от приета като доказателство по делото покана за преустановяване на
нарушение, „Спедитор Транс“ ЕООД е отправило покана до превозвача „Магдак“
ЕООД, с която е заявило, че упражнява търговско право на задържане на
дължимото възнаграждение по транспортни заявки № 3058/18.01.2022 г., №
3060/20.01.2022 г., № 3079/24.01.2022 г., № 3083/24.01.2022 г. във връзка с
констатирани нарушения на т. 1.24 от сключен договор за заявка №
3029/27.12.2021 г. Поканата е връчена на 07.04.2022 г. чрез лицензиран пощенски
оператор. В отговор на поканата, от ответната страна е изложено становище, че
дружеството е изпълнявало точно и надлежно постигнатите договорености между
страните. Оспорват се твърденията, изложени в поканата, и е отправена покана за
заплащане на дължимите суми до края на работната седмица.
С насрещната искова молба е представена транспортна заявка №
3029/27.12.2021 г., с която $Спедитор Транс“ ЕООД като възложител възлага на
превозвача „Магдак“ ЕООД извършването на транспорт при следните условия: вид
и номер на автомобил: хладилен СТ 73870 РК/ ВТ 2480 ЕЕ; товарен адрес:
Argenitis: 38.05457994074043, 23.603049436382456; дата на товарене: 29.12.2021 г.;
вид и тегло на товара: китайски стоки в кашони; разтоварен адрес: Германия, 59077
по ЧМР; дата на разтоварване: 06.01.2022 г.; цена за транспорт: 3000 евро без ДДС;
начин на плащане: 5 дни след предоставяне на два броя оригинални ЧМР и
фактура. В т. 1.24 от транспортна заявка № 3029 е уговорено, че безрезервната
защита на интересите на клиента и спазването на търговския неутралитет са
неотменима част от всяка заявка за транспорт. На превозвача се забранява да влиза
4
в пряк или опосредстван контакт с клиента или изпращача, респ. получателя на
стоката с цел сключване на бъдещи търговски или транспортно- спедиционни
договори и сътрудничество. Забраната влиза в сила от момента на приемане на
заявката и е валидна две години след приключването на транспорта. Ако
превозвачът наруши това условие на договора и влезе в пряк или опосредстван
контакт с клиента или изпращача, респ. получателя на стоката, товародателят има
право да иска обезщетение в размер на 10000 евро за всяко едно нарушение. За
извършената транспортна услуга от „Магдак“ ЕООД е издадена фактура №
**********/06.01.2022 г. на стойност 6806,29 лв. с ДДС.
От „Спедитор Транс“ ЕООД са издадени следните фактури: №
4136/15.07.2022 г. с наименования на услугата/стоката – нарушение по т. 1.24 от
клауза по транспортна заявка № 3083/24.01.2022 г. на стойност 19558,30 лв.; №
4131/14.07.2022 г. с наименования на услугата/стоката – нарушение по т. 1.24 от
клауза по транспортна заявка № 3083/24.01.2022 г. на стойност 19558,30 лв.; №
4130/14.07.2022 г. с наименования на услугата/стоката – нарушение по т. 1.24 от
клауза по транспортна заявка № 3060/20.01.2022 г. на стойност 19558,30 лв.
По делото са приети като доказателства копия от справки-декларации по
ЗДДС и уведомления за приемане и дневници за покупки и продажби за периода от
месец юни 2021 г. до месец юли 2022 г. за ЕТ „Магдак- Р.М.“ и копия от справки-
декларации по ЗДДС и уведомления за приемане и дневници за покупки и
продажби за периода от месец юни 2021 г. до месец юли 2022 г. за „Магдак“ ЕООД.
От писмо рег. № 32-85734/06.03.2023 г. на Агенция „Митници“ Териториална
дирекция Митница София се установява, че за периода 15.01.2022 г. до 31.03.2022
г. през ГКПП Кулата в двете посоки – вход в Република България и изход от
Република България има регистрирани 1646 броя квитанции за преминаването на
съчленени пътни превозни средства, превозващи товари, собственост на „Магдак“
ЕООД.
От прието като доказателство по делото копие от свидетелство за
регистрация Част I е видно, че товарен автомобил с ДКН СВ 7852 СХ е
собственост на „Магдак 1- клон София“ ЕООД, ЕИК ********* от 26.11.2021 г.
Видно от приета като доказателство по делото международна
товарителница, на 09.03.2022 г. товарен автомобил с рег. № СВ 7852 СХ е
извършил превоз по маршрут Атина Гърция- Обединено Кралство, като изпращач
на стоката е Emfi S.A.
По делото е прието като доказателство писмо от Еднолично частно
капиталово дружество „Блу Егеан Интернешънъл“ по повод питане от „Спедитор
Транс“ ЕООД за осъществени договори за международен превоз с превозвачи,
ползващи товарни автомобили с лого „Magdak“ и „Magdak 1“ преди и след дата
27.12.2021 г. В писмото е посочено, че дружеството има възложени транспорти
директно на превозвачи, ползващи логото „Magdak“ и „Magdak 1“, а именно
сключени договори за превоз на стоки с фирмите ЕТ „Магдак- Радостин Митрев“ с
ЕИК ********* и „Магдак 1“ ЕООД с ЕИК *********, след посочената дата.
По делото са ангажирани гласни доказателства.
В показанията си св. Веселина Савова сочи, че работи във фирма „Магдак“
от пет години на длъжност отчетник счетоводство. Разяснява, че „Спедитор Транс“
ЕООД и „Магдак“ ЕООД били в търговски отношения от месец декември 2021 г.
Отношенията били прекратени, тъй като „Спедитор Транс“ ЕООД задържали
5
плащанията за извършените превози. Не знае кои са клиентите на „Спедитор
Транс“ ЕООД, не знае и „Магдак“ ЕООД да е влизало в директна връзка с клиенти
на „Спедитор Транс“ ЕООД. Пояснява, че има и друг търговец с фирма „Магдак“-
ЕТ „Магдак- Р.М.“, който също извършва транспортна дейност. Не знае с кои
фирми работи ЕТ „Магдак- Р.М.“, знае, че същият работи с китайски партньори
поне от средата на 2021 г. и продължава да работи. Сочи, че служителите на ЕТ
„Магдак- Р.М.“ и „Магдак“ ЕООД работят в едно търговско помещение, но нямат
нищо общо.
Свидетелят Маргарит Денчев в показанията си сочи, че работи като
организатор транспортна дейност в „Магдак“ ЕООД от пет години. През м.
декември 2021 г. „Магдак“ ЕООД имали търговски отношения със „Спедитор
Транс“ ЕООД, които били преустановени, поради неизплатени задължения за
извършени транспортни услуги. Разяснява, че при изпълнение на транспортна
заявка няма как да се знае кой е възложител на превоза, няма как да се влезе
директно във връзка с възложителя на транспорта. Сочи, че ЕТ „Магдак- Р.М.“ е
отделен търговец и доколкото знае от месец септември- октомври 2021 г. същият
търговец работи с китайски партньори.
В показанията си св. Пламен Боев сочи, че през периода месец 2021 г. до
есента на 2021 г. е работил в ЕТ „Магдак- Р.М.“ на длъжност „Ремонт гуми и
джанти“. Твърди, че в същия период ЕТ „Магдак- Р.М.“ е работил с китайски
контрагенти- Блу аегиан интернешънъл муун ик и Интеркрос бордър маркет,
превозвали техни стоки от Гърция.
Свидетелят София Димитрова в показанията си сочи, че работи в „Спедитор
Транс“ ЕООД от месец май 2021 г. на длъжност спедитор. Давала е заявка за товари
на „Магдак“ ЕООД чрез друг спедитор – И.М.. Знае, че освен „Магдак“ ЕООД
съществува и друго дружество със същата фирма. Твърди, че първата заявка била
издадена на ЕТ „Магдак“, но била фактурирана от „Магдак“ ЕООД, останалите
заявки били на „Магдак“ ЕООД. Разказва за случай, в който от „Магдак“ ЕООД
отказали заявка за товар и впоследствие било установено, че товарът е извършен.
Това било началото на месец март. Свидетелката лично разговаряла с Радослав
Митев, но не успели да договорят цената. Митев бил дал номер на камион, който
да извърши превоза, който свидетелката предала на партньора им, но Митев искал
по-висока цена, поради което не стигнали до сделка. По-късно клиентът
сигнализирал, че на 09.03.2022 г. камион с рег. № СВ 7852 СХ на „Магдак“ ЕООД е
на товарния адрес и попитал какво да правят. След този случай поискали от
„Магдак“ ЕООД да им представят доказателства, че работят с клиента на
„Спедитор Транс“ ЕООД преди март 2022 г., но не получили отговор. Твърди, че не
са отказвали плащане на извършени превози.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната част.
По останалите въпроси съдът е ограничен от посоченото в жалбата. Оспореното
първоинстанционно решение е валидно и допустимо.
По отношение на правилността на решението в обжалваната част,
въззивната инстанция намира следното:
Установи се, че между страните са сключени договори за международен
6
автомобилен превоз на стоки, доколкото мястото на приемане на стоката за превоз
и мястото на доставянето й се намират в две различни държави - чл. 1 от
Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR).
Договорът за международен автомобилен превоз на товари е двустранен,
възмезден, консенсуален и неформален. Съгласно разпоредбата на чл. 367 ТЗ с
договора за превоз превозвачът се задължава срещу възнаграждение да превози до
определено място лице, багаж или товар. Двете основни насрещни престации,
дължими от страните по сключения договор за превоз са: извършване на превоз от
страна на превозвача и изплащане на възнаграждение от страна на възложителя по
договора.
Между страните не се спори, че ищцовото дружество „Макдак“ ЕООД е
извършило възложения с транспортни заявки № 3058/18.01.2022 г., №
3079/24.01.2022 г. и № 3083/24.01.2022 г. транспорт на стоки, за което са издадени:
фактура № **********/31.01.2022 г. на стойност 8097,13 лв. с ДДС; кредитно
известие № ********** към фактура № **********/31.01.2022 г. на стойност
1056,14 лв.; протокол № ********** с начислена неустойка по заявка №
3058/18.01.2022 г. за сменен разтоварен адрес на стойност 488,96 лв.; фактура №
**********/03.02.2022 г. на стойност 7158,33 лв.; фактура №
**********/02.02.2022 г. на стойност 586,75 лв.; протокол № ********** с
начислена неустойка по заявка № 3079/21.01.2022 г. за сменен разтоварен адрес на
стойност 488,96 лв.; фактура № **********/03.02.2022 г. на стойност 8097,13 лв. с
ДДС; кредитно известие № ********** към фактура № **********/03.02.2022 г. на
стойност 938,80 лв.; протокол № ********** с начислена неустойка по заявка №
3083/24.01.2022 г. за сменен разтоварен адрес на стойност 782,33 лв. Установено е,
че дължимите суми не са изплатени от въззивника. В транспортни заявки №
3058/18.01.2022 г., № 3079/24.01.2022 г. и № 3083/24.01.2022 г. е уговорен 5 дневен
срок за заплащане на дължимото възнаграждение след предоставяне на два броя
оригинални ЧМР и фактура. Видно от приети като доказателства по делото
известия за доставяне, ЧМР и фактурите са получена на 14.02.2022 г. и 17.03.2022
г.
Съгласно разпоредбата на чл. 294, ал. 1 ТЗ, при търговските сделки, в случай
на неизпълнение на парично задължение, се дължи лихва и без да е уговорена,
освен ако не е предвидено друго. В транспортни заявки № 3058/18.01.2022 г., №
3079/24.01.2022 г. и № 3083/24.01.2022 г. е уговорен 5 дневен срок за заплащане на
дължимото възнаграждение след предоставяне на два броя оригинални ЧМР и
фактура. Видно от приети като доказателства по делото известия за доставяне,
същите са получени на 14.02.2022 г. и 17.03.2022 г., поради което към 01.04.2022 г.
(датата, от която се претендира обезщетение за забавено плащане) падежът на
задължението за плащане на възнаграждението за превоз, е настъпил. Поради това,
въззивникът дължи обезщетение за забавено плащане в размер на 237,31 лв. за
периода от 01.04.2022 г. до предявяване на исковата молба.
Предвид изложеното обжалваното решение в частта, в която въззивникът е
осъден да заплати на въззиваемото дружество сумата в размер на 237,31 лв. –
обезщетение за забава за периода от 01.04.2022 г. до датата на подаване на исковата
молба, следва да бъде потвърдено.
По отношение на въззивната жалба срещу Решение № 589/29.07.2024 г. в
частта, в която е отхвърлен предявеният от жалбоподателя срещу „Магдак” ЕООД
7
насрещен иск за осъждане на „Магдак” ЕООД да заплати на „Спедитор Транс“
ЕООД сумата в размер на 19 558,30 лева, представляваща обезщетение за
нарушение на т. 1.24 от сключения между дружествата договор- заявка на
транспорт № 3058/18.01.2022 г.
Според константната съдебна практика, неустойката се дължи при следните
условия: първо, страните да са я уговорили изрично за неточно или пълно
неизпълнение на договора, респ. – при прекратяването му по вина на някоя от тях,
и второ, длъжникът виновно да не изпълнил задължението си, т. е. необходимо е да
се установи, че между страните по делото е налице сключен договор, въз основа на
който да е надлежно възникнало за ответника задължение, което той да не е
изпълнил, по причина, за която отговаря.
В настоящия казус ищецът по насрещния иск „Спедитор Транс“ ЕООД
претендира неустойка по договор –заявка за транспорт № 3058/18.01.2022 г. за
нарушение на т.1.24 от договора.
По делото е установено е, че между страните е сключен процесния договор –
заявка за транспорт № 3058/18.01.2022 г., както и в същия е уговорена неустойка –
т.1.24. Недоказано обаче от страна на ищеца по насрещния иск е поведение на
ответника, с което да е нарушена договорната клауза по заявка за транспорт №
3058/18.01.2022 г. От ангажираните по делото доказателства не се установява
„Магдак“ ЕООД да е сключило договор с клиент или изпращач, респ. получател на
стоката по заявка за транспорт № 3058/18.01.2022 г.
В прието като доказателство по делото писмо от Еднолично частно
капиталово дружество „Блу Егеан Интернешънъл“ по повод питане от „Спедитор
Транс“ ЕООД за осъществени договори за международен превоз с превозвачи,
ползващи товарни автомобили с лого „Magdak“ и „Magdak 1“ преди и след дата
27.12.2021 г., е посочено, че дружеството има възложени транспорти директно на
превозвачи, ползващи логото „Magdak“ и „Magdak 1“, а именно сключени договори
за превоз на стоки с фирмите ЕТ „Магдак- Радостин Митрев“ с ЕИК ********* и
„Магдак 1“ ЕООД с ЕИК *********, след посочената дата. Липсват обаче
доказателства „Блу Егеан Интернешънъл“ да е клиент или изпращач, респ.
получател на стоката по заявка за транспорт № 3058/18.01.2022 г. Предвид
изложеното искът за неустойка се явява неоснователен.
Поради съвпадане на крайните изводи на настоящата инстанция с тези на
районния съд, въззивната жалба се явява неоснователна, а решението в
обжалваната част следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора, право на разноски има въззиваемата страна.
Въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна сумата от 800,00 лв.,
представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение.
С оглед цената на иска и на основание чл. 280, ал. 3 ГПК, настоящото
решение не подлежи на касационно обжалване.
Водим от горното, Окръжен съд - Благоевград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 589/29.07.2024 г., постановено по гр.д. №
1089/2022 г. по описа на РС- Благоевград в обжалваната част.
8
ОСЪЖДА „Спедитор Транс“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Благоевград, бул. „В. Левски“ № 38, ет. 4, представлявано от
Ю.Х. – управител да заплати на „Магдак” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. „С. Румянцев” № 34, представлявано
от Р.М. – управител сумата от 800,00 лева (осемстотин лева), представляваща
сторени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9