Определение по дело №3/2018 на Окръжен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

             гр. Перник, 30.07.2020 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в закритото заседание на 30 юли през  две хиляди и двадесета година, в състав:

 

  Председател: Милена Даскалова

           

като разгледа докладваното от съдията т. дело N 3 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Постъпила е молба от Т.Н. - синдик на „Брист ХМ” АД в несъстоятелност гр. Б., с която се иска да бъде вдигната възбраната върху имота, описан в молбата, като е посочено,у че се касае за имот, за който е дадено разрешение за продажба чрез пряко договаряне и към настоящия момент са проведени преговори с потенциялен купувач, който е заплатил предложената цена и предстои сключване на сделка. Към молбата е приложен протокол за проведени преговори с потенциален купувач.

Съдът намира, че молбата е неоснователна.

Целта на общата възбрана върху имуществото е да се избегнат разпоредителни сделки с имущество, включено в масата на несъстоятелност, извън производството по несъстоятелност. В случая все още няма сделка, сключена в рамките на започналото осребряване на имуществото, т.е. ефектът на наложената възбрана не е  постигнат, доколкото имуществото не е осребрено. Посоченото в молбата на синдика, че на 20.0.7.2020г. потенциалният купувач е заплатил в пълен размер предложената от него цена, не сочи на извод за приключило осребряване на имота, защото заплащането на тази сума няма за ефект прехвърляне на собствеността и съответно осребряване на имуществото.

Аргумент в подкрепа на изложеното е и приетото в определение № 65/10.04.2020 г. по ч. гр. д. № 596/2020 г. на ВКС, определение № 72/28.04.2020 г. по ч. гр. д. № 532/2020 г. на ВКС и определение № 81/12.05.2020г. по  ч. гр. д. № 632/2020 г. на ВКС. Действително последните касят вдигане на възбрана, наложена в изпълнителното производство, но доколкото в ТЗ липсва специална уредба относно вдигане на възбраната при осребряване на  имущество на длъжника, то и на основание чл. 46, ал.2 от Закона за нормативните актове, следва да се приложат, разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, а именно разпоредбите на ГПК, касаещи взигане на възбрана върху продаден имот на длъжника. В цитираните определения на ВКС е прието, че целта на възбраната е да се запази възбраненият имот от изменение, повреждане и унищожение или разпоредителни сделки до изнасянето му на публична продан и удовлетворяване на паричното вземане на взискателя и присъединените кредитори от цената на продадения имот. Тази цел е постигната едва, когато влезе в сила постановлението за възлагане и е платена цената или част от нея на взискателя или е извършено разпределение между взискатели на тази цена. С постигането на тази цел и съобразно новата разпоредба на чл. 433, ал. 4 ГПК запазването на възбраната след публична продан не е оправдано, тъй като тя е изпълнила функциите си.

Във връзка с горното, съдът намира, че искането следва да се остави без уважение. На този етап не са налице предпоставките за вдигане на наложената възбрана, тъй като имуществото все още е собственост на длъжника и не е осребрено.

По изложените съображения, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

Оставя без уважение искането на Т.Н. - синдик на „Брист ХМ” АД в несъстоятелност гр. Б. за вдигане на наложената възбраната върху имота, описан в молба вх. № 260354/22.07.2020г.

Съдия: