Решение по дело №218/2023 на Административен съд - Кюстендил

Номер на акта: 255
Дата: 27 ноември 2023 г. (в сила от 27 ноември 2023 г.)
Съдия: Десислава Благоева Табакова
Дело: 20237110700218
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 1 септември 2023 г.

Съдържание на акта

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ 255        

гр. Кюстендил, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди двадесет и трета година, в следния състав:

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                       ЧЛЕНОВЕ: АСЯ СТОИМЕНОВА

                                                                            ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА

 

 

 с участието на секретар: Антоанета Масларска и в присъствието на прокурора: Михаил Крушовски, като разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД № 218/2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „А.2.“ ЕООД, ***, чрез адв. Й.Т., против решение № 204 от 12.07.2023 г., постановено па а.н.д. № 448/2023 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е потвърдено наказателно постановление № 23-1139-000417/07.03.2023 г., издадено от началника на сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР – Кюстендил, за наложено на дружеството жалбоподател на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) на административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, като постановено при наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.

Ответната страна – началникът на сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР – Кюстендил, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Гергана Б., изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна и в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна.

Производството пред въззивния съд е инициирано по жалба на „А.2.“ ЕООД, *** срещу наказателно постановление № 23-1139-000417/07.03.2023 г., издадено от началника на сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР – Кюстендил. Установено е по делото, че при извършена проверка на 15.02.2023 г. в гр. Кюстендил на ул. „Гороцветна“ пред съдебната палата, служители в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил спрели за проверка лек автомобил „Фиат Пунто“, с рег. № КН1525КА, собственост „А.2.“ ЕООД, управляван от М. К.от гр. Кюстендил, като водачът на МПС-то не е представила сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност". За нарушение на чл. 438, ал. 1, т. 1 от КЗ е съставен АУАН № 51289/15.02.2023 г., а въз основа на него е издадено процесното наказателно постановление.

За да постанови оспореното решение, районният съд е приел наказателното постановление за законосъобразно, като издадено при спазване правилата на ЗАНН, досежно процедура и съдържание, както и поради доказаност на нарушението от обективна страна.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон.

Обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което въззивният съд не е констатирал - описанието на нарушението от фактическа страна е неясно в степен ограничаваща правото на защита, поради което в случая е налице допуснато от наказващия орган съществено нарушение на процесуалните правила, налагащо отмяна на наказателното постановление.

В случая от доказателствата, събрани в хода на първоинстанционното производство е установено, че административното нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 2 от КЗ е описано по следния начин: на 15.02.2023 г. около 20:18 часа в гр. Кюстендил на ул. „Гороцветна“ пред съдебната палата в посока от ул. „Цар Освободител“ към ул. „Шести септември“ като собственик на „А.2.“ ЕООД и собственик на лек автомобил „Фиат Пунто“, с рег. № КН1525КА, управляван от М. К.от гр. Кюстендил, не е сключила договор за застраховка "Гражданска отговорност". Предвид така посоченото словесно описание на нарушението, в което се сочи, че водачът на посочената дата, време и място управлява процесното МПС – собственост на дружеството касатор, което не е спряно от движение, но и че „не е сключила договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ основателни се явяват доводите в касационната жалба за наличие на неяснота по отношение на административното обвинение. Видно от така описаното нарушение следва изводът, че според АНО, водачът М. К., макар и без да е собственик на описаното МПС, е била длъжна да сключи за същото такъв договор, но тя не е сторила това и поради това е нарушила чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. При така направеното описание на нарушението в обстоятелствената част на процесното наказателно постановление, съдът намира, че в същото са релевирани факти, относими към две хипотези на административни нарушения по чл. 638 от КЗ, съответно по чл. 638, ал. 1 от КЗ и по ал. 3 от същата разпоредба на КЗ. Това е така, тъй като са посочени както обстоятелства, правнозначими за отговорността на собственика на описаното МПС за несключване на задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, така и обстоятелства, относими към отговорността на водача на МПС, който не е собственик, но който го управлява, без за същото да е сключен договор за такава задължителна застраховка.

Така съдържащото се в наказателното постановление противоречие и неяснота, допуснати при описанието на нарушението, обективира наличието на съществено нарушение на процесуалните правила, винаги налагащо отмяна на наказателното постановление. При тези обстоятелства, като е потвърдил незаконосъобразното наказателно постановление, вместо да го отмени, въззивният съд е допуснал нарушение на материалния закон, налагащо отмяна на постановеното от него решение.

След отмяната на оспореното решение и при решаване на делото по същество от настоящия състав на Административен съд – Кюстендил, съгласно изискванията на чл. 222, ал. 1 от АПК вр. чл.63в от ЗАНН, незаконосъобразното наказателно постановление следва да бъде отменено като такова.

Предвид изложеното, Административен съд – Кюстендил,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № 204/12.07.2023 г., постановено по а.н.д. № 448/2023 г. по описа на Районен съд – Кюстендил и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-1139-000417/07.03.2023 г., издадено от началника на сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР – Кюстендил, за наложено на „А.2.“ ЕООД, ***, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, на административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Решението е окончателно.

 

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                                    ЧЛЕНОВЕ: