№ 1854
гр. София, 23.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. Н.А
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110164656 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ХР. ВЛ. Р. - редовно призована, явява се лично и с адв. Н., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М.Ф.Е ЕООД - редовно призован, представлява се от адв.
П., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно уведоменo, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
Адв. Н.: Поддържам исковата молба.
Адв. П.: Оспoрвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
1
молба. С оглед разпределението на доказателствената тежест, моля, да допуснете
един свидетел при режим на довеждане, който да установи обстоятелството, че
между двамата съдружници в ответното дружество, едновременно и управители,
е имало разпределение на функциите между тях, като моят доверител е отговарял
и извършвал действията по реализация на продукцията, докато ищцата се е
занимавала с финансово – счетоводното обслужване на дружеството. Всеки един
от тях е изпълнявал задълженията си като съдружник и управител, което искам да
установя като обстоятелство, с оглед възражението в исковата молба. Не водя
свидетеля.
Адв. Н. /реплика/: Моля, да не се допуска свидетел. Ясно е от материалите
по делото какви са били конкретните задължения на ищцата в ответното
дружество. От законова гледна точка е известно какви са задълженията. В тази
връзка бих искал да допуснете обяснение на страна, съответно ищцата би искала
да сподели в какво се е състояло изпълнението на задълженията й по трудовия й
договор. В тази връзка не смятам, че има нужда да се води свидетел. В този
смисъл считам, че не следва да се допуска. Не оспорваме тези обстоятелства, а
именно че е имало такова разпределение на функциите, т.е. че ищцата е
изпълнявала функцията на финансов мениджър и се е занимавала със
счетоводната и финансова дейност на дружеството. Моля, да допуснете обяснение
на страната, за да може ищцата да поясни с какво се е занимавала в дружеството.
Адв. П. /дуплика/: Възразявам срещу искането за допускане на обяснение
от страната, съобразно направеното от процесуалния представител на ищеца
искане, ищецът е заинтересована страна в производството и не считам, че е
допустимо да дава обяснения за обстоятелствата посочени от процесуалния
представител в днешно съдебно заседание.
Адв. Н. /реплика/: Ищец в настоящото производство е работник, служител
по трудов договор. Не считам, че има пречка да разясни и обясни, с оглед
разпределението на доказателствената тежест.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 11.01.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме с
проекта за доклад по делото. Нямаме възражения. Да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 11.01.2022 г., постановен в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 11.01.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в производството
съдебно-счетоводна експертиза, което е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалните представители
на страните.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Моля, да
изслушаме заключението на вещото лице по допусната в производството съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-счетоводна
експертиза, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността вещото лице:
В. Д. П. – 64 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела
и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение, което поддържам.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямам въпроси
към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно - счетоводна експертиза е отговорило ясно, обосновано и
3
в пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно - счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 200 лв. от
бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на вещото лице
срещу подпис.
По отношение на направените докаказателствени искания от процесуалните
представители на страните, СЪДЪТ НАМИРА следното:
По отношение искането за допускане събиране на гласни доказателства в
настоящото производство, чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане,
за установяване на обстоятелства, посочени от процесуалния представител на
ответника в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ НАМИРА, че искането е
допустимо и относимо. Същевременно с оглед заявеното от процесуалния
представител на ищеца, а именно, че не се оспорват обстоятелствата, чието
установяване се цели, посредством тези гласни доказателства, а именно, че
заемайки длъжността финансов мениджър в ответното дружество, ищцата е
изпълнявала функции свързани със счетоводната и финансова дейност на
дружеството, СЪДЪТ НАМИРА, че допускането на тези гласни доказателства и
събирането им в настоящото производство не е необходимо за правилното
решаване на делото, доколкото заявените в днешното съдебно заседание
обстоятелства, които се цели да се установят, посредством тези гласни
доказателства, не се оспорват от насрещната страна.
По отношение на направеното от процесуалния представител на ищеца
искане за допускане изслушване на обяснение на страна, а именно на ищцата,
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото искането е направено още преди обявяването на
страните на доклада по делото, то същото се явява допустимо, но СЪДЪТ
НАМИРА, че не е относимо и необходимо за правилното решаване на делото,
доколкото и от събраните по делото доказателства, а и от заявеното от
представителя на ищеца, се установяват функциите, който ищцата е изпълнявала в
ответното дружеството през време и действие на представения по делото трудов
договор, сключен между страните.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане събиране
на гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на един
свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелства, че между
4
двамата съдружници в ответното дружество, едновременно и управители, е имало
разпределение на функции, като единият е отговарял и извършвал действията по
реализация на продукцията, докато ищцата се е занимавала с финансово –
счетоводното обслужване на дружеството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушване на
обяснение на страна /ищеца/, относно функциите, който ищцата е изпълнявала в
ответното дружеството през време и действие на представения по делото трудов
договор, сключен между страните.
Процесуалните представители на страните(поотделно) : Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на
страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Н.: Моля, да уважите в цялост предявения иск за присъждане на
трудово възнаграждение и за неизползван годишен отпуск. Същите са
възникнали на основание валидно сключен трудов договор, изпълняван в
съответния период от служителя, съответно е бил отразен в счетоводните книги на
дружеството и работникът е бил осигуряван на това основание. Без значение е
обстоятелството, че ищецът е бил съдружник и е заемал и длъжността управител в
ответното дружество. По никакъв начин, задълженията му да участва в
управлението и да съдейства на дружеството, не се припокриват с трудовите му
задължения. Характерът на дружеството като такова с ограничена отговорност и
капиталово дружество, ясно определя в какво се изразява участието в
управлението и указването на съдействие. В тази посока има и съдебна практика.
Считаме, че от доказателствата по делото ясно се установи, че е налице трудово
правоотношение, по което е осъществяван трудов резултат. Задълженията по
трудовия договор са изпълнявани, така както са определени със самия трудов
договор. Останалите задължения на ищеца, като управител и съдружник, са
осъществявани. Конкретното трудовите задължения са се изразявали в изпълнение
на трудовия договор. Претендирам разноски и представям списък по чл.80 ГПК, с
препис за насрещната страна. Представям и договор за правна защита и
съдействие.
Ищцата Х.Р.: Бях съдружник и управител на ответното дружество. В тази
връзка съм изпълвала задължения, в това си качество. Извън тези задължения има
специфични функции свързани с финансово – отчетните дейности, за които бях
5
назначена на трудов договор, за който всички необходими действия, задължения
са абсолютно изпълнявани. Има проследимост за това на база кореспонденция с
клиенти, с доставчици, договорни отношения, контакти със счетоводството, във
връзка с изготвяне на ежемесечни отчети. Извън финансово – отчетните ми
функции съм подкрепяла дейността на дружеството, включвайки се в
производствения процес. Имахме договор с футболен клуб, на база на което
имахме много поръчки и всяка една е обработена.
Адв. П.: Моля, да отхвърлите предявения иск, по съображения изложени в
отговора на исковата молба. Не стана ясно, как една и съща дейност за един ден е
упражнявана като управител, а на следващия ден е упражнявана в изпълнение на
задълженията, поети по трудов договор. Дейностите, които извършва ищцата
съвпадат и не може да се разграничи кога ги извършва като служител по трудов
договор и кога като управител. Претендирам разноски и представям списък по
чл. 80 ГПК, с препис за насрещната страна. Правя възражение с правно основание
чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от името на ищцовата
страна адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от процесуалните представители на страните
списъци с разноски по чл. 80 ГПК, ведно с представените доказателствата за
извършване на претендираните в производството разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6