Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.София, 13.05.2019 г.
В И МЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение , ІІІ-“б” въззивен състав, в открито заседание на седми май през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ
: Хрисписиме Мъгърдичян
мл.с. Пламен Генев
при секретаря Н.Светославова, като разгледа докладваното от съдия Симеонова
в.гр.дело № 697 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 14.10.2018 г. по гр.дело № 14988/17 г., СРС, ГО, 90 с-в е
отхвърлил предявения от Д.А.Ц., ЕГН **********, починал в хода на процеса и
заместен от правоприемниците му И.В.Ц., ЕГН **********, В.Д.А., ЕГН **********
и Р.Д.А., ЕГН ********** срещу „Ч.Е.Б.“
АД, ЕИК *******, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, относно признаването
за установено по отношение на ответното дружество, че ищците не му дължат сумата от 1355,05
лв., представляваща допълнително начислено от ответника
задължение /корекция/ за цена на електроенергия за периода 19.11.2016г. до
16.02.2017г. за клиентски номер 300036002634, относно имот находящ се в село Владая,
ул. „*******, начислена с фактура № **********/25.02.2017г., поради това, че Д.А.Ц.не
е потребител на електроенергия в този имот и поради липсата на правно основание
за подобно начисляване на задължение. Осъдил е И.В.Ц., ЕГН **********, В.Д.А., ЕГН ********** и Р.Д.А., ЕГН ********** да
заплатят на „Ч.Е.Б.“ АД,ЕИК*******
сумата
от 600 лв., представляваща разноски по делото.
Решението
е обжалвано с въззивна жалба от наследниците по закон на починалия в хода на
процеса ищец Д.А.Ц., а
именно И.В.Ц., ЕГН **********, В.Д.А., ЕГН ********** и Р.Д.А.,
ЕГН **********, чрез пълномощника по делото адвокат Р.А. от САК, със съдебен
адрес: ***, кантора 313, адв. Р.А. с мотиви, изложени в жалбата. Развиват се доводи, че съдът
неправилно е приел наличие на облигационна връзка между страните, тъй като
ищецът оспорва да е битов потребител и да живее в имота на адрес ул.“*******, а
живее на адрес: село Владая, ул.“*******, като по делото не е представен договор за продажба на ел.
енергия за битови нужди. Съдът неправилно е тълкувал писмото на ищеца до
ответника от 10.03.2017 г., но в него ищецът не прави изявление за съгласие,
че е потребител на тока на ул.“*******.
Това писмо има уведомителна стойност за ответника, че ищецът е завел дело и е
оспорил процесната фактура, а изявлението, че ще бъдат плащани сметките за
бъдещ ток, не следва да се тълкува, че ищецът е този, който обещава да заплаща
сметките за бъдещ ток по тази партида, поради което съдът неправилно е оценил
доказателствената стойност на този документ като признание на ищеца за
наличието на облигационна връзка. Съдът неправилно е обсъдил и заключението на
ССЕ, съгласно което не може да се каже категорично, че именно ищецът е плащал
сметките по процесиня клиентски номер за ул.“*******. Сочи се, че искът е
основателен поради недоказаност на твърденията на ответника за наличието на
договорна връзка за процесния адрес, за който именно е направена процесната
корекция, поради незаконосъобразност на корекционната процедура, която е
регламентирана в нищожен подзаконов акт, както и поради неизпълнение от страна
на разпределителното дружество на реда за извършване на проверката и на
задължението му да предвиди нов ред за уведомяване в общите си условия при
извършване на корекции по реда на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Излагат се подробни
доводи, че не е доказан фактическия състав на нормата на чл.48 от ПИКЕЕ, че е
налице пълна нищожност на ПИКЕЕ и корекционната процедура по чл.47-51 от ПИКЕЕ,
като нормативен акт, приет в пряко нарушение на редица норми от по-висок ранг,
както и въведената с тях обективна отговорност, която се явява изключение в законодателството. Накрая се заявява, че
адм. дело № 3879/ 2017 г. на ВАС е приключило и с него са отменени останалите
„действащи“ членове на отменените ПИКЕЕ.
Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
отмени изцяло процесното и да бъде уважен предявения иск като основателен и
доказан. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Прави изрично възражение за
прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение, ако същото се
претендира в размер над 100 лв.
Въззиваемият
“Ч.Е.Б.” АД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, БенчМарк Бизнес Център, чрез
пълномощника по делото…оспорва въззивната жалба. Претендира п
рисъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Прави възражение
за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,
ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по
същество неоснователна, поради следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124 и сл. от ГПК от Д.А.Ц., ЕГН **********,
починал в хода на процеса и заместен от правоприемниците му И.В.Ц., ЕГН **********,
В.Д.А., ЕГН ********** и Р.Д.А., ЕГН ********** срещу „Ч.Е.Б.“ АД за признаване за установено
по отношение на ответното дружество, че ищците не му дължат сумата от 1355,05 лв., представляваща
допълнително начислено от ответника задължение /корекция/ за цена на
електроенергия за периода 19.11.2016г. до 16.02.2017г. за клиентски номер
300036002634, относно имот находящ се в село Владая, ул.“*******, начислена с фактура
№ **********/25.02.2017г., поради това, че Д.А.Ц.не е потребител на
електроенергия в този имот и поради липсата на правно основание за подобно
начисляване на задължение.
Ищците твърдят, че не се явяват ползватели и
потребители на електроенергия
в процесния имот, находящ се в село Владая, ул. „*******, като
незаконосъобразно, след извършена проверка на електромера обслужващ този адрес,
е било начислено допълнително задължение-корекция на задължението с фактура №
********** от 25.02.2017г.
Ответникът "Ч.Е.Б." АД в срока за отговор на иска по чл.131 ГПК е оспорил
същия. Заявява, че процесната сума се дължи от ищците, тъй като
представлява преизчислена стойност на потребена електроенергия по реда на
одобрените от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/,
поради констатирана манипулация върху СТИ /електромер/, довела до
неправилно/неточно отчитане на изцяло потребената от клиента количество
електрическа енергия за период до 90 дни съгласно чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, както и
че в съответствие с разпоредбите на чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ и чл.17, ал.2 от
ОУ, предвиденият ред за уведомяване на потребителя за извършената корекция е
спазен. Моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли предявения
иск.
Съдът констатира следното:
От депозирания по делото Констативен
протокол № 1016614/16.02.2017г.
се установява, че при извършена проверка на 16.02.2017г. около 13.00 часа в село
Владая, на средството за търговско измерване/СТИ/-електромер с фабричен № **********,
тип ZE 112.DR.D1B042-133, произведен през 2014г. от фирмата „ZPA“, отчитащ консумацията на електроенергия от абоната с
кл. № 300036002634 е констатирано, че той е изправен, а холограмният му стикер
не е нарушен. Показанията му за I тарифа са 0000898, а за ІІ-ра 0002511.
Констатирано е, че на място е извършено присъединение преди средството за
търговско измерване, посредством едножилен меден проводник, единият край на
който е присъединен подземно посредством спойка към захранващата фазова линия
на ел.таблото, а другият му край захранва ел.инсталацията на къщата. Така
консумираната посредством това присъединение електроенергия в къщата по време на проверката не се е отчитала от
електромера. От писмо от
10.03.2017г. изпратено от ищеца Ц.до „Ч.Е.Б.“ АД се установява, че той моли
дружеството до приключване на настоящото съдебно производство да не бъде
преустановявано снабдяването с ел.енергия на имота, отговарящ на кл.номер
300036002634, като в бъдеще всички останали сметки за текущо потребление за
имота ще бъдат заплащани от него. Депозирани са предложение за корекция на сметка от 23.02.2017г., Уведомление от
17.02.2017г. от „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, Известие за доставяне от 01.03.2017г., фактура №
**********/24.02.2017г., приложение към фактурата и писмо от „ЧЕЗ Б.“ ЕАД от
27.02.2017 г., от които се установява, че на основание раздел IX, чл.48, ал.,
т.1, б.“б“ ПИКЕЕ ответното дружество е доначислило за периода 19.11.2016г. до
16.02.2017г. на Д.А. в качеството му на клиент на електроенергия в имот находящ
се в с.Владая, ул.“*******, кл. № 300036002634 на база половината от
пропускателната способност на линията, през която обектът е свързан към
електро-разпределителната мрежа сумата от 1355,05 лв. До Д.А. е било изпратено
писмо, с което последният е бил уведомен, че на основание и по реда на чл.98,
ал.2, т.6 ЗЕ въз основа на Констативен протокол от 16.02.2017г. е била
начислена сума в размер на 1355,05 лв. за консумирана и незаплатена
електрическа енергия. С известие за доставяне от 04.04.2017г. от „ЧЕЗ Р.Б.“ АД било
изпратено до Д.А. уведомление от 17.02.2017г. и Констативен протокол
16.02.2017г., които са били получени от съпругата на ищеца И.Ц. на адрес: ***.
Депозирани са ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“
АД, одобрени с решение на ДКЕВР от 26.04. 2010 г. Разпитани са
били свидетели, като от показанията
на свидетелите С.и П.-Я.се установява, че при извършването на проверката на
16.02.2017г. са спазени правилата на чл.47 ПИКЕЕ, при която е било констатирано
присъединение преди средството за търговско измерване, посредством едножилен
меден проводник. Протоколът е съставен в присъствието на служител на МВР и е
подписан от него, както и в присъствието на двама представители на федерацията
на потребителите, които също са го подписали. Съгласно приетата ССЕ, в базата
данни на ответното дружество, ищецът Ц.е идентифициран като потребител с кл.№
300036002634, относно обект-къща, находяща се в с.Владая, ул.*******, като за
периода от 27.01.2015г. до 23.10.2017г. всички начислени задължения за
консумирана електроенергия по тази партида с изключение на процесното са били
заплащани редовно, чрез системата „Изипей“ или чрез Български пощи. Според СТЕ, констатираното нарушение
представлява промяна в схемата на свързване на измервателната система, при
което средството за търговско измерване не е измервало цялата преминаваща
електроенергия към обекта. Изчисляването на корекцията на сметката на ищеца е
извършено съгласно чл.48, ал. 1, т. 1, б.“б“ ПИКЕЕ при правилно осъществени
математически пресмятания, съгласно утвърдени от КЕВР цени и тарифни зони
валидни за потребителя. СТИ е било годно като произведено през 2014г., предвид
което последващата му метрологична проверка следва да бъде извършена след
2021г.
По направените във
въззивната жалба възражения, СГС излага следните мотиви:
Въззивната инстанция
приема, че между страните е налице валидно облигационно отношение с източник договор
за продажба на електрическа енергия, като приложим е ЗЕ
при новите изменения. От данните по делото е видно, че регистрирания
адрес на ищците е село Владая, ул.“*******, а не № 10. В случая, адресът на
потребителя Ц.в базата данни на ответното дружество във връзка с откритата му
партида е посочен погрешно, но важен е не адресът, а клиентския номер
300036002634, който е на ищеца Цветанов, като и че средството за търговско измерване/СТИ/-електромер е с фабричен №
**********, тип ZE 112.DR.D1B042-133, произведен през 2014г. от фирмата „ZPA“, който е поставен да измерва потребената от домакинството на ищеца
електроенергия. Освен това, настоящата инстанция приема, че с писмо от
10.03.2017 г. изпратено от ищеца Ц.до ответното дружество, ищецът е помолил да
не му се спира електрозахранването, като е заявил намерение за в бъдеще да
продължава да заплаща начислените задължения за консумирана електроенергия,
отчитана по процесния кл. № 300036002634. Изводът е, че ищецът Ц.е бил
потребител на електрическа енергия за процесния период и между него и ответното
дружество е съществувало облигационно отношение по покупко-продажба и доставка
на електрическа енергия.
С изменението
на разпоредбата на чл.83, ал.1,т.6 във връзка с чл.98 а, ал.2,т.6
от Закона с ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., се
въведе, на първо време, законова делегация за ДКЕВР да приеме правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване; и на следващо място, когато по реда на правилата е установено
неправилно, неточно или неизмерена електрическа енергия- редът за уведомяване
на крайния потребител за извършената по тези правила корекция. По силата на
законова делегация е предоставена възможност ДКЕВР да приеме Правила, по силата
на които да се регулира начинът за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по
който тази електрическа енергия ще се коригира. В този смисъл е и решение № 111 от 17.07.2015г.
по т.д. № 1650/14 г. на ВКС, І ТО. От страна на ДКЕВР са били приети
такива правила на 14.10.2013г.,
обнародвани в ДВ на 12.11.2013 г. и влезли в сила на 16.11.2013 г. Тези
правила имат характера на нормативни административни актове по смисъла на
Раздел III, от Глава пета от АПК, тъй като се приемат на основание чл. 83,
ал.1, т. 6 от Закона за енергетиката. Същите имат задължителен характер за
всички негови адресати. Доколкото те са нормативен акт, то и при прилагането им
от ответника не се касае за „договорна клауза" по смисъла на ЗЗП. При
наличието на нормативен акт, Директива 93/1З ЕИО от 05.04.1993г. не се прилага
с оглед чл. 1, ал. 2 от същата. Последният е транспониран и в § 12а от ДР от
ЗЗП /ДВ, бр. 18/2011 г./., според който разпоредбите на глава шеста от Закона
-чл. 143 и сл. от ЗЗП не се прилагат по отношение на договорни клаузи, които
отразяват законови и подзаконови разпоредби.
С Правилата се прие възможност за едностранна корекция
на сметката на потребителя
за минал период. Разпоредбата на чл.47, ал.5
от Правилата предвижда възможност на ответника за корекция на сметките при констатирано/и/: а) несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за
търговско измерване с нормираните, б)
нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система,
в) добавяне на чужд за системата елемент- и трите, установени при проверката, извършена по реда на чл.47 ПИКЕЕ.
В чл.48 от ПИКЕЕ, ДКЕВР е предвидила при липса на
средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологична проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната
мрежа да изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни,
като при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия
се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване /т.1.а./, а при липса на точен измерител количеството електрическа енергия
се изчислява като една трета от максималния ток на средството за
търговско измерване при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско
измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропусквателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване /т.1.б./. Разпоредбата на чл.
48, ал. 2 от ПИКЕЕ сочи, че когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е
съставен в присъствието на органите на полицията.
Следва да бъде отбелязано
и обстоятелството, че с решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016
г. на ВАС на РБ., петчленен състав-І колегия е отменил ПИКЕЕ, приети по т.3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР, обнародвани в ДВ, брой 98
от 12.11.2013 г., с изключение на
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този акт. С решение от 08.11.2018 г. по адм. дело
№ 4785/2018 г. на ВАС на Р Б.-Петчленен състав-І колегия е оставено с сила
решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, четвърто
отделение, с което са отменени чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ. По повод
на това решение и на основание чл.195, ал.1 от АПК, отмяната на подзаконов
нормативен акт или на отделни разпоредби от него има действие ex nunc-от момента на
влизане в сила на съдебното решение и за в бъдеще, т.е. цитираните норми са
действащи за процесния период.
С
изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./ е изрично предвидена възможността за
провеждане корекционна процедура. “Корекцията”
има отношение към измерването на ел.енергията и е специфичен способ за
допълнително установяване и измерване на доставено количество ел.енергия.
Спецификата на допълнителното измерване и коригиране на доставената ел.енергия
се налага от спецификата на “вещта” , която се продава - ел.енергия.
С решение № 111/17.07.2015
г. по т.д. № 1650/2014г. на ВКС, ТК, І отделение, постановено по реда на чл.290 ГК е уеднаквена противоречивата
практиката на съдилищата. При произнасянето си състава на ВКС е изложил
съображения и е дал отговор, че със ЗИД на Закона за
енергетиката/ДВ бр. 54/12 /в сила от
17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако
е изпълнил задълженията си почл.98 а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, при предвиждане в общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила
за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
В решение № 118 от 18.09.2017 г. по гр.д. № 961/2016
г. на ВКС на Р Б., постановено по реда на чл.290 ГПК и задължително за
съдилищата, е посочено, че съставът споделя приетото в решение № 111 от
17.07.2015 г. по т.д. 1650/2014 г. на ВКС, ТК, І т.о. и приема, че по силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл. 98а,
ал.2, т.5 ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ за периода след
влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася
за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл.48, ал.1/; при които при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване
/чл.48, ал.2/; при които е установена повреда или неточна работа на тарифния
превключвател /чл.49/. Следователно с изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г.,
в сила от 17.07.2012г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.201 Зг./ е предвидена възможност за
доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по
този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното
количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима
на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекцпонната процедура цели въстановяване
на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. При наличие на
предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената
или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на
ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./ не намира приложение
създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по
чл.290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна
уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване
на корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период.
Направен е извод, че крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да
доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в
сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.б и чл.98а, ал.2, т.5 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на
ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ,
бр.98/2013г., в сила от 16.11.201 Зг./
В чл.47-51 от ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо извършването на корекции на
сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е при констатирано обективно неизмерване,
неправилно или неточно измерване, а втората хипотеза е при субективно
въздействие върху измервателната система. И в двете хипотези се съставя
констативен протокол, подписан от представител на оператора и потребителя, или
от двама свидетели. Втората група
обхваща случаите, при които при извършената проверка е
установено нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система,
добавяне на чужд елемент. Тези обстоятелства предполагат наличието на външна намеса, при която се променя
схемата на свързване, както е и в настоящия казус. Тази промяна води до
неотчитане или неправилно отчитане на потребената електрическа енергия. Съгласно задължителните разяснения, дадени с решение № 104/16.08.2016 г.,
по т. д. № 1671/2015 г.на ВКС, ТК, I ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК, за
защита на обществения и на личния интерес на всяка от страните по договора за
продажба на електроенергия с ПИКЕЕ е предвиден съответен, гарантиращ
обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране
отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на
независим орган. При наличието на нерегламентирано вмешателство в измервателна
система, то е свързано с посегателство върху измервателната система,
собственост на оператора на електроразпределителната мрежа, която се владее и
стопанисва от него. За да се гарантира обективност на извършените действия, наличието
на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на
представител на полицията, който на основание чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ задължително
присъства на проверката. Това прави изготвения констативен протокол официален
свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила.
Въззивната инстанция приема, че в
разглеждания случай при извършената проверка е установено нерегламентирано
въздействие и достъп, промяна в схемата на свързване на електромера. С оглед на
това и на основание чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ констативният протокол за установяване
намесата в измервателната система следва да се съставя в присъствието на
органите на полицията и е подписан от тях, което императивно изискване е спазено, въпреки
твърдение за противното във въззивната жалба. При извършване на проверката е
присъствал представител на полицията-полицай И.А.И.от 06 РУ, който е подписал
съставения протокол. Ищецът не е присъствал на проверката, но с писмо, получено
от съпругата И.Ц. е бил уведомен за извършената проверка за съставянето на
протокола, както и че ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана
енергия. Уведомяването е било извръшено съгласно чл.49, ал.2 от ОУ на
договорите за продажба на ел. енергия на „Ч.е.Б.“ АД. КП съставлява официален удостоверителен
документ с обвързваща съда материална доказателствена сила. Той е бил съставен в съответствие на изискванията въведени в
чл.47 ПИКЕЕ и с него е установено, че е било извършено присъединение преди
средството за търговско измерване, посредством едножилен меден проводник,
единият край на който е присъединен подземно посредством спойка към
захранващата фазова линия на ел.таблото, а другият му край е захранвал
ел.инсталацията на къщата. Ето защо за ответника и на основание чл.48, ал.1,
т.1, б.“б“ ПИКЕЕ е възникнало правото да извърши
корекция на сметката за електроенергия на ищеца. От кредитираното заключение на СТЕ се установява, че
начислената от ответника стойност на електрическата енергия е в съответствие с
чл. 48 ПИКЕЕ и чл. 49 ПИКЕЕ, при съобразяване на действащите за периода на
проверката цени, определени от ДКЕВР.
Изводът е, че ответникът е спазил процедурата по извършена едностранна корекция на
законово основание и корекцията е била извършена съгласно разпоредбите на
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ. Изпълнен е фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия.
На основание чл.271, ал.1, изр.1, пр.І ГПК първоинстанционното решение
следва да бъде потвърдено.
Предид изхода на делото и предявената претенция въззивникът следва да
заплати на въззиваемото дружество направените разноски за настоящата инстанция
във вид на юрисконсултско възнаграждение в разер на 100 лв.
Водим от гореизложеното,
съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
решение от 14.10.2018 г. по гр.д.
№ 14988/2017г. на СРС, ГО, 90 състав.
ОСЪЖДА И.В.Ц., ЕГН **********, В.Д.А., ЕГН ********** и Р.Д.А.,
ЕГН **********, чрез пълномощника по делото адвокат Р.А. от САК, със съдебен
адрес: ***, кантора 313, адв. Р.А. да заплатят на “Ч.Е.Б.”
АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, БенчМарк
Бизнес Център, чрез пълномощника по делото юрисконсулт Михайлова направените разноски за
настоящата инстанция във вид на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв.
Решението
е окончателно и не подлежи на
обжалване на основание чл.280, ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.
ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдия Хрипсиме Мъгърдичян към
решение по в.гр.дело №697/2019 год. по описа на СГС, ГО, ІІІ-Б с-в.
Не съм съгласна със становището на
мнозинството от членовете на съдебния състав, че следва да бъде потвърдено решението
от 14.10.2018 год.,
постановено по гр.дело №14988/2017 год. по описа на СРС, ГО, 90 с-в, с което е
отхвърлен като неоснователен предявения от Д.А.Ц.– починал в хода на процеса и на
чието място по реда на чл. 227 ГПК са встъпили И.В.Ц., В.Д.А. и Р.Д.А., срещу
„Ч.Е.Б.“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК.
За ответника
„Ч.Е.Б.“ АД по принцип не е възникнало
потестативното право за едностранно извършване на корекция в сметките за
потребена електрическа енергия от ищците,
поради следните съображения:
С изменението на ЗЕ с ДВ, бр. 54 от
17.07.2012 год., в сила от 17.07.2012 год., е създадена нова т. 6 на ал. 2 на
чл. 98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа
енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е
предвидено създаването на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. С изменението на закона се въвежда нова
уредба на обществените отношения, като законодателно е предвидено правото на
крайния снабдител на електрическа енергия да извършва корекция на сметките на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но
предвид въведеното задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
корекцията следва да се извърши само при предвиден в общите условия на
договорите ред за уведомяване на клиента за извършената корекция и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия – в този смисъл Решение № 111 от 17.07.2015 г. на
ВКС по т. дело № 1650/2014 г., I т. о., ТК, Решение № 173 от 16.12.2015 г. на
ВКС по т.дело № 3262/2014 г., ІІ т. о., ТК, Решение № 203 от 15.01.2016 г. на
ВКС по т.дело № 2605/2014 г., І т. о., ТК.
Следователно считам, че правото за
извършване на корекция на сметка възниква за доставчика на електрическа енергия
при кумулативното наличие на горепосочените две предпоставки.
В изпълнение на новата разпоредба на
чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. с ал. 2, изр. 2 ЗЕ, ДКЕВР е приела Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
год., в раздел ІХ /чл. 47 – 51/ от които са регламентирани случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, т.е.
регламентирани са т. нар. „корекции на сметки на потребителите“ в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези
правила влизат в сила на 16.11.2013 год., т.е. били са действащи към момента на
извършване на проверката на процесното средство за търговско измерване и
извършването на корекцията на сметка на ищеца.
В § 199, ал. 2 от ПЗР на ЗИД ЗЕ е
предвидено, че до приемането на подзаконовите нормативни актове и общите
административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им
в съответствие с нея се прилагат действащите подзаконови нормативни актове,
съответно общи административни актове, доколкото не противоречат на закона.
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД
не са нито подзаконов нормативен акт, нито общ административен акт, а по своето
правно естество представляват договор. Както вече бе посочено те трябва
задължително да съдържат реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ/, каквото изискване не е било установено в предходните редакции на
закона и в заварените от новата уредба общи условия на ответното дружество
/които са приети като доказателство по делото – одобрени от ДКЕВР с Решение
№ОУ-059 от 07.11.2007 год. и изменени и допълнени с Решение №ОУ-03 от
26.04.2010 год. на ДКЕВР и за които не се спори по делото, че са били
публикувани, т.е. влезли са в сила/.
В чл. 17, ал. 2 и 18 от тези общи
условия обаче е установено само задължение на продавача за уведомяване на
потребителя за корекцията на сметки при неизмерване или при неправилно/неточно
измерване на електрическа енергия, респ. при грешки при отчитане, но не е
регламентиран редът за това. Нито са релевирани твърдения, нито са ангажирани
данни за изменението на действащите общи условия или за влизането в сила на
нови общи условия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки /като в тази връзка следва да бъдат съобразени
и мерките за защита на потребителите, предвидени в Директива 2009/72/ЕС относно
общите правила за вътрешния пазар на електрическа енергия, изцяло транспонирана
със ЗЕ/, поради което и при приложение на
неблагоприятните последици от правилата за разпределение на
доказателствената тежест считам, че ответникът не е изпълнил законоустановеното
си задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, респективно, че не е осъществен
фактическия състав, пораждащ правото му да коригира сметката на клиент при
неточно отчитане на потребената електрическа енергия и само на това основание
релевираната отрицателна установителна претенция по чл. 124, ал. 1 ГПК се явява
основателна. Ето защо обжалваното решение на СРС следваше да бъде отменено, а
предявеният иск – уважен.
СЪДИЯ: