№ 244
гр. Провадия, 16.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
СъдебниАйнур Айр. Али
заседатели:Свилен П. С.
при участието на секретаря П.В.Г.
и прокурора С. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ст. Михайлов Наказателно
дело от общ характер № 20223130200231 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ********-ТО ПРОВАДИЯ , редовно
уведомени от предходно съдебно заседание, се представляват от прокурор С.
К..
ПОДСЪДИМИЯТ А. М. А., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично и с адв. С. М. Р., АК ********, редовно
упълномощен и приет от съда от днес. Представя пълномощно.
адв. Г. А., АК ********, редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, назначена от съда за служебен защитник на подс. А., не се явява.
ПОСТРАДАЛИЯТ К. И. К. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява.
Съдът запита страните за становище по хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не съществуват процесуални пречки по даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА
ПОДСЪДИМИЯТ А. М. А., ЕГН: **********, роден на 13.01.2001 г.
в гр. ********, живущ в с. *********, общ. *******, обл. *********,
българин, български гражданин, основно образование, неженен, неосъждан,
безработен, работи на граждански договор на длъжност „*******“.
На осн. чл. 272, ал. 4 от НПК СЪДЪТ провери сроковете за
връчване на съдебните книжа и констатира, че същите са спазени.
На осн. чл. 274, ал. 1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото
им на отвод.
На осн. чл. 274, ал. 2 от НПК СЪДЪТ разясни на страните
процесуалните им права.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им
права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по
въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. М.: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ докладва справка за съдимост на подс. А..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. М.: Да се приеме.
СЪДЪТ с оглед становището на страните намира, че получените
писмени доказателства са относими и допустими към предмета на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото справка за
съдимост на подс. А..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247в, ал. 1 и 2 от
НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, Уважаеми съдебни
заседатели, считам че делото е подсъдно на Районен съд-Провадия и не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. В хода на ДП не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия или пострадалия. Към момента не са налице основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила от НПК. Не са налице
предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването
на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице,
преводач, или тълковник. Моля, да потвърдите мярката за неотклонение като
адекватна. Нямам искания по доказателствата. Моля за насрочване на с. з. и
лицата, които следва да се призоват за него.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, видимо делото е подсъдно
на Районен съд-Провадия. Не установявам основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Не установявам допуснато в хода на
ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия. Считам, че са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, по
конкретно по реда на глава 27 от НПК при условията на чл. 371, т. 2, за което
молим и настояваме. Не са налице предпоставки делото да се гледа при
закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни
заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация,
нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Към настоящия
момент на подсъдимия е наложена мярка за неотклонение „Подписка“, която
след днешно съдебно заседание се надявам да бъде отменена. Нямам искания
за събиране на нови доказателства. Относно насрочване на съдебно заседание,
вярвам че настоящият състав ще приложи правилата, предвидени в НПК.
ПОДС. А.: Съгласен с това, което каза адвоката ми.
СЪДЪТ, като взе предвид становището па страните и материалите но
делото намира следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подс. А. за
престъпление по чл. 346, ал.2, т. 1 и т. 2, вр. ал. 1 от НК .
Делото е подсъдно на РС-Провадия и не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство, за прекратяване на
съдебното производство и за отвод на съдебния състав. На досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия или пострадалото лице. Не се направиха и възражения в този
смисъл. Няма основания делото да се гледа при закрити врата, нито да се
привлича резервен съдия или съдебни заседатели. Не се налага извършването
на съдебни следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо
лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на
3
мярката за неотклонение и същата следва да бъде потвърдена. С оглед
изявлението на страните счита, че са налице предпоставките за разглеждане
на делото по реда на глава 27 НПК.
По делото не се направиха искания за събиране на нови доказателства
и на този етап такива не е наложително да бъдат ангажирани и според съда.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на Районен съд - Провадия.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на подсъдимия и пострадалия.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на гл. 27, чл. 371,
т. 2 от НПК.
Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват
съдебни следствени действия по делегация.
Потвърждава МНО „Подписка“ взета по отношение на подсъдимия в
хода на ДП.
Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на този
етап от производството;
На основание чл. 252, ал.1 от НПК съдът постановява незабавно
разглеждане на делото.
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване в седмодневен срок пред ОС-******** по реда на глава XXII от
НПК.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия процедурата по съкратеното съдебно
следствие и правата по чл. 372, т. 1 и 2 от НПК.
ПОДС. А.: Искам по т. 2
АДВ. М.: Моля делото да се разгледа по глава 27, чл. 371, т. 2 от НПК.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход
на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ОСНОВАНИЯТА ЗА ОБРАЗУВАНЕ НА
СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО.
4
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да
изложи обстоятелства, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия процедурата по съкратеното съдебно
следствие и правата по чл. 372, т. 1 и 2 от НПК.
ПОДС. А.: Разбирам процедурата по съкратеното производство. Желая
съдебното следствие да продължи по чл. 371, т. 2 от НПК. Разбирам
обвинението. Признавам се за виновен. Признавам фактите такива, каквито
са в обвинителния акт. Вярно е това, което е написано в обвинителния акт.
Съгласен съм да не се събират доказателства по тези факти.
АДВ. М.: Моля делото да се разгледа по реда на глава 27, чл. 371, т. 2
от НПК.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на подсъдимия и доказателствата,
събрани в хода на досъдебното производство намира, че неговите
самопризнания са доказателствено обосновани, поради което и на осн. чл.
372, ал. 4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата по настоящото
производство ще ползва самопризнанията на подс. А. без да събира
доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, поради което няма да се провежда разпит на подсъдимия, свидетелите и
вещите лица.
На осн. чл. 283 от НПК се прочетоха писмените доказателства по
делото. Страните заявиха, че са запознати с тях.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните и тъй като счита делото за
изяснено от фактическа и правна страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, Уважаеми съдебни
заседатели, поддържам обвинението така, както е внесено с обвинителния
5
акт. От събраните на досъдебното производство доказателства безспорно се
установява, че на 23.02.2022 г. в с. **********, общ. ***********, обл.
********, подсъдимият А. М. А. противозаконно отнел чуждо моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 320 ЦДИ“ с
рег. № ****** (регистрация във **********) на стойност 10 678 лева, от
владението на К. И. К., без негово съгласие с намерение противозаконно да го
ползва, като е последвала повреда на превозното средство в размер на 6896,52
лева, то е изоставено без надзор в с. ********, общ. ********, обл. ********
и отнемането е извършено в пияно състояние - с концентрация на алкохол в
кръвта си 2,36 на хиляда. Моля да признаете подсъдимия за виновен по така
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1 и т. 2, вр.
ал. 1 НК и да му наложите наказание между минимума и средния размер, а
именно три години „лишаване от свобода“, което на основание чл. 66 да бъде
отложено с изпитателен срок от четири години и на основание чл. 58а НК да
намалите така определеното наказание с 1/3. Моля да възложите направените
разноски по делото автотехническа експертиза, химична експертиза,
фотоалбум. Веществените доказателства да бъдат унищожени. Моля да се
произнесете в този смисъл.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, Уважаеми съдебни
заседатели, г-н Прокурор, както аз, така и подс. А. избрахме да се проведе
това производство по реда на чл. 371, т. 2., т.е. той признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласява се да не
се събират нови доказателства за тези факти. Това не пречи обаче да се
реализира много кратък анализ на наличните доказателства в това
производство. Ще започнем с това с кого, как и защо е пил подсъдимият, т.к.
видимо употребата на алкохол лежи в основата на цялото деяние, а то е и
квалифициращ признак. От събраните обяснения, сведения от И.П. на л. 45 от
досъдебното производство установяваме, че А. е пил с още няколко мъже и с
К., който е пострадал и който към този момент не бих казал, че е работодател
на А., защото не е имал трудов договор, но със сигурност е бил негов ментор.
К. К. пострадал с това, че неговият скъп автомобил е бил доста увреден, е
бил човекът, който към онзи момент е имал отговорността към подс. А. –
съвсем младо и неукрепнало момче, не само като негов възложител-
работодател, а и като негов ментор. Установяваме, че той живее в къщата на
К., т.е. той е допуснат съвсем близо до този човек и семейството му. Не са
събрани данни, но се предполага, че той е оперирал с всичките средства по
механизация, които са на разположение в този дом и стопанството.
Установява се, че процесния „мерцедес“ е бил отключен в двора на тази
къща, така че пострадалия стои в основата на цялата ситуация, черпейки това
младо спортистче с алкохол. На следващо място „Как се стига до тръгването
на А. А. с този мерцедес?“ При него е била неговата тогавашна приятелка
И.П.. На колко години е била тогава И.П., аз не мога да знам, но видимо не е
била в твърде укрепнала възраст и по тази причина – и с не твърде укрепнал и
характер и нрав, и се налага внезапно и по никое време П. да се прибере на
6
село при майка си. Какво да направи подсъдимият?! Абсолютно погрешна,
незряла постъпка, която на всичкото отгоре прераства и в престъпление. От
разпита на А. разбираме, че към 21:00 часа И.П. е поискала да я закара.
Самата И.П. дава данни на л. 45 в производството, събраните сведения от
проведения разпит, че искала да се прибере при детето си. Видимо тя е имала
дете някъде, което както разбрах не е от А.. При тази ситуация, този
злощастен младеж влиза в автомобила, които чувства като елемент от
стопанството, което е на негово разположение. Качва се и тръгва да води
И.П.. Тук трябва да коментираме нещо. Ние приехме фактите, изложени в
обвинителния акт, но няма да приемем – лично аз, една квалификация затова,
че А. е изоставил автомобила. От събраните материали по делото, добре се
вижда, че подсъдимият е бил в тежко физическо състояние. На л. 19 от
досъдебното производството, разпита на свидетеля Ю.: „А. не беше добре“.
На л. 20, разпита на свидетеля М.: „А. бил в края на селото в кръв“. Защо в
крайна сметка автомобилът е бил изоставен? Това се разбира от разпита на
свидетелката И.П. на л. 21 - отишли да търсят помощ и стигайки до селото тя
взела телефона от непозната жена и се обадила на собственика на
автомобила. Лично аз, не бих нарекъл това „изоставяне“, защото какво
означава противното!? Както са пострадали, окървавени, той е в неадекватно
състояние и окървавен, стоят до автомобила и го пазят. Тук има една колизия
между чувството за собственост, самосъхранение и отговорността към тази
чужда вещ. И в крайна сметка аз считам, че е намерен между тези две
изисквания един много прецизен баланс, а именно веднага е уведомен
собственика на автомобила. Защо не е уведомен към момента на
катастрофата? Ами най-вероятно са си загубили телефоните, това никой не го
е изследвал, но видимо веднага е позвънено на К.. Така, че аз считам, че този
квалифициращ състав го нямаме. Ще рекапитулирам. Уважаемият състав, и
виждайки вече подсъдимия за няколко съдебни заседания, се убеждава че той
е едно относително младо, объркано, не твърде образовано, но добросъвестно
дете. Да погледнем какви са неговите лични характеристики от събрана
справка на досъдебното производство – л. 40. Установяваме, че бащата на А. е
в чужбина – дали помага, дали издържа семейството никому не е известно.
Четирима братя и сестри и по-нататък това, което служителя на МВР посочва
от събраната информация - не е конфликтен, употребява минимални
количества алкохол, няма криминални прояви. А. А. обаче е продукт на лоша
семейна среда, лоша обществена среда и лош късмет. И какво прави това
момче въпреки този изключителен тежък, пагубен житейски старт?! Той се
труди, не краде, не гради, не насилва, не е в чужбина да джебчийства или да
сводничи. Той има талант и прави всичко възможно да реализира този талант.
Аз съм говорил с неговия сегашен ментор - брата на олимпийския шампион
В.Й. – собственик на конна база край гр. ********, който казва „Това дете
има талант от Бога“. Той се състезава се и печели. Надявам се да продължи
така и след днешното заседание, реализирайки съответните поуки. Относно
наказанието: Аз считам, че трябва да се ограничи това деяние, макар че
7
притежава повечето квалификации на състава на чл. 346, ал. 2 от обичайното
деяние подсъдно по пози текст, за ония лица, които се препитават от кражби
и отнемане на автомобили. Този текст в Наказателния кодекс е заради тях, за
да се реализира наистина по-скоро генералната превенция за това деяние.
Вярвам, на Уважаемия състав му е ясно, че А. А. съвсем случайно се появява
в тази зала по този текст, така че аз считам, че на него трябва да му се наложи
такова наказание, ориентирано към абсолютния минимум, предвиден в
Наказателния кодекс от 1 година, която след редукция да достигне до
наказание от 8 месеца „Лишаване от свобода“ като с три годишен
изпитателен срок, при условията на чл. 66 от НК. По този ред аз съм
абсолютно убеден, че той ще се поправи и превъзпита, ще се действа
изключително предупредително върху него. Аз съм убеден, че ние ще чуваме
и гледаме по телевизията за неговите резултати, които са и ще бъдат не само в
България, но и на международна сцена. Считам, че най- минималното
наказание ще постигне целите си по отношение индивидуалната превенция.
Що се отнася за генералната превенция, аз считам, че то е изключение от
общото правило. По тази причина, моля съда да определи така наказанието,
което аз посочих.
На осн. чл. 297, ал. 1 от НПК СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА
НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДС. А.: Искам да стана шампион. Това го направих заради любовта
ми към И.. Искам да стана много голям и това да ми е живота.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, ОБЯВИ присъдата си в присъствието
на страните, като разясни реда и сроковете за въззивно обжалване.
Съдебното заседание приключи в 11:24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8