ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 30
гр.Русе, 11.06.2021 г.
Административен
съд-Русе, 7 състав,
в закрито заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
СЪДИЯ: Йълдъз Агуш
като разгледа докладваното от съдията
адм. д. № 299 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.158, ал.3 от АПК, вр.с чл.159 от АПК.
С определение от 17.05.2021 г.,
препис от което е връчен на 25.05.2021 г. на жалбоподателя „Гораинвест“ АД, на последния са
дадени указания за отстраняване в 7-дневен срок на констатираните нередовности
по жалбата чрез представяне на доказателства за заплатена по сметка на съда
държавна такса в размер на 50 лева. Със съдебния акт са указани и
неблагоприятните последици при неизпълнение на дадените указания в срок –
жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото ще бъде
прекратено.
Срокът за изпълнение на указанията е
изтекъл на 01.06.2021 г., а указанията не са изпълнени и понастоящем. Съдът
извърши и служебна справка, при което се установи, че дължимата държавна такса все
още не е внесена по сметката на Административен съд – Русе.
По изложените съображения, с оглед
неотстраняване на нередовността по чл.151, т.3 от АПК в срок, следва да се
приеме, че е налице основанието по чл.158, ал.3 от АПК за оставяне на жалбата
без разглеждане и прекратяване на образуваното по нея съдебно производство.
Съдът счита, че са налице и
предпоставките на чл.159, т.3 и т.4 от АПК, които следва да се обсъдят, с оглед
предявеното от процесуалния представител на ответника по жалбата искане за
присъждане на разноски.
В придружителното писмо е направено и
искане за присъждане на направените от ответника по жалбата разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение. Представен е договор за правна помощ и
съдействие № 2649/13.05.2021 г., в който е уговорено заплащането на възнаграждение
на процесуалния представител на същия в размер на 500 лева като е отбелязано,
че то е платимо по банкова сметка. ***тен превод, с печат на обслужващата
ответника по жалбата банка – „Юробанк България“ АД, от 14.05.2021 г., от което
е видно, че уговорената сума от 500 лева е наредена по сметката на процесуалния
представител.
Съдът счита, че искането за
присъждане на разноски е неоснователно, по следните съображения:
Предмет на делото е жалба на
„Гораинвест“ АД, със седалище гр.Русе, срещу заповед № 117/26.04.2021г. на
директора на ТП ДЛС – гр.Русе, като е предявено искане да се отмени оспорената
заповед и да се прекрати откритата с обжалваната заповед процедура за
провеждане на електронен търг с наддаване за продажба на стояща дървесина на
корен от горски територии на територията на ТП „ДГС Дунав“ – гр.Русе при „СЦДП“
ДП – гр.Габрово, поради установени нарушения при откриването и провеждането на
процедурата, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията,
при които е обявена процедурата.
Жалбата на „Гораинвест“ АД, със
седалище гр.Русе, срещу заповед № 117/26.04.2021г. на директора на ТП ДЛС –
гр.Русе е подадена чрез директора на ТП ДЛС – гр.Русе до АС Русе, с вх.№ РД 12075/10.05.21г. по описа на
ТП ДЛС – гр.Русе.
С оспорената заповед №
117/26.04.2021г. е открита процедура за провеждане на електронен търг с явно
наддаване - покупко-продажба на стояща дървесина на корен, добита от горски
територии държавна собственост на територията на ТП „ДЛС Дунав " - гр.Русе
при „ СЦДП " ДП - гр. Габрово в обект № 2125 и е утвърдена документацията
за участие в него.
След подаване на жалбата на
„Гораинвест“ АД, със седалище гр.Русе, срещу заповед № 117/26.04.2021г. на
директора на ТП ДЛС – гр.Русе, чрез директора на ТП ДЛС – гр.Русе до АС Русе, с вх.№ РД 12075/10.05.21г. по описа на
ТП ДЛС – гр.Русе, със заповед № 134 oт 11.05.2021г. е прекратен електронния търг с
наддаване за покупко- продажба на стояща дървесина на корен, добита от горски
територии държавна собственост на територията на ТП ДЛС „Дунав" гр. Русе -
„СЦДП "ДП - гр. Габрово в Обект № 2125, открит със Заповед № 117/26.04.2021 г. на основание
чл.74е, ал.2, т.7 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за
ползването на дървесина и недървесни горски продукти.
В заповед № 134 oт 11.05.2021г. на директора на ТП ДЛС
– гр.Русе, като основание за прекратяване на електронния търг е посочено, че в
качеството на лице одобряващо плана е посочено името на инж.Й.С., който към
момента на одобряване на технологичния план не е служител на ДЛС „Дунав“.
Това е основанието за незаконосъобразност
на заповед № 117/26.04.2021г. на директора на ТП ДЛС – гр.Русе, изложено в
жалбата на Гораинвест“ АД, със седалище гр.Русе, срещу заповед №
117/26.04.2021г. на директора на ТП ДЛС – гр.Русе, подадена чрез директора на
ТП ДЛС – гр.Русе до АС Русе, с вх.№ РД
12075/10.05.21г. по описа на ТП ДЛС – гр.Русе, поради което е предявено
искане за нейната отмяна и прекратяване на електронния търг.
След получаване на жалба от
„Гораинвест“ АД, с вх.№ РД
12075/10.05.21г. по описа на ТП ДЛС – гр.Русе, със заповед № 134 oт
11.05.2021г. е
прекратен електронния търг с наддаване за покупко- продажба на стояща дървесина
на корен, добита от горски територии държавна собственост на територията на ТП
ДЛС „Дунав" гр. Русе - „ СЦДП "ДП - гр. Габрово в Обект № 2125, открит
със Заповед № 117/26.04.2021 г., с което
е уважено искането на дружеството изцяло, по изложените в неговата жалба
съображения.
Съдът счита, че „Гораинвест“ АД е имало правен
интерес от оспорването на Заповед
№ 117/26.04.2021 г. при подаването на жалбата си на 10.05.2021г., но
с оглед постановен друг административен акт, с който искането му за прекратяване на електронния търг е удовлетворено
и правният му интерес е отпаднал в хода
на съдебното производство.
Настоящото съдебно производство
следва да се прекрати и поради отпаднал правен интерес, а не поради изначална
липса на такъв, както
възражение е релевирано от процесуалния представител на ответника по жалбата.
В
случая, следва да се
приеме също, че оспореният
административен акт е отменен с последващ такъв, тъй като с последващата заповед е отменена
разпоредителната част на оспорената заповед, респ. разпоредените с нея права и
задължения.
Отмяната
на административен акт от административния орган, който го е издал, в хода на
съдебното производство по неговото оспорване, по същество като краен резултат е
тъждествена с оттеглянето на административния акт по чл.159, т. 3 АПК. В
хипотеза като настоящата фактически се достига до същия правен резултат, както
при оттеглянето на акта – делото се прекратява поради отпаднал правен интерес.
След издаване на последващата заповед
на органа е налице едностранно прекратяване на разпоредени права и
задължения, което е лишило съдебното производство от предмет.
Решаващото
в случая е, че именно органът, с поведението си, е станал причина за образуване
на делото и за направените разноски.
Съгласно чл.143, ал.3 от АПК когато
съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на
разноски, освен ако с поведението си е
дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл.37 от
Закона за правната помощ.
От анализа на тази
разпоредба следва, че
правото на разноски на ответника не е абсолютно правило за
всички случаи на прекратяване на делото, а основанието за това е налице ако
ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото, т. е. само в
този случай той има право на разноски, вкл. и при прекратяване на делото.
По
аргумент за противното, в случаите, когато ответникът е дал повод за завеждане
на делото, същият следва да понесе направените от оспорващия разноски и
такива не му се следват. Според определение № 626 от 20.08.2012 г. по ч. гр. д.
№ 275/2010 г. на ІV Г.О. на ВКС в случаите на отказ от иска, което процесуално
действие е предприето от жалбоподателя поради новонастъпили след предявяването
му независещи от него, погасяващи заявеното за защита спорно право, отговорен
за разноските е ответникът.
Този
извод се налага и по аргумент, изведен от чл. чл.143, ал.3 от АПК.
Конкретният
случай, в който интересът от оспорване на административен
акт отпада в хода на съдебното производство поради това,
че е издаден друг
административен акт,
който удовлетворява искането на жалбоподателя, е сходен и с уредения в
чл. 142, ал. 2 АПК случай на прекратяване на делото поради оттегляне на
оспорения административен акт от административния орган по реда на чл. 156 АПК,
в който подателят на жалбата има право на разноски, а не ответника по жалбата.
В същия смисъл са определение № 543 от 14.01.2020 г. по адм. д. № 13858/2019 г.
на ВАС, пето отделение, както и определение № 10064 от 22.07.2020 г. по адм.
дело № 6994/2020 г. на ВАС, първо отделение.
По
така изложените съображения,
искането на ответника по жалбата за присъждане на разноски, е неоснователно.
На основание чл.158, ал.3 АПК,
чл.чл.159, т.3 и т.4 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на „Гораинвест“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Русе, бул.“Тутракан“ № 49А, представлявано от изпълнителния директор В.С.Н.,
против заповед № 117/26.04.2021 г. на директора на ТП Държавно ловно стопанство
„Дунав“.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 299/2021 г. по описа на Административен
съд – Русе.
ОТХВЪРЛЯ
искането на „Северноцентрално
държавно предприятие“ ДП – Габрово, със седалище и адрес на управление
гр.Габрово, ул. „Бодра смяна” № 3, за присъждане на разноски по делото, в
размер на 500 лева – деловодни разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: