Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производството е по чл. 274 ГПК. Постъпила е частна жалба от Т. Д. Р. - гр. Р. срещу определение от 16.12.2010 год.,постановено от Районен съд-С. по гр.д. № ... год.по описа на същия съд. С обжалваното определение съдът е отказал да предостави правна помощ на ищеца по делото Т. Р.,като е приел, че същата не отговаря на условията за предоставяне на правна помощ съгласно чл. 23, ал.4 ЗПП В частната жалба се твърди ,че съдът неправилно е отказал да бъде предоставена правна помощ на страната по изложените в определението мотиви.Заявява,че пред РС-С. е представила документи, от които е видно семейното и имотното й състояние. Представила е доказателства и за това,че е инвалид с първа група инвалидност.В този смисъл съдът като не е взел предвид така представените доказателства и е отказал допускането на правна помощ е постановил едно изцяло незаконосъобразно определение, поради което за него е налице правен интерес от настоящата частна жалба. Моли настоящата инстанция да постанови акт в горния смисъл. Настоящата инстанция след като прецени предоставените доказателства заедно и поотделно и в тяхната съвкупност,във връзка с навежданите доводи в частната жалба и с оглед правомощията си на въззивна инстанция,констатира следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна и в предвидения от закона срок,поради което същата е процесуално допустима.Разгледана по същество същата е и основателна. Обжалваното определение е постановено по повод молбата на ищеца Р. с В.№ .. год. за предоставяне на правна помощ, в която излага съображения, че няма възможност да заплати адвокатски хонорар.С разпореждане от 18.11.2010 год.съдът е указал на заявителя да представи доказателства по смисъла на чл. 23 ал.4 т.2 и т.3 от Закона за правната помощ,т.е.за имущественото състояние,което следва да удостовери с декларация и семейното си положение. Жалбоподателката е предоставила ЕР на ТЕЛК гр. Р. №2300, с което на лицето е определена 86% трайно намалена работоспособност за срок до 01.12.2006г., разпореждане на ТП на НОИ- гр. Р. №* от 01.04.2009г., с което е определен размер на пенсията от 212, 64 лв. декларация за имуществено и семейно състояние . С обжалваното определение от 16.12.2010г, съдът е сметнал, че доколкото не е предоставено актуалното решение на ТЕЛК- гр. Р., както и обстоятелството, че жалбоподателката притежава недвижими имоти, няма деца за които да се грижи, предвид което районният съд е оставил без уважение молбата на молителката за предоставяне на правна помощ. Пред нстоящата инстанция е подадена жалба от Т. Р.. В същата се навеждат доводи за здравословното състояние на жалбоподателката. Същата е претърпяла операция на окото, има определена от ТЕЛК 86% трайна неработоспособност , 2/3 от пенсията й от 212, 64 лв. отива за закупуване на лекартсва. Изложила е съображения, че съгласно чл. 101, ал. 5 Закона за здравето /ЗЗ/, решението на ТЕЛК е пожизнено и не е необходимо преосвидетелстване. Твърди, че делото е от фактическа и правна сложност и не е възможно за нея сама да се справи с процесуалната си защита. Към жалбата са приложени неззверени копия от: Медицинко Заключение от Очна клиника ”С. П.”, медицинкси бележки, касов ордер, молба до земеделска кооперация ”Червена”, определение от 16.12.2010г. на СвРС, амбулаторен лист №000506, издаден от офталмолог . Безспорно се установява по делото,че молбата за правна помощ е подадена в изискуемата се от закона писмена форма, пред съда, пред който делото е висящо.Установява се още, че ищцата е представила доказателства за своето имуществено състояние, както и за здравословното си такова. Декларирала е и семейното си положение. В тази насока е представеното ЕР на ТЕЛК, Разпореждане за отпусната лична пенсия, както и молба № 976/19.01.2009 год., в която всъщност се съдържа декларация за доходите, семейното положение, имуществено състояние, здравословно състояние, трудова заетост, възраст. Така представените доказателства обаче съдът е намерил,че Ýе са достатъчни да обосноват извод за необходимост от предоставяне на правна помощ. Този извод на съда настоящата инстанция намира за незаконосъобразен,тъй като именно според нормата на чл. 23 ал.4 т.1,2,3,4,5,6 и 7 такава помощ се допуска,когато са налице посочените в този текст обстоятелства. От събраните по делото доказателства се установява,че молителката има доходи само от отпусната пенсия за инвалидност, имущественото й състояние включва наследствена земеделкса земя от 24, 151 дка , ½ ид. част от наследствена къща с 1/6 дка двор в с. Ч., същата е разведена,със силно влошено здравословно състояние /86% ТНР/, дава големи суми за закупуване на лекарства за лечението си, не работи и е на 77 годишна възраст. По отношение липсата на доказателства, удостоверяващи актуалното здравословно състояние от ТЕЛК следва да се предвид, че са налице изискванията на чл. 101. ал. 5 ЗЗ, а именно видът и степента на увреждане на лицата, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, се определят пожизнено. Преосвидетелстването на тези лица може да се извърши по тяхно искане или по искане на контролните органи на медицинската експертиза. Тоест доколкото жалбоподателката е достигнала до години за пенсия за осигурителен стаж и възраст, то няма законово изискване за задължително преосвидетелстване при изтичане на срока определен в ЕР на ТЕЛК. Жалбоподателката не полага труд нито по трудово, нито по служебно правоотношение, нито развива дейност,от която би могла да получи допълнителни доходи в своя полза. Като се преценят в съвкупност всички обстоятелства относно липсата на други доходи, извън пенсията, тежкото здравословно състояние, имущественото й състояние от една страна, а от друга-интересите на правосъдието, които изискват наличието на квалифицирана правна помощ при осъществяване на процесуално представителство,съдът намира,че на молителката следва да бъде предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство. С оглед на изложеното и на чл. 23 ал.4 от Закона за правната помощ ще следва да се предостави правна помощ на Тота Д. Р.- гр. Р. по гр. дело №1025/2010г. год. на РС-Свищов под формата на процесуално представителство. Казаното от своя страна налага извода,че ще следва да се отмени обжалваното определение на РС-Свищов. Доколкото от страна на жалбоподателката няма направено искане за освобождаване от държавна такса за настоящата инстанция и предвид изискванията на чл. 19 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс по частна жалба се събира ..лв. държавна такса, то жалбоподателката Т. Д. Р. следва да се осъди да заплати по сметка на ВТОС държавна такса в този размер. Водим от горното,съдът О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение от 16.12.2010 год.постановено по гр.д. № .. год.на РС-Свищов, с което е отказано предоставяне на правна помощ на ищцата Т. Д. Р. по делото, вместо което ПОСТАНОВИ : ПРЕДОСТАВЯ правна помощ на Т. Д. Р. от гр. Р., ул. С. №26, В.Б, А. 12 с ЕГН * в качеството й на ищец по гр.д.№ 1025/2010 год. на РС-Свищов,под формата на процесуално представителство по делото до окончателното му приключване. ОСЪЖДА Т. Д. Р. от гр. Р., ул. С. №26, В.Б, А. 12 с ЕГН * да заплати по сметка на Окръжен съд- гр. Велико Търново ДТ в размер на ...лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист. ВРЪЩА делото на РС-Свищов, който да направи искане до Адвокатски съвет-гр. С. за определяне на адвокат от националния регистър за правна помощ. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2. |