П Р О Т О
К О Л
Година:
2020 град: Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД ОСМИ наказателен
състав
на 24 януари година: 2020
В
публично заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА РИБЧЕВА
Секретар:
МАРИАНА ПЕНЕВА
Прокурор:
сложи
за разглеждане докладваното от съдия
МИЛЕНА РИБЧЕВА
наказателно частен характер
дело № 1263 по описа за 2018 година.
На именното повикване в 11.20 часа се явиха:
ТЪЖИТЕЛ:
П.И.П. – уведомен от
предходно съдебно заседание, лично се явява и с повереник адв. П.Х. ***, редовно упълномощен от по-рано, уведомен от
предходно съдебно заседание
ПОДСЪДИМ: И.Д.М. – уведомен от предходно съдебно заседание, лично се явява и със
защитник адв. С.А. ***, редовно упълномощен от по-рано, уведомен
от предходно съдебно заседание
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т.Г.Т. – редовно призован, лично се явява
АДВ.Х.: Да
се даде ход на делото.
ТЪЖИТЕЛ:
Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Да
се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМ: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че в днешното съдебно заседание са налице процесуални
предпоставки на чл.271 от НПК за даване ход на разпоредителното заседание,
предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане
самоличността на вещото лице Т.Г.Т. – на 62
г., българин, български гражданин, с висше медицинско образование, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно-медицинска експертиза по
писмени данни № 456/2019 г., изготвена от експерта д-р Т.Г.Т. - със снета самоличност.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Обещава да даде добросъвестно заключение.
ЕКСПЕРТ Т.: Представил
съм заключение, което поддържам. Не правя допълнения.
прочете се заключението.
АДВ.Х.: Нямам въпроси.
Да се приеме заключението, което е изготвено добросъвестно и компетентно
ТЪЖИТЕЛ: Нямам
въпроси.
ЕКСПЕРТ Т. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ НА
АДВ.А.: Механизмът, посочен в тъжбата, не съответства на видеозаписа.
Несъответства и на травмите, констатирани при освидетелстването на тъжителя от
съдебен лекар.
АДВ.А.: Нямам други
въпроси. Да се приеме заключението, което е изготвено добросъвестно и
компетентно.
ПОДСЪДИМ: Нямам
въпроси.
ЕКСПЕРТ Т. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Констатирани са травматични увреждания при освидетелстването, които ако вземем
данните от тъжбата, могат да се получат по този начин, но имаме пълно
разминаване по механизма на причиняване на травматичните увреждания при
изглеждане на видеозаписа. Останах с впечатление, че се касае за два различни
случая. Ако говорим за един единствен случай, който отхвърля механизма на
получаване на травмите, посочени в тъжбата.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на изготвената
съдебно-медицинска експертиза, изпълнена от експерта д-р Т.Г. Пасев, тъй като
експертът в депозираното до съда заключение е отговорил на поставените му
въпроси, като следва да му определи възнаграждение в размер на 300.00 лв.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на
изготвената съдебно-медицинска експертиза № 168/2019 г., изпълнена от експерта д-р Т.Г.Т., като му определя
възнаграждение в размер на 300.00 лв. (триста
лева), от които е внесен
депозит от частния тъжител в размер на 100.00 лв. и 50.00 лв., внесен депозит
от подсъдимия, като следва тъжителят да довнесе 150.00 лв., а на експерта се
издаде ордер за сумата от 300.00 лв. , за което се издаде РКО.
ЗАДЪЛЖАВА
частния тъжител в 3-дневен срок от днес да внесе по набирателната сметка на съда сума в размер на 150.00 (сто и петдесет лева) лв., представляваща
остатъка до пълния размер на определеното възнаграждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА запита страните имат ли други искания.
АДВ.Х.: Съществено
разминаване има с днешната съдебно-медицинска експертиза относно на коя ръка са
получените травматични увреждания. В тази връзка, моля, за повторно изглеждане
на записа като конкретно видим положението на лявата ръка, като моля това
гледане да бъде в присъствието на съдебния лекар, тъй като е от съществено значение
за разкриване на обективната истина. Ако в първата медицинска експертиза е
вписана вместо лява, дясна от съдебния лекар, затова е необходимо още веднъж да
гледаме записа.
ТЪЖИТЕЛ:
Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ.А.: Неоснователно е искането. Както каза колегата преди
малко вещото лице е изготвило заключението компетентно и същият не оспорва
заключението на вещото лице. Миналото съдебно заседание гледахме въпросния
запис, изцяло констатира с констатациите на вещото лице и на всичко отгоре се
разминава тотално не само с данните от представеното с тъжбата съдебно-медицинско
удостоверение, но се разминава изцяло с твърденията на самия тъжител в тъжбата.
Тук не е въпросът днес какво си спомня тъжителя, защото по делото има прието
като доказателство преписката, по която се е произнесла Районна прокуратура и
където има дадени писмени обяснения на самия тъжител, дадени в един много
близък момент, в порядъка на ден-два след инцидента. Там неговите обяснения
също се различават много съществено едни от други, различават се и от
твърденията в тъжбата. В това производство прокурорът също е гледал записа и
абсолютно неверни са твърденията на тъжителя, явил се като пострадал в производството
в Районна прокуратура. Колкото и да го гледаме записа нищо по-различно няма да
установим. Тъжителят просто иска да има висящо дело. Считам че това е очевидна
злоупотреба с правата от страна на тъжителя и да не се уважава искането.
РЕПЛИКА НА АДВ.Х.: В постановлението на Районна
прокуратура е посочено, че няма престъпление от общ характер, а за
престъпление, което се преследва по частен характер, а не разминаване на
обстоятелства. Конкретно повода за изглеждане на предишния запис беше дали тъжителят
е бил удрян и причината от неговото падане и получаване на тези травми, което
се установи, но ще взема отношение по-късно. Имаме нов факт, който трябва да
установим, а именно положението на лявата ръка, тъй като това е ново
обстоятелство, което трябва да го установим, затова моля да уважите искането.
РЕПЛИКА НА АДВ.А.: Прокурорът е направил ясни фактически
констатации, за да приключи със съответния акт преписката. Аз говоря за
фактическите, а не за правните констатации. В случая няма никакви нови
доказателства. Говорим за едни и същи неща, които са повече от ясни.
ПОДСЪДИМ: Поддържам казаното от адвоката си.
СЪДЪТ НАМИРА, че така направеното искане от повереника
на тъжителя се явява неоснователно и като такова не следва да бъде уважено. В съдебно
заседание на 01.11.2019 г., в присъствието на страните, е предявен съдържащият
се в приложеното досъдебно производство видеозапис, който е изгледан в съдебно
заседание. Същият видеозапис е ползван от експерта, изготвил заключението на
приетата в днешното съдебно заседание съдебно-медицинска експертиза.
Експертизата не е оспорена от страните и е приета по делото. Не са налице нови
обстоятелства, налагащи повторно предявяване съдържанието на находящия се в досъдебното производство видеозапис.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното
искане от повереника на тъжителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА запита
страните имат ли други искания.
АДВ.Х.: Нямам други искания.
ТЪЖИТЕЛ: Нямам други искания.
АДВ.А.: Нямам други искания.
ПОДСЪДИМ: Нямам други искания.
СЪДЪТ ПОКАНИ страните към спогодба.
АДВ.Х.: Заявяваме, че оттегляме тъжбата си и искаме
производството да бъде прекратено днес, тъй като извънседебно
се разбрахме.
ТЪЖИТЕЛ: Поддържам казаното от защитника ми.
АДВ.А.: Не възразяваме да се прекрати делото. Нямаме
претенции за разноски.
ПОДСЪДИМ: Поддържам казаното от защитника ми.
СЪДЪТ намира, че с оглед заявеното от повереника на частния тъжител, че
оттеглят тъжбата си, съдът е десезиран да се произнесе със съдебен акт по
същество, а предвид направеното волеизявление на лицата е налице хипотезата на
чл.24, ал.5, т.4 от НПК, при която наказателното производство се прекратява,
когато частният тъжител оттегли тъжбата си.
Водим от
горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по н.ч.х.дело № 1263/2018 г. по описа на
Районен съд – Стара Загора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 15-дневен
срок от днес пред Окръжен съд – Стара Загора.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 12.00 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН
СЕКРЕТАР: