Решение по дело №294/2019 на Окръжен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 167

 

Силистра, 19.12.2019 година

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Силистренският окръжен съд, в открито заседание на десети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Василева

                                                                  ЧЛЕНОВЕ: 1. Виолета Александрова

                                                                                         2. Добринка Стоева

 

при секретаря Данаила Г., като разгледа докладваното от съдия Александрова в.гр.д. № 294 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Въззивно производство по чл.258 и сл. от ГПК.

 

С решение № 33/30.08.2019 г., постановено по гр.д. № 122/2018 г., Тутраканският районен съд е отхвърлил иска на Г.К.Й. за установяване спрямо М.В.Н. и Г.Г.Н. нищожност на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. Акт № 180/04.07.2008 г., том 4, рег. № 4075, дело № 522/2008 г. на пом. нотариус Емма Самиева Амзова-Слободанова, по заместване при нотариус Анелия Н. – Раева, поради липса на форма по смисъла на чл.26, ал.2, предл. трето от ЗЗД, вследствие на нищожно нотариално удостоверяване по смисъла на чл.576 от ГПК, породено от неспазването изискванията на чл.583 от ГПК, свързани с глухота и неграмотност; осъдил е първата да заплати разноски на всеки ответник по 21,20 лв.

 

Производството е образувано по въззивна жалба на Г.К.Й. чрез процесуален представител с искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се уважи предявения иск, претендира разноски.

 

Ответницете М.В.Н. и Г.Г.Н. чрез пълномощник и процесуален представител молят да се потвърди решението районния съд.

 

Окръжният съд, като обсъди становищата на страните, доказателствата по делото и оплакванията в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

 

Жалбата е процесуално допустима, но по същество неоснователна.

 

Иск с правно основание чл.26, ал.2, предл. трето от ЗЗД във връзка с чл.576 и чл.583 от ГПК.

 

На 04.07.2008 г. е сключен договор за покупко-продажба на две ниви в землищата на с. Вълкан и с. Звенемир, Община Главиница, подробно описани, обективиран в нот. Акт № 180/04.07.2008 г., том 4, рег. № 4075, дело № 522/2008 г. на пом. нотариус Емма Самиева Амзова-Слободанова, по заместване при нотариус Анелия Н. – Раева. Ищцата твърди, че е била подведена от дъщеря си, купувач в сделката, че подписва пълномощно за пенсия и рента. Твърди, че е неграмотна, сляпа и глуха, не е имала воля да продава имотите и не е получила пари. След указания и уточнения моли да се прогласи нищожност на сделката поради липса на форма - чл.26, ал.2, предл. трето от ЗЗД, вследствие на нищожно нотариално удостоверяване по смисъла на чл.576 от ГПК, породено от неспазването изискванията на чл.583 от ГПК. Ответниците оспорват твърденията за липса на слух, а по отношение на неграмотността законът е спазен – вместо подпис е положен палец.

Районният съд е извършил всички поискани, допустими и законосъобразни процесуалния действия по изясняване на спора и е постановил правилно и законосъобразно решение. Същото съдържа подробни, обосновани и законосъобразни мотиви, които въззивният съд изцяло споделя, поради което и на основание допустимата препратка на чл.272 от ГПК счита, че обжалваното решение следва изцяло да се потвърди без преповтаряне на мотивите.

Следва да се добави, че няма нито едно писмено или гласно доказателство, което да сочи пълна липса на слух към 04.07.2008 г., както и в хода на производството. Видно от приложеното Решение на ТЕЛК от 2007 г. липсва констатация дори за начална фаза на глухота. Важно е да се отбележи, че при предявяване на иска ищцата е на 82 години с доста болести и житейски е нормално да има паметови и поведенчески нарушения, както е констатирала комплексната експертиза. Не е без значение неграмотността, ограничения интелектуален капацитет и намалена способност за концентрация, които благоприятстват податливост към манипулативни въздействия. Очевидно това състояние е довело до промяна в решенията на ищцата-продавач на процесните ниви.

Въззивните жалби не налагат промяна в мотивите. Процесуалният представител на жалбоподателката изобщо не анализира състоянието на нейния слух към 2008 г. В хода по същество набляга на теоретични характеристики на нищожните нотариални удостоверявания, в частност за назначаването на тълковник. Позволява си свободни свидетелства от свое име за помощник нотариуса, а именно че говори тихо и жалбоподателката не би могла да я чуе. По същия начин заявява, че се е срещала с доверителката си и е наясно с нейното състояние. Това са несериозни и недопустими изявления. Пълномощникът и процесуалният представител на ответниците излагат точен и обоснован анализ на доказателствата, водещ до правилния краен извод на районния съд.

Разноски за въззивната инстанция от ответниците не са претендирани.

Водим от горните съображения, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 33/30.08.2019 г., постановено по гр.д. № 122/2018 г. по описа на Тутракански районен съд.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                      2.